Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец является собственником водонапорной башни. Утверждает, что ответчик самовольно снес указанное строение. Требование о возмещении вреда ответчик оставил без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Балакина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Киселевой Н.В.,
судей Симоновой Т.В., Пьянкова Д.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 января 2016 года дело по апелляционной жалобе Товарищества собственников недвижимости Товарищества собственников жилья "Шоссе Космонавтов 330 В" на решение Пермского районного суда Пермского края от 16.10.2015 г., которым постановлено:
"Исковые требования Л. удовлетворить.
Взыскать с ТСН ТСЖ "Шоссе Космонавтов 330В" в пользу Л. сумму возмещения вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей".
Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., объяснения Л., представителя ТСН ТСЖ "Шоссе Космонавтов 330В" - председателя С., проверив дело, судебная коллегия
установила:
Л. изначально обратилась с иском к ТСН ТСЖ "Шоссе Космонавтов 330В" о возмещении вреда в сумме <...> рублей и расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование своих требований указала, что 07.05.2005 года ею была приобретена по договору купли-продажи водонапорная башня. 21.05.2014 года она стала свидетелем разрушения указанного выше, принадлежащего ей на праве собственности, имущества. Материалами проверки, проведенной органами полиции по ее заявлению, было установлено, что решение о сносе водонапорной башни было принято 16.05.2014 года на заседании правления ТСН ТСЖ "Шоссе Космонавтов 330В", и осуществлено силами и средствами ответчика. Согласно справке Экспертно-технического центра "Пермэкспертиза" рыночная стоимость водонапорной башни составляет <...> рублей. Направленную в адрес ответчика претензию о возмещении причиненного ей вреда, ответчик оставил без ответа. В связи с чем, полагает, что ей был причинен имущественный вред действиями ответчика на испрашиваемую ею сумму.
Определением суда от 09.10.2015 года истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила предмет заявленных требований, просила взыскать с ответчика в ее пользу <...> рублей в счет возмещения вреда, судебные расходы в сумме <...> рублей, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере <...> рублей.
Также определением суда от 09.10.2015 года производство по делу в части взыскания суммы ущерба в размере <...> рублей прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ТСН ТСЖ "Шоссе Космонавтов 330В" просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Л. отказать. В обоснование доводов указывает на то, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что строение, принадлежащее истцу, к моменту его сноса не являлось цельным объектом, находилось в разрушенном состоянии, соответственно не представляло ценности. Судом необоснованно было принято в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта Пермской торгово-промышленной палаты М., поскольку оно не подтверждает достоверность указанной в нем величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Фактически водонапорная башня на момент ее сноса представляла собой остатки развалин. Между тем, в заключении, при определении коэффициента, учитывающего отсутствие каких-либо конструктивных элементов в зависимости от удельного веса в процентах, не было учтено, что башня не имела второго деревянного этажа, крыши, дверей, части кирпичных стен. Ущерб определен экспертом без учета уменьшения полезности объекта в результате изменения внешних условий, а именно: башня по своему назначению не используется с 2006 года, не востребована, стоимость определена без учета условий рынка, а также без учета устаревания конструкций. В нарушение подпункта "ж" пункта 8 раздела III "Требований к содержанию отчета и оценке" ФСО N 3, анализ рынка идентичной недвижимости по отношению к спорной недвижимости, в заключении отсутствует. Также указывает на нарушение норм процессуального права при назначении экспертизы. В частности, поручая проведение экспертизы конкретному эксперту, суд не располагал документами, удостоверяющими наличие у М. (эксперта ПТПП) специального образования, стажа работы по специальности. Истец против назначения экспертизы не возражал, однако заявил отвод эксперту ответчика, а ответчик заявил отвод эксперту истца, т.к. эксперт уже высказал мнение по тому же объекту в справке от 11.02.2015 года, приобщенной к первоначально поданному исковому заявлению. Протокол судебного заседания от 14.08.2015 года не отвечает требованиям, установленным ч. 2 ст. 229 ГПК РФ, а именно не были указаны: лицо, которым заявлено ходатайство о назначении экспертизы; содержание устного ходатайства о назначении экспертизы; сведения о разъяснении участвующим в деле лицам, прав, предусмотренных ч. 2 ст. 79 ГПК РФ; а также последствий уклонения стороны от экспертизы, определенных в ч. 3 ст. 79 ГПК РФ; данные о предоставлении участвующим в деле лицами вопросов, отклонении судом вопросов, обсуждении выбора экспертного учреждения или эксперта, о заявлении отвода эксперту. Полагает, что заключение эксперта М. следует считать доказательством, полученным с нарушением закона. Также суд не дал оценку акту экспертного исследования ФБУ "Пермская ЛСЭ" от 15.10.2015 года, опровергающего заключение проведенной судебной экспертизы, а также топографическим схемам земельного участка, которыми подтверждается отсутствие объекта водонапорной башни. При вынесении судебного акта суд основывался только на доказательствах, представленных истцом, что повлекло существенное нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. Кроме того, судом не обоснованно не применены положения ст. 196 ГК РФ. О выбытие земельного участка и водонапорной башни истец узнала 11.12.2007 года, соответственно требования о взыскании ущерба, как производные от требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не могли быть удовлетворены судом по причине пропуска истцом срока исковой давности для предъявления таких требований, о чем ходатайствовал ответчик в суде первой инстанции.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и подтверждается материалами дела что, Л. принадлежала по праву собственности водонапорная башня кирпично-бревенчатого исполнения, площадью 24,5 кв. метров, расположенная по адресу: <...>. Право собственности истца на недвижимое имущество было зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно Уставу ТСН ТСЖ "Шоссе Космонавтов 330В" товарищество создано путем реорганизации ЖСК "Шоссе Космонавтов 330В".
Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2012 года рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего В. о передаче объектов незавершенного строительства и земельных участков ЖСК "Шоссе Космонавтов 330В" прав застройщик, принадлежащего ООО "Премьер". Ходатайство судом было удовлетворено и ЖСК передано право на незавершенный строительством многоквартирный дом и земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 7816 кв. метров по адресу: <...>.
Судом также было установлено и не оспаривалось сторонами, что водонапорная башня, принадлежащая истцу, находилась на земельном участке, предоставленном ЖСК "Шоссе Космонавтов 330В", впоследствии реорганизованного в ТСЖ.
16.05.2014 года состоялось заседание Правления ЖСК "Шоссе Космонавтов 330В", по результатам которого было принято решение о заключении договора по сносу ветхого строения - водонапорной башни, в связи с невозможностью установления собственника строения.
В материалы дела также был представлен договор подряда от 20.05.2014 года, заключенный между ЖСК "Шоссе Космонавтов 330В" и ООО "РостДорСтрой", предметом которого, в том числе являлся снос существующего кирпичного здания на земельном участке по адресу: <...>.
Как следует из обстоятельств дела, представленных доказательств, пояснений сторон в судебном заседании, из письменных возражений ответчика на исковое заявление, фактически сторонами не оспаривалась дата производства сноса недвижимого имущества - водонапорной башни, принадлежащей Л., а именно 21.05.2014 года.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для применения ответственности в виде взыскания убытков по правилам статей 15, 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего совокупность признаков: наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.
При принятии решения, суд руководствовался положениями указанного выше гражданского законодательства, и, исходя из имеющихся доказательств, с учетом, того, что было достоверно установлено, что именно противоправными действиями ответчика, вопреки волеизъявлению Л., истцу был причинен имущественный вред, связанный со сносом принадлежащего ей по праву собственности имущества, пришел к обоснованному выводу о виновности юридического лица в уничтожении недвижимого имущества, а, как следствие, о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. При этом, в качестве размера причиненного истцу вреда принял заключение эксперта Пермской торгово-промышленной палаты М., составленного в рамках исполнения определения суда о назначении товароведческой экспертизы.
Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда, поскольку они основаны на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств.
Доводы апелляционной жалобы отмену принятого судебного акта не влекут.
Указание апеллянтом на то, что фактически к моменту сноса недвижимого имущества, последнее представляло собой остатки развалин, не использовалось по назначению, в связи с чем нельзя признать доказанным факт причинения истцу убытков в заявленном размере, судебной коллегией отклоняются.
В материалы дела истцом представлены доказательства, указанные выше, свидетельствующие о принадлежности ей водонапорной башни, право собственности на которую юридически не было прекращено к моменту рассмотрения иска Л.
В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ гибель имущества, его уничтожение являются основанием для прекращения права собственности на объект недвижимости.
Правовым последствием данного факта является снятие объекта недвижимости с кадастрового учета (пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
При этом, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах прекращения права собственности истца в установленном законом порядке, которое свидетельствовало бы об отсутствии каких-либо убытков для Л. в связи со сносом строения.
По указанным основаниям судебной коллегией не принимаются доводы ответчика о наличии на топографических планах, съемках, планах, схемах земельного участка, чертеже градостроительного плана, имеющихся в материалах дела, указаний о разрушении объекта (водонапорной башни). Кроме того, данные обстоятельства не свидетельствуют с достоверностью о техническом состоянии строения на момент его сноса.
Также судебная коллегия не принимает во внимание и доводы ответчика о недопустимости принятого судом доказательства - заключения эксперта Пермской торгово-промышленной палаты М.
В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции для определения рыночной стоимости водонапорной башни была назначена товароведческая экспертиза, порученная вышеуказанному эксперту, по заключению которого величина рыночной стоимости объекта экспертизы составила округленно <...> рублей.
Оценивая указанное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оно обоснованно было принято судом первой инстанции, поскольку данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, заключение составлено надлежащим экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; в экспертном заключении сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела; расчеты ущерба произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, посредством затратного подхода; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответ на постановленный судом вопрос, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.
При этом, судебная коллегия учитывает, что расчет затрат на замещение был произведен экспертом с использованием данных из специализированных источников (сборников КО-ИНВЕСТ), в том числе с применением корректирующего коэффициента на изменение цен в строительстве после даты, по состоянию на которую представлены цены в сборнике КО-ИНВЕСТ.
Ущерб был определен экспертом по состоянию на 21.05.2014 года, с учетом поставленного судом вопроса о нахождении башни в разрушенном состоянии, установив процент накопленного износа строения в размере 83,23%.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств иной стоимости снесенного строения, не представлено.
Имеющийся в материалах дела акт экспертного исследования, составленный 15.10.2015 года экспертом ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, правомерно не был принят во внимание судом первой инстанции по мотивам, изложенным в решении, а кроме того, данный акт не отражает действительный размер ущерба от действий ответчика, поскольку стоимость сооружения определена не на юридически значимую для рассмотрения настоящего гражданского дела дату (21.05.2014 года).
Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства, в том числе указание на нарушение норм процессуального права при назначении экспертизы, сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности экспертного заключения, либо наличия в нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что данное заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки, привели к неверным выводам.
Доводы об отсутствии в протоколе судебного заседания данных о разъяснении лицам, участвующим в деле их прав, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ, не свидетельствуют о том, что стороны не имели возможности ими воспользоваться при производстве экспертизы.
Ответчик имел возможность участвовать в ходе проведения экспертизы, а, как следствие, и заявлять отвод эксперту, мог делать замечания в ходе проведения экспертизы и проверять показания, в которых у него возникали сомнения, чего фактически ответчиком сделано не было.
Также судом первой инстанции обоснованно к возникшим спорным правоотношениям не были применены положения ст. 196 ГК РФ.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Соответственно, в данном случае, под нарушением прав истца следует понимать момент сноса принадлежащего ей по праву собственности недвижимого имущества, который истец связывает с датой - 21.05.2014 года.
В связи с чем, доводы ответчика в данной части, основаны на неверном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости Товарищества собственников жилья "Шоссе Космонавтов 330 В" на решение Пермского районного суда Пермского края от 16.10.2015 г. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-676/2016
Требование: О возмещении вреда.Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец является собственником водонапорной башни. Утверждает, что ответчик самовольно снес указанное строение. Требование о возмещении вреда ответчик оставил без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу N 33-676
Судья Балакина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Киселевой Н.В.,
судей Симоновой Т.В., Пьянкова Д.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 января 2016 года дело по апелляционной жалобе Товарищества собственников недвижимости Товарищества собственников жилья "Шоссе Космонавтов 330 В" на решение Пермского районного суда Пермского края от 16.10.2015 г., которым постановлено:
"Исковые требования Л. удовлетворить.
Взыскать с ТСН ТСЖ "Шоссе Космонавтов 330В" в пользу Л. сумму возмещения вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей".
Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., объяснения Л., представителя ТСН ТСЖ "Шоссе Космонавтов 330В" - председателя С., проверив дело, судебная коллегия
установила:
Л. изначально обратилась с иском к ТСН ТСЖ "Шоссе Космонавтов 330В" о возмещении вреда в сумме <...> рублей и расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование своих требований указала, что 07.05.2005 года ею была приобретена по договору купли-продажи водонапорная башня. 21.05.2014 года она стала свидетелем разрушения указанного выше, принадлежащего ей на праве собственности, имущества. Материалами проверки, проведенной органами полиции по ее заявлению, было установлено, что решение о сносе водонапорной башни было принято 16.05.2014 года на заседании правления ТСН ТСЖ "Шоссе Космонавтов 330В", и осуществлено силами и средствами ответчика. Согласно справке Экспертно-технического центра "Пермэкспертиза" рыночная стоимость водонапорной башни составляет <...> рублей. Направленную в адрес ответчика претензию о возмещении причиненного ей вреда, ответчик оставил без ответа. В связи с чем, полагает, что ей был причинен имущественный вред действиями ответчика на испрашиваемую ею сумму.
Определением суда от 09.10.2015 года истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила предмет заявленных требований, просила взыскать с ответчика в ее пользу <...> рублей в счет возмещения вреда, судебные расходы в сумме <...> рублей, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере <...> рублей.
Также определением суда от 09.10.2015 года производство по делу в части взыскания суммы ущерба в размере <...> рублей прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ТСН ТСЖ "Шоссе Космонавтов 330В" просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Л. отказать. В обоснование доводов указывает на то, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что строение, принадлежащее истцу, к моменту его сноса не являлось цельным объектом, находилось в разрушенном состоянии, соответственно не представляло ценности. Судом необоснованно было принято в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта Пермской торгово-промышленной палаты М., поскольку оно не подтверждает достоверность указанной в нем величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Фактически водонапорная башня на момент ее сноса представляла собой остатки развалин. Между тем, в заключении, при определении коэффициента, учитывающего отсутствие каких-либо конструктивных элементов в зависимости от удельного веса в процентах, не было учтено, что башня не имела второго деревянного этажа, крыши, дверей, части кирпичных стен. Ущерб определен экспертом без учета уменьшения полезности объекта в результате изменения внешних условий, а именно: башня по своему назначению не используется с 2006 года, не востребована, стоимость определена без учета условий рынка, а также без учета устаревания конструкций. В нарушение подпункта "ж" пункта 8 раздела III "Требований к содержанию отчета и оценке" ФСО N 3, анализ рынка идентичной недвижимости по отношению к спорной недвижимости, в заключении отсутствует. Также указывает на нарушение норм процессуального права при назначении экспертизы. В частности, поручая проведение экспертизы конкретному эксперту, суд не располагал документами, удостоверяющими наличие у М. (эксперта ПТПП) специального образования, стажа работы по специальности. Истец против назначения экспертизы не возражал, однако заявил отвод эксперту ответчика, а ответчик заявил отвод эксперту истца, т.к. эксперт уже высказал мнение по тому же объекту в справке от 11.02.2015 года, приобщенной к первоначально поданному исковому заявлению. Протокол судебного заседания от 14.08.2015 года не отвечает требованиям, установленным ч. 2 ст. 229 ГПК РФ, а именно не были указаны: лицо, которым заявлено ходатайство о назначении экспертизы; содержание устного ходатайства о назначении экспертизы; сведения о разъяснении участвующим в деле лицам, прав, предусмотренных ч. 2 ст. 79 ГПК РФ; а также последствий уклонения стороны от экспертизы, определенных в ч. 3 ст. 79 ГПК РФ; данные о предоставлении участвующим в деле лицами вопросов, отклонении судом вопросов, обсуждении выбора экспертного учреждения или эксперта, о заявлении отвода эксперту. Полагает, что заключение эксперта М. следует считать доказательством, полученным с нарушением закона. Также суд не дал оценку акту экспертного исследования ФБУ "Пермская ЛСЭ" от 15.10.2015 года, опровергающего заключение проведенной судебной экспертизы, а также топографическим схемам земельного участка, которыми подтверждается отсутствие объекта водонапорной башни. При вынесении судебного акта суд основывался только на доказательствах, представленных истцом, что повлекло существенное нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. Кроме того, судом не обоснованно не применены положения ст. 196 ГК РФ. О выбытие земельного участка и водонапорной башни истец узнала 11.12.2007 года, соответственно требования о взыскании ущерба, как производные от требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не могли быть удовлетворены судом по причине пропуска истцом срока исковой давности для предъявления таких требований, о чем ходатайствовал ответчик в суде первой инстанции.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и подтверждается материалами дела что, Л. принадлежала по праву собственности водонапорная башня кирпично-бревенчатого исполнения, площадью 24,5 кв. метров, расположенная по адресу: <...>. Право собственности истца на недвижимое имущество было зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно Уставу ТСН ТСЖ "Шоссе Космонавтов 330В" товарищество создано путем реорганизации ЖСК "Шоссе Космонавтов 330В".
Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2012 года рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего В. о передаче объектов незавершенного строительства и земельных участков ЖСК "Шоссе Космонавтов 330В" прав застройщик, принадлежащего ООО "Премьер". Ходатайство судом было удовлетворено и ЖСК передано право на незавершенный строительством многоквартирный дом и земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 7816 кв. метров по адресу: <...>.
Судом также было установлено и не оспаривалось сторонами, что водонапорная башня, принадлежащая истцу, находилась на земельном участке, предоставленном ЖСК "Шоссе Космонавтов 330В", впоследствии реорганизованного в ТСЖ.
16.05.2014 года состоялось заседание Правления ЖСК "Шоссе Космонавтов 330В", по результатам которого было принято решение о заключении договора по сносу ветхого строения - водонапорной башни, в связи с невозможностью установления собственника строения.
В материалы дела также был представлен договор подряда от 20.05.2014 года, заключенный между ЖСК "Шоссе Космонавтов 330В" и ООО "РостДорСтрой", предметом которого, в том числе являлся снос существующего кирпичного здания на земельном участке по адресу: <...>.
Как следует из обстоятельств дела, представленных доказательств, пояснений сторон в судебном заседании, из письменных возражений ответчика на исковое заявление, фактически сторонами не оспаривалась дата производства сноса недвижимого имущества - водонапорной башни, принадлежащей Л., а именно 21.05.2014 года.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для применения ответственности в виде взыскания убытков по правилам статей 15, 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего совокупность признаков: наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.
При принятии решения, суд руководствовался положениями указанного выше гражданского законодательства, и, исходя из имеющихся доказательств, с учетом, того, что было достоверно установлено, что именно противоправными действиями ответчика, вопреки волеизъявлению Л., истцу был причинен имущественный вред, связанный со сносом принадлежащего ей по праву собственности имущества, пришел к обоснованному выводу о виновности юридического лица в уничтожении недвижимого имущества, а, как следствие, о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. При этом, в качестве размера причиненного истцу вреда принял заключение эксперта Пермской торгово-промышленной палаты М., составленного в рамках исполнения определения суда о назначении товароведческой экспертизы.
Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда, поскольку они основаны на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств.
Доводы апелляционной жалобы отмену принятого судебного акта не влекут.
Указание апеллянтом на то, что фактически к моменту сноса недвижимого имущества, последнее представляло собой остатки развалин, не использовалось по назначению, в связи с чем нельзя признать доказанным факт причинения истцу убытков в заявленном размере, судебной коллегией отклоняются.
В материалы дела истцом представлены доказательства, указанные выше, свидетельствующие о принадлежности ей водонапорной башни, право собственности на которую юридически не было прекращено к моменту рассмотрения иска Л.
В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ гибель имущества, его уничтожение являются основанием для прекращения права собственности на объект недвижимости.
Правовым последствием данного факта является снятие объекта недвижимости с кадастрового учета (пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
При этом, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах прекращения права собственности истца в установленном законом порядке, которое свидетельствовало бы об отсутствии каких-либо убытков для Л. в связи со сносом строения.
По указанным основаниям судебной коллегией не принимаются доводы ответчика о наличии на топографических планах, съемках, планах, схемах земельного участка, чертеже градостроительного плана, имеющихся в материалах дела, указаний о разрушении объекта (водонапорной башни). Кроме того, данные обстоятельства не свидетельствуют с достоверностью о техническом состоянии строения на момент его сноса.
Также судебная коллегия не принимает во внимание и доводы ответчика о недопустимости принятого судом доказательства - заключения эксперта Пермской торгово-промышленной палаты М.
В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции для определения рыночной стоимости водонапорной башни была назначена товароведческая экспертиза, порученная вышеуказанному эксперту, по заключению которого величина рыночной стоимости объекта экспертизы составила округленно <...> рублей.
Оценивая указанное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оно обоснованно было принято судом первой инстанции, поскольку данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, заключение составлено надлежащим экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; в экспертном заключении сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела; расчеты ущерба произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, посредством затратного подхода; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответ на постановленный судом вопрос, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.
При этом, судебная коллегия учитывает, что расчет затрат на замещение был произведен экспертом с использованием данных из специализированных источников (сборников КО-ИНВЕСТ), в том числе с применением корректирующего коэффициента на изменение цен в строительстве после даты, по состоянию на которую представлены цены в сборнике КО-ИНВЕСТ.
Ущерб был определен экспертом по состоянию на 21.05.2014 года, с учетом поставленного судом вопроса о нахождении башни в разрушенном состоянии, установив процент накопленного износа строения в размере 83,23%.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств иной стоимости снесенного строения, не представлено.
Имеющийся в материалах дела акт экспертного исследования, составленный 15.10.2015 года экспертом ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, правомерно не был принят во внимание судом первой инстанции по мотивам, изложенным в решении, а кроме того, данный акт не отражает действительный размер ущерба от действий ответчика, поскольку стоимость сооружения определена не на юридически значимую для рассмотрения настоящего гражданского дела дату (21.05.2014 года).
Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства, в том числе указание на нарушение норм процессуального права при назначении экспертизы, сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности экспертного заключения, либо наличия в нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что данное заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки, привели к неверным выводам.
Доводы об отсутствии в протоколе судебного заседания данных о разъяснении лицам, участвующим в деле их прав, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ, не свидетельствуют о том, что стороны не имели возможности ими воспользоваться при производстве экспертизы.
Ответчик имел возможность участвовать в ходе проведения экспертизы, а, как следствие, и заявлять отвод эксперту, мог делать замечания в ходе проведения экспертизы и проверять показания, в которых у него возникали сомнения, чего фактически ответчиком сделано не было.
Также судом первой инстанции обоснованно к возникшим спорным правоотношениям не были применены положения ст. 196 ГК РФ.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Соответственно, в данном случае, под нарушением прав истца следует понимать момент сноса принадлежащего ей по праву собственности недвижимого имущества, который истец связывает с датой - 21.05.2014 года.
В связи с чем, доводы ответчика в данной части, основаны на неверном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости Товарищества собственников жилья "Шоссе Космонавтов 330 В" на решение Пермского районного суда Пермского края от 16.10.2015 г. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)