Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сергеев Ю.С.
2.124
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Поповой Н.Н., Авходиевой Ф.Г.
с участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Жилкина П.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к товариществу собственников жилья "Ключ" о признании бездействий незаконным и понуждении совершить определенные действия
по частной жалобе председателя ТСЖ "Ключ" М.
на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 23 мая 2017 года, которым постановлено:
"в удовлетворении заявления председателя правления ТСЖ "Ключ" - М. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Товариществу собственников жилья "Ключ" о признании бездействий незаконным, о понуждении совершить определенные действия - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда от <дата> удовлетворены требования прокурора о возложении на ТСЖ "Ключ" обязанности в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения штукатурно-окрасочного слоя в подъездах N <адрес> в <адрес> "А" по <адрес> в <адрес> за счет средств собственников и нанимателей помещений дома.
<дата> в суд поступило заявление должника ТСЖ "Ключ" о процессуальном правопреемстве, в котором он просит заменить сторону должника в исполнительном производстве с ТСЖ "Ключ" на ООО УК "Ванеевское".
Требования мотивированы тем, что ТСЖ в настоящее время не производит обслуживание общего имущества указанного дома, так как по решению общего собрания изменен способ управления домом и управляющей организацией в отношении <адрес> "А" по <адрес> является ООО УК "Ванеевское".
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе председатель ТСЖ "Ключ" М. просит определение отменить, указывая, что в ТСЖ "Ключ" отсутствуют денежные средства собственников на проведение ремонтных работ, следовательно, любые траты в соответствии со ст. 1102 ГК РФ влекут неосновательное обогащение собственников многоквартирного <адрес> "А", по <адрес>.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав мнение прокурора Жилкина П.А., полагавшего определение законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Положениями п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.
Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
При этом, исходя из указанной нормы права, разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, следует учитывать, что замена выбывшей стороны ее правопреемником производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.
Отказывая в удовлетворении заявления ТСЖ "Ключ", суд обоснованно исходил из того, что в связи со сменой управляющей компании от ТСЖ "Ключ" какие-либо обязательства в соответствии с решением Минусинского городского суда Красноярского края от <дата> по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ТСЖ "Ключ" о признании бездействия незаконным и понуждении совершить определенные действия, не перешли к ООО УК "Ванеевское", равно как и не представлены иные доказательства, подтверждающие наличие между этими двумя управляющими компаниями материальных гражданских правоотношений.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для производства замены взыскателя, поскольку сам факт того, что ТСЖ "Ключ" в настоящее время в связи с изменением способа управления не производит обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> "А" по <адрес> и у него отсутствуют денежные средства собственников на проведение ремонтных работ, не предусмотрен нормами жилищного и гражданского законодательства в качестве основания для процессуального правопреемства.
Из дела видно, что решением общего собрания собственников указанного многоквартирного жилого дома от <дата> изменен способ управления домом, в качестве управляющей организацией выбрано ООО УК "Ванеевское", которое с <дата> приступило к осуществлению своей деятельности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.
Жилищным законодательством не урегулирован порядок возврата денежных средств собственникам помещений в многоквартирном доме при смене организации, осуществляющей управление многоквартирным домом.
В соответствии с п. 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года N 416, в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.
Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное п. 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в пп. "б" п. 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного ч. 10 ст. 162 ЖК РФ (п. 19 Правил).
В связи с отсутствием механизма передачи денежных средств, вопрос о судьбе полученных и причитающихся ТСЖ "Ключ" за период до <дата> средств за содержание и ремонт общего имущества мог быть разрешен на общем собрании собственников в соответствии со ст. 44 ЖК РФ.
Решением общего собрания вопрос о передаче избранной управляющей организации ООО УК "Ванеевское" средств, полученных ТСЖ "Ключ" от собственников за содержание и ремонт общего имущества, не разрешался.
Таким образом, к ООО УК "Ванеевское" не перешла возложенная решением суда от <дата> обязанность по устранению нарушений штукатурно-окрасочного слоя в подъездах жилого дома.
Возможность индивидуализировать конкретные денежные суммы для возврата их собственникам жилых помещений каждому индивидуально не основана на нормах жилищного и гражданского законодательства.
При отсутствии такого решения собственников помещений у прежней организации (в рассматриваемом деле это ТСЖ "Ключ") сохраняется обязанность исполнить решение суда за счет средств собственников и нанимателей помещений дома, о чем и указано в резолютивной части решения.
Соответственно, доводы апелляционной жалобы о наличии по состоянию на <дата> просроченной задолженности собственников помещений в сумме 440283 рубля 24 копейки, а также возврата собственникам помещений неизрасходованных средств общей сумме 3912 рублей 53 копейки, не имеют правового значения, поскольку не являются юридически значимыми при рассмотрении вопроса о возможном правопреемстве в возникшем правоотношении.
Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание судебного определения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают правильных выводов суда, изложенных в определении, и не могут явиться основанием для его отмены. Определение суда основано на правильно примененных нормах процессуального права, изложенные в нем выводы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Минусинского городского суда Красноярского края от 23 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу председателя ТСЖ "Ключ" М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.09.2017 N 33-9333/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на стороне должника, поскольку в связи со сменой должника какие-либо обязательства не перешли к правопреемнику, равно как и не представлены иные доказательства, подтверждающие наличие между ними материальных гражданских правоотношений.Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 г. N 33-9333/2017
Судья: Сергеев Ю.С.
2.124
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Поповой Н.Н., Авходиевой Ф.Г.
с участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Жилкина П.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к товариществу собственников жилья "Ключ" о признании бездействий незаконным и понуждении совершить определенные действия
по частной жалобе председателя ТСЖ "Ключ" М.
на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 23 мая 2017 года, которым постановлено:
"в удовлетворении заявления председателя правления ТСЖ "Ключ" - М. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Товариществу собственников жилья "Ключ" о признании бездействий незаконным, о понуждении совершить определенные действия - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда от <дата> удовлетворены требования прокурора о возложении на ТСЖ "Ключ" обязанности в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения штукатурно-окрасочного слоя в подъездах N <адрес> в <адрес> "А" по <адрес> в <адрес> за счет средств собственников и нанимателей помещений дома.
<дата> в суд поступило заявление должника ТСЖ "Ключ" о процессуальном правопреемстве, в котором он просит заменить сторону должника в исполнительном производстве с ТСЖ "Ключ" на ООО УК "Ванеевское".
Требования мотивированы тем, что ТСЖ в настоящее время не производит обслуживание общего имущества указанного дома, так как по решению общего собрания изменен способ управления домом и управляющей организацией в отношении <адрес> "А" по <адрес> является ООО УК "Ванеевское".
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе председатель ТСЖ "Ключ" М. просит определение отменить, указывая, что в ТСЖ "Ключ" отсутствуют денежные средства собственников на проведение ремонтных работ, следовательно, любые траты в соответствии со ст. 1102 ГК РФ влекут неосновательное обогащение собственников многоквартирного <адрес> "А", по <адрес>.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав мнение прокурора Жилкина П.А., полагавшего определение законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Положениями п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.
Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
При этом, исходя из указанной нормы права, разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, следует учитывать, что замена выбывшей стороны ее правопреемником производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.
Отказывая в удовлетворении заявления ТСЖ "Ключ", суд обоснованно исходил из того, что в связи со сменой управляющей компании от ТСЖ "Ключ" какие-либо обязательства в соответствии с решением Минусинского городского суда Красноярского края от <дата> по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ТСЖ "Ключ" о признании бездействия незаконным и понуждении совершить определенные действия, не перешли к ООО УК "Ванеевское", равно как и не представлены иные доказательства, подтверждающие наличие между этими двумя управляющими компаниями материальных гражданских правоотношений.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для производства замены взыскателя, поскольку сам факт того, что ТСЖ "Ключ" в настоящее время в связи с изменением способа управления не производит обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> "А" по <адрес> и у него отсутствуют денежные средства собственников на проведение ремонтных работ, не предусмотрен нормами жилищного и гражданского законодательства в качестве основания для процессуального правопреемства.
Из дела видно, что решением общего собрания собственников указанного многоквартирного жилого дома от <дата> изменен способ управления домом, в качестве управляющей организацией выбрано ООО УК "Ванеевское", которое с <дата> приступило к осуществлению своей деятельности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.
Жилищным законодательством не урегулирован порядок возврата денежных средств собственникам помещений в многоквартирном доме при смене организации, осуществляющей управление многоквартирным домом.
В соответствии с п. 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года N 416, в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.
Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное п. 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в пп. "б" п. 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного ч. 10 ст. 162 ЖК РФ (п. 19 Правил).
В связи с отсутствием механизма передачи денежных средств, вопрос о судьбе полученных и причитающихся ТСЖ "Ключ" за период до <дата> средств за содержание и ремонт общего имущества мог быть разрешен на общем собрании собственников в соответствии со ст. 44 ЖК РФ.
Решением общего собрания вопрос о передаче избранной управляющей организации ООО УК "Ванеевское" средств, полученных ТСЖ "Ключ" от собственников за содержание и ремонт общего имущества, не разрешался.
Таким образом, к ООО УК "Ванеевское" не перешла возложенная решением суда от <дата> обязанность по устранению нарушений штукатурно-окрасочного слоя в подъездах жилого дома.
Возможность индивидуализировать конкретные денежные суммы для возврата их собственникам жилых помещений каждому индивидуально не основана на нормах жилищного и гражданского законодательства.
При отсутствии такого решения собственников помещений у прежней организации (в рассматриваемом деле это ТСЖ "Ключ") сохраняется обязанность исполнить решение суда за счет средств собственников и нанимателей помещений дома, о чем и указано в резолютивной части решения.
Соответственно, доводы апелляционной жалобы о наличии по состоянию на <дата> просроченной задолженности собственников помещений в сумме 440283 рубля 24 копейки, а также возврата собственникам помещений неизрасходованных средств общей сумме 3912 рублей 53 копейки, не имеют правового значения, поскольку не являются юридически значимыми при рассмотрении вопроса о возможном правопреемстве в возникшем правоотношении.
Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание судебного определения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают правильных выводов суда, изложенных в определении, и не могут явиться основанием для его отмены. Определение суда основано на правильно примененных нормах процессуального права, изложенные в нем выводы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Минусинского городского суда Красноярского края от 23 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу председателя ТСЖ "Ключ" М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)