Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14268/2016) ТСЖ "Надежда" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2016 по делу N А21-9252/2015 (судья Пахомова Т.В.), принятое
по иску (заявлению) МП "Калининградтеплосеть"
к ТСЖ "Надежда"
о взыскании,
Муниципальное предприятие "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Товариществу собственников жилья "Надежда" (далее - ответчик) о взыскании 175 641,11 руб. пени за период с 11 ноября 2014 года по 19 ноября 2015 года. Представитель истца в суде первой инстанции заявил отказ от иска в части взыскания 175 641,11 руб. основного долга в связи с полной оплатой задолженности за взыскиваемый период. В окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика 175 641,11 руб. пени.
Решением суда от 18.04.2016 судом принят отказ Муниципального предприятия "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград" от исковых требований к Товариществу собственников жилья "Надежда" в части взыскания 175 641,11 руб. основного долга; производство по данной части исковых требований прекращено. С Товарищества собственников жилья "Надежда" в пользу Муниципального предприятия "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград" взыскано 175 641,11 руб. пени за период с 11 ноября 2014 года по 19 ноября 2015 года. С Товарищества собственников жилья "Надежда" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 6 269,00 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Надежда" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания пени за период с 11.11.2014 по 19.11.2015 в размере 175 641,11 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Муниципальным предприятием "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград" (в Договоре - Ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (в Договоре названным - Исполнитель коммунальной услуги) 25 апреля 2013 года заключен договор снабжения тепловой энергией через присоединенную сеть N 2446/н/УО (далее - Договор), по условиям которого предметом Договора являются отношения между Сторонами Договора по снабжению коммунальным ресурсом (далее также - тепловая энергия) и теплоносителем (вместе далее по тексту именуются также - "энергия", или "теплоресурс") через присоединенную сеть многоквартирных домов (далее по тексту также - МКД), находящихся в управлении у Исполнителя коммунальной услуги и указанных в Приложении N II к Договору, которое названо в разделе 11 Договора ("Приложения к Договору") и является действующей неотъемлемой частью Договора при условии наличия в данном Приложении N II, со ссылкой на соответствующие документы, информации о исполнении собственниками помещений в МКД установленного Жилищным кодексом РФ (ЖК РФ) обязательства по выбору одного из способов управления многоквартирным домом.
Как следует из представленных истцом документов, Муниципальное предприятие "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград" в период с октября 2014 года по октябрь 2015 года поставило ответчику тепловую энергию на сумму 769 574,74 руб.
Согласно заявлению истца от 06 апреля 2016 года истец отказался от исковых требований в части взыскания 175 641,11 руб. основного долга за период октября 2014 года по октябрь 2015 года в связи с произведенной ответчиком оплатой после принятия искового заявления к рассмотрению. Полномочия лица, заявившего об отказе от части искового заявления подтверждены материалами дела. Судом отказ от исковых требований в части взыскания основного долга принят.
В окончательном варианте истец просил суд взыскать с ответчика 175 641,11 руб. пени за период с 11 ноября 2014 года по 19 ноября 2015 года.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Неустойка согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует стороны к надлежащему выполнению своих обязанностей.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.
Истцом по настоящему делу предъявлены ко взысканию пени за нарушение ответчиком срока исполнения денежного обязательства на общую сумму 175 641,11 руб. за период с 11 ноября 2014 года по 19 ноября 2015 года, исчисленные по 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Истцом в добровольном порядке размер пени снижен с 206 242,77 руб. до 175 641,11 руб.
Представленный истцом расчет проверен и признан судом первой инстанции обоснованным по праву и размеру. Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Ответчик расчет пени в установленном порядке не оспорил, контррасчет не представил. Заявлений о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.
Возражения ответчика об отсутствии оснований для начисления пени, поскольку задолженность за оказанный ресурс является фактически задолженностью собственников квартир, судом обоснованно отклонены.
Согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, собственники помещений в МКД обязаны выбрать один способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным кооперативом; управление управляющей организацией.
В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Параграфом 6 главы 30 ГК РФ урегулировано правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации. Жилищное законодательство в это правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление. Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы. По смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в статье 155 ЖК РФ.
Абзацем девятым пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее по тексту - Правила N 354), установлено, что коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).
Согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил N 354 исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивиду Пунктом 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ установлено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья. Как следует из представленных документов, и не оспаривается сторонами, спорные дома в спорный период управлялись ТСЖ "Надежда", и, следовательно, оно являлось исполнителем коммунальных услуг.
Возражения ответчика о неправомерности зачета поступивших платежей, как то установлено в пункте 5.6 договора от 25.04.2013 г. судом первой инстанции также исследованы и обоснованно отклонены, поскольку отсутствуют доказательства к заявленным возражениям. В судебном заседании представитель истца пояснил порядок зачета поступивших платежей от населения. Противоречий условиям договора судом не установлено. Кроме того, в настоящее время у ответчика образовалась значительная задолженность за последующий период, что фактически доказывает, что поступившие от граждан платежи засчитываются в соответствии с пунктом 5.6 договора, то есть в счет существующей дебиторской задолженности.
Управляющая компания имеет право взыскать понесенные расходы за просроченную задолженность в регрессном порядке с собственников помещений.
В апелляционной жалобе Ответчик не отрицает, что им просрочены сроки оплаты задолженности за фактически полученную тепловую энергию, то есть нарушены условия Договора N 2446/н/УО от 25 апреля 2013 года.
Расчет пени осуществлен на дату подачи иска - 18 ноября 2015 г. Основная задолженность погашалась в процессе судебных разбирательств в феврале - марте 2016 года, в связи с чем от взыскания основной задолженности Истец отказался, а пени добровольно уменьшил.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2016 по делу N А21-9252/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2016 N 13АП-14268/2016 ПО ДЕЛУ N А21-9252/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. N 13АП-14268/2016
Дело N А21-9252/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14268/2016) ТСЖ "Надежда" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2016 по делу N А21-9252/2015 (судья Пахомова Т.В.), принятое
по иску (заявлению) МП "Калининградтеплосеть"
к ТСЖ "Надежда"
о взыскании,
установил:
Муниципальное предприятие "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Товариществу собственников жилья "Надежда" (далее - ответчик) о взыскании 175 641,11 руб. пени за период с 11 ноября 2014 года по 19 ноября 2015 года. Представитель истца в суде первой инстанции заявил отказ от иска в части взыскания 175 641,11 руб. основного долга в связи с полной оплатой задолженности за взыскиваемый период. В окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика 175 641,11 руб. пени.
Решением суда от 18.04.2016 судом принят отказ Муниципального предприятия "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград" от исковых требований к Товариществу собственников жилья "Надежда" в части взыскания 175 641,11 руб. основного долга; производство по данной части исковых требований прекращено. С Товарищества собственников жилья "Надежда" в пользу Муниципального предприятия "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград" взыскано 175 641,11 руб. пени за период с 11 ноября 2014 года по 19 ноября 2015 года. С Товарищества собственников жилья "Надежда" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 6 269,00 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Надежда" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания пени за период с 11.11.2014 по 19.11.2015 в размере 175 641,11 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Муниципальным предприятием "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград" (в Договоре - Ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (в Договоре названным - Исполнитель коммунальной услуги) 25 апреля 2013 года заключен договор снабжения тепловой энергией через присоединенную сеть N 2446/н/УО (далее - Договор), по условиям которого предметом Договора являются отношения между Сторонами Договора по снабжению коммунальным ресурсом (далее также - тепловая энергия) и теплоносителем (вместе далее по тексту именуются также - "энергия", или "теплоресурс") через присоединенную сеть многоквартирных домов (далее по тексту также - МКД), находящихся в управлении у Исполнителя коммунальной услуги и указанных в Приложении N II к Договору, которое названо в разделе 11 Договора ("Приложения к Договору") и является действующей неотъемлемой частью Договора при условии наличия в данном Приложении N II, со ссылкой на соответствующие документы, информации о исполнении собственниками помещений в МКД установленного Жилищным кодексом РФ (ЖК РФ) обязательства по выбору одного из способов управления многоквартирным домом.
Как следует из представленных истцом документов, Муниципальное предприятие "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград" в период с октября 2014 года по октябрь 2015 года поставило ответчику тепловую энергию на сумму 769 574,74 руб.
Согласно заявлению истца от 06 апреля 2016 года истец отказался от исковых требований в части взыскания 175 641,11 руб. основного долга за период октября 2014 года по октябрь 2015 года в связи с произведенной ответчиком оплатой после принятия искового заявления к рассмотрению. Полномочия лица, заявившего об отказе от части искового заявления подтверждены материалами дела. Судом отказ от исковых требований в части взыскания основного долга принят.
В окончательном варианте истец просил суд взыскать с ответчика 175 641,11 руб. пени за период с 11 ноября 2014 года по 19 ноября 2015 года.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Неустойка согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует стороны к надлежащему выполнению своих обязанностей.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.
Истцом по настоящему делу предъявлены ко взысканию пени за нарушение ответчиком срока исполнения денежного обязательства на общую сумму 175 641,11 руб. за период с 11 ноября 2014 года по 19 ноября 2015 года, исчисленные по 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Истцом в добровольном порядке размер пени снижен с 206 242,77 руб. до 175 641,11 руб.
Представленный истцом расчет проверен и признан судом первой инстанции обоснованным по праву и размеру. Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Ответчик расчет пени в установленном порядке не оспорил, контррасчет не представил. Заявлений о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.
Возражения ответчика об отсутствии оснований для начисления пени, поскольку задолженность за оказанный ресурс является фактически задолженностью собственников квартир, судом обоснованно отклонены.
Согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, собственники помещений в МКД обязаны выбрать один способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным кооперативом; управление управляющей организацией.
В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Параграфом 6 главы 30 ГК РФ урегулировано правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации. Жилищное законодательство в это правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление. Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы. По смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в статье 155 ЖК РФ.
Абзацем девятым пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее по тексту - Правила N 354), установлено, что коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).
Согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил N 354 исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивиду Пунктом 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ установлено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья. Как следует из представленных документов, и не оспаривается сторонами, спорные дома в спорный период управлялись ТСЖ "Надежда", и, следовательно, оно являлось исполнителем коммунальных услуг.
Возражения ответчика о неправомерности зачета поступивших платежей, как то установлено в пункте 5.6 договора от 25.04.2013 г. судом первой инстанции также исследованы и обоснованно отклонены, поскольку отсутствуют доказательства к заявленным возражениям. В судебном заседании представитель истца пояснил порядок зачета поступивших платежей от населения. Противоречий условиям договора судом не установлено. Кроме того, в настоящее время у ответчика образовалась значительная задолженность за последующий период, что фактически доказывает, что поступившие от граждан платежи засчитываются в соответствии с пунктом 5.6 договора, то есть в счет существующей дебиторской задолженности.
Управляющая компания имеет право взыскать понесенные расходы за просроченную задолженность в регрессном порядке с собственников помещений.
В апелляционной жалобе Ответчик не отрицает, что им просрочены сроки оплаты задолженности за фактически полученную тепловую энергию, то есть нарушены условия Договора N 2446/н/УО от 25 апреля 2013 года.
Расчет пени осуществлен на дату подачи иска - 18 ноября 2015 г. Основная задолженность погашалась в процессе судебных разбирательств в феврале - марте 2016 года, в связи с чем от взыскания основной задолженности Истец отказался, а пени добровольно уменьшил.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2016 по делу N А21-9252/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
Е.В.САВИНА
О.В.ФУРКАЛО
Е.В.САВИНА
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)