Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей произошло затопление квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ревенко О.В.
06 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.
судей Нагиной О.Ю., Елисеева А.М.
при секретаре К.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В. к муниципальному унитарному предприятию "Иловля жилищно-коммунальное хозяйство" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Иловля жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 04 мая 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
- Постановлено: взыскать с муниципального унитарного предприятия "Иловля жилищно-коммунальное хозяйство" в пользу К.В. материальный ущерб в размере 77024 рубля 41 копейка, штраф в размере 38512 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;
- в остальной части в удовлетворении исковых требований К.В. к муниципальному унитарному предприятию "Иловля жилищно-коммунальное хозяйство" отказать;
- взыскать с муниципального унитарного предприятия "Иловля жилищно-коммунальное хозяйство" государственную пошлину в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области в размере 2510 рублей 73 копейки.
Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., объяснения представителя ответчика МУП "Иловля ЖКХ" - А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца К.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
К.В. обратился в суд с иском к управляющей компании - муниципальное унитарное предприятие "Иловля жилищно-коммунальное хозяйство" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда.
В обоснование иска
В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры, расположенной в п.г.т. <адрес>, и состоит с УК МУП "Иловля жилищно-коммунальное хозяйство" в договорных отношениях по предоставлению коммунальных услуг. 31 января 2017 года соседями было обнаружено затопление всей площади его квартиры канализационными стоками, от воздействия которых ему был причинен материальный ущерб в размере 77732,30 рублей. В частности произошло намокание обоев, дверей туалета, линолеума, повреждение плинтусов при демонтаже, монтажных крепежей, намокание и повреждение ковровых покрытий пола, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта, согласно смете составляет 62869,11 рублей. Кроме того, в результате затопления канализационными стоками пришла в негодность домашняя обувь, стоимость которой он оценивает в 500 рублей, обувной ящик, стоимость которого он оценивает в 1000 рублей. Также им были понесены расходы по уборке помещения от залива канализационными стоками в размере 10000 рублей, по приобретению чистящих и обеззараживающих веществ на сумму 815,9 рублей. В связи с преждевременным возвращением из г. Москва по причине затопления квартиры им были понесены транспортные расходы в размере 1752,90 рублей. В целях защиты своих прав как потребителя он обращался в Роспотребнадзор, в связи с чем, им были понесены почтовые расходы в размере 86,5 рублей. Также им были понесены расходы по приобретению лекарственных средств в сумме 708 рублей.
Полагая, что затопление квартиры произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, истец просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 77732,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, и штраф в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Юдин просил
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе МУП "Иловля жилищно-коммунальное хозяйство" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить, принять по делу новое решение.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав выступают возмещение убытков и компенсация морального вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение убытков.
В соответствии со ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
По смыслу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать потребителю услугу надлежащего качества.
Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Часть 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещении в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 и Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их содержания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 290 от 03.04.2013 г.
В пункте 5 названных Правил приведен перечень состава общего имущества, в который включена, в том числе, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственника помещений, а также иных лиц.
В соответствии с пунктом 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержания общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов и др. в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда, в том числе и устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящим правил пользования системами водопровода и канализации.
Из материалов дела следует, что К.В. является собственником <адрес> расположенной в <адрес> <адрес> р.<адрес>.
Управляющей организацией многоквартирного <адрес> во <адрес>.<адрес> является муниципальное унитарное предприятие "Иловля жилищно-коммунальное хозяйство", что подтверждается договором об управлении многоквартирным домом.
Управляющая организация - МУП "Иловля ЖКХ" состоит в договорных отношениях с истцом, принимает от него плату за жилое помещение и коммунальные услуги, кроме того, приняло на себя обязательства обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и услуги по управлению многоквартирным домом.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и Уставу муниципального унитарного предприятия "Иловляжилищно- коммунальное хозяйство", МУП "Иловля ЖКХ" является юридическим лицом, предметом деятельности которого является осуществление деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в том числе по управлению, эксплуатации и обслуживанию многоквартирного жилого фонда.
В период с 11 января по 31 января 2017 года произошло затопление <адрес>, расположенной в <адрес>, <адрес>, р.<адрес>.
Согласно акту обследования указанного жилого помещения от 3 февраля 2017 года, залив квартиры произошел в результате засора стояка (<адрес>).
Система канализационных стоков, в результате которой произошло затопление квартиры истца, находится в зоне ответственности управляющей компании.
В результате осмотра также установлено, что пластиковые панели и кафельная плитка на полу не повреждены, но загрязнены канализационными стоками; в коридоре произошло намокание обоев 0,9 м; в кухне на стенах (бумажных обоях) намокание составило 0,15 м от пола по всему периметру; в зале намокание бумажных обоев по 0,07 м на двух стенах, смежных с коридором и кухней, а также намокание линолеума вдоль этих стен; в спальне небольшое намокание линолеума и бумажных обоев на стене (2 м) по 0,02 м от пола; в кладовке намокание линолеума, затекание на бумажных обоях - 0,02 м от пола.
Согласно письменным замечаниям К.В., в акте не отражены видимые дефекты и повреждения мебели без заключения причин; намокание ковровых дорожек и покрытий, намокание домашней обуви, электробытовых приборов, не отражена намокшая дверь в туалетной комнате, которая разбухла в нижней части; повреждение обоев в поперечном направлении между ванной и кладовой комнатами, повреждение обоев в зальной комнате.
Из акта осмотра трубопровода системы канализации от 31 января 2017 года, составленного слесарем ЖКХ <.......> следует, что на момент осмотра ванной комнаты, туалетной комнаты, в унитазе, раковине и ванной были обнаружены следы пребывания канализационных стоков; полы в квартире залиты канализационными стоками; на момент осмотра канализационная система трубопроводов МКД и <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, р.<адрес>, находится в удовлетворительном и пригодном для ее использования состоянии.
Факт затопления квартиры истца подтвердили допрошенные судом свидетели <.......> которым суд дал надлежащую правовую оценку, признав их допустимыми доказательствами по делу.
Установив, что затопление квартиры истца произошло из-за неисправности канализационной системы, в результате засора канализации на участке, относящимся к границе ответственности управляющей организации, которая отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, в отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований К.В. о взыскании с ответчика материального ущерба.
Согласно локальному сметному расчету от 22 февраля 2017 года, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта составляет 62869,11 рублей.
Стоимость пострадавшего в результате затопления имущества составляет 1500 рублей: стоимость обувного ящика 1000 рублей, стоимость двух пар домашней обуви 500 рублей.
Также истцом были понесены убытки, поскольку в целях устранения последствий затопления квартиры канализационными стоками К.В. понес расходы, связанные с уборкой квартиры в размере 10815,90 рублей.
В связи с преждевременным возвращением из г. Москва в р.п. Иловля истец понес транспортные расходы в размере 1752,90 рублей.
Почтовые расходы, связанные с обращением истца за защитой своих нарушенных прав в результате предоставления услуги ненадлежащего качества в Роспотребнадзор, составляют 86,5 рублей.
Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в данной части, взыскав с ответчика в пользу К.В. сумму материального ущерба в размере 77024 рубля 41 копейка.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, выразившееся в ненадлежащем оказании услуг по управлению многоквартирным домом, что привело к залитию канализационными водами квартиры истца, принимая во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом положений указанной нормы права, суд взыскал с МУП "Иловля ЖКХ" в пользу истца штраф в размере 38512 рублей 20 копеек.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствует вина ответчика в причинении ущерба истцу, а также о надлежащем исполнении обязательств по договору управления, как то проведение плановых мероприятий по проверке, прочистке канализационной системы, судебная коллегия считает несостоятельными к отмене решения суда, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, исполнение данных мероприятий не освобождало ответчика от обязанности осуществлять мероприятия по своевременному устранению засоров, и контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами канализации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что засор канализационной системы произошел по вине собственников квартир, расположенных этажами выше, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку объективных доказательств в подтверждение указанных доводов материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения суда, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 04 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Иловля жилищно-коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11434/2017
Требование: О возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей произошло затопление квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N 33-11434/2017
Судья Ревенко О.В.
06 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.
судей Нагиной О.Ю., Елисеева А.М.
при секретаре К.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В. к муниципальному унитарному предприятию "Иловля жилищно-коммунальное хозяйство" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Иловля жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 04 мая 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
- Постановлено: взыскать с муниципального унитарного предприятия "Иловля жилищно-коммунальное хозяйство" в пользу К.В. материальный ущерб в размере 77024 рубля 41 копейка, штраф в размере 38512 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;
- в остальной части в удовлетворении исковых требований К.В. к муниципальному унитарному предприятию "Иловля жилищно-коммунальное хозяйство" отказать;
- взыскать с муниципального унитарного предприятия "Иловля жилищно-коммунальное хозяйство" государственную пошлину в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области в размере 2510 рублей 73 копейки.
Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., объяснения представителя ответчика МУП "Иловля ЖКХ" - А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца К.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
К.В. обратился в суд с иском к управляющей компании - муниципальное унитарное предприятие "Иловля жилищно-коммунальное хозяйство" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда.
В обоснование иска
В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры, расположенной в п.г.т. <адрес>, и состоит с УК МУП "Иловля жилищно-коммунальное хозяйство" в договорных отношениях по предоставлению коммунальных услуг. 31 января 2017 года соседями было обнаружено затопление всей площади его квартиры канализационными стоками, от воздействия которых ему был причинен материальный ущерб в размере 77732,30 рублей. В частности произошло намокание обоев, дверей туалета, линолеума, повреждение плинтусов при демонтаже, монтажных крепежей, намокание и повреждение ковровых покрытий пола, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта, согласно смете составляет 62869,11 рублей. Кроме того, в результате затопления канализационными стоками пришла в негодность домашняя обувь, стоимость которой он оценивает в 500 рублей, обувной ящик, стоимость которого он оценивает в 1000 рублей. Также им были понесены расходы по уборке помещения от залива канализационными стоками в размере 10000 рублей, по приобретению чистящих и обеззараживающих веществ на сумму 815,9 рублей. В связи с преждевременным возвращением из г. Москва по причине затопления квартиры им были понесены транспортные расходы в размере 1752,90 рублей. В целях защиты своих прав как потребителя он обращался в Роспотребнадзор, в связи с чем, им были понесены почтовые расходы в размере 86,5 рублей. Также им были понесены расходы по приобретению лекарственных средств в сумме 708 рублей.
Полагая, что затопление квартиры произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, истец просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 77732,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, и штраф в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Юдин просил
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе МУП "Иловля жилищно-коммунальное хозяйство" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить, принять по делу новое решение.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав выступают возмещение убытков и компенсация морального вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение убытков.
В соответствии со ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
По смыслу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать потребителю услугу надлежащего качества.
Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Часть 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещении в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 и Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их содержания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 290 от 03.04.2013 г.
В пункте 5 названных Правил приведен перечень состава общего имущества, в который включена, в том числе, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственника помещений, а также иных лиц.
В соответствии с пунктом 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержания общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов и др. в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда, в том числе и устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящим правил пользования системами водопровода и канализации.
Из материалов дела следует, что К.В. является собственником <адрес> расположенной в <адрес> <адрес> р.<адрес>.
Управляющей организацией многоквартирного <адрес> во <адрес>.<адрес> является муниципальное унитарное предприятие "Иловля жилищно-коммунальное хозяйство", что подтверждается договором об управлении многоквартирным домом.
Управляющая организация - МУП "Иловля ЖКХ" состоит в договорных отношениях с истцом, принимает от него плату за жилое помещение и коммунальные услуги, кроме того, приняло на себя обязательства обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и услуги по управлению многоквартирным домом.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и Уставу муниципального унитарного предприятия "Иловляжилищно- коммунальное хозяйство", МУП "Иловля ЖКХ" является юридическим лицом, предметом деятельности которого является осуществление деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в том числе по управлению, эксплуатации и обслуживанию многоквартирного жилого фонда.
В период с 11 января по 31 января 2017 года произошло затопление <адрес>, расположенной в <адрес>, <адрес>, р.<адрес>.
Согласно акту обследования указанного жилого помещения от 3 февраля 2017 года, залив квартиры произошел в результате засора стояка (<адрес>).
Система канализационных стоков, в результате которой произошло затопление квартиры истца, находится в зоне ответственности управляющей компании.
В результате осмотра также установлено, что пластиковые панели и кафельная плитка на полу не повреждены, но загрязнены канализационными стоками; в коридоре произошло намокание обоев 0,9 м; в кухне на стенах (бумажных обоях) намокание составило 0,15 м от пола по всему периметру; в зале намокание бумажных обоев по 0,07 м на двух стенах, смежных с коридором и кухней, а также намокание линолеума вдоль этих стен; в спальне небольшое намокание линолеума и бумажных обоев на стене (2 м) по 0,02 м от пола; в кладовке намокание линолеума, затекание на бумажных обоях - 0,02 м от пола.
Согласно письменным замечаниям К.В., в акте не отражены видимые дефекты и повреждения мебели без заключения причин; намокание ковровых дорожек и покрытий, намокание домашней обуви, электробытовых приборов, не отражена намокшая дверь в туалетной комнате, которая разбухла в нижней части; повреждение обоев в поперечном направлении между ванной и кладовой комнатами, повреждение обоев в зальной комнате.
Из акта осмотра трубопровода системы канализации от 31 января 2017 года, составленного слесарем ЖКХ <.......> следует, что на момент осмотра ванной комнаты, туалетной комнаты, в унитазе, раковине и ванной были обнаружены следы пребывания канализационных стоков; полы в квартире залиты канализационными стоками; на момент осмотра канализационная система трубопроводов МКД и <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, р.<адрес>, находится в удовлетворительном и пригодном для ее использования состоянии.
Факт затопления квартиры истца подтвердили допрошенные судом свидетели <.......> которым суд дал надлежащую правовую оценку, признав их допустимыми доказательствами по делу.
Установив, что затопление квартиры истца произошло из-за неисправности канализационной системы, в результате засора канализации на участке, относящимся к границе ответственности управляющей организации, которая отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, в отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований К.В. о взыскании с ответчика материального ущерба.
Согласно локальному сметному расчету от 22 февраля 2017 года, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта составляет 62869,11 рублей.
Стоимость пострадавшего в результате затопления имущества составляет 1500 рублей: стоимость обувного ящика 1000 рублей, стоимость двух пар домашней обуви 500 рублей.
Также истцом были понесены убытки, поскольку в целях устранения последствий затопления квартиры канализационными стоками К.В. понес расходы, связанные с уборкой квартиры в размере 10815,90 рублей.
В связи с преждевременным возвращением из г. Москва в р.п. Иловля истец понес транспортные расходы в размере 1752,90 рублей.
Почтовые расходы, связанные с обращением истца за защитой своих нарушенных прав в результате предоставления услуги ненадлежащего качества в Роспотребнадзор, составляют 86,5 рублей.
Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в данной части, взыскав с ответчика в пользу К.В. сумму материального ущерба в размере 77024 рубля 41 копейка.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, выразившееся в ненадлежащем оказании услуг по управлению многоквартирным домом, что привело к залитию канализационными водами квартиры истца, принимая во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом положений указанной нормы права, суд взыскал с МУП "Иловля ЖКХ" в пользу истца штраф в размере 38512 рублей 20 копеек.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствует вина ответчика в причинении ущерба истцу, а также о надлежащем исполнении обязательств по договору управления, как то проведение плановых мероприятий по проверке, прочистке канализационной системы, судебная коллегия считает несостоятельными к отмене решения суда, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, исполнение данных мероприятий не освобождало ответчика от обязанности осуществлять мероприятия по своевременному устранению засоров, и контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами канализации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что засор канализационной системы произошел по вине собственников квартир, расположенных этажами выше, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку объективных доказательств в подтверждение указанных доводов материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения суда, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 04 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Иловля жилищно-коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)