Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 01.12.2017 N 33-3993/2017

Требование: О возмещении ущерба.

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что в результате падения аварийных деревьев во дворе поврежден принадлежащий ей автомобиль, причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2017 г. N 33-3993/2017


Судья Ронгонен М.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.
судей Савина А.И., Касянчук Е.С.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика администрации Сегежского городского поселения на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 14 сентября 2017 года по иску Б. к администрации Сегежского городского поселения, администрации Сегежского муниципального района, Финансовому управлению Сегежского муниципального района, обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная организация" о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
установила:

Б. обратилась в суд с иском к администрации Сегежского городского поселения, администрации Сегежского муниципального района, Финансовому управлению Сегежского муниципального района по тем основаниям, что в результате падения аварийных деревьев во дворе (.....) повреждением принадлежащего ей автомобиля ZAZ CHANCE, государственный регистрационный знак N, истцу был причинен ущерб в размере 122252 руб. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, Б. просила взыскать с ответчиков указанную сумму и расходы по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 25.08.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная организация" (далее ООО "ЖЭО").
Решением суда иск удовлетворен частично, с администрации Сегежского городского поселения в пользу Б. в возмещение ущерба взыскано 122252 руб., в возмещение судебных расходов - 3645 руб. В иске к администрации Сегежского муниципального района, Финансовому управлению Сегежского муниципального района и ООО "ЖЭО" отказано.
С принятым судебным постановлением не согласен ответчик администрация Сегежского городского поселения, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы со ссылкой на то, что земельный участок для обслуживания многоквартирного дома (.....) не сформирован, а в соответствии с действующими на территории городского поселения Правилами благоустройства и содержания территории Сегежского городского поселения и Правилами создания, содержания и охраны зеленых насаждений в Сегежском городском поселении, территория на расстоянии 15 м от стены многоквартирного дома является зоной эксплуатационной ответственности управляющей организации, полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Указывает, что падение деревьев на автомобиль истца произошло вследствие неблагоприятных погодных условий, за что орган местного самоуправления ответственности не несет. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что ущерб имуществу Б. причинен в результате падения деревьев. Указывает на несение истцом дополнительных расходов по ремонту правой боковины и крышки багажника автомобиля, не связанных с его повреждением падением деревьев. Полагает незаконным возложение на ответчика судебных расходов истца.
В возражениях на апелляционную жалобу Финансовое управление Сегежского муниципального района, указывая на законность и обоснованность принятого судом решения, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца К., действующий на основании доверенности, по доводам жалобы администрации Сегежского городского поселения возражал, просил об ее отклонении.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Б. является собственником автомобиля ZAZ CHANCE, государственный регистрационный знак N. ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ падением аварийных деревьев у дома (.....) принадлежащему ей транспортному средству были причинены механические повреждения. Истцом понесены расходы на ремонт автомобиля в сумме 122252 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами (счет на оплату от ХХ.ХХ.ХХ N, квитанция об оплате от ХХ.ХХ.ХХ, товарный чек от ХХ.ХХ.ХХ).
На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разделу 4 Правил благоустройства и содержания территории Сегежского городского поселения, утвержденными решением Совета Сегежского городского поселения от 26.01.2017 N 203, содержание зеленых насаждений производится в соответствии с Правилами создания, содержания и охраны зеленых насаждений в Сегежском городском поселении.
По смыслу ст. 4 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений в Сегежском городском поселении, утвержденных решением Совета Сегежского городского поселения от 31.05.2006 N 29, содержание озелененных территорий в зависимости от территории произрастания зеленых насаждений возлагается на администрацию Сегежского городского поселения, организации и граждан, ответственных за санитарное состояние на озелененных территориях ограниченного пользования в пределах жилой и промышленной застройки, и осуществляющих содержание зеленых насаждений в пределах землеотвода, а также в зоне ответственности за санитарное состояние.
При этом, из протокола совещания по благоустройству на территории Сегежского городского поселения N 22 от 28.03.2012 следует, что организация работы по спиливанию аварийных деревьев при неопределении границ земельного участка осуществляется субъектами благоустройства, если аварийные деревья произрастают на расстоянии 5 м от здания, принадлежащего, арендуемого или используемого субъектом благоустройства, при определении границ земельного участка, сформированного для обслуживания многоквартирного дома, в его пределах такие работы осуществляются субъектами благоустройства, на иных территориях - администрацией Сегежского городского поселения.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что земельный участок для обслуживания многоквартирного дома (.....) не сформирован, а упавшие деревья являлись аварийными и произрастали на расстоянии более 5 м от дома, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, Правилами благоустройства и содержания территории Сегежского городского поселения, утвержденными решением Совета Сегежского городского поселения от 26.01.2017 N 203, Правилами создания, содержания и охраны зеленых насаждений в Сегежском городском поселении, утвержденными решением Совета Сегежского городского поселения от 31.05.2006 N 29, признав аварийные деревья произраставшими на землях городского поселения, обоснованно возложил ответственность за причинение Б. ущерба на администрацию Сегежского городского поселения.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, собранным по делу доказательствам и подлежащему применению правовому регулированию.
Ссылки ответчика в жалобе на то, что в соответствии с Правилами благоустройства и содержания территории Сегежского городского поселения при неустановлении границ земельного участка многоквартирного дома зона эксплуатационной ответственности управляющей организации определяется как 15 м от здания, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные требования отнесены Правилами к уборке территории Сегежского городского поселения.
Обстоятельство повреждения автомобиля истца в результате падения деревьев во дворе дома (.....) ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ подтверждено доказательствами по делу, в частности материалами КУСП N от ХХ.ХХ.ХХ, КУСП N от ХХ.ХХ.ХХ (...), в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств приведенным истцом обстоятельствам причинения ей ущерба судебная коллегия находит несостоятельными.
Иные доводы жалобы, в том числе обосновывающие позицию администрации Сегежского городского поселения о том, что данный ответчик является ненадлежащим, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, с выводами суда первой инстанции о признании администрации Сегежского городского поселения ответственной за причинение истцу ущерба, сделанными на основании анализа доказательств по делу, судебная коллегия соглашается.
Согласно товарному чеку от ХХ.ХХ.ХХ Б. у (...) было приобретено стекло лобовое по цене 3577 руб., необходимость его замены в связи с повреждением в результате падения дерева подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, составленным сотрудником (...).
Также истцом оплачены работы по ремонту автомобиля, выполненные (...) на сумму 118675 руб., что подтверждается квитанцией N от ХХ.ХХ.ХХ. Необходимость выполнения ремонтных работ подтверждена доказательствами по делу. Локализация и характер повреждений автомобиля, описанных в протоколе осмотра места происшествия, составленном сотрудником (...) ХХ.ХХ.ХХ, фототаблицы, заключение эксперта N от ХХ.ХХ.ХХ не позволяют исключить из объема необходимых ремонтных работ замену боковины, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе.
В то же время судебная коллегия соглашается с доводами администрации Сегежского городского округа о необходимости исключения из объема работ по восстановлению автомобиля истца ремонта крышки багажника, поскольку повреждение этого элемента автомобиля именно в результате падения дерева не зафиксировано в протоколах осмотра, не отмечено экспертом при составлении заключения, не подтверждается иными доказательствами по делу. В связи с этим судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля падением деревьев, на 1700 руб. и взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца 120552 руб. (122252 руб. - 1700 руб.).
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ. В связи с уменьшением размера присужденного ко взысканию истцу ущерба судебная коллегия полагает возможным уменьшить до 3572 руб. 10 коп. и понесенные Б. судебные расходы, к возмещению которых обязан ответчик в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 14 сентября 2017 года по настоящему делу изменить.
Изложить резолютивную часть решения суда в новой редакции:
"Взыскать с администрации Сегежского городского поселения в пользу Б. в возмещение ущерба 120552 руб., 3572 руб. 10 коп. судебных расходов.
В остальной части в иске отказать".


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)