Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Горводоканал-Копейск" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2017 по делу N А76-22673/2016 (судья Медведникова Н.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая Компания" - Федосенко С.М. (доверенность от 09.01.2017, паспорт); Пономарева Т.А. (доверенность от 20.09.2017, паспорт).
Муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал-Копейск" (далее - истец, МУП "Горводоканал-Копейск", податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (далее - ответчик, ООО "Жилищная управляющая компания") о взыскании денежных средств в оплату по счету-фактуре N 6377 от 31.05.2016 в размере 24 029 571 руб. 32 коп., денежных средств по счету-фактуре N 6905 от 30.06.2016 в размере 23734 052 руб. 15 коп., всего 47 763 623 руб. 47 коп.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2017 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, МУП "Горводоканал-Копейск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование податель жалобы приводит доводы о том, что ответчик является управляющей организацией в многоквартирных домах, в связи с чем как исполнитель коммунальных услуг обязан оплачивать услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые в отношении обслуживаемых ООО "ЖУК" многоквартирных домов.
По мнению истца, принятие собственниками решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации напрямую не меняет схему договорных отношений по поставке ресурса, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 28.07.2015 в отношении истца возбуждено дело о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2016 по делу N А76-18317/2015 муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал-Копейск" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Артемов Олег Иванович.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2016 продлен срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего Артемова О.И. (т. 3 л.д. 44-45).
В обоснование требований истцом приведены доводы о наличии у ООО "Жилищная управляющая компания" задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению в отношении жилого фонда, находящегося в управлении ответчика.
В материалы дела истцом представлены счета-фактуры от 31.05.2016 N 6377 на сумму 24 029 571 руб. 32 коп. и от 30.06.2016 N 6905 на сумму 23 734 052 руб. 15 коп. (т. 1 л.д. 16-17), расчет объемов по жилому фонду (т. 1 л.д. 47-90) с указанием перечня из 1567 многоквартирных домов. Как следует из расчета, размер платы за водоснабжение и водоотведение определен по всем многоквартирным домам с применением норматива.
Согласно материалам дела, между предприятием "Горводоканал-Копейск" (ресурсоснабжающая организация), обществами "РКЦ" и "Жилищная управляющая компания" (управляющая организация) был заключен договор о водоснабжении и водоотведении граждан, проживающих в многоквартирных домах, от 20.05.2015 N 24 в редакции протокола разногласий (далее - договор от 20.05.2015 N 24), предметом которого согласно п. 1.1 является обеспечение водой для бесперебойного водоснабжения и водоотведения граждан, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении управляющей организации, адресный перечень которых определен в приложении N 1 договора.
Управляющая организация выступает в интересах собственников жилых помещений в многоквартирных домах, которые являются по договору потребителями услуг, предоставляемых ресурсоснабжающей организацией (п. 1.2 договора от 20.05.2015 N 24).
Внешней границей сетей водоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного
(общедомового) прибора учета воды является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (п. 1.3 договора от 20.05.2015 N 24).
Пунктом 2.3.1, 2.3.3 договора предусмотрено, что общество "Жилищная управляющая компания" обеспечивает содержание внутридомовых систем водоснабжения и водоотведения в технически исправном состоянии; своевременно производит ремонт и наладку внутридомовых инженерных сетей водоснабжения и водоотведения в многоквартирном доме; ликвидирует повреждения во внутридомовых инженерных сетях.
На основании п. 1.5 названного договора начисление оплаты для владельцев жилых помещений за услуги производится обществом "РКЦ" в размере, установленном для собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах Копейского городского округа. Собственники жилых и нежилых помещений состоят в прямых договорных отношениях с ресурсоснабжающими организациями (п. 2.3 договоров управления).
Согласно п. 2.1.4 договора от 20.05.2015 N 24 ресурсоснабжающая организация обязуется предоставлять обществу "РКЦ" информацию, необходимую для осуществления расчетов, в том числе об индивидуальном потреблении нежилых помещений МКД, с собственниками (нанимателями) которых ресурсоснабжающей организацией заключен договор на водоснабжение, водоотведение.
В свою очередь общество "РКЦ" в силу п. 2.5.1 договора обязуется ежемесячно до 20 числа текущего месяца формировать и доводить до потребителей услуг ресурсоснабжающей организации счета-квитанции на оплату услуг водоснабжения и водоотведения.
В соответствии с п. 2.5.2 договора от 20.05.2015 N 24 (с учетом протокола разногласий от 25.05.2015) общество "РКЦ" обязуется осуществлять начисление, сбор текущих платежей и задолженности, образовавшейся на 01.05.2015, и перечислять денежные средства за услуги, оказанные ресурсоснабжающей организацией; организовать работу по взысканию задолженности в досудебном и судебном порядке, представлять отчет по взысканию задолженности 1 раз в квартал.
Пунктом 2.5.4 договора установлено, что общество "РКЦ" обязуется ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять ресурсоснабжающей организации отчет о произведенных начислениях, о собранных и перечисленных денежных средствах за услуги, оказанные ресурсоснабжающей организацией по прилагаемым формам, а также акт сверки взаимных расчетов.
Поступившие денежные средства подлежат перечислению на счет ресурсоснабжающей организации не реже одного раза в неделю (п. 4.1 договора). Согласно п. 4.2 договора от 20.05.2015 N 24 перечисление фактически поступивших от населения денежных средств производится еженедельно. Перечисление поступивших денежных средств подтверждается актом сверки, подписанным уполномоченными представителями сторон (обществом "РКЦ" и ресурсоснабжающей организации).
Из пункта 4.4 договора от 20.05.2015 N 24 следует, что расчет ресурсоснабжающей организации с обществом "РКЦ" за выполненные работы производится посредством того, что общество "РКЦ" самостоятельно из объема денежных средств, поступивших в счет оплаты услуг, предоставляемых ресурсоснабжающей организацией, и планируемых к перечислению удерживает и оставляет в своем распоряжении денежные средства в сумме, составляющей цену работ по договору и определяемой в соответствии с п. 4.3 договора.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на управляющую организацию обязанности по уплате предъявленного долга.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В пунктах 1, 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Из разъяснений, изложенных в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 30 от 17.02.1998 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Другие лица, участвующие в деле, вправе опровергать сведения, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, ссылаться на иные доказательства.
В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.
Обращаясь с настоящим иском, истец должен доказать факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в отношении многоквартирных домов, объем и стоимость оказанных услуг, а также факт нахождения спорных многоквартирных домов в управлении ответчика и наличия у последнего статуса исполнителя коммунальных услуг в многоквартирных домах.
Арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11).
В силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64, ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о недоказанности МУП "Горводоканал-Копейск" факта оказания ответчику услуг водоснабжения и водоотведения на сумму 47 763 623 руб. 47 коп.
Представленный истцом в материалы дела "Расчет объемов по жилому фонду, находящемуся в управлении ООО "Жилищная управляющая организация" (т. 1 л.д. 48-65) не содержит ссылки на конкретные первичные документы (акты, ведомости, отчеты о потребленном ресурсе и др.), позволяющие установить объем и стоимость поставленного ресурса и оказанных услуг водоотведения.
При отсутствии первичных документов соответствующий "Расчет объемов по жилому фонду, находящемуся в управлении ООО "Жилищная управляющая организация" не может быть признан достаточным доказательством наличия задолженности перед истцом, поскольку документально проверить достоверность содержащихся в отчете сведений не представляется возможным.
Следует отметить, что непредставление ответчиком контррасчета по предъявленным требованиям не может расцениваться как признание заявленной суммы долга.
Кроме того, из материалов дела следует, что предприятие "Горводоканал-Копейск" взыскивает плату с населения за услуги водоснабжения и водоотведения за спорный период май - июнь 2016 г. в самостоятельном порядке, о чем свидетельствуют счета-извещения и платежные квитанции, а также судебные приказы (т. 3 л.д. 6-27).
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что материалы дела не содержат доказательств наличия у ответчика статуса управляющей организации по отношению ко всем 1567 многоквартирным домам, указанным в расчете задолженности.
В отсутствие соответствующих доказательств оснований для вывода о наличии у ответчика обязательств перед истцом по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению в заявленном размере не имеется.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о наличии оснований для взыскания суммы долга с ООО "Жилищная управляющая компания" как исполнителя коммунальных услуг не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции о недоказанности и неподтвержденности материалами настоящего дела исковых требований МУП "Горводоканал-Копейск".
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене либо изменению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
При принятии апелляционной жалобы к производству ее подателю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с МУП "Горводоканал-Копейск" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 июня 2017 г. по делу N А76-22673/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Горводоканал-Копейск" - без удовлетворения.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Горводоканал-Копейск" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2017 N 18АП-8940/2017 ПО ДЕЛУ N А76-22673/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2017 г. N 18АП-8940/2017
Дело N А76-22673/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Горводоканал-Копейск" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2017 по делу N А76-22673/2016 (судья Медведникова Н.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая Компания" - Федосенко С.М. (доверенность от 09.01.2017, паспорт); Пономарева Т.А. (доверенность от 20.09.2017, паспорт).
Муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал-Копейск" (далее - истец, МУП "Горводоканал-Копейск", податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (далее - ответчик, ООО "Жилищная управляющая компания") о взыскании денежных средств в оплату по счету-фактуре N 6377 от 31.05.2016 в размере 24 029 571 руб. 32 коп., денежных средств по счету-фактуре N 6905 от 30.06.2016 в размере 23734 052 руб. 15 коп., всего 47 763 623 руб. 47 коп.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2017 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, МУП "Горводоканал-Копейск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование податель жалобы приводит доводы о том, что ответчик является управляющей организацией в многоквартирных домах, в связи с чем как исполнитель коммунальных услуг обязан оплачивать услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые в отношении обслуживаемых ООО "ЖУК" многоквартирных домов.
По мнению истца, принятие собственниками решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации напрямую не меняет схему договорных отношений по поставке ресурса, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 28.07.2015 в отношении истца возбуждено дело о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2016 по делу N А76-18317/2015 муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал-Копейск" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Артемов Олег Иванович.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2016 продлен срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего Артемова О.И. (т. 3 л.д. 44-45).
В обоснование требований истцом приведены доводы о наличии у ООО "Жилищная управляющая компания" задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению в отношении жилого фонда, находящегося в управлении ответчика.
В материалы дела истцом представлены счета-фактуры от 31.05.2016 N 6377 на сумму 24 029 571 руб. 32 коп. и от 30.06.2016 N 6905 на сумму 23 734 052 руб. 15 коп. (т. 1 л.д. 16-17), расчет объемов по жилому фонду (т. 1 л.д. 47-90) с указанием перечня из 1567 многоквартирных домов. Как следует из расчета, размер платы за водоснабжение и водоотведение определен по всем многоквартирным домам с применением норматива.
Согласно материалам дела, между предприятием "Горводоканал-Копейск" (ресурсоснабжающая организация), обществами "РКЦ" и "Жилищная управляющая компания" (управляющая организация) был заключен договор о водоснабжении и водоотведении граждан, проживающих в многоквартирных домах, от 20.05.2015 N 24 в редакции протокола разногласий (далее - договор от 20.05.2015 N 24), предметом которого согласно п. 1.1 является обеспечение водой для бесперебойного водоснабжения и водоотведения граждан, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении управляющей организации, адресный перечень которых определен в приложении N 1 договора.
Управляющая организация выступает в интересах собственников жилых помещений в многоквартирных домах, которые являются по договору потребителями услуг, предоставляемых ресурсоснабжающей организацией (п. 1.2 договора от 20.05.2015 N 24).
Внешней границей сетей водоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного
(общедомового) прибора учета воды является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (п. 1.3 договора от 20.05.2015 N 24).
Пунктом 2.3.1, 2.3.3 договора предусмотрено, что общество "Жилищная управляющая компания" обеспечивает содержание внутридомовых систем водоснабжения и водоотведения в технически исправном состоянии; своевременно производит ремонт и наладку внутридомовых инженерных сетей водоснабжения и водоотведения в многоквартирном доме; ликвидирует повреждения во внутридомовых инженерных сетях.
На основании п. 1.5 названного договора начисление оплаты для владельцев жилых помещений за услуги производится обществом "РКЦ" в размере, установленном для собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах Копейского городского округа. Собственники жилых и нежилых помещений состоят в прямых договорных отношениях с ресурсоснабжающими организациями (п. 2.3 договоров управления).
Согласно п. 2.1.4 договора от 20.05.2015 N 24 ресурсоснабжающая организация обязуется предоставлять обществу "РКЦ" информацию, необходимую для осуществления расчетов, в том числе об индивидуальном потреблении нежилых помещений МКД, с собственниками (нанимателями) которых ресурсоснабжающей организацией заключен договор на водоснабжение, водоотведение.
В свою очередь общество "РКЦ" в силу п. 2.5.1 договора обязуется ежемесячно до 20 числа текущего месяца формировать и доводить до потребителей услуг ресурсоснабжающей организации счета-квитанции на оплату услуг водоснабжения и водоотведения.
В соответствии с п. 2.5.2 договора от 20.05.2015 N 24 (с учетом протокола разногласий от 25.05.2015) общество "РКЦ" обязуется осуществлять начисление, сбор текущих платежей и задолженности, образовавшейся на 01.05.2015, и перечислять денежные средства за услуги, оказанные ресурсоснабжающей организацией; организовать работу по взысканию задолженности в досудебном и судебном порядке, представлять отчет по взысканию задолженности 1 раз в квартал.
Пунктом 2.5.4 договора установлено, что общество "РКЦ" обязуется ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять ресурсоснабжающей организации отчет о произведенных начислениях, о собранных и перечисленных денежных средствах за услуги, оказанные ресурсоснабжающей организацией по прилагаемым формам, а также акт сверки взаимных расчетов.
Поступившие денежные средства подлежат перечислению на счет ресурсоснабжающей организации не реже одного раза в неделю (п. 4.1 договора). Согласно п. 4.2 договора от 20.05.2015 N 24 перечисление фактически поступивших от населения денежных средств производится еженедельно. Перечисление поступивших денежных средств подтверждается актом сверки, подписанным уполномоченными представителями сторон (обществом "РКЦ" и ресурсоснабжающей организации).
Из пункта 4.4 договора от 20.05.2015 N 24 следует, что расчет ресурсоснабжающей организации с обществом "РКЦ" за выполненные работы производится посредством того, что общество "РКЦ" самостоятельно из объема денежных средств, поступивших в счет оплаты услуг, предоставляемых ресурсоснабжающей организацией, и планируемых к перечислению удерживает и оставляет в своем распоряжении денежные средства в сумме, составляющей цену работ по договору и определяемой в соответствии с п. 4.3 договора.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на управляющую организацию обязанности по уплате предъявленного долга.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В пунктах 1, 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Из разъяснений, изложенных в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 30 от 17.02.1998 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Другие лица, участвующие в деле, вправе опровергать сведения, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, ссылаться на иные доказательства.
В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.
Обращаясь с настоящим иском, истец должен доказать факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в отношении многоквартирных домов, объем и стоимость оказанных услуг, а также факт нахождения спорных многоквартирных домов в управлении ответчика и наличия у последнего статуса исполнителя коммунальных услуг в многоквартирных домах.
Арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11).
В силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64, ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о недоказанности МУП "Горводоканал-Копейск" факта оказания ответчику услуг водоснабжения и водоотведения на сумму 47 763 623 руб. 47 коп.
Представленный истцом в материалы дела "Расчет объемов по жилому фонду, находящемуся в управлении ООО "Жилищная управляющая организация" (т. 1 л.д. 48-65) не содержит ссылки на конкретные первичные документы (акты, ведомости, отчеты о потребленном ресурсе и др.), позволяющие установить объем и стоимость поставленного ресурса и оказанных услуг водоотведения.
При отсутствии первичных документов соответствующий "Расчет объемов по жилому фонду, находящемуся в управлении ООО "Жилищная управляющая организация" не может быть признан достаточным доказательством наличия задолженности перед истцом, поскольку документально проверить достоверность содержащихся в отчете сведений не представляется возможным.
Следует отметить, что непредставление ответчиком контррасчета по предъявленным требованиям не может расцениваться как признание заявленной суммы долга.
Кроме того, из материалов дела следует, что предприятие "Горводоканал-Копейск" взыскивает плату с населения за услуги водоснабжения и водоотведения за спорный период май - июнь 2016 г. в самостоятельном порядке, о чем свидетельствуют счета-извещения и платежные квитанции, а также судебные приказы (т. 3 л.д. 6-27).
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что материалы дела не содержат доказательств наличия у ответчика статуса управляющей организации по отношению ко всем 1567 многоквартирным домам, указанным в расчете задолженности.
В отсутствие соответствующих доказательств оснований для вывода о наличии у ответчика обязательств перед истцом по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению в заявленном размере не имеется.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о наличии оснований для взыскания суммы долга с ООО "Жилищная управляющая компания" как исполнителя коммунальных услуг не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции о недоказанности и неподтвержденности материалами настоящего дела исковых требований МУП "Горводоканал-Копейск".
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене либо изменению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
При принятии апелляционной жалобы к производству ее подателю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с МУП "Горводоканал-Копейск" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 июня 2017 г. по делу N А76-22673/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Горводоканал-Копейск" - без удовлетворения.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Горводоканал-Копейск" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.В.ЛУКЬЯНОВА
М.В.ЛУКЬЯНОВА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
Г.А.ДЕЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)