Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-36370/2017

Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления лиц, не привлеченных к участию в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда по иску о признании права собственности и государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение.

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-36370


Судья: Каржавина Н.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре П.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе представителя ТСЖ "Шмитовский 16", П.Л. по доверенности фио на определение Пресненского районного суда города Москвы от 19 июля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления лиц, не привлеченных к участию в деле: ТСЖ "Шмитовский 16", П.Л. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.04.2014 года по гражданскому делу N 2-3299/14 по иску Д. к ООО "ОВЕН" о признании права собственности и государственное регистрации перехода права собственности на нежилое помещение - отказать,
установила:

Заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17 июля 2014 года удовлетворены требования Д. к ООО "ОВЕН" о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 75,5 кв. м, в том числе: этаж 2, помещение N III - офис 73,4 кв. м, уборная 2,1 кв. м, расположенное по адресу: адрес.
Заочное решение суда вступило в законную силу.
26 мая 2017 года лицами, не привлеченными к участию в деле ТСЖ "Шмитовский 16" и П.Л. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное заочное решение суда, содержащая заявление о восстановлении срока обжалования решения суда.
В обоснование уважительности причин пропуска срока обжалования заявители указывают на то, что о существовании решения им стало известно только при получении 22.05.2017 г. выписки из ЕГРН.
В судебном заседании представитель заявителей заявление о восстановлении срока обжалования решения суда поддержал.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ТСЖ "Шмитовский 16" и П.Л. по доводам частной жалобы.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частой жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации субъектами права на подачу апелляционной жалобы являются стороны и другие лица, участвующие в деле, права на подачу апелляционного представления - прокурор, при условии, что он участвовал в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Таким образом, положения действующего процессуального законодательства предусматривают возможность обращения с жалобой на принятый судебный акт лицами, не привлеченными к участию в деле, только в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы таких лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.
Отказывая в удовлетворении заявления ТСЖ "Шмитовский 16" и П.Л. о восстановлении процессуального срока обжалования решения суда, суд первой инстанции указал на то, что обстоятельств, которые могли бы привести к невозможности подачи заявителями апелляционной жалобы до 26.05.2017 г. не усматривается. Кроме того, суд не согласился с доводами заявителей о том, что обжалуемое решение затрагивает их права.
С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
Доводы частной жалобы о том, что о наличии судебного решения заявителям стало известно лишь 22 мая 2017 года, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как правильно указал суд первой инстанции, заявителями представлен технический паспорт на здание по адресу: Москва, адрес, составленный по состоянию на 24.03.2015 г., проверенный 09.02.2016 г., что опровергает их доводы о невозможности узнать о спорном помещении ранее мая 2017 года. Доказательств невозможности получения заявителями выписки из ЕГРН ранее мая 2017 года, также не представлено.
Также не может судебная коллегия согласиться с доводами частной жалобы о том, что заочное решение суда затрагивает права заявителей, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешались вопросы о правах и обязанностях ТСЖ "Шмитовский 16" и П.Л.
Доводы заявителей о том, что нежилое помещение, в отношении которого постановлено обжалуемое решение, является самовольной постройкой, не свидетельствует о том, что решением затронуты права заявителей. В случае, если заявители полагают спорное нежилое помещение самовольной постройкой чем нарушены их права, они не лишены возможности в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой своих прав посредством предъявления самостоятельного иска.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ТСЖ "Шмитовский 16", П.Л. по доверенности фио - без изменения.


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)