Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городского округа города Кострома в лице Комитета городского хозяйства Администрации города Костромы
на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.02.2017 по делу N А31-1273/2016, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юбилейный 2007" (ИНН 4401098304, ОГРН 1094401000858),
к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Комитета городского хозяйства Администрации города Костромы (ОГРН 1084401012706, ИНН 4401097364),
третье лицо: муниципальное унитарное предприятие г. Костромы "Городские сети",
о присуждении к исполнению обязанности в натуре,
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юбилейный 2007" (далее - ООО УК "Юбилейный 2007", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице комитета городского хозяйства администрации города Костромы (далее - Комитет, ответчик, заявитель) с иском об обязании в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу восстановить наружную линию рециркуляции.
Первоначальный ответчик муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Городские сети" (далее - МУП "Городские сети", Предприятие) заменен определением суда от 27.05.2016 на муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Комитета городского хозяйства Администрации города Костромы, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.02.2017 заявленные Обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, Комитет обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 13.02.2017 и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, при рассмотрении дела судом не исследованы в полном объеме нормы действующего законодательства. Заявитель утверждает, что не является собственником имущества, в отношении которого заявлены требования истца, в связи с чем ссылка суда на положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерной. Заявитель настаивает, что в целях организации в территориальных границах горячего водоснабжения (теплоснабжения), создано МУП "Городские сети", которое является самостоятельным юридическим лицом. Утверждает, что в настоящем деле отсутствуют доказательства, обосновывающие невозможность исполнения МУП "Городские сети" своих обязательств, как поставщика услуги по горячему водоснабжению в многоквартирный дом N N 54/17 по ул. Ивана Сусанина в г. Костроме (далее - спорный МКД), что исключает реализацию Комитетом вышеуказанных полномочий в части принятия мер реагирования. Указывает, что затраты на обслуживание и ремонт эксплуатируемых объектов коммунальной инфраструктуры, в том числе сетей горячего водоснабжения, включаются в тариф ресурсоснабжающей организации, утвержденный органом государственного регулирования, во исполнение которого Предприятие оказывает населению услуги по горячему водоснабжению. Заявитель утверждает, что организация производства капитального ремонта сетей водоснабжения отнесена к полномочиям иного отраслевого функционального органа - Управления строительства и капитального ремонта администрации города Костромы. Считает также, что основными отличительными особенностями настоящего дела является обстоятельство того, что температурные показатели горячей воды на границе разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности спорного дома соответствуют нормативно установленным требованиям, МУП "Городские сети" как энергоснабжающая организация, а также как организация, эксплуатирующая сети горячего водоснабжения, посредством которых производится поставка горячей воды в спорный жилой дом обязано обеспечивать гарантированную надежность горячего водоснабжения (включая качественные характеристики поставляемого ресурса) до границы разграничения эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности), то есть до стены многоквартирного дома. Обращает внимание суда на заключение судебно-технической экспертизы, согласно которому температура горячей воды в точках ввода в дом, а также на выходе с центрального теплового пункта соответствует нормативным требованиям. Ответчик считает, что истцом в материалы дела не представлены, а следовательно, нельзя считать установленными доказательства, подтверждающие обеспечение жителей многоквартирного дома N 54/17 по ул. Ивана Сусанина города Костромы горячей водой надлежащего качества только посредством строительства линии циркуляции (ее отдельного участка от центрального теплового пункта к указанному жилому дому), без учета иных возможных альтернативных вариантов приведения качества коммунального ресурса по горячему водоснабжению в соответствие с требованиями нормативных актов, равно как не представлено доказательств существования линии циркуляции, ведущей от ЦТП до спорного МКД, о восстановлении которой ходатайствовал истец. Кроме того, считает заслуживающим внимания следующее обстоятельство: судом первой инстанции в мотивировочной части решения не отражены мотивы, по которым суд отверг доказательства и доводы Комитета в части несоответствия экспертного заключения требованиям действующего законодательства, напротив, экспертное заключение признано судом в качестве превалирующего доказательства, без оценки его соответствия критериям относимости, допустимости и достоверности.
Общество в апелляционной жалобе отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.
Третье лицо отзыв на жалобу не направило.
Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных представителей.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, участок сети ЦТП-ТК2 эксплуатационного района РТС-2 (участок 2), а также квартальные сети горячего водоснабжения и отопления, в том числе снабжающие дом N 54/17 по ул. Ивана Сусанина, принадлежат на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Кострома.
Постановлением Администрации города Костромы от 07.08.2009 N 1446 муниципальные инженерные сети, в том числе сети отопления и горячего водоснабжения к дому N 54/17 по ул. Ивана Сусанина, закреплены за муниципальным унитарным предприятием города Костромы "Городские сети" на праве хозяйственного ведения.
ООО УК "Юбилейный 2007" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 54/17 по ул. Ивана Сусанина с 01.08.2012 на основании решения общего собрания собственников помещений, между собственниками помещений спорного МКД и ООО УК "Юбилейный 2007" заключен договор управления, на основании которого Общество предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества и является исполнителем коммунальных услуг.
Поставщиком горячего водоснабжения спорного МКД с 01.01.2016 является МУП города Костромы "Городские сети".
08.02.2016 комиссией с участием представителей ООО УК "Юбилейный 2007" и МУП "Городские сети" составлен акт, из которого следует, что температура горячего водоснабжения на вводе в дом не соответствует нормам и составляет 63 °C, в точках водоразбора в квартире N 45 - 24,5 °C, в квартире N 43 - 24 °C.
Согласно письму Комитета от 03.12.2014 в адрес управляющих компаний (т. 1 л.д. 139), восстановление линий рециркуляции в городе Костроме производится с 2012 года поэтапно; предлагается провести соответствующие общие собрания собственников о согласии софинансирования (50х50) работ по установке ИТП или восстановления наружных линий рециркуляции.
Считая, что причиной ненадлежащего качества горячего водоснабжения спорного МКД является отсутствие линии рециркуляции трубопроводов горячего водоснабжения, лицом, обязанным организовать восстановление линии рециркуляции является муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Комитета, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству Общества по делу назначалась экспертиза, проведение которой поручено ООО "Строительный контроль".
Согласно заключению эксперта схема горячего водоснабжения жилого дома N 54/17 по ул. Ивана Сусанина в г. Костроме не соответствует требованиям СНиП, так как циркуляционная линия горячего водоснабжения отсутствует; температура горячей воды в ЦТП и в точках ввода в дом ТК1 и ТК2 соответствует нормативным требованиям, температура горячей воды 65,4 °C и 65,5 °C соответственно, в местах водоразбора наиболее удаленных от ввода в дом горячего водоснабжения (квартиры NN 80, 119, 200, 223) не соответствует нормативным требованиям, температура горячей воды 43-49 °C; существующий ранее внутридомовой и наружный (от дома до ЦТП) трубопровод обратной линии горячей воды был демонтирован, следовательно, циркуляционная система горячего водоснабжения отсутствует, что нарушает требования СП 30.13330.2012 "СНиП 2.04.01-85*. Внутренний водопровод и канализация зданий" и отрицательно влияет на поддержание нормативной температуры воды в период отсутствия водоразбора; для обеспечения параметров качества горячего водоснабжения дома N 54/17 по ул. Ивана Сусанина соответствующих действующим нормам и правилам, а именно п. 5.1.2 Свода правил СП 30.13330.2012 "СНиП 2.04.01-85*. Внутренний водопровод и канализация зданий" (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 29 декабря 2011 г. N 626) "Температура горячей воды в местах водоразбора должна соответствовать требованиям СанПиН 2.1.4.1074 и СанПиН 2.1.4.2496 и независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C" необходимо выполнить требования п. 5.2.5 Свода правил СП 30.13330.2012 "СНиП 2.04.01-85*. Внутренний водопровод и канализация зданий" (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 29 декабря 2011 г. N 626) "В системах централизованного горячего водоснабжения при необходимости поддержания в местах водоразбора температуры воды не ниже указанной в 5.1.2 следует предусматривать систему циркуляции горячей воды в период отсутствия водоразбора", в соответствии с п. 6.14 Свода правил СП 124.13330.2012 "СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети" системы отопления потребителей могут присоединяться к двухтрубным водяным тепловым сетям по независимой и зависимой схеме в соответствии с заданием на проектирование. Как правило, по независимой схеме, предусматривающей установку в тепловых пунктах водоподогревателей, допускается присоединять, при обосновании, системы отопления и вентиляции зданий в 12 этажей и выше, а также других потребителей, если такое присоединение обусловлено гидравлическим режимом работы системы возможны два варианта, а именно: вариант 1 - восстановление ранее существующей наружной линии циркуляции горячего водоснабжения от центрального теплового пункта до жилого дома N 54/17 по ул. Ивана Сусанина с последующим восстановлением и присоединением внутридомовой линии циркуляции горячего водоснабжения; вариант 2 - разработка проектной документации и выполнение строительно-монтажных работ по устройству внутридомовой линии циркуляции горячего водоснабжения с устройством в подвале дома двух индивидуальных тепловых пунктов (при каждом вводе ТК1 и ТК2) с установкой водоподогревателей. Данные технические недостатки делают невозможным обеспечить круглосуточную (без какого-либо слива) подачу жителям указанного дома услуги "горячее водоснабжение" в точке водоразбора, по показателю "температура" соответствующей требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения".
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.
В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Целью судебной защиты перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами является реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии, при этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.
Согласно статье 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ от 30.03.1999 (далее - Закон N 52-ФЗ), индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона N 52-ФЗ, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 утверждены СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09), обязательные в силу пункта 1.2 для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.
Согласно пункту 5 приложения N 1 к Правилам N 354, энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.246-09. Допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время с 0.00 до 5.00 часов - не более чем на 5,0 °C, в дневное время с 5.00 до 0.00 часов - не более, чем на 3,0 °C.
В соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, при эксплуатации системы горячего водоснабжения необходимо поддерживать температуру горячей воды в местах водоразбора для систем централизованного горячего водоснабжения: не ниже 60 град. C - в открытых системах теплоснабжения, не ниже 50 град. C - в закрытых системах теплоснабжения и не выше 75 град. C - для обеих систем (пункт 9.5.8).
Пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 предусмотрено, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 град. C и не выше 75 град. C.
В рассматриваемом споре экспертным заключением подтверждается, что схема горячего водоснабжения жилого дома N 54/17 по ул. Ивана Сусанина в г. Костроме не соответствует требованиям СНиП, так как циркуляционная линия горячего водоснабжения отсутствует; температура горячей воды в местах водоразбора, наиболее удаленных от ввода в дом горячего водоснабжения (квартиры NN 80, 119, 200, 223) не соответствует нормативным требованиям, температура горячей воды 43-49°C; циркуляционная система горячего водоснабжения отсутствует, что нарушает требования СП 30.13330.2012 "СНиП 2.04.01-85*.
В этой связи экспертами предложено два варианта решения ситуации, в том числе восстановление ранее существующей наружной линии циркуляции горячего водоснабжения от центрального теплового пункта до жилого дома N 54/17 по ул. Ивана Сусанина с последующим восстановлением и присоединением внутридомовой линии циркуляции горячего водоснабжения либо разработка проектной документации и выполнение строительно-монтажных работ по устройству внутридомовой линии циркуляции горячего водоснабжения с устройством в подвале дома двух индивидуальных тепловых пунктов (при каждом вводе ТК1 и ТК2) с установкой водоподогревателей.
Вместе с тем, оснащение многоквартирного жилого дома дополнительным оборудованием для повышения температуры горячей воды влечет необоснованное увеличение состава общего имущества дома и затрат по его содержанию. В деле отсутствуют решения собственников помещений спорного дома, выражающие волеизъявление по установке соответствующего оборудования.
При этом Комитет не отрицает отсутствие линии рециркуляции и влияние этого обстоятельства на температуру горячей воды, поступающей в спорный многоквартирный жилой дом.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.
Организация теплоснабжения в соответствии с положениями Федерального закона "О теплоснабжении" отнесена к полномочиям органов местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов (пункт 4.2 части 1 статьи 17 Закона N 131-ФЗ).
В пункте 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относятся, в том числе организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.
На территории города Костромы полномочия по организации электро-, тепло-, газо- и водоснабжения отнесены к компетенции Комитета.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 6 Закона о водоснабжении и водоотведении, пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.09.2013 N 782 "О схемах водоснабжения и водоотведения" утверждение схем водоснабжения и водоотведения городских округов входит в полномочия органов местного самоуправления городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у муниципального образования в лице Комитета имеется обязанность по проведению требуемых истцом работ как в целях реализации полномочий, установленных Законом об общих принципах организации местного самоуправления, Законом о водоснабжении и водоотведении, Законом о теплоснабжении, так и в силу обязанности нести бремя содержания принадлежащего имущества.
Муниципальное образование город Кострома, имеющее в собственности сеть водоснабжения, своей собственностью распорядилось, закрепив его в хозяйственное ведение МУП "Городские сети", которое с 01.01.2016 является поставщиком услуги горячего водоснабжения, в том числе в спорный МКД.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в целях организации в территориальных границах горячего водоснабжения (теплоснабжения), создано МУП "Городские сети", которое является самостоятельным юридическим лицом, а также об отсутствии доказательств, обосновывающие невозможность исполнения МУП "Городские сети" своих обязательств, отклоняется, как несостоятельный, поскольку сети горячего водоснабжения и отопления, снабжающие спорный МКД, переданы МУП "Городские сети" без линий рециркуляции, что исключает обязанность восстановления линии рециркуляции, так как третье лицо владельцем указанной линии не является.
Довод апелляционной жалобы о том, что организация производства капитального ремонта сетей водоснабжения отнесена к полномочиям иного отраслевого функционального органа - Управления строительства и капитального ремонта администрации города Костромы, также отклоняется, поскольку предметом спора по настоящему делу является организация горячего водоснабжения надлежащего качества, а не вопросы, связанные с созданием определенного объекта или его финансированием.
Несогласие заявителя с экспертным заключением носит предположительный характер, выводы экспертов документально не опровергнуты.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Оснований для отмены решения Арбитражного суда Костромской области от 13.02.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет освобожден, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Костромской области от 13.02.2017 по делу N А31-1273/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городского округа города Кострома в лице Комитета городского хозяйства Администрации города Костромы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2017 N 02АП-2556/2017 ПО ДЕЛУ N А31-1273/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2017 г. по делу N А31-1273/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городского округа города Кострома в лице Комитета городского хозяйства Администрации города Костромы
на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.02.2017 по делу N А31-1273/2016, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юбилейный 2007" (ИНН 4401098304, ОГРН 1094401000858),
к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Комитета городского хозяйства Администрации города Костромы (ОГРН 1084401012706, ИНН 4401097364),
третье лицо: муниципальное унитарное предприятие г. Костромы "Городские сети",
о присуждении к исполнению обязанности в натуре,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юбилейный 2007" (далее - ООО УК "Юбилейный 2007", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице комитета городского хозяйства администрации города Костромы (далее - Комитет, ответчик, заявитель) с иском об обязании в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу восстановить наружную линию рециркуляции.
Первоначальный ответчик муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Городские сети" (далее - МУП "Городские сети", Предприятие) заменен определением суда от 27.05.2016 на муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Комитета городского хозяйства Администрации города Костромы, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.02.2017 заявленные Обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, Комитет обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 13.02.2017 и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, при рассмотрении дела судом не исследованы в полном объеме нормы действующего законодательства. Заявитель утверждает, что не является собственником имущества, в отношении которого заявлены требования истца, в связи с чем ссылка суда на положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерной. Заявитель настаивает, что в целях организации в территориальных границах горячего водоснабжения (теплоснабжения), создано МУП "Городские сети", которое является самостоятельным юридическим лицом. Утверждает, что в настоящем деле отсутствуют доказательства, обосновывающие невозможность исполнения МУП "Городские сети" своих обязательств, как поставщика услуги по горячему водоснабжению в многоквартирный дом N N 54/17 по ул. Ивана Сусанина в г. Костроме (далее - спорный МКД), что исключает реализацию Комитетом вышеуказанных полномочий в части принятия мер реагирования. Указывает, что затраты на обслуживание и ремонт эксплуатируемых объектов коммунальной инфраструктуры, в том числе сетей горячего водоснабжения, включаются в тариф ресурсоснабжающей организации, утвержденный органом государственного регулирования, во исполнение которого Предприятие оказывает населению услуги по горячему водоснабжению. Заявитель утверждает, что организация производства капитального ремонта сетей водоснабжения отнесена к полномочиям иного отраслевого функционального органа - Управления строительства и капитального ремонта администрации города Костромы. Считает также, что основными отличительными особенностями настоящего дела является обстоятельство того, что температурные показатели горячей воды на границе разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности спорного дома соответствуют нормативно установленным требованиям, МУП "Городские сети" как энергоснабжающая организация, а также как организация, эксплуатирующая сети горячего водоснабжения, посредством которых производится поставка горячей воды в спорный жилой дом обязано обеспечивать гарантированную надежность горячего водоснабжения (включая качественные характеристики поставляемого ресурса) до границы разграничения эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности), то есть до стены многоквартирного дома. Обращает внимание суда на заключение судебно-технической экспертизы, согласно которому температура горячей воды в точках ввода в дом, а также на выходе с центрального теплового пункта соответствует нормативным требованиям. Ответчик считает, что истцом в материалы дела не представлены, а следовательно, нельзя считать установленными доказательства, подтверждающие обеспечение жителей многоквартирного дома N 54/17 по ул. Ивана Сусанина города Костромы горячей водой надлежащего качества только посредством строительства линии циркуляции (ее отдельного участка от центрального теплового пункта к указанному жилому дому), без учета иных возможных альтернативных вариантов приведения качества коммунального ресурса по горячему водоснабжению в соответствие с требованиями нормативных актов, равно как не представлено доказательств существования линии циркуляции, ведущей от ЦТП до спорного МКД, о восстановлении которой ходатайствовал истец. Кроме того, считает заслуживающим внимания следующее обстоятельство: судом первой инстанции в мотивировочной части решения не отражены мотивы, по которым суд отверг доказательства и доводы Комитета в части несоответствия экспертного заключения требованиям действующего законодательства, напротив, экспертное заключение признано судом в качестве превалирующего доказательства, без оценки его соответствия критериям относимости, допустимости и достоверности.
Общество в апелляционной жалобе отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.
Третье лицо отзыв на жалобу не направило.
Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных представителей.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, участок сети ЦТП-ТК2 эксплуатационного района РТС-2 (участок 2), а также квартальные сети горячего водоснабжения и отопления, в том числе снабжающие дом N 54/17 по ул. Ивана Сусанина, принадлежат на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Кострома.
Постановлением Администрации города Костромы от 07.08.2009 N 1446 муниципальные инженерные сети, в том числе сети отопления и горячего водоснабжения к дому N 54/17 по ул. Ивана Сусанина, закреплены за муниципальным унитарным предприятием города Костромы "Городские сети" на праве хозяйственного ведения.
ООО УК "Юбилейный 2007" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 54/17 по ул. Ивана Сусанина с 01.08.2012 на основании решения общего собрания собственников помещений, между собственниками помещений спорного МКД и ООО УК "Юбилейный 2007" заключен договор управления, на основании которого Общество предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества и является исполнителем коммунальных услуг.
Поставщиком горячего водоснабжения спорного МКД с 01.01.2016 является МУП города Костромы "Городские сети".
08.02.2016 комиссией с участием представителей ООО УК "Юбилейный 2007" и МУП "Городские сети" составлен акт, из которого следует, что температура горячего водоснабжения на вводе в дом не соответствует нормам и составляет 63 °C, в точках водоразбора в квартире N 45 - 24,5 °C, в квартире N 43 - 24 °C.
Согласно письму Комитета от 03.12.2014 в адрес управляющих компаний (т. 1 л.д. 139), восстановление линий рециркуляции в городе Костроме производится с 2012 года поэтапно; предлагается провести соответствующие общие собрания собственников о согласии софинансирования (50х50) работ по установке ИТП или восстановления наружных линий рециркуляции.
Считая, что причиной ненадлежащего качества горячего водоснабжения спорного МКД является отсутствие линии рециркуляции трубопроводов горячего водоснабжения, лицом, обязанным организовать восстановление линии рециркуляции является муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Комитета, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству Общества по делу назначалась экспертиза, проведение которой поручено ООО "Строительный контроль".
Согласно заключению эксперта схема горячего водоснабжения жилого дома N 54/17 по ул. Ивана Сусанина в г. Костроме не соответствует требованиям СНиП, так как циркуляционная линия горячего водоснабжения отсутствует; температура горячей воды в ЦТП и в точках ввода в дом ТК1 и ТК2 соответствует нормативным требованиям, температура горячей воды 65,4 °C и 65,5 °C соответственно, в местах водоразбора наиболее удаленных от ввода в дом горячего водоснабжения (квартиры NN 80, 119, 200, 223) не соответствует нормативным требованиям, температура горячей воды 43-49 °C; существующий ранее внутридомовой и наружный (от дома до ЦТП) трубопровод обратной линии горячей воды был демонтирован, следовательно, циркуляционная система горячего водоснабжения отсутствует, что нарушает требования СП 30.13330.2012 "СНиП 2.04.01-85*. Внутренний водопровод и канализация зданий" и отрицательно влияет на поддержание нормативной температуры воды в период отсутствия водоразбора; для обеспечения параметров качества горячего водоснабжения дома N 54/17 по ул. Ивана Сусанина соответствующих действующим нормам и правилам, а именно п. 5.1.2 Свода правил СП 30.13330.2012 "СНиП 2.04.01-85*. Внутренний водопровод и канализация зданий" (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 29 декабря 2011 г. N 626) "Температура горячей воды в местах водоразбора должна соответствовать требованиям СанПиН 2.1.4.1074 и СанПиН 2.1.4.2496 и независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C" необходимо выполнить требования п. 5.2.5 Свода правил СП 30.13330.2012 "СНиП 2.04.01-85*. Внутренний водопровод и канализация зданий" (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 29 декабря 2011 г. N 626) "В системах централизованного горячего водоснабжения при необходимости поддержания в местах водоразбора температуры воды не ниже указанной в 5.1.2 следует предусматривать систему циркуляции горячей воды в период отсутствия водоразбора", в соответствии с п. 6.14 Свода правил СП 124.13330.2012 "СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети" системы отопления потребителей могут присоединяться к двухтрубным водяным тепловым сетям по независимой и зависимой схеме в соответствии с заданием на проектирование. Как правило, по независимой схеме, предусматривающей установку в тепловых пунктах водоподогревателей, допускается присоединять, при обосновании, системы отопления и вентиляции зданий в 12 этажей и выше, а также других потребителей, если такое присоединение обусловлено гидравлическим режимом работы системы возможны два варианта, а именно: вариант 1 - восстановление ранее существующей наружной линии циркуляции горячего водоснабжения от центрального теплового пункта до жилого дома N 54/17 по ул. Ивана Сусанина с последующим восстановлением и присоединением внутридомовой линии циркуляции горячего водоснабжения; вариант 2 - разработка проектной документации и выполнение строительно-монтажных работ по устройству внутридомовой линии циркуляции горячего водоснабжения с устройством в подвале дома двух индивидуальных тепловых пунктов (при каждом вводе ТК1 и ТК2) с установкой водоподогревателей. Данные технические недостатки делают невозможным обеспечить круглосуточную (без какого-либо слива) подачу жителям указанного дома услуги "горячее водоснабжение" в точке водоразбора, по показателю "температура" соответствующей требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения".
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.
В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Целью судебной защиты перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами является реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии, при этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.
Согласно статье 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ от 30.03.1999 (далее - Закон N 52-ФЗ), индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона N 52-ФЗ, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 утверждены СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09), обязательные в силу пункта 1.2 для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.
Согласно пункту 5 приложения N 1 к Правилам N 354, энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.246-09. Допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время с 0.00 до 5.00 часов - не более чем на 5,0 °C, в дневное время с 5.00 до 0.00 часов - не более, чем на 3,0 °C.
В соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, при эксплуатации системы горячего водоснабжения необходимо поддерживать температуру горячей воды в местах водоразбора для систем централизованного горячего водоснабжения: не ниже 60 град. C - в открытых системах теплоснабжения, не ниже 50 град. C - в закрытых системах теплоснабжения и не выше 75 град. C - для обеих систем (пункт 9.5.8).
Пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 предусмотрено, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 град. C и не выше 75 град. C.
В рассматриваемом споре экспертным заключением подтверждается, что схема горячего водоснабжения жилого дома N 54/17 по ул. Ивана Сусанина в г. Костроме не соответствует требованиям СНиП, так как циркуляционная линия горячего водоснабжения отсутствует; температура горячей воды в местах водоразбора, наиболее удаленных от ввода в дом горячего водоснабжения (квартиры NN 80, 119, 200, 223) не соответствует нормативным требованиям, температура горячей воды 43-49°C; циркуляционная система горячего водоснабжения отсутствует, что нарушает требования СП 30.13330.2012 "СНиП 2.04.01-85*.
В этой связи экспертами предложено два варианта решения ситуации, в том числе восстановление ранее существующей наружной линии циркуляции горячего водоснабжения от центрального теплового пункта до жилого дома N 54/17 по ул. Ивана Сусанина с последующим восстановлением и присоединением внутридомовой линии циркуляции горячего водоснабжения либо разработка проектной документации и выполнение строительно-монтажных работ по устройству внутридомовой линии циркуляции горячего водоснабжения с устройством в подвале дома двух индивидуальных тепловых пунктов (при каждом вводе ТК1 и ТК2) с установкой водоподогревателей.
Вместе с тем, оснащение многоквартирного жилого дома дополнительным оборудованием для повышения температуры горячей воды влечет необоснованное увеличение состава общего имущества дома и затрат по его содержанию. В деле отсутствуют решения собственников помещений спорного дома, выражающие волеизъявление по установке соответствующего оборудования.
При этом Комитет не отрицает отсутствие линии рециркуляции и влияние этого обстоятельства на температуру горячей воды, поступающей в спорный многоквартирный жилой дом.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.
Организация теплоснабжения в соответствии с положениями Федерального закона "О теплоснабжении" отнесена к полномочиям органов местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов (пункт 4.2 части 1 статьи 17 Закона N 131-ФЗ).
В пункте 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относятся, в том числе организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.
На территории города Костромы полномочия по организации электро-, тепло-, газо- и водоснабжения отнесены к компетенции Комитета.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 6 Закона о водоснабжении и водоотведении, пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.09.2013 N 782 "О схемах водоснабжения и водоотведения" утверждение схем водоснабжения и водоотведения городских округов входит в полномочия органов местного самоуправления городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у муниципального образования в лице Комитета имеется обязанность по проведению требуемых истцом работ как в целях реализации полномочий, установленных Законом об общих принципах организации местного самоуправления, Законом о водоснабжении и водоотведении, Законом о теплоснабжении, так и в силу обязанности нести бремя содержания принадлежащего имущества.
Муниципальное образование город Кострома, имеющее в собственности сеть водоснабжения, своей собственностью распорядилось, закрепив его в хозяйственное ведение МУП "Городские сети", которое с 01.01.2016 является поставщиком услуги горячего водоснабжения, в том числе в спорный МКД.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в целях организации в территориальных границах горячего водоснабжения (теплоснабжения), создано МУП "Городские сети", которое является самостоятельным юридическим лицом, а также об отсутствии доказательств, обосновывающие невозможность исполнения МУП "Городские сети" своих обязательств, отклоняется, как несостоятельный, поскольку сети горячего водоснабжения и отопления, снабжающие спорный МКД, переданы МУП "Городские сети" без линий рециркуляции, что исключает обязанность восстановления линии рециркуляции, так как третье лицо владельцем указанной линии не является.
Довод апелляционной жалобы о том, что организация производства капитального ремонта сетей водоснабжения отнесена к полномочиям иного отраслевого функционального органа - Управления строительства и капитального ремонта администрации города Костромы, также отклоняется, поскольку предметом спора по настоящему делу является организация горячего водоснабжения надлежащего качества, а не вопросы, связанные с созданием определенного объекта или его финансированием.
Несогласие заявителя с экспертным заключением носит предположительный характер, выводы экспертов документально не опровергнуты.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Оснований для отмены решения Арбитражного суда Костромской области от 13.02.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет освобожден, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 13.02.2017 по делу N А31-1273/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городского округа города Кострома в лице Комитета городского хозяйства Администрации города Костромы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Д.Ю.БАРМИН
И.Ю.БАРЬЯХТАР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)