Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
дело по частной жалобе истца С. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года, которым постановлено:
- взыскать с ООО Управляющая компания "Каскад" в пользу С. снежную сумму в размере *** рублей ** копеек в счет расходов, понесенных на оплату юридических услуг, связанных с ведением дела в суде апелляционной инстанции.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов - отказать,
установила:
С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО УК "Каскад", мотивируя свое требование тем, что решением Чертановского районного суда города Москвы от 07 октября 2016 года, вступившим в законную силу, его исковые требования были удовлетворены частично. Им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме *** рублей, которые просит взыскать с ответчика в свою пользу (л.д. 428 - 429).
Заявитель С. в судебное заседание явился, требования заявления поддержал.
Представитель заинтересованного лица ООО УК "Каскад" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец С.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 07.10.2016 года Чертановским районным судом города Москвы постановлено решение по гражданскому делу по иску С. к ООО УК "Каскад" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов. С данным решением не согласился ответчик и подал на него апелляционную жалобу. Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 20.01.2017 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.
Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
В частной жалобе ставится вопрос об изменении указанного определения и об удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что понесенные расходы вызваны участием представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, которым требования ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклонены и решение суда оставлено без изменения; ответчик доказательств чрезмерности заявленного размере судебных расходов и каких-либо расчетов не представил; суд произвольно снизил размер судебных издержек.
Судебная коллегия находит доводы частной жалобы несостоятельными и полагает, что определенная судом к возмещению сумма расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере *** рублей позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца, исходя из характера и категории спора, объема оказанной представителем помощи (согласно материалам дела представитель истца подготовил возражения на апелляционную жалобу и участвовал в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, данных об иной оказанной в рамках настоящего дела юридической помощи в суде апелляционной инстанции, в деле не имеется), в связи с чем, довод заявителя частной жалобы о необоснованно сниженном размере присужденной суммы расходов отклоняется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они не опровергаются доводами частной жалобы и подтверждены материалами дела.
Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-20175/2017
Обстоятельства: Определением частично удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2017 г. по делу N 33-20175/2017
Судья: Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
дело по частной жалобе истца С. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года, которым постановлено:
- взыскать с ООО Управляющая компания "Каскад" в пользу С. снежную сумму в размере *** рублей ** копеек в счет расходов, понесенных на оплату юридических услуг, связанных с ведением дела в суде апелляционной инстанции.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов - отказать,
установила:
С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО УК "Каскад", мотивируя свое требование тем, что решением Чертановского районного суда города Москвы от 07 октября 2016 года, вступившим в законную силу, его исковые требования были удовлетворены частично. Им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме *** рублей, которые просит взыскать с ответчика в свою пользу (л.д. 428 - 429).
Заявитель С. в судебное заседание явился, требования заявления поддержал.
Представитель заинтересованного лица ООО УК "Каскад" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец С.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 07.10.2016 года Чертановским районным судом города Москвы постановлено решение по гражданскому делу по иску С. к ООО УК "Каскад" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов. С данным решением не согласился ответчик и подал на него апелляционную жалобу. Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 20.01.2017 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.
Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
В частной жалобе ставится вопрос об изменении указанного определения и об удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что понесенные расходы вызваны участием представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, которым требования ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклонены и решение суда оставлено без изменения; ответчик доказательств чрезмерности заявленного размере судебных расходов и каких-либо расчетов не представил; суд произвольно снизил размер судебных издержек.
Судебная коллегия находит доводы частной жалобы несостоятельными и полагает, что определенная судом к возмещению сумма расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере *** рублей позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца, исходя из характера и категории спора, объема оказанной представителем помощи (согласно материалам дела представитель истца подготовил возражения на апелляционную жалобу и участвовал в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, данных об иной оказанной в рамках настоящего дела юридической помощи в суде апелляционной инстанции, в деле не имеется), в связи с чем, довод заявителя частной жалобы о необоснованно сниженном размере присужденной суммы расходов отклоняется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они не опровергаются доводами частной жалобы и подтверждены материалами дела.
Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)