Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Михалина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Александровой Ю.К., Петровой А.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1600/2013 по апелляционной жалобе В.А.Ю. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2013 года по иску ТСЖ "Обухово" к В.А.Ю., С.С.А., В.Е.Ю., В.Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения В.А.Ю., действующего также как представитель В.Е.А., В.Е.Ю., С.С.А. на основании доверенностей от 02.06.2014 года, от 25.02.2013 года, представителя С.С.А. - С.А.Ю., действующего на основании доверенности от 02.06.2014 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ТСЖ "Обухово" - председателя правления В.Е.В., действующей на основании протокола общего собрания членов ТСЖ, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ТСЖ "Обухово" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к В.А.Ю., С.С.А., В.Е.Ю., В.Е.А., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2010 года по август 2013 года в размере <...> руб. <...> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики С.С.А., В.Е.Ю., В.А.Ю. зарегистрированы, проживают и являются собственниками четырехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, в которой также зарегистрированы и проживают члены семьи собственников В.Е.А., однако ответчики не исполняют обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, в результате чего образовалась указанная выше задолженность.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2013 года исковые требования ТСЖ "Обухово" удовлетворены частично.
Суд взыскал с С.С.А. в пользу истца задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с апреля 2010 года по август 2013 года в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп., расходы на представителя в размере <...> руб.; с В.Е.А. - за период с марта 2012 года по август 2013 года в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.; с В.А.Ю. - за период с апреля 2010 года по февраль 2012 года в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.; с В.Е.Ю. - за период с апреля 2010 года по февраль 2012 года в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., в остальной части иска - отказал. Также суд взыскал с ответчиков госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга.
В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков С.С.А. В.Е.А., В.Е.Ю., которые судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, однако в суд не явились, направив своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что ответчики С.С.А. и В.Е.А. являются собственниками четырехкомнатной квартиры, общей площадью 143,20 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, в которой также проживают члены семьи собственников ответчики В.Е.Ю. и В.А.Ю.
Организацию эксплуатации и техническое обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ТСЖ "Обухово".
Согласно п. 2.1 Устава предметом деятельности товарищества является в том числе сохранение общего имущества дома; распределение между собственниками помещений затрат по его содержанию, техническому обслуживанию, ремонту общего имущества; обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества; осуществление деятельности по строительству, реконструкции, содержанию, ремонту, эксплуатации и управлению общим имуществом; организация надлежащего обеспечения собственников, нанимателей жилых помещений коммунальными услугами снабжающими организациями; выполнение функций заказчика работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме.
Судом установлено, что истцом заключены договоры со всеми необходимыми ресурсоснабжающими организациями, управление и эксплуатация жилого многоквартирного дома осуществляется по настоящее время, в рамках заключенных с ресурсоснабжающими организациями действующих договоров ТСЖ несет соответствующие расходы.
Однако, ответчики не производили оплату начисляемых ТСЖ платежей за жилое помещение и коммунальные услуги в результате чего, образовалась задолженность за период с января 2010 года по 28 февраля 2013 года в сумме <...> руб. <...> коп., за март 2013 года - <...> руб., за апрель 2013 года - <...> руб. <...> коп., за май 2013 года - <...> руб. <...> коп., за июнь 2013 года - <...> руб. <...> коп., за июль 2013 года - <...> руб. <...> коп., в общей сумме <...> руб. <...> коп.
Доказательств подтверждающих неправильность либо необоснованность включения истцом в квитанции каких-либо платежей, и как следствие оснований для освобождения от их оплаты, ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о непредоставлении услуг либо предоставлении услуг ненадлежащего качества.
Судом установлено, что коммунальные услуги начислялись по городским тарифам, а также на основании решений общего собрания собственников.
Положения ст. 145, ст. 156 ЖК РФ предусматривают, что утверждение размера платы за содержание общего имущества является компетенцией общего собрания членов управляющей организации решение которого, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет товарищество (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ). Положениями ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно положениям ст. 39, ст. 159 ЖК РФ к расходам на содержание жилого дома могут быть отнесены и административно-хозяйственные расходы, обусловленные необходимостью содержать общее имущество многоквартирного дома.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеназванных норм права, установив, что ответчики, будучи собственниками и зарегистрированными в квартире, являются потребителями коммунальных услуг, однако не производят оплату начисляемых платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Между тем, суд правильно не согласился с позицией истца, о необходимости солидарного взыскания с ответчиков образовавшейся задолженности, по следующим основаниям.
По правилам п. 1 ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 3 ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Одновременно в силу положений ст. 292 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи
При этом, в силу п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Таким образом, каждый участник общей собственности на жилое помещение обязан участвовать в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно своей доле, а в случае исполнения такой обязанности за всех солидарных должников имеет право регрессного требования к остальным должникам за вычетом своей доли.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики должны нести расходы на содержание принадлежащего им имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле.
Судом установлено, что в период с апреля 2010 года по февраль 2012 года собственниками квартиры являлись: С.С.А., В.А.Ю., В.Е.Ю. в размере по 1/3 доли каждый; с февраля 2012 года по настоящее время собственниками квартиры являются С.С.А.. - 2/3 доли, и В.Е.А. - 1/3 доли. Также в квартире зарегистрирована член семьи собственника - В.Е.Ю., В.А.Ю. в квартире регистрации не имел и не имеет.
Таким образом, суд взыскал в период с апреля 2010 года по февраль 2012 года с С.С.А. задолженность в размере <...> руб. <...> коп., с В.А.Ю. - <...> руб. <...> коп., с В.Е.Ю. - <...> руб. <...> коп. В период с апреля 2012 года по август 2013 года с С. задолженность в размере <...> руб. <...> коп., с В.Е.А. - <...> руб. <...> коп.
Проверив произведенный судом расчет судебная коллегия не находит оснований с ним не согласиться, находит его правильным.
Решение суда о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя соответствует положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также требованиям разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенных судом в обоснование своих выводов, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.09.2014 N 33-13678/2014 ПО ДЕЛУ N 2-1600/2013
Требование: О взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг.Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2014 г. N 33-13678/2014
Судья: Михалина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Александровой Ю.К., Петровой А.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1600/2013 по апелляционной жалобе В.А.Ю. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2013 года по иску ТСЖ "Обухово" к В.А.Ю., С.С.А., В.Е.Ю., В.Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения В.А.Ю., действующего также как представитель В.Е.А., В.Е.Ю., С.С.А. на основании доверенностей от 02.06.2014 года, от 25.02.2013 года, представителя С.С.А. - С.А.Ю., действующего на основании доверенности от 02.06.2014 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ТСЖ "Обухово" - председателя правления В.Е.В., действующей на основании протокола общего собрания членов ТСЖ, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ТСЖ "Обухово" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к В.А.Ю., С.С.А., В.Е.Ю., В.Е.А., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2010 года по август 2013 года в размере <...> руб. <...> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики С.С.А., В.Е.Ю., В.А.Ю. зарегистрированы, проживают и являются собственниками четырехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, в которой также зарегистрированы и проживают члены семьи собственников В.Е.А., однако ответчики не исполняют обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, в результате чего образовалась указанная выше задолженность.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2013 года исковые требования ТСЖ "Обухово" удовлетворены частично.
Суд взыскал с С.С.А. в пользу истца задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с апреля 2010 года по август 2013 года в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп., расходы на представителя в размере <...> руб.; с В.Е.А. - за период с марта 2012 года по август 2013 года в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.; с В.А.Ю. - за период с апреля 2010 года по февраль 2012 года в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.; с В.Е.Ю. - за период с апреля 2010 года по февраль 2012 года в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., в остальной части иска - отказал. Также суд взыскал с ответчиков госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга.
В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков С.С.А. В.Е.А., В.Е.Ю., которые судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, однако в суд не явились, направив своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что ответчики С.С.А. и В.Е.А. являются собственниками четырехкомнатной квартиры, общей площадью 143,20 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, в которой также проживают члены семьи собственников ответчики В.Е.Ю. и В.А.Ю.
Организацию эксплуатации и техническое обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ТСЖ "Обухово".
Согласно п. 2.1 Устава предметом деятельности товарищества является в том числе сохранение общего имущества дома; распределение между собственниками помещений затрат по его содержанию, техническому обслуживанию, ремонту общего имущества; обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества; осуществление деятельности по строительству, реконструкции, содержанию, ремонту, эксплуатации и управлению общим имуществом; организация надлежащего обеспечения собственников, нанимателей жилых помещений коммунальными услугами снабжающими организациями; выполнение функций заказчика работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме.
Судом установлено, что истцом заключены договоры со всеми необходимыми ресурсоснабжающими организациями, управление и эксплуатация жилого многоквартирного дома осуществляется по настоящее время, в рамках заключенных с ресурсоснабжающими организациями действующих договоров ТСЖ несет соответствующие расходы.
Однако, ответчики не производили оплату начисляемых ТСЖ платежей за жилое помещение и коммунальные услуги в результате чего, образовалась задолженность за период с января 2010 года по 28 февраля 2013 года в сумме <...> руб. <...> коп., за март 2013 года - <...> руб., за апрель 2013 года - <...> руб. <...> коп., за май 2013 года - <...> руб. <...> коп., за июнь 2013 года - <...> руб. <...> коп., за июль 2013 года - <...> руб. <...> коп., в общей сумме <...> руб. <...> коп.
Доказательств подтверждающих неправильность либо необоснованность включения истцом в квитанции каких-либо платежей, и как следствие оснований для освобождения от их оплаты, ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о непредоставлении услуг либо предоставлении услуг ненадлежащего качества.
Судом установлено, что коммунальные услуги начислялись по городским тарифам, а также на основании решений общего собрания собственников.
Положения ст. 145, ст. 156 ЖК РФ предусматривают, что утверждение размера платы за содержание общего имущества является компетенцией общего собрания членов управляющей организации решение которого, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет товарищество (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ). Положениями ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно положениям ст. 39, ст. 159 ЖК РФ к расходам на содержание жилого дома могут быть отнесены и административно-хозяйственные расходы, обусловленные необходимостью содержать общее имущество многоквартирного дома.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеназванных норм права, установив, что ответчики, будучи собственниками и зарегистрированными в квартире, являются потребителями коммунальных услуг, однако не производят оплату начисляемых платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Между тем, суд правильно не согласился с позицией истца, о необходимости солидарного взыскания с ответчиков образовавшейся задолженности, по следующим основаниям.
По правилам п. 1 ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 3 ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Одновременно в силу положений ст. 292 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи
При этом, в силу п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Таким образом, каждый участник общей собственности на жилое помещение обязан участвовать в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно своей доле, а в случае исполнения такой обязанности за всех солидарных должников имеет право регрессного требования к остальным должникам за вычетом своей доли.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики должны нести расходы на содержание принадлежащего им имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле.
Судом установлено, что в период с апреля 2010 года по февраль 2012 года собственниками квартиры являлись: С.С.А., В.А.Ю., В.Е.Ю. в размере по 1/3 доли каждый; с февраля 2012 года по настоящее время собственниками квартиры являются С.С.А.. - 2/3 доли, и В.Е.А. - 1/3 доли. Также в квартире зарегистрирована член семьи собственника - В.Е.Ю., В.А.Ю. в квартире регистрации не имел и не имеет.
Таким образом, суд взыскал в период с апреля 2010 года по февраль 2012 года с С.С.А. задолженность в размере <...> руб. <...> коп., с В.А.Ю. - <...> руб. <...> коп., с В.Е.Ю. - <...> руб. <...> коп. В период с апреля 2012 года по август 2013 года с С. задолженность в размере <...> руб. <...> коп., с В.Е.А. - <...> руб. <...> коп.
Проверив произведенный судом расчет судебная коллегия не находит оснований с ним не согласиться, находит его правильным.
Решение суда о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя соответствует положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также требованиям разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенных судом в обоснование своих выводов, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)