Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Токаревой М.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большовой Е.А., при участии в судебном заседании от акционерного общества "Тулагорводоканал" - представителя Поповой Т.Ф. (доверенность от 26.05.2016), в отсутствие ответчика - закрытого акционерного общества "Тульское предприятие тепловых сетей", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тульское предприятие тепловых сетей" на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.08.2016 по делу N А68-4332/2016 (судья Нестеренко С.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Тулагорводоканал" (г. Тула, ИНН 7105504223, ОГРН 1087154028004) к акционерному обществу "Тульское предприятие тепловых сетей" (г. Тула, ИНН 7102005547, ОГРН 1027100684632) о взыскании неустойки в сумме 957 543 руб. 47 коп.,
следующее.
Акционерное общество "Тулагорводоканал" (далее по тексту - истец, организация водопроводно-канализационного хозяйства, АО "Тулагорводоканал") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Тульское предприятие тепловых сетей" (далее по тексту - ответчик, абонент, АО "Тулатеплосеть") о взыскании неустойки в сумме 957 543 руб. 47 коп., начисленной за период с 18.12.2015 по 10.03.2016.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.08.2016 исковые требования удовлетворены частично. Судебный акт мотивирован наличием оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки в заявленном размере.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, поскольку услуги по водоснабжению и водоотведению оказывались ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам, к спорным правоотношениям, в том числе по размеру ответственности за просрочку платежей, подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354). Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании апелляционной инстанции, а также в представленном суду отзыве на апелляционную жалобу, представитель АО "Тулагорводоканал" против доводов жалобы возражает, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя АО "Тулатеплосеть" в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2014 между ОАО "Тулагорводоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ЗАО "Тулатеплосеть" (абонент) заключен договор N 1112 холодного водоснабжения и водоотведения (далее по тексту - договор), что подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда Тульской области от 28.11.2014 по делу N А68-6924/14, предметом которого является подача абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодной питьевой воды и осуществление приема сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, обеспечение их транспортировки, очистки и сброса в водный объект (пункт 1 договора).
В соответствии с пунктом 7 договора расчетный период, установленный договором, равен 1 месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 6-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства. Абонент самостоятельно забирает платежно-расчетные документы в организации водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 6 числа месяца следующего за расчетным.
Пунктом 61 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
АО "Тулагорводоканал" в период с августа по сентябрь 2015 года оказал услуги по отпуску воды и принятию стоков, оплату которых ответчик произвел в нарушение сроков, установленных договором, в связи с чем, в соответствии с разделом XIV договора, соблюдая обязательный претензионный порядок, истец направил ответчику претензию N 2-36/1204-16 от 25.03.2016 с требованием о взыскании неустойки, которая последним оставлена без ответа.
Поскольку АО "Тулатеплосеть" в добровольном порядке оплату заявленной неустойки не произвело, АО "Тулагорводоканал" обратилось в суд с заявленными требованиями.
Оценив имеющие в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом первой инстанции установлено, что неустойка в сумме 957 543 руб. 47 коп. рассчитывалась истцом исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки на основании пункта 61 договора, соответствующего пункту 66 единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 645 от 29.07.2013 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения" и соответствующего также пункту 30 постановления Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее по тексту - Правила N 644).
Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по 30.12.2015 действовала в размере 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У).
С 01.01.2016 ставка рефинансирования (учетная ставка) установлена Банком России в размере 11% годовых (Указание Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У).
Общая сумма неустойки за просрочку оплаты по договору за период с августа по сентябрь 2015 года с 18.12.2015 по 10.03.2016 (день фактической оплаты), согласно расчету истца N 1, составляет сумму 957 543 руб. 47 коп.
В соответствии с частью 4 статьи 421 и частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора может быть предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно частям 1, 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в том числе по энергоснабжению), признается публичным договором. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным частями 2 и 4 указанной статьи, ничтожны.
Отношения в сфере водоснабжения регулируются Федеральным законом N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" (далее по тексту - Федеральный закон N 416-ФЗ от 07.12.2011), согласно пунктам 1 и 11 статьи 7 которого водоснабжение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения осуществляется в соответствии с правилами холодного водоснабжения на основании договоров холодного водоснабжения.
По договору водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 статьи 13 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011).
В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 договор водоснабжения является публичным, существенным условием которого признается ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по этому договору (подпункт 10 пункта 5 статьи 13 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011).
Договоры холодного водоснабжения заключаются в соответствии с типовым договором холодного водоснабжения, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 13 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011).
Согласно части 1 статьи 329 и части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из статьи 4 и пункта 11 статьи 7 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011, Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению правил холодного водоснабжения и типового договора холодного водоснабжения, в связи с чем утверждены Правила N 644, а постановлением N 645 от 29.07.2013 - типовой договор водоснабжения.
Согласно пункту 30 Правил N 644 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Таким образом, как правильного указано судом первой инстанции, Федеральным законом N 416-ФЗ от 07.12.2011 установлено условие об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств как существенное условие договора водоснабжения; Правила N 644 и типовой договор водоснабжения обязательны для сторон при исполнении публичного договора, а условия договора водоснабжения, не соответствующие Правилам N 644 и типовому договору, ничтожны.
Согласно статье 332 Гражданского кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
Судебная коллегия отмечает, что Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ устанавливает только нижний предел ответственности подрядчика в виде неустойки и не содержит запрета на увеличение соглашением сторон размера неустойки.
Исходя из изложенного, установление пунктом 61 договора неустойки в размере большем, чем указано в Федеральном законе от 07.12.2011 N 416-ФЗ, законодательству не противоречит и само по себе не может служить основанием для признания спорного условия договора недействительным по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в обоснование заявления о снижении неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, и учитывая то, что ответчик в обоснование своего ходатайства о снижении размера неустойки не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, суд области обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 952 577 руб. 09 коп.
Позиция ответчика, что между сторонами сложились отношения по предоставлению коммунальных услуг, поскольку холодная вода покупается для отопления и горячего водоснабжения конечных потребителей, и, как следствие, к ответчику должны применяться меры ответственности аналогичные мерам ответственности собственников помещений в многоквартирных жилых домах перед управляющей компаний и ресурсоснабжающей организацией, судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанная на нормах права.
Доказательств внесения сторонами в договор изменений, касающихся размера ответственности за просрочку платежей, апеллянтом не представлено. Доказательств того, что указанный договор, в том числе пункт 61 договора, в установленном законом порядке оспорен и признан недействительным, материалы дела также не содержат.
Факт оказания истцом ответчику соответствующих услуг в оспариваемый период подтверждается представленными истцом счетами и не оспаривается ответчиком.
Обстоятельство несвоевременной оплаты ответчиком услуг, оказанных ему истцом в спорный период, подтверждается представленными истцом копиями платежных поручений.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Понесенные истцом при обращении в Арбитражный суд Тульской области судебные расходы по уплате государственной пошлины правильно распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя ввиду отказа в ее удовлетворении.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.08.2016 по делу N А68-4332/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2016 N 20АП-5666/2016 ПО ДЕЛУ N А68-4332/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу N А68-4332/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Токаревой М.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большовой Е.А., при участии в судебном заседании от акционерного общества "Тулагорводоканал" - представителя Поповой Т.Ф. (доверенность от 26.05.2016), в отсутствие ответчика - закрытого акционерного общества "Тульское предприятие тепловых сетей", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тульское предприятие тепловых сетей" на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.08.2016 по делу N А68-4332/2016 (судья Нестеренко С.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Тулагорводоканал" (г. Тула, ИНН 7105504223, ОГРН 1087154028004) к акционерному обществу "Тульское предприятие тепловых сетей" (г. Тула, ИНН 7102005547, ОГРН 1027100684632) о взыскании неустойки в сумме 957 543 руб. 47 коп.,
установил:
следующее.
Акционерное общество "Тулагорводоканал" (далее по тексту - истец, организация водопроводно-канализационного хозяйства, АО "Тулагорводоканал") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Тульское предприятие тепловых сетей" (далее по тексту - ответчик, абонент, АО "Тулатеплосеть") о взыскании неустойки в сумме 957 543 руб. 47 коп., начисленной за период с 18.12.2015 по 10.03.2016.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.08.2016 исковые требования удовлетворены частично. Судебный акт мотивирован наличием оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки в заявленном размере.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, поскольку услуги по водоснабжению и водоотведению оказывались ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам, к спорным правоотношениям, в том числе по размеру ответственности за просрочку платежей, подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354). Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании апелляционной инстанции, а также в представленном суду отзыве на апелляционную жалобу, представитель АО "Тулагорводоканал" против доводов жалобы возражает, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя АО "Тулатеплосеть" в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2014 между ОАО "Тулагорводоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ЗАО "Тулатеплосеть" (абонент) заключен договор N 1112 холодного водоснабжения и водоотведения (далее по тексту - договор), что подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда Тульской области от 28.11.2014 по делу N А68-6924/14, предметом которого является подача абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодной питьевой воды и осуществление приема сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, обеспечение их транспортировки, очистки и сброса в водный объект (пункт 1 договора).
В соответствии с пунктом 7 договора расчетный период, установленный договором, равен 1 месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 6-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства. Абонент самостоятельно забирает платежно-расчетные документы в организации водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 6 числа месяца следующего за расчетным.
Пунктом 61 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
АО "Тулагорводоканал" в период с августа по сентябрь 2015 года оказал услуги по отпуску воды и принятию стоков, оплату которых ответчик произвел в нарушение сроков, установленных договором, в связи с чем, в соответствии с разделом XIV договора, соблюдая обязательный претензионный порядок, истец направил ответчику претензию N 2-36/1204-16 от 25.03.2016 с требованием о взыскании неустойки, которая последним оставлена без ответа.
Поскольку АО "Тулатеплосеть" в добровольном порядке оплату заявленной неустойки не произвело, АО "Тулагорводоканал" обратилось в суд с заявленными требованиями.
Оценив имеющие в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом первой инстанции установлено, что неустойка в сумме 957 543 руб. 47 коп. рассчитывалась истцом исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки на основании пункта 61 договора, соответствующего пункту 66 единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 645 от 29.07.2013 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения" и соответствующего также пункту 30 постановления Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее по тексту - Правила N 644).
Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по 30.12.2015 действовала в размере 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У).
С 01.01.2016 ставка рефинансирования (учетная ставка) установлена Банком России в размере 11% годовых (Указание Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У).
Общая сумма неустойки за просрочку оплаты по договору за период с августа по сентябрь 2015 года с 18.12.2015 по 10.03.2016 (день фактической оплаты), согласно расчету истца N 1, составляет сумму 957 543 руб. 47 коп.
В соответствии с частью 4 статьи 421 и частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора может быть предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно частям 1, 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в том числе по энергоснабжению), признается публичным договором. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным частями 2 и 4 указанной статьи, ничтожны.
Отношения в сфере водоснабжения регулируются Федеральным законом N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" (далее по тексту - Федеральный закон N 416-ФЗ от 07.12.2011), согласно пунктам 1 и 11 статьи 7 которого водоснабжение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения осуществляется в соответствии с правилами холодного водоснабжения на основании договоров холодного водоснабжения.
По договору водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 статьи 13 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011).
В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 договор водоснабжения является публичным, существенным условием которого признается ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по этому договору (подпункт 10 пункта 5 статьи 13 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011).
Договоры холодного водоснабжения заключаются в соответствии с типовым договором холодного водоснабжения, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 13 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011).
Согласно части 1 статьи 329 и части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из статьи 4 и пункта 11 статьи 7 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011, Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению правил холодного водоснабжения и типового договора холодного водоснабжения, в связи с чем утверждены Правила N 644, а постановлением N 645 от 29.07.2013 - типовой договор водоснабжения.
Согласно пункту 30 Правил N 644 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Таким образом, как правильного указано судом первой инстанции, Федеральным законом N 416-ФЗ от 07.12.2011 установлено условие об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств как существенное условие договора водоснабжения; Правила N 644 и типовой договор водоснабжения обязательны для сторон при исполнении публичного договора, а условия договора водоснабжения, не соответствующие Правилам N 644 и типовому договору, ничтожны.
Согласно статье 332 Гражданского кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
Судебная коллегия отмечает, что Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ устанавливает только нижний предел ответственности подрядчика в виде неустойки и не содержит запрета на увеличение соглашением сторон размера неустойки.
Исходя из изложенного, установление пунктом 61 договора неустойки в размере большем, чем указано в Федеральном законе от 07.12.2011 N 416-ФЗ, законодательству не противоречит и само по себе не может служить основанием для признания спорного условия договора недействительным по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в обоснование заявления о снижении неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, и учитывая то, что ответчик в обоснование своего ходатайства о снижении размера неустойки не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, суд области обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 952 577 руб. 09 коп.
Позиция ответчика, что между сторонами сложились отношения по предоставлению коммунальных услуг, поскольку холодная вода покупается для отопления и горячего водоснабжения конечных потребителей, и, как следствие, к ответчику должны применяться меры ответственности аналогичные мерам ответственности собственников помещений в многоквартирных жилых домах перед управляющей компаний и ресурсоснабжающей организацией, судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанная на нормах права.
Доказательств внесения сторонами в договор изменений, касающихся размера ответственности за просрочку платежей, апеллянтом не представлено. Доказательств того, что указанный договор, в том числе пункт 61 договора, в установленном законом порядке оспорен и признан недействительным, материалы дела также не содержат.
Факт оказания истцом ответчику соответствующих услуг в оспариваемый период подтверждается представленными истцом счетами и не оспаривается ответчиком.
Обстоятельство несвоевременной оплаты ответчиком услуг, оказанных ему истцом в спорный период, подтверждается представленными истцом копиями платежных поручений.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Понесенные истцом при обращении в Арбитражный суд Тульской области судебные расходы по уплате государственной пошлины правильно распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя ввиду отказа в ее удовлетворении.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.08.2016 по делу N А68-4332/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Г.СЕЛИВОНЧИК
А.Г.СЕЛИВОНЧИК
Судьи
М.В.ТОКАРЕВА
И.П.ГРОШЕВ
М.В.ТОКАРЕВА
И.П.ГРОШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)