Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20314/2017) ООО "УРЗУ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.06.2017 по делу N А42-2523/2017 (судья Евтушенко О.А.), принятое
по иску АО "Мурманэнергосбыт"
к ООО "УРЗУ"
3-е лицо: Государственная жилищная инспекция Мурманской области
о взыскании
Акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области обществу с ограниченной ответственностью "УРЗУ" (далее - ответчик, ООО "УРЗУ") о взыскании 563 817 руб. 11 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в августе 2015 года - августе 2016 года, неустойки в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в сумме 14 660 руб. 61 коп. по состоянию на 07.04.2017 и по день фактической оплаты задолженности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Мурманской области.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку в сумме 13 532 руб. 87 коп. по состоянию на 07.04.2017 и по день фактической уплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.06.2017 исковые требования полностью удовлетворены.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
В обоснование довода о нарушении судом норм процессуального права ответчик указал, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом, чем нарушен принцип состязательности, закрепленный в ч. 1 ст. 9 АПК РФ.
Ответчик указал, что органом связи производилась только одна попытка неудачного вручения ответчику судебного извещения (21.04.2017 г.) о назначении предварительного заседания; вручения вторичного извещения не производилось, как не вручалось повторно и определение от 16 мая 2017 года о назначении даты и времени судебного заседания.
Ответчик ссылается на то, что между ним и истцом договор на теплоснабжение не заключался, так как помещения, принадлежащие ООО "УРЗУ" отапливаются электрическими нагревательными приборами, монтаж которых произведен согласно действующих нормативно-правовых документов и соответствует техническим требованиям; демонтаж нагревательных приборов (радиаторов) системы центрального отопления и установка электронагревательных приборов, были произведены организацией, осуществляющей обслуживание и эксплуатацию многоквартирного дома, в котором расположены помещения ответчика.
Кроме этого, ответчик оспаривает утверждение истца о том, что направленная заявка является офертой, так как в указанной заявке не указано на какой вид услуги подана заявка и ссылается на то, что фактически не пользуется тепловой энергией в горячей воде, по причине отсутствия в принадлежащих ООО "УРЗУ" помещениях нагревательных приборов системы центрального отопления.
Ответчик считает, что факт прохождения через нежилые помещения ответчика стояков центральной системы отопления сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для предъявления требований по оплате якобы оказываемых услуг по отоплению, а то количество тепла, которое расходуется стояками, является технологическими потерями истца, связанными с доставкой тепла к нагревательным приборам - радиаторам, иными словами это технологический расход тепловой энергии в сетях.
Ответчик также указал, что демонтаж нагревательных приборов производился в августе 2009 года ООО "ЖЭУ-3" - на тот момент являющейся обслуживающей МКД организацией, а после производства работ комиссией был составлен соответствующий акт обследования помещения на предмет отсутствия отопительных приборов; факт отсутствия центрального отопления в помещениях ООО "УРЗУ" подтверждается регулярными проверками Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по МО и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека.
Ответчик считает безосновательной ссылку истца на п. 35 постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г. и на п. 15 ст. 14 Закона "О теплоснабжении", так как утверждения истца о том, что указанные нормы вводят запрет на демонтаж систем центрального отопления и установку электронагревательных приборов, не соответствует действительности, поскольку указанные нормы вводят запрет только на самовольный демонтаж и запрет на переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при этом электрические системы отопления не подпадают под запрет, установленный указанными нормами права.
Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, под реконструкцией понимается - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площадей, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. В соответствии с п. 10 указанной статьи объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Ответчик считает, что при решении вопроса о переустройстве жилого помещения и переоборудовании его на индивидуальное электрическое отопление согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме не требуется, так как оно является обязательным исключительно тогда, когда планируемые работы влияют на размер и состояние общего имущества в многоквартирном доме, что в данном конкретном случае не произошло.
По мнению ответчика, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о наличии каких либо нарушений законодательства или иных норм права, регулирующих правоотношения в сфере потребления коммунальных услуг.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения в апелляционном порядке не установлено оснований для его отмены или изменения.
Истец обратился в суд с рассматриваемым иском, ссылаясь на то, что в период с августа 2015 года по август 2016 года нежилым помещением ответчика площадью 568,5 кв. м, расположенным по адресу: город Североморск, Мурманской области, улица Сафонова, дом 25, в отсутствие договора теплоснабжения потреблена тепловая энергия, которая ответчиком не оплачена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку тепловая энергия поставлялась в многоквартирный жилой дом, то к правоотношениям между Компанией и предпринимателем применяются Жилищный кодекс РФ и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что спорное нежилое помещение является встроенным в многоквартирный дом, стоимость поставленного коммунального ресурса, рассчитана за весь спорный период по нормативам потребления коммунальных услуг. Отсутствие договорных отношений с организацией, поставляющей коммунальный ресурс, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенного ему коммунального ресурса поставщику такого ресурса.
Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден и надлежащим образом не оспорен, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Установив, что денежные средства на оплату поставленной тепловой энергии ответчик своевременно истцу не перечислил, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в сумме 14 660 руб. 61 коп. по состоянию на 07.04.2017 и по день фактической оплаты задолженности.
Довод ответчика об отсутствии в нежилых помещениях отопления со ссылкой на демонтаж нагревательных приборов системы центрального отопления и надлежащую установку электрических нагревательных приборов, подлежит отклонению, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств в обоснование изолированности системы отопления ответчик суду не представил. Кроме того, отсутствие отопления не было зафиксировано энергоснабжающей организацией в установленном порядке.
Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод подателя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, не уведомленного о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом.
Положениями части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
В соответствии с положениями части 1 статьи 123 АПК РФ, извещение может считаться надлежащим тогда, когда к моменту проведения судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Согласно подпунктам 2, 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Из материалов дела следует, что определением от 18.04.2017 г. арбитражный суд принял исковое заявление к производству, возбудил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 16.05.2017 г. в 11 час. 00 мин. и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на ту же дату в 11 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: г. Мурманск, ул. Книповича, дом 20, зал N 6.
Определение суда от 18.04.2017 направлено ответчику по имеющемуся в материалах дела адресу: г. Североморск, ул. Сафонова, д. 25.
Копия определения суда от 18.04.2017, направленная ответчику по адресу: г. Североморск, ул. Сафонова, д. 25, возвратилась с отметками почты "истек срок хранения" (л.д. 79).
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
В судебное заседание суда первой инстанции 16.05.2017 г. ответчик не явился, своего представителя не направил.
Определением от 16.05.2017 г. рассмотрение дела отложено на 16.06.2017 на 11 час. 00 мин.
Копии определения суда от 16.05.2017 г. направлена ответчику по вышеуказанному адресу и также возвращена с отметкой почты "истек срок хранения" (л.д. 91-92).
В судебное заседание суда первой инстанции 16.06.2017 ответчик не явился, своего представителя не направил. Исковое заявление, рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, судом объявлена резолютивная часть решения.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 27 постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.
Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязан был обеспечить прием входящей корреспонденции по всем имеющимся почтовым адресам. В противном случае он несет риск наступления неблагоприятных последствий от своих действий (бездействия).
Учитывая названные обстоятельства и положения упомянутой нормы, ответчика следует признать извещенным судом, надлежащим образом.
Таким образом, поскольку доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального и материального права не подтверждаются материалами дела, оснований для удовлетворения жалобы, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.06.2017 по делу N А42-2523/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2017 N 13АП-20314/2017 ПО ДЕЛУ N А42-2523/2017
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2017 г. N 13АП-20314/2017
Дело N А42-2523/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20314/2017) ООО "УРЗУ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.06.2017 по делу N А42-2523/2017 (судья Евтушенко О.А.), принятое
по иску АО "Мурманэнергосбыт"
к ООО "УРЗУ"
3-е лицо: Государственная жилищная инспекция Мурманской области
о взыскании
установил:
Акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области обществу с ограниченной ответственностью "УРЗУ" (далее - ответчик, ООО "УРЗУ") о взыскании 563 817 руб. 11 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в августе 2015 года - августе 2016 года, неустойки в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в сумме 14 660 руб. 61 коп. по состоянию на 07.04.2017 и по день фактической оплаты задолженности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Мурманской области.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку в сумме 13 532 руб. 87 коп. по состоянию на 07.04.2017 и по день фактической уплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.06.2017 исковые требования полностью удовлетворены.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
В обоснование довода о нарушении судом норм процессуального права ответчик указал, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом, чем нарушен принцип состязательности, закрепленный в ч. 1 ст. 9 АПК РФ.
Ответчик указал, что органом связи производилась только одна попытка неудачного вручения ответчику судебного извещения (21.04.2017 г.) о назначении предварительного заседания; вручения вторичного извещения не производилось, как не вручалось повторно и определение от 16 мая 2017 года о назначении даты и времени судебного заседания.
Ответчик ссылается на то, что между ним и истцом договор на теплоснабжение не заключался, так как помещения, принадлежащие ООО "УРЗУ" отапливаются электрическими нагревательными приборами, монтаж которых произведен согласно действующих нормативно-правовых документов и соответствует техническим требованиям; демонтаж нагревательных приборов (радиаторов) системы центрального отопления и установка электронагревательных приборов, были произведены организацией, осуществляющей обслуживание и эксплуатацию многоквартирного дома, в котором расположены помещения ответчика.
Кроме этого, ответчик оспаривает утверждение истца о том, что направленная заявка является офертой, так как в указанной заявке не указано на какой вид услуги подана заявка и ссылается на то, что фактически не пользуется тепловой энергией в горячей воде, по причине отсутствия в принадлежащих ООО "УРЗУ" помещениях нагревательных приборов системы центрального отопления.
Ответчик считает, что факт прохождения через нежилые помещения ответчика стояков центральной системы отопления сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для предъявления требований по оплате якобы оказываемых услуг по отоплению, а то количество тепла, которое расходуется стояками, является технологическими потерями истца, связанными с доставкой тепла к нагревательным приборам - радиаторам, иными словами это технологический расход тепловой энергии в сетях.
Ответчик также указал, что демонтаж нагревательных приборов производился в августе 2009 года ООО "ЖЭУ-3" - на тот момент являющейся обслуживающей МКД организацией, а после производства работ комиссией был составлен соответствующий акт обследования помещения на предмет отсутствия отопительных приборов; факт отсутствия центрального отопления в помещениях ООО "УРЗУ" подтверждается регулярными проверками Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по МО и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека.
Ответчик считает безосновательной ссылку истца на п. 35 постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г. и на п. 15 ст. 14 Закона "О теплоснабжении", так как утверждения истца о том, что указанные нормы вводят запрет на демонтаж систем центрального отопления и установку электронагревательных приборов, не соответствует действительности, поскольку указанные нормы вводят запрет только на самовольный демонтаж и запрет на переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при этом электрические системы отопления не подпадают под запрет, установленный указанными нормами права.
Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, под реконструкцией понимается - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площадей, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. В соответствии с п. 10 указанной статьи объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Ответчик считает, что при решении вопроса о переустройстве жилого помещения и переоборудовании его на индивидуальное электрическое отопление согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме не требуется, так как оно является обязательным исключительно тогда, когда планируемые работы влияют на размер и состояние общего имущества в многоквартирном доме, что в данном конкретном случае не произошло.
По мнению ответчика, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о наличии каких либо нарушений законодательства или иных норм права, регулирующих правоотношения в сфере потребления коммунальных услуг.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения в апелляционном порядке не установлено оснований для его отмены или изменения.
Истец обратился в суд с рассматриваемым иском, ссылаясь на то, что в период с августа 2015 года по август 2016 года нежилым помещением ответчика площадью 568,5 кв. м, расположенным по адресу: город Североморск, Мурманской области, улица Сафонова, дом 25, в отсутствие договора теплоснабжения потреблена тепловая энергия, которая ответчиком не оплачена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку тепловая энергия поставлялась в многоквартирный жилой дом, то к правоотношениям между Компанией и предпринимателем применяются Жилищный кодекс РФ и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что спорное нежилое помещение является встроенным в многоквартирный дом, стоимость поставленного коммунального ресурса, рассчитана за весь спорный период по нормативам потребления коммунальных услуг. Отсутствие договорных отношений с организацией, поставляющей коммунальный ресурс, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенного ему коммунального ресурса поставщику такого ресурса.
Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден и надлежащим образом не оспорен, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Установив, что денежные средства на оплату поставленной тепловой энергии ответчик своевременно истцу не перечислил, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в сумме 14 660 руб. 61 коп. по состоянию на 07.04.2017 и по день фактической оплаты задолженности.
Довод ответчика об отсутствии в нежилых помещениях отопления со ссылкой на демонтаж нагревательных приборов системы центрального отопления и надлежащую установку электрических нагревательных приборов, подлежит отклонению, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств в обоснование изолированности системы отопления ответчик суду не представил. Кроме того, отсутствие отопления не было зафиксировано энергоснабжающей организацией в установленном порядке.
Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод подателя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, не уведомленного о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом.
Положениями части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
В соответствии с положениями части 1 статьи 123 АПК РФ, извещение может считаться надлежащим тогда, когда к моменту проведения судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Согласно подпунктам 2, 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Из материалов дела следует, что определением от 18.04.2017 г. арбитражный суд принял исковое заявление к производству, возбудил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 16.05.2017 г. в 11 час. 00 мин. и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на ту же дату в 11 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: г. Мурманск, ул. Книповича, дом 20, зал N 6.
Определение суда от 18.04.2017 направлено ответчику по имеющемуся в материалах дела адресу: г. Североморск, ул. Сафонова, д. 25.
Копия определения суда от 18.04.2017, направленная ответчику по адресу: г. Североморск, ул. Сафонова, д. 25, возвратилась с отметками почты "истек срок хранения" (л.д. 79).
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
В судебное заседание суда первой инстанции 16.05.2017 г. ответчик не явился, своего представителя не направил.
Определением от 16.05.2017 г. рассмотрение дела отложено на 16.06.2017 на 11 час. 00 мин.
Копии определения суда от 16.05.2017 г. направлена ответчику по вышеуказанному адресу и также возвращена с отметкой почты "истек срок хранения" (л.д. 91-92).
В судебное заседание суда первой инстанции 16.06.2017 ответчик не явился, своего представителя не направил. Исковое заявление, рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, судом объявлена резолютивная часть решения.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 27 постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.
Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязан был обеспечить прием входящей корреспонденции по всем имеющимся почтовым адресам. В противном случае он несет риск наступления неблагоприятных последствий от своих действий (бездействия).
Учитывая названные обстоятельства и положения упомянутой нормы, ответчика следует признать извещенным судом, надлежащим образом.
Таким образом, поскольку доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального и материального права не подтверждаются материалами дела, оснований для удовлетворения жалобы, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.06.2017 по делу N А42-2523/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
С.И.НЕСМИЯН
Т.В.ЖУКОВА
С.И.НЕСМИЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)