Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца, Стрелкова Г.В., паспорт, доверенность N 234 от 10.01.2017;
- от ответчика, третьего лица представители не явились,
лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Национальная управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 03 февраля 2017 года по делу N А71-9012/2016,
принятое судьей Желновой Е.В.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Воткинска (ОГРН 1021801059818, ИНН 1828000481)
к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная управляющая компания" (ОГРН 1127747176028, ИНН 7730676122)
о взыскании задолженности по договорам холодного водоснабжения и водоотведения,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная управляющая компания" (далее - ответчик) о взыскании 1 440 885 руб. 90 коп. задолженности по договорам холодного водоснабжения и водоотведения.
В ходе судебного заседания от 22 сентября 2016 года судом на основании пункта 1 статьи 51 АПК РФ удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: Муниципальное автономное учреждение "Воткинский информационно-расчетный центр г. Воткинск.
В ходе судебного заседания от 30 января 2017 года судом на основании статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска в части взыскания долга за оказанные услуги по водоснабжению, водоотведению до 1 101 489,19 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 февраля 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 30 января 2017 года, судья Е.В.Желнова) исковые требования МУП "Водоканал" г. Воткинска удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 1101489 руб. 19 коп.; в доход федерального бюджета РФ взыскано 24014 руб. 90 коп. госпошлины по иску. Исковые требования МУП "Водоканал" г. Воткинска к ООО "Национальная управляющая компания" о взыскании 340 527,35 руб. долга за оказанные услуги по вывозу сточных вод, 920 руб. 75 коп. по устранению засора в канализационной сети оставлены без рассмотрения.
Ответчик, не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Заявитель жалобы считает, что оснований для оплаты не наступало, поскольку истцом в его адрес не направлены счета на оплату, как это предусмотрено условиями спорных договоров. Кроме того, ответчик указал на то, что истцом не представлено сведений, каким образом он производил начисления за оказываемые услуги, обратил внимание на то, что он не получает денежные средства от населения, которое оплачивает услуги непосредственно на расчетный счет МУП "Водоканал" через МАУ "ВИРЦ", по данным которого сумма внесенных платежей по состоянию на 09.11.2016 составляет 1 961 385 руб. Апеллянт полагает, что судом не исследованы все обстоятельства по делу и не дана надлежащая правовая оценка.
Истец, МУП "Водоканал" представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции 02.05.2017 представитель истца на доводах отзыва настаивал.
Ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры холодного водоснабжения и водоотведения N ЮЛ-1986, N ЮЛ-1969, N ЮЛ-1954, N ЮЛ-1955, N ЮЛ-1961, N ЮЛ-1974, N ЮЛ-1980, N ЮЛ-1983, N ЮЛ-1972, N ЮЛ-1973, N ЮЛ-1948, N ЮЛ-1970, N ЮЛ-1971, N ЮЛ-1962, N ЮЛ-1979, N ЮЛ-1985, N ЮЛ-1986, N ЮЛ-1976, N ЮЛ-1951, N ЮЛ-1950, N ЮЛ-1982, N ЮЛ-1975, N ЮЛ-1981, N ЮЛ-1968, N ЮЛ-1965, N ЮЛ-1957, N ЮЛ-1949, N ЮЛ-1958, N ЮЛ-1959, N ЮЛ-1960, N ЮЛ-1953, N ЮЛ-1952, N ЮЛ-1966, N ЮЛ-1964, N ЮЛ-1984, N ЮЛ-1956, N ЮЛ-1963, N ЮЛ-1977, N ЮЛ-1978 от 01.11.2014 г., N ЮЛ-1881, N ЮЛ-1884, N ЮЛ-1885, N ЮЛ-1886, N ЮЛ-1887, N ЮЛ-1890, N ЮЛ-1889, N ЮЛ-1891, N ЮЛ-1892, N ЮЛ-1893, N ЮЛ-1894, N ЮЛ-1895, N ЮЛ-1896, N ЮЛ-1897, N ЮЛ-1898, N ЮЛ-1899, N ЮЛ-1901, N ЮЛ-1926, N ЮЛ-1902, N ЮЛ-1903, N ЮЛ-1904, N ЮЛ-1905, N ЮЛ-1907, N ЮЛ-1908, N ЮЛ-1910, N ЮЛ-1913, N ЮЛ-1914, N ЮЛ-1915, N ЮЛ-1916, N ЮЛ-1917, N ЮЛ-1918, N ЮЛ-1919, N ЮЛ-1920, N ЮЛ-1921, N ЮЛ-1911, N ЮЛ-1922, N ЮЛ-1912, N ЮЛ-1923, N ЮЛ-1924, N ЮЛ-1906 от 01.04.2014, N ЮЛ-1938, N ЮЛ-1939, N ЮЛ-1932, N ЮЛ-1933, N ЮЛ-1935, N ЮЛ-1936, от 01.08.2014, N ЮЛ-1927, N ЮЛ-1928 от 01.05.2014, N ЮЛ-1942, N ЮЛ-1943, N ЮЛ-1944 от 01.09.2014, N ЮЛ-3212 в редакции протоколов разногласий, протоколов урегулирования разногласий, по условиям которых гарантирующая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду установленного качества, в объеме, определенном настоящим договором, осуществлять прием и очистку сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации и производить Гарантирующей организации оплату принятой холодной воды и водоотведения в сроки, порядке и размере, определенных в настоящем договоре (пункт 1.1 договоров).
В соответствии с пунктом 6.3.1 договоров стоимость объема потребленной холодной воды и принятых сточных вод в расчетном периоде, за который осуществляется оплата, подтвержденного показаниями прибора учета холодной воды и сточных вод или определенный расчетным способом, оплачивается до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом.
В нарушение принятых на себя обязательств оказанные истцом услуги по холодному водоснабжению за период с апреля 2014 года по июнь 2016 года ответчиком оплачены частично. По расчетам истца, сумма задолженности ответчика составляет 1 101 489,19 руб.
Направленная претензия с требованием об оплате имеющейся задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта оказания услуг в спорный период, их объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 1 101 489 руб. 19 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Судом первой инстанции верно установлено, что в период с апреля 2014 года по июнь 2016 года между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по холодному водоснабжению и водоотведению в отношении спорных жилых домов, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктами 1, 2 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В пункте 1 статьи 779 ГК РФ указано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Принимая во внимание, что услуги водоснабжения и водоотведения оказывались ответчику не в целях дальнейшей перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, следует признать, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354, Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).
Как верно установлено судом первой инстанции, факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения подтвержден материалами дела, в том числе, договорами холодного водоснабжения и водоотведения, счетами-фактурами предъявленными к оплате за спорный период, актами, подписанными ответчиком без замечаний к их объему и качеству, двусторонними актами сверки взаиморасчетов, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в заявленной истцом сумме не представлено, требование истца обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод ответчика о том, что непосредственным получателем денежных средств за оказанные услуги является МУП "Водоканал" и что управляющая компания неспособна контролировать порядок оплаты, сроки оплаты, суммы оплаты за оказываемые услуги, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.
Как следует из материалов дела и иного не доказано, в спорный период управление спорными многоквартирными жилыми домами осуществлял ответчик, на котором в силу норм действующего законодательства лежит обязанность по оплате поставленных в дом ресурсов.
Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
Согласно пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров. Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Пунктом 31 Правил N 354 предусмотрено, что исполнитель обязан:
а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг;
б) заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Правилами N 354 не предусмотрено право собственника жилого помещения с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией.
Принятие собственниками помещений многоквартирного жилого дома в порядке, установленном частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения о внесении платы напрямую ресурсоснабжающим организациям означает установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей организации. Данный вывод соответствует решению Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2014 N АКПИ14-197. Решение собственников помещений о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не меняет состава сторон и их ответственности ни в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем, ни в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией, поэтому, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации обязанность по исполнению обязательства по оплате ресурсов в полном объеме сохраняется за ООО "НУК" как организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, перед которой потребители исполняют обязательства по оплате коммунальных услуг, несмотря на перечисление ими денежных средств непосредственно ресурсоснабжающей организации.
Действующее законодательство допускает непосредственную оплату коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации без приобретения последней статуса исполнителя коммунальных услуг.
Ответчик утверждает, что у него не наступила обязанность по оплате оказанных услуг, поскольку истцом не направлены в его адрес счета на оплату.
Между тем, данное утверждение является ошибочным.
Подписанные акты оказанных услуг являются доказательством принятия данных услуг и отсутствия разногласий по их стоимости. Акты оказанных услуг были подписаны со стороны ответчика его генеральным директором С.Г.Зыкиной. У истца отсутствовали основания для того, чтобы усомниться в праве лица на подписание документов. После подписания актов оказанных услуг ответчик был осведомлен о стоимости коммунальных услуг, о периоде времени, в течение которого они были оказаны и о наличии обязанности оплатить денежные средства.
Более того, обязанность по оплате в установленные сроки следует из положений действующего законодательства и условий спорных договоров, согласно которым установлен срок оплаты - до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, и срок оплаты не поставлен в зависимость от получения счетов, тем более, что счета-фактуры направлялись ответчику и были им получены.
Вопреки доводам апеллянта, объемы оказанных услуг определены МУП "Водоканал" в соответствии с требованиями части 1 статьи 157 ЖК РФ, Правил N 354 (по показаниям общедомовых приборов учета, а в их отсутствие, исходя из показаний индивидуальных приборов учета или нормативов потребления коммунальных услуг), и, как уже отмечено выше, ни стоимость оказанных услуг, ни их объем управляющей компанией не оспаривались при подписании актов, возражений по порядку начисления платы за услуги не представлено.
Ответчик также ссылается на сведения, полученные от МАУ "ВИРЦ", согласно которым сумма внесенных денежных средств за спорный период по состоянию на 09.11.2016 за услуги водоснабжения и водоотведения составляет 1 961 385 руб., в то время как истец заявил о взыскании 1 440 885 руб.
Апелляционным судом указанные сведения не принимаются во внимание, поскольку, во-первых, представленный ответчиком документ (N П-114 от 03.03.2017) не был предметом исследования в суде первой инстанции, так как датирован после обжалуемого решения суда (при этом, заявителем не представлено доказательств невозможности получения данного ответа от третьего лица, ранее даты принятия судом решения по настоящему делу, т.е. отсутствуют уважительные причины, препятствующие представления ответчиком данного документа в суд первой инстанции - ч. 2 ст. 268 АПК РФ), а во-вторых, из документа однозначно не следует, что указанные денежные средства поступили именно за услуги, оказанные в спорный по настоящему делу период, в отношении спорных МКД (ст. 67 АПК РФ).
Таким образом, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.
Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 февраля 2017 года является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 февраля 2017 года по делу N А71-9012/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.05.2017 N 17АП-14186/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А71-9012/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2017 г. N 17АП-14186/2016-ГК
Дело N А71-9012/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца, Стрелкова Г.В., паспорт, доверенность N 234 от 10.01.2017;
- от ответчика, третьего лица представители не явились,
лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Национальная управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 03 февраля 2017 года по делу N А71-9012/2016,
принятое судьей Желновой Е.В.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Воткинска (ОГРН 1021801059818, ИНН 1828000481)
к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная управляющая компания" (ОГРН 1127747176028, ИНН 7730676122)
о взыскании задолженности по договорам холодного водоснабжения и водоотведения,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная управляющая компания" (далее - ответчик) о взыскании 1 440 885 руб. 90 коп. задолженности по договорам холодного водоснабжения и водоотведения.
В ходе судебного заседания от 22 сентября 2016 года судом на основании пункта 1 статьи 51 АПК РФ удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: Муниципальное автономное учреждение "Воткинский информационно-расчетный центр г. Воткинск.
В ходе судебного заседания от 30 января 2017 года судом на основании статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска в части взыскания долга за оказанные услуги по водоснабжению, водоотведению до 1 101 489,19 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 февраля 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 30 января 2017 года, судья Е.В.Желнова) исковые требования МУП "Водоканал" г. Воткинска удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 1101489 руб. 19 коп.; в доход федерального бюджета РФ взыскано 24014 руб. 90 коп. госпошлины по иску. Исковые требования МУП "Водоканал" г. Воткинска к ООО "Национальная управляющая компания" о взыскании 340 527,35 руб. долга за оказанные услуги по вывозу сточных вод, 920 руб. 75 коп. по устранению засора в канализационной сети оставлены без рассмотрения.
Ответчик, не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Заявитель жалобы считает, что оснований для оплаты не наступало, поскольку истцом в его адрес не направлены счета на оплату, как это предусмотрено условиями спорных договоров. Кроме того, ответчик указал на то, что истцом не представлено сведений, каким образом он производил начисления за оказываемые услуги, обратил внимание на то, что он не получает денежные средства от населения, которое оплачивает услуги непосредственно на расчетный счет МУП "Водоканал" через МАУ "ВИРЦ", по данным которого сумма внесенных платежей по состоянию на 09.11.2016 составляет 1 961 385 руб. Апеллянт полагает, что судом не исследованы все обстоятельства по делу и не дана надлежащая правовая оценка.
Истец, МУП "Водоканал" представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции 02.05.2017 представитель истца на доводах отзыва настаивал.
Ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры холодного водоснабжения и водоотведения N ЮЛ-1986, N ЮЛ-1969, N ЮЛ-1954, N ЮЛ-1955, N ЮЛ-1961, N ЮЛ-1974, N ЮЛ-1980, N ЮЛ-1983, N ЮЛ-1972, N ЮЛ-1973, N ЮЛ-1948, N ЮЛ-1970, N ЮЛ-1971, N ЮЛ-1962, N ЮЛ-1979, N ЮЛ-1985, N ЮЛ-1986, N ЮЛ-1976, N ЮЛ-1951, N ЮЛ-1950, N ЮЛ-1982, N ЮЛ-1975, N ЮЛ-1981, N ЮЛ-1968, N ЮЛ-1965, N ЮЛ-1957, N ЮЛ-1949, N ЮЛ-1958, N ЮЛ-1959, N ЮЛ-1960, N ЮЛ-1953, N ЮЛ-1952, N ЮЛ-1966, N ЮЛ-1964, N ЮЛ-1984, N ЮЛ-1956, N ЮЛ-1963, N ЮЛ-1977, N ЮЛ-1978 от 01.11.2014 г., N ЮЛ-1881, N ЮЛ-1884, N ЮЛ-1885, N ЮЛ-1886, N ЮЛ-1887, N ЮЛ-1890, N ЮЛ-1889, N ЮЛ-1891, N ЮЛ-1892, N ЮЛ-1893, N ЮЛ-1894, N ЮЛ-1895, N ЮЛ-1896, N ЮЛ-1897, N ЮЛ-1898, N ЮЛ-1899, N ЮЛ-1901, N ЮЛ-1926, N ЮЛ-1902, N ЮЛ-1903, N ЮЛ-1904, N ЮЛ-1905, N ЮЛ-1907, N ЮЛ-1908, N ЮЛ-1910, N ЮЛ-1913, N ЮЛ-1914, N ЮЛ-1915, N ЮЛ-1916, N ЮЛ-1917, N ЮЛ-1918, N ЮЛ-1919, N ЮЛ-1920, N ЮЛ-1921, N ЮЛ-1911, N ЮЛ-1922, N ЮЛ-1912, N ЮЛ-1923, N ЮЛ-1924, N ЮЛ-1906 от 01.04.2014, N ЮЛ-1938, N ЮЛ-1939, N ЮЛ-1932, N ЮЛ-1933, N ЮЛ-1935, N ЮЛ-1936, от 01.08.2014, N ЮЛ-1927, N ЮЛ-1928 от 01.05.2014, N ЮЛ-1942, N ЮЛ-1943, N ЮЛ-1944 от 01.09.2014, N ЮЛ-3212 в редакции протоколов разногласий, протоколов урегулирования разногласий, по условиям которых гарантирующая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду установленного качества, в объеме, определенном настоящим договором, осуществлять прием и очистку сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации и производить Гарантирующей организации оплату принятой холодной воды и водоотведения в сроки, порядке и размере, определенных в настоящем договоре (пункт 1.1 договоров).
В соответствии с пунктом 6.3.1 договоров стоимость объема потребленной холодной воды и принятых сточных вод в расчетном периоде, за который осуществляется оплата, подтвержденного показаниями прибора учета холодной воды и сточных вод или определенный расчетным способом, оплачивается до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом.
В нарушение принятых на себя обязательств оказанные истцом услуги по холодному водоснабжению за период с апреля 2014 года по июнь 2016 года ответчиком оплачены частично. По расчетам истца, сумма задолженности ответчика составляет 1 101 489,19 руб.
Направленная претензия с требованием об оплате имеющейся задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта оказания услуг в спорный период, их объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 1 101 489 руб. 19 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Судом первой инстанции верно установлено, что в период с апреля 2014 года по июнь 2016 года между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по холодному водоснабжению и водоотведению в отношении спорных жилых домов, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктами 1, 2 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В пункте 1 статьи 779 ГК РФ указано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Принимая во внимание, что услуги водоснабжения и водоотведения оказывались ответчику не в целях дальнейшей перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, следует признать, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354, Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).
Как верно установлено судом первой инстанции, факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения подтвержден материалами дела, в том числе, договорами холодного водоснабжения и водоотведения, счетами-фактурами предъявленными к оплате за спорный период, актами, подписанными ответчиком без замечаний к их объему и качеству, двусторонними актами сверки взаиморасчетов, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в заявленной истцом сумме не представлено, требование истца обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод ответчика о том, что непосредственным получателем денежных средств за оказанные услуги является МУП "Водоканал" и что управляющая компания неспособна контролировать порядок оплаты, сроки оплаты, суммы оплаты за оказываемые услуги, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.
Как следует из материалов дела и иного не доказано, в спорный период управление спорными многоквартирными жилыми домами осуществлял ответчик, на котором в силу норм действующего законодательства лежит обязанность по оплате поставленных в дом ресурсов.
Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
Согласно пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров. Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Пунктом 31 Правил N 354 предусмотрено, что исполнитель обязан:
а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг;
б) заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Правилами N 354 не предусмотрено право собственника жилого помещения с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией.
Принятие собственниками помещений многоквартирного жилого дома в порядке, установленном частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения о внесении платы напрямую ресурсоснабжающим организациям означает установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей организации. Данный вывод соответствует решению Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2014 N АКПИ14-197. Решение собственников помещений о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не меняет состава сторон и их ответственности ни в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем, ни в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией, поэтому, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации обязанность по исполнению обязательства по оплате ресурсов в полном объеме сохраняется за ООО "НУК" как организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, перед которой потребители исполняют обязательства по оплате коммунальных услуг, несмотря на перечисление ими денежных средств непосредственно ресурсоснабжающей организации.
Действующее законодательство допускает непосредственную оплату коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации без приобретения последней статуса исполнителя коммунальных услуг.
Ответчик утверждает, что у него не наступила обязанность по оплате оказанных услуг, поскольку истцом не направлены в его адрес счета на оплату.
Между тем, данное утверждение является ошибочным.
Подписанные акты оказанных услуг являются доказательством принятия данных услуг и отсутствия разногласий по их стоимости. Акты оказанных услуг были подписаны со стороны ответчика его генеральным директором С.Г.Зыкиной. У истца отсутствовали основания для того, чтобы усомниться в праве лица на подписание документов. После подписания актов оказанных услуг ответчик был осведомлен о стоимости коммунальных услуг, о периоде времени, в течение которого они были оказаны и о наличии обязанности оплатить денежные средства.
Более того, обязанность по оплате в установленные сроки следует из положений действующего законодательства и условий спорных договоров, согласно которым установлен срок оплаты - до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, и срок оплаты не поставлен в зависимость от получения счетов, тем более, что счета-фактуры направлялись ответчику и были им получены.
Вопреки доводам апеллянта, объемы оказанных услуг определены МУП "Водоканал" в соответствии с требованиями части 1 статьи 157 ЖК РФ, Правил N 354 (по показаниям общедомовых приборов учета, а в их отсутствие, исходя из показаний индивидуальных приборов учета или нормативов потребления коммунальных услуг), и, как уже отмечено выше, ни стоимость оказанных услуг, ни их объем управляющей компанией не оспаривались при подписании актов, возражений по порядку начисления платы за услуги не представлено.
Ответчик также ссылается на сведения, полученные от МАУ "ВИРЦ", согласно которым сумма внесенных денежных средств за спорный период по состоянию на 09.11.2016 за услуги водоснабжения и водоотведения составляет 1 961 385 руб., в то время как истец заявил о взыскании 1 440 885 руб.
Апелляционным судом указанные сведения не принимаются во внимание, поскольку, во-первых, представленный ответчиком документ (N П-114 от 03.03.2017) не был предметом исследования в суде первой инстанции, так как датирован после обжалуемого решения суда (при этом, заявителем не представлено доказательств невозможности получения данного ответа от третьего лица, ранее даты принятия судом решения по настоящему делу, т.е. отсутствуют уважительные причины, препятствующие представления ответчиком данного документа в суд первой инстанции - ч. 2 ст. 268 АПК РФ), а во-вторых, из документа однозначно не следует, что указанные денежные средства поступили именно за услуги, оказанные в спорный по настоящему делу период, в отношении спорных МКД (ст. 67 АПК РФ).
Таким образом, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.
Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 февраля 2017 года является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 февраля 2017 года по делу N А71-9012/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
О.Г.ВЛАСОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
О.Г.ВЛАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)