Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2017 N 13АП-16113/2017 ПО ДЕЛУ N А42-419/2017

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 г. N 13АП-16113/2017

Дело N А42-419/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16113/2017) АО "ГУ ЖКХ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.05.2017 по делу N А42-419/2017 (судья
Быкова Н.В.), принятое по иску
акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"
к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Домоуправление"
о взыскании 4 764 705 руб. 67 коп.
установил:

Акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - истец, АО "ГУ ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Домоуправление" (далее - ответчик, ООО "УК "Домоуправление"), в котором с учетом частичного отказа и уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать сумму договорной неустойки в размере 251 546 руб. 77 коп. по состоянию на 21.04.2017.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.05.2017 производство по делу в части взыскания 4 680 457 руб. 44 коп. задолженности прекращено. С ООО "УК "Домоуправление" в пользу АО "ГУ ЖКХ" взыскана сумма неустойки в размере 227 566 руб. 66 коп. и сумма судебных расходы по уплате государственной пошлины в размере 7265 руб. В удовлетворении остальной части в иска отказано.
АО "ГУ ЖКХ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "ГУ ЖКХ" указало, что судом первой инстанции необоснованно принят расчет водоотведения, представленный ответчиком, при этом сам расчет судом не проверялся. Также, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неверно рассчитана сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика на основании пункта 13.4 договора от 10.06.2015 N 11/2015-41-жф.
25.07.2017 в апелляционный суд поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "УК "Домоуправление" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ГУ ЖКХ" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "УК "Домоуправление" (абонентом) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N П/2015-41 жф от 10.06.2015 (далее - Договор), согласно которому ресурсоснабжающая организация подает абоненту (управляющей компании) через присоединенную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, обязуется осуществлять прием сточных вод и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором, в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Во исполнение обязательств по Договору в сентябре 2016 года АО "ГУ ЖКХ" осуществляло поставку питьевой воды и водоотведение сточных вод в систему коммунальной канализации из многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика. Для оплаты оказанных по Договору услуг истцом был предъявлен счет на оплату N 45442 от 30.09.2016 и счет-фактура N 59538 от 30.09.2016 на общую сумму в размере 4 680 457 руб. 44 коп.
В претензии от 23.09.2016 N 2937 истец предложил ответчику оплатить долг.
Поскольку ответчик оказанные услуги не оплатил, АО "ГУ ЖКХ" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик оплатил основную задолженность, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты по Договору, которая по состоянию на 21.04.2017 составила сумму в размере 251 546 руб. 77 коп.
Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями Договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 227 566 руб. 66 коп.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
Пунктом 13.4 Договора установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора, ресурсоснабжающая организация вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требований, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Факт несвоевременного исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
При вынесении решения суд первой инстанции, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 1, пункта 36, пункта 40, пункта 42, пункта 43, пункта 48, пункта 59, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), приложения N 2 к указанным Правилам, Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, условиями заключенного между сторонами Договора.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, зависит от наличия коллективного прибора учета коммунального ресурса.
При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную на общедомовые нужды, определяется как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение. Указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.
Правилами N 306 не предусмотрен расчет норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды. Ранее действовавшие нормы, предусматривавшие такой норматив, исключены из этих Правил (пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344).
Указанная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2015 по делу N 307-ЭС15-8761.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что все спорные многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, в сентябре 2016 года не были оборудованы коллективными приборами учета сточных вод.
По расчету истца объем водоотведения принят равным объему водоснабжения, определенному по показаниям общедомовых приборов учета, за исключением семи многоквартирных домов, в которых объем водоснабжения определялся расчетным путем, и объем водоотведения приравнен расчетному объему водоснабжения.
Однако, истцом при расчете не было учтено, что в случае отсутствия в многоквартирном доме общедомового прибора учета сточных вод, законных оснований для начисления платы за услугу по водоотведению в отношении общедомовых нужд не имелось.
Суд первой инстанции правомерно указал, что в отсутствие прибора учета в многоквартирном доме следует руководствоваться пунктом 26 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), в соответствии с которым объем сточных вод, принятый от собственников или пользователей помещений в многоквартирных домах, в которых в качестве способа управления выбрано непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирных домах или в которых не выбран способ управления, а также управляющих организаций, товариществ собственников жилья, жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, в качестве коммунального ресурса из многоквартирного дома, не оборудованного соответствующим коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с Правилами N 124.
Подпунктом "в" пункта 21 Правил N 124 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603) предусмотрено, что объем коммунального ресурса (за исключением объема сточных вод), поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также по истечении 2 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, приведенной в этом пункте.
Следовательно, в спорный период оснований для использования формулы, указанной в пункте "в" пункта 21 Правил N 124 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603) для расчета объема принятых сточных вод у истца не имелось.
При указанных обстоятельствах следует признать, что истец производил расчет объема услуги водоотведения для спорных многоквартирных домов не в соответствии с требованиями Правил N 124, Правил N 354 и Правил N 776.
Таким образом, является обоснованным вывод суда о том, что за сентябрь 2016 года правомерен расчет объема водоотведения, произведенный ответчиком в соответствии с положениями Правил N 354.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности представленного ответчиком расчета суммы задолженности за сентябрь 2016 года, согласно которому задолженность составила сумму в размере 4 278 673 руб. 06 коп. (водоснабжение - 2 788 170 руб. 03 коп., водоотведение - 1 490 503 руб. 03 коп.)
Исходя из установленной судом суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца и оплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции рассчитал подлежащую взысканию неустойку за просрочку оплаты на основании пункта 13.4. Договора по состоянию на 21.04.2017, определив неустойку в размере 227 566 руб. 66 коп.
Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.05.2017 по делу N А42-419/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (место нахождения: 119021, Москва, Комсомольский пр., д. 18, стр. 3, ОГРН: 1095110000325) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
И.В.СОТОВ
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)