Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (г. Чебоксары) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.02.2016 по делу N А79-6000/2015 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии,
установил:
муниципальное унитарное предприятие Шумерлинское производственное управление "Водоканал" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - управление; антимонопольный орган) от 09.06.2015 N 04-06/5215.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Щербаковское" (далее - товарищество).
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.09.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено. Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 26.02.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Как установлено судами, предприятие и товарищество заключили договор от 01.01.2014 N 265 холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого предприятие обязалось подавать товариществу через присоединенную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду и принимать сточные воды, обеспечив их транспортировку, очистку и сброс. Товарищество обязалось оплачивать принятую холодную воду и услуги водоотведения, соблюдая установленные нормативы и правила (пункт 1 договора).
На основании подпункта "б" пункта 4 данного договора предприятие обязалось обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах ее эксплуатационной ответственности, согласно требованиям нормативно-технических документов.
Аналогичное правило установлено для товарищества в отношении его сетей и (или) сетей, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности (подпункт "а" пункта 4.2 договора).
Приложением 5 к договору является акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям, согласно которому граница эксплуатационной ответственности проходит по внешней стене дома N 26 по улице Щербакова в городе Шумерля, то есть часть сетей, входящих в жилой дом, относится к эксплуатационной ответственности товарищества.
Согласно разделу 15 договора данный договор вступает в силу с 1 января 2014 года и заключен до 31 декабря 2014 года. Договор считается продленным на неопределенный срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.
Товарищество 18.12.2014, 24.02.2015 и 11.03.2015 обращалось к предприятию с заявлениями и претензиями о внесении изменений в договор от 01.01.2014 N 265 в части установления границы эксплуатационной ответственности в месте соединения коллективного (общедомового) прибора учета с инженерной сетью.
После получения отрицательных ответов товарищество 05.06.2015 обратилось в антимонопольный орган с заявлением о неправомерных действиях предприятия, выразившихся в отказе внести изменения в договор.
Антимонопольный орган выдал предприятию предупреждение от 09.06.2015 N 04-06/5215, в котором указал на наличие в действиях предприятия признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), а также предложил прекратить неправильное определение границы эксплуатационной ответственности сторон по договору путем внесения изменений в приложение N 5 к договору от 01.01.2014 N 265.
Предприятие не согласилось с предупреждением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводам о том, что стороны договора согласовали условие, не противоречащее пункту 8 Правил N 491 и допускаемое им, а антимонопольным органом не доказано нарушение предприятием при заключении договора от 01.01.2014 N 265 законодательства в сфере водоснабжения и водоотведения, а также не доказано наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 26.05.2016 N 301-КГ16-4660 ПО ДЕЛУ N А79-6000/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным предупреждения.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. N 301-КГ16-4660
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (г. Чебоксары) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.02.2016 по делу N А79-6000/2015 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии,
установил:
муниципальное унитарное предприятие Шумерлинское производственное управление "Водоканал" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - управление; антимонопольный орган) от 09.06.2015 N 04-06/5215.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Щербаковское" (далее - товарищество).
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.09.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено. Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 26.02.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Как установлено судами, предприятие и товарищество заключили договор от 01.01.2014 N 265 холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого предприятие обязалось подавать товариществу через присоединенную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду и принимать сточные воды, обеспечив их транспортировку, очистку и сброс. Товарищество обязалось оплачивать принятую холодную воду и услуги водоотведения, соблюдая установленные нормативы и правила (пункт 1 договора).
На основании подпункта "б" пункта 4 данного договора предприятие обязалось обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах ее эксплуатационной ответственности, согласно требованиям нормативно-технических документов.
Аналогичное правило установлено для товарищества в отношении его сетей и (или) сетей, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности (подпункт "а" пункта 4.2 договора).
Приложением 5 к договору является акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям, согласно которому граница эксплуатационной ответственности проходит по внешней стене дома N 26 по улице Щербакова в городе Шумерля, то есть часть сетей, входящих в жилой дом, относится к эксплуатационной ответственности товарищества.
Согласно разделу 15 договора данный договор вступает в силу с 1 января 2014 года и заключен до 31 декабря 2014 года. Договор считается продленным на неопределенный срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.
Товарищество 18.12.2014, 24.02.2015 и 11.03.2015 обращалось к предприятию с заявлениями и претензиями о внесении изменений в договор от 01.01.2014 N 265 в части установления границы эксплуатационной ответственности в месте соединения коллективного (общедомового) прибора учета с инженерной сетью.
После получения отрицательных ответов товарищество 05.06.2015 обратилось в антимонопольный орган с заявлением о неправомерных действиях предприятия, выразившихся в отказе внести изменения в договор.
Антимонопольный орган выдал предприятию предупреждение от 09.06.2015 N 04-06/5215, в котором указал на наличие в действиях предприятия признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), а также предложил прекратить неправильное определение границы эксплуатационной ответственности сторон по договору путем внесения изменений в приложение N 5 к договору от 01.01.2014 N 265.
Предприятие не согласилось с предупреждением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводам о том, что стороны договора согласовали условие, не противоречащее пункту 8 Правил N 491 и допускаемое им, а антимонопольным органом не доказано нарушение предприятием при заключении договора от 01.01.2014 N 265 законодательства в сфере водоснабжения и водоотведения, а также не доказано наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)