Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Шварц Н.Г., Цодиковича В.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,
при участии:
от истца, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в интересах Свердловской Дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной Дирекции по тепловодоснабжению - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Худякова Н.Н. на основании доверенности от 18.05.2015, паспорта,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ Серов": Мик Е.А. на основании доверенности от 01.03.2016, паспорта, Шелков Р.Г. на основании приказа N 1 от 10.09.2014, паспорта, Огнева Е.П. на основании доверенности от 01.01.2016 N 01/01/16, паспорта,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
от третьего лица, акционерного общества "Расчетный центр Урала" представители не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в интересах Свердловской Дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной Дирекции по тепловодоснабжению - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 декабря 2015 года
по делу N А60-41568/2015, принятое судьей Горбашовой И.В.,
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в интересах Свердловской Дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной Дирекции по тепловодоснабжению - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ Серов" (ОГРН 1136680001480, ИНН 6680002652)
третье лицо: акционерное общество "Расчетный центр Урала"
о взыскании задолженности за оказанные услуги холодного водоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в интересах Свердловской Дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной Дирекции по тепловодоснабжению - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ Серов" (далее - ООО "УК "ЖКХ Серов", ответчик) задолженности за услугу холодного водоснабжения, оказанную в отношении домов в г. Серов по ул. Гагарина, 8, 11Б, 12, 13, 14, 14А, 15, ул. Железнодорожной, 16, за период апрель (частично) - июль 2015 года в размере 291529 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14482 руб. 67 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением от 04.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Расчетный центр Урала" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2015 года (резолютивная часть от 15.12.2015, судья И.В.Горбашова) в удовлетворении исковых требований отказано. С ОАО "РЖД" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 9120 руб.
Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом нарушены нормы процессуального права. Ссылаясь на положения ч. 1, 4 ст. 51 АПК РФ, привлечение к участию в деле в качестве третьего лица АО "Расчетный центр Урала" определением от 04.1.2.2015, заявитель полагает, что поскольку третье лицо не явилось в судебное заседание, основания для рассмотрения дела по существу отсутствовали.
Также полагает, что судом допущено неполное выяснение обстоятельств по делу; имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; судом нарушены нормы материального права.
Ссылаясь на п. 3 ст. 438 ГК РФ, ст. 162 ГК РФ, направление ответчиком заявки на заключение договора, направление истцом проекта договора в адрес ответчика, договоры управления (п. 3.1.2.), полагает, что между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения; в связи с чем полагает, что отсутствуют основания для неоплаты поданной истцом через присоединенную водопроводную сеть холодную воду для жилого фонда, находящегося в управления ответчика.
Заявитель находит неверным вывод суда о том, что собственники спорных МКД выбрали способ управления МКД - непосредственное управление МКД, учитывая, что в материалы дела представлены заявления данных собственников о том, что они такой способ управления они не выбирали. Кроме того, в материалы дела представлены квитанции, из которых следует, что ответчик осуществлял выставление к оплате жителям спорных МКД, в том числе коммунальной услуги - ХВС.
Учитывая, что обязанность по оплате принятых коммунальных ресурсов (ХВС), лежит на исполнителе коммунальных услуг, основания для отказа в удовлетворении исковых требований отсутствовали.
Кроме того, указывает на то, что из протокола общего собрания собственников МКД, расположенного по адресу: ул. Гагарина, 13 от 12.12.2015 следует, что собственники приняли решение о незаконности расторжения договора управления МКД с УК, признании ООО "УК ЖКХ Серов" управляющей компанией. При этом, из материалов дела следует, что третье лицо произвело оплату коммунальных услуг за ответчика в сумме 262000 руб. (период с января по сентябрь 2015 года), вместе с тем, истцом счета за спорный период выставлены на сумму 468574 руб. 29 коп.
Также истец обращает внимание на то, что поскольку в спорном периоде ответчиком не осуществлялась передача данных ИПУ, истцом расчет произведен на основании нормативов потребления. При этом, истец обращает внимание на то, что ответчиком не доказано проведение перерасчета, учитывая, что данные, представленные третьим лицом (с проставлением печати "для документов"), не являются первичными документами и в силу ст. 68 АПК РФ не являются допустимыми доказательствами.
Доводы о том, что спорная задолженность относится к иному лицу, заявитель находит несостоятельными, поскольку между иным лицом и истцом заключен договор N 212В/ДТВУ6-34/15 от 01.01.2015, в нем стороны согласовали иной перечень объектов (т.е. не спорные МКД).
Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий: писем от 11.11.2015 N 941, от 11.12.2015 N 29-02-10/17514, от 03.12.2015 N 01-02-06/1491/1-7985, от 10.12.2015 N 01-02-06/1441/1-8125, квитанции за октябрь 2015 года, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.01.2016. При этом представитель истца указал на то, что собственники спорных МКД обращались в правоохранительные органы, оспаривая протоколы общих собраний, также представитель указал на то, что в суд собственники с соответствующими заявлениями не обращались.
Апелляционный суд считает необходимым обратить внимание на то, что указанные документы представителем истца представлены суду апелляционной инстанции непосредственно в судебное заседание, они также переданы в судебном заседании и представителям ответчика.
Указанное ходатайство рассмотрено судом и в его удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ в связи со следующим.
Нормы ст. 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Доказательств уважительности причин непредставления в материалы дела документов в суде первой инстанции истцом не приведено.
При этом апелляционным судом учитывается, что истец сам являлся инициатором судебного разбирательства, однако письменные документы в обоснование своей позиции по делу не представил.
Таким образом, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств суду первой инстанции уважительными, в связи с чем, отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. При этом, апелляционный суд полагает, что составление писем до принятия судом решения, и не представление доказательств их получения истцом после принятия судом первой инстанции решения, влечет безусловный вывод об отсутствии оснований для приобщения данных документов и их исследовании в рамках настоящего дела.
От ответчика поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители ответчика указали на то, что выставление квитанций было ошибочным, данная ошибка устранена, произведен перерасчет, т.е. стоимость коммунальных услуг сторнирована, при этом, когда ответчик подавал истцу заявку на заключение договора, он полагал, что спорные МКД будут находиться в управлении ответчика, однако, установив, что собственники спорных МКД выбрали в качестве способа управления МКД - непосредственное управление, сообщил об этом истцу.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя для участия в процессе не обеспечило, письменного отзыва не представило.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал на то, что им в жилые дома, которые, по его мнению, находятся в управлении ответчика, через присоединенную водопроводную сеть оказаны услуги по холодному водоснабжению.
В связи с отсутствием в жилых домах общедомовых приборов учета расчет лимита водопотребления рассчитан из нормативов, установленных постановлением РЭК Свердловской области от 22.05.2013 N 36-ПК.
Таким образом, полагая, что ответчик обязательство по оплате ХВС не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском о взыскании долга за период апрель (частично) - июль 2015 года в размере 291529 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14482 руб. 67 коп. (с учетом уточнения исковых требований, ст. 49 АПК РФ).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия доказательств наличия у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении спорных МКД.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.
Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (ст. 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственники помещений вправе управлять своим многоквартирным домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.
Особенности непосредственного способа управления установлены частью 8 статьи 155, частями 2.1 и 9.1 статьи 161, пунктами 1 и 3 части 8 статьи 161.1, частью 10 статьи 162, статьей 164 Жилищного кодекса, из которых следует, что собственники, как потребители коммунальных услуг, вступают в прямые непосредственные правоотношения с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими в многоквартирные дома коммунальные ресурсы.
При этом, системное толкование правовых норм Правил N 354 в их единстве с указанными нормами ЖК РФ и ГК РФ приводит к выводу о том, что воля собственников помещений в многоквартирном доме по выбору способа управления своим имуществом, выраженная в решении общего собрания собственников, предопределяет характер правоотношений по снабжению этого дома коммунальными ресурсами.
При непосредственном управлении многоквартирным домом правоотношения по поставке и оплате коммунальных услуг складываются между ресурсоснабжающими организациями и жильцами (собственниками помещений), которые оплачивают потребленные коммунальные ресурсы в объеме, поставленном на границу сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Заключение договора с ресурсоснабжающей организацией от имени жильцов (собственников) уполномоченным ими лицом не изменяет схему правоотношений и это лицо не становится исполнителем коммунальных услуг и не обязано оплачивать поставленные коммунальные ресурсы.
Иное толкование, допускающее наличие посредника между ресурсоснабжающей организацией и конечным потребителем (собственником помещений), искажает смысл непосредственного управления и по существу сводит его к управлению через управляющую организацию, то есть подменяет волю собственников о выборе способа управления многоквартирным домом.
При этом Правилами N 354 определено, что при выборе непосредственного управления многоквартирными домами также предусматриваются прямые отношения между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями. При этом последние названы в качестве исполнителей коммунальных услуг (пункт 8, подпункт "в" пункта 9 Правил N 354).
Согласно части 8 статьи 155 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Пункт 8 Правил N 354 предусматривает, что в силу пунктов 9 и 10 Правил ресурсоснабжающая организация в этом случае является исполнителем коммунальной услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, если абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, первое фактическое подключение абонента в установленном порядке к присоединенной сети является достаточным основанием для признания договора заключенным.
В силу пункта 30 Правил N 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пункте 17 Правил.
Согласно подпункту "а" пункта 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление - с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе такого способа управления.
Таким образом, отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и собственником жилого помещения не освобождает собственника от оплаты оказанной ему коммунальной услуги.
Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд первой инстанции, установив, что собственниками в спорных многоквартирных домах, выбран способ управления - непосредственное управление, что подтверждается протоколами внеочередного общего собрания собственников в домах по указанным адресам, представленными в материалы дела, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возложения бремени по оплате за потребленный коммунальный ресурс - ХВС на ответчика, учитывая, что статус данного лица, как исполнителя коммунальных услуг, в отношении спорных МКД в спорный период, не доказан (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, принимая во внимание непрерывное предоставление коммунальной услуги - водоснабжение, с дат проведения общих собраний собственниками о выборе ими способа управления МКД - непосредственное управления (11.08.2014), также учитывая, что данная воля собственников впоследствии подтверждена ими (протоколы общих собраний - л.д. 81-104 т. 1), даже в случае не заключения последними договоров с истцом, именно истец в соответствии с п. 8, 30, подп. "а" п. 17 Правил N 354 является исполнителем коммунальных услуг в отношениях по поставке ХВС непосредственно жителям спорных МКД. Иного с учетом анализа действующего законодательства, принимая во внимание, что протоколы общих собраний о выборе собственниками способа управление - непосредственное управление, в установленном законом порядке недействительными не признаны, не следует (ст. 65 АПК РФ).
При этом, оснований рассматривать заявку ответчика, направленную 23.01.2015 в адрес истца с просьбой о предоставлении для рассмотрения проекта договора холодного водоснабжения, как действия способного изменить волю собственников, обозначенную и зафиксированную должным образом (протоколы общих собраний), касательно выбора способа управления МКД, не возможно, поскольку как указано ранее право выбора способа управления является исключительным правом собственников МКД, и иные лица (в том числе УК, РСО), не обладают полномочиями на изменение такой воли.
Более того, до настоящего времени условия договора N 219В/ДТВУ6-398/15 сторонами не согласованы, соответственно, судом первой инстанции верно указано на то, что указанный договор является не заключенным. При этом, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, у сторон отсутствовали правовые основания для заключения такого договора.
Таким образом, поскольку доказательств того, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных МКД не представлено; при этом, заключенные между ответчиком и жильцами многоквартирных домов договоры на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, содержанию и уборке контейнерных площадок не предусматривают оказание ответчиком услуг по водоснабжению, а могут рассматриваться в качестве подрядных отношений (оказания услуг и т.д.), и, заключение данных договоров (в предмете которых стороны предусмотрели только оказание услуг ответчиком по содержанию и ремонту, содержанию и уборке контейнерных площадок, ст. 431 ГК РФ) не влияет на выбор собственниками способа управления МКД, и не изменяет форму управления МКД (непосредственное управление), соответственно, основания для возложения на ответчика бремени по оплате потребленной ХВС жителями спорных МКД, отсутствуют. Иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Более того, выбор собственниками спорных МКД в качестве способа управления - непосредственное управление, также подтвержден Главой администрации городского округа (письмо от 01.12.2015 N 01-01-7858 - л.д. 106-107 т. 2).
При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что АО "Расчетный центр Урала" произвел оплату коммунальных услуг за ответчика, поскольку из представленных платежных поручений следует, что данные оплаты произведены по договору N 219В/ДТВУ6-398/15, условия которого не согласованы, кроме того, по каждому многоквартирному дому, как пояснил ответчик и следует из представленных суду квитанций, произведен перерасчет по услуге "холодное водоснабжение", т.е. предъявленные к оплате суммы в графе "ХВС" сторнированы за весь спорный период. Иного истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Не могут быть приняты во внимание заявления от части жителей, о том, что они не отказывались от услуг УК, не выбирали способ управления - непосредственное управление, поскольку спорные протоколы общих собраний в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны (ст. 65 АПК РФ), соответственно, оснований для принятия во внимание заявлений от небольшой части жителей, которые указали о несогласии с принятыми на общих собраниях решениями, не имеется, более того, они не лишены права в установленном законом порядке и в установленные законом сроки на обращение в суд с соответствующими исковыми требованиями.
Кроме того, данные о том, что протоколы общих собраний оспорены, отсутствуют, в том числе и на дату рассмотрения дела апелляционным судом.
Также не могут быть приняты во внимание ссылки на протокол от 12.12.2015 (МКД по ул. Гагарина, 13), учитывая, что собрание собственниками проведено после окончания спорного периода, при этом, из содержания данного протокола не представляется возможным установить распространение его действия на спорный период.
Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что третье лицо судом первой инстанции не извещено о времени и месте судебного заседания, не имеется, при этом занятие им пассивной позиции по делу, при доказанности факта выбора собственниками способа управления - непосредственное управление МКД, и соответственно, отсутствия доказательств того, что собственниками спорных МКД ответчик избран в качестве исполнителя коммунальных услуг, не может являться поводом для вывода об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Учитывая отсутствие правовых оснований для заключения договора ресурсоснабжения между истцом и ответчиком, оснований для принятия ссылок истца на положения ст. 438 ГК РФ, не имеется.
Доводы о заключении между ответчиком и собственниками договоров управления, не принимаются, учитывая, что из содержания договоров на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, содержанию и уборке контейнерных площадок с собственниками помещений в МКД (л.д. 139-152 т. 1) в отношении спорных МКД, следует, что ответчик принял на себя только функции на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, и содержанию и уборке контейнерных площадок. Иного из содержания данных договоров в порядке ст. 431 ГК РФ не следует. Более того, судом первой инстанции обозревались подлинники данных договоров (л.д. 137-138 т. 1). Вместе с тем, те договоры, на которые ссылается истец, представлены в материалы дела в копиях (заверенных самим истцом), подлинники данных документов не представлены, соответственно, основания для принятия данных договоров в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу, отсутствуют (ст. 75, 68 АПК РФ).
Таким образом, учитывая, что доказательства, подтверждающие тот факт, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных МКД, не представлены, судом первой инстанции принято обоснованное и верное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, мотивы решения изложены, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2015 года по делу N А60-41568/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Н.Г.ШВАРЦ
В.М.ЦОДИКОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2016 N 17АП-552/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-41568/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. N 17АП-552/2016-ГК
Дело N А60-41568/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Шварц Н.Г., Цодиковича В.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,
при участии:
от истца, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в интересах Свердловской Дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной Дирекции по тепловодоснабжению - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Худякова Н.Н. на основании доверенности от 18.05.2015, паспорта,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ Серов": Мик Е.А. на основании доверенности от 01.03.2016, паспорта, Шелков Р.Г. на основании приказа N 1 от 10.09.2014, паспорта, Огнева Е.П. на основании доверенности от 01.01.2016 N 01/01/16, паспорта,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
от третьего лица, акционерного общества "Расчетный центр Урала" представители не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в интересах Свердловской Дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной Дирекции по тепловодоснабжению - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 декабря 2015 года
по делу N А60-41568/2015, принятое судьей Горбашовой И.В.,
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в интересах Свердловской Дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной Дирекции по тепловодоснабжению - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ Серов" (ОГРН 1136680001480, ИНН 6680002652)
третье лицо: акционерное общество "Расчетный центр Урала"
о взыскании задолженности за оказанные услуги холодного водоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в интересах Свердловской Дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной Дирекции по тепловодоснабжению - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ Серов" (далее - ООО "УК "ЖКХ Серов", ответчик) задолженности за услугу холодного водоснабжения, оказанную в отношении домов в г. Серов по ул. Гагарина, 8, 11Б, 12, 13, 14, 14А, 15, ул. Железнодорожной, 16, за период апрель (частично) - июль 2015 года в размере 291529 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14482 руб. 67 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением от 04.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Расчетный центр Урала" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2015 года (резолютивная часть от 15.12.2015, судья И.В.Горбашова) в удовлетворении исковых требований отказано. С ОАО "РЖД" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 9120 руб.
Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом нарушены нормы процессуального права. Ссылаясь на положения ч. 1, 4 ст. 51 АПК РФ, привлечение к участию в деле в качестве третьего лица АО "Расчетный центр Урала" определением от 04.1.2.2015, заявитель полагает, что поскольку третье лицо не явилось в судебное заседание, основания для рассмотрения дела по существу отсутствовали.
Также полагает, что судом допущено неполное выяснение обстоятельств по делу; имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; судом нарушены нормы материального права.
Ссылаясь на п. 3 ст. 438 ГК РФ, ст. 162 ГК РФ, направление ответчиком заявки на заключение договора, направление истцом проекта договора в адрес ответчика, договоры управления (п. 3.1.2.), полагает, что между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения; в связи с чем полагает, что отсутствуют основания для неоплаты поданной истцом через присоединенную водопроводную сеть холодную воду для жилого фонда, находящегося в управления ответчика.
Заявитель находит неверным вывод суда о том, что собственники спорных МКД выбрали способ управления МКД - непосредственное управление МКД, учитывая, что в материалы дела представлены заявления данных собственников о том, что они такой способ управления они не выбирали. Кроме того, в материалы дела представлены квитанции, из которых следует, что ответчик осуществлял выставление к оплате жителям спорных МКД, в том числе коммунальной услуги - ХВС.
Учитывая, что обязанность по оплате принятых коммунальных ресурсов (ХВС), лежит на исполнителе коммунальных услуг, основания для отказа в удовлетворении исковых требований отсутствовали.
Кроме того, указывает на то, что из протокола общего собрания собственников МКД, расположенного по адресу: ул. Гагарина, 13 от 12.12.2015 следует, что собственники приняли решение о незаконности расторжения договора управления МКД с УК, признании ООО "УК ЖКХ Серов" управляющей компанией. При этом, из материалов дела следует, что третье лицо произвело оплату коммунальных услуг за ответчика в сумме 262000 руб. (период с января по сентябрь 2015 года), вместе с тем, истцом счета за спорный период выставлены на сумму 468574 руб. 29 коп.
Также истец обращает внимание на то, что поскольку в спорном периоде ответчиком не осуществлялась передача данных ИПУ, истцом расчет произведен на основании нормативов потребления. При этом, истец обращает внимание на то, что ответчиком не доказано проведение перерасчета, учитывая, что данные, представленные третьим лицом (с проставлением печати "для документов"), не являются первичными документами и в силу ст. 68 АПК РФ не являются допустимыми доказательствами.
Доводы о том, что спорная задолженность относится к иному лицу, заявитель находит несостоятельными, поскольку между иным лицом и истцом заключен договор N 212В/ДТВУ6-34/15 от 01.01.2015, в нем стороны согласовали иной перечень объектов (т.е. не спорные МКД).
Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий: писем от 11.11.2015 N 941, от 11.12.2015 N 29-02-10/17514, от 03.12.2015 N 01-02-06/1491/1-7985, от 10.12.2015 N 01-02-06/1441/1-8125, квитанции за октябрь 2015 года, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.01.2016. При этом представитель истца указал на то, что собственники спорных МКД обращались в правоохранительные органы, оспаривая протоколы общих собраний, также представитель указал на то, что в суд собственники с соответствующими заявлениями не обращались.
Апелляционный суд считает необходимым обратить внимание на то, что указанные документы представителем истца представлены суду апелляционной инстанции непосредственно в судебное заседание, они также переданы в судебном заседании и представителям ответчика.
Указанное ходатайство рассмотрено судом и в его удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ в связи со следующим.
Нормы ст. 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Доказательств уважительности причин непредставления в материалы дела документов в суде первой инстанции истцом не приведено.
При этом апелляционным судом учитывается, что истец сам являлся инициатором судебного разбирательства, однако письменные документы в обоснование своей позиции по делу не представил.
Таким образом, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств суду первой инстанции уважительными, в связи с чем, отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. При этом, апелляционный суд полагает, что составление писем до принятия судом решения, и не представление доказательств их получения истцом после принятия судом первой инстанции решения, влечет безусловный вывод об отсутствии оснований для приобщения данных документов и их исследовании в рамках настоящего дела.
От ответчика поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители ответчика указали на то, что выставление квитанций было ошибочным, данная ошибка устранена, произведен перерасчет, т.е. стоимость коммунальных услуг сторнирована, при этом, когда ответчик подавал истцу заявку на заключение договора, он полагал, что спорные МКД будут находиться в управлении ответчика, однако, установив, что собственники спорных МКД выбрали в качестве способа управления МКД - непосредственное управление, сообщил об этом истцу.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя для участия в процессе не обеспечило, письменного отзыва не представило.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал на то, что им в жилые дома, которые, по его мнению, находятся в управлении ответчика, через присоединенную водопроводную сеть оказаны услуги по холодному водоснабжению.
В связи с отсутствием в жилых домах общедомовых приборов учета расчет лимита водопотребления рассчитан из нормативов, установленных постановлением РЭК Свердловской области от 22.05.2013 N 36-ПК.
Таким образом, полагая, что ответчик обязательство по оплате ХВС не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском о взыскании долга за период апрель (частично) - июль 2015 года в размере 291529 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14482 руб. 67 коп. (с учетом уточнения исковых требований, ст. 49 АПК РФ).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия доказательств наличия у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении спорных МКД.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.
Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (ст. 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственники помещений вправе управлять своим многоквартирным домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.
Особенности непосредственного способа управления установлены частью 8 статьи 155, частями 2.1 и 9.1 статьи 161, пунктами 1 и 3 части 8 статьи 161.1, частью 10 статьи 162, статьей 164 Жилищного кодекса, из которых следует, что собственники, как потребители коммунальных услуг, вступают в прямые непосредственные правоотношения с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими в многоквартирные дома коммунальные ресурсы.
При этом, системное толкование правовых норм Правил N 354 в их единстве с указанными нормами ЖК РФ и ГК РФ приводит к выводу о том, что воля собственников помещений в многоквартирном доме по выбору способа управления своим имуществом, выраженная в решении общего собрания собственников, предопределяет характер правоотношений по снабжению этого дома коммунальными ресурсами.
При непосредственном управлении многоквартирным домом правоотношения по поставке и оплате коммунальных услуг складываются между ресурсоснабжающими организациями и жильцами (собственниками помещений), которые оплачивают потребленные коммунальные ресурсы в объеме, поставленном на границу сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Заключение договора с ресурсоснабжающей организацией от имени жильцов (собственников) уполномоченным ими лицом не изменяет схему правоотношений и это лицо не становится исполнителем коммунальных услуг и не обязано оплачивать поставленные коммунальные ресурсы.
Иное толкование, допускающее наличие посредника между ресурсоснабжающей организацией и конечным потребителем (собственником помещений), искажает смысл непосредственного управления и по существу сводит его к управлению через управляющую организацию, то есть подменяет волю собственников о выборе способа управления многоквартирным домом.
При этом Правилами N 354 определено, что при выборе непосредственного управления многоквартирными домами также предусматриваются прямые отношения между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями. При этом последние названы в качестве исполнителей коммунальных услуг (пункт 8, подпункт "в" пункта 9 Правил N 354).
Согласно части 8 статьи 155 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Пункт 8 Правил N 354 предусматривает, что в силу пунктов 9 и 10 Правил ресурсоснабжающая организация в этом случае является исполнителем коммунальной услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, если абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, первое фактическое подключение абонента в установленном порядке к присоединенной сети является достаточным основанием для признания договора заключенным.
В силу пункта 30 Правил N 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пункте 17 Правил.
Согласно подпункту "а" пункта 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление - с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе такого способа управления.
Таким образом, отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и собственником жилого помещения не освобождает собственника от оплаты оказанной ему коммунальной услуги.
Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд первой инстанции, установив, что собственниками в спорных многоквартирных домах, выбран способ управления - непосредственное управление, что подтверждается протоколами внеочередного общего собрания собственников в домах по указанным адресам, представленными в материалы дела, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возложения бремени по оплате за потребленный коммунальный ресурс - ХВС на ответчика, учитывая, что статус данного лица, как исполнителя коммунальных услуг, в отношении спорных МКД в спорный период, не доказан (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, принимая во внимание непрерывное предоставление коммунальной услуги - водоснабжение, с дат проведения общих собраний собственниками о выборе ими способа управления МКД - непосредственное управления (11.08.2014), также учитывая, что данная воля собственников впоследствии подтверждена ими (протоколы общих собраний - л.д. 81-104 т. 1), даже в случае не заключения последними договоров с истцом, именно истец в соответствии с п. 8, 30, подп. "а" п. 17 Правил N 354 является исполнителем коммунальных услуг в отношениях по поставке ХВС непосредственно жителям спорных МКД. Иного с учетом анализа действующего законодательства, принимая во внимание, что протоколы общих собраний о выборе собственниками способа управление - непосредственное управление, в установленном законом порядке недействительными не признаны, не следует (ст. 65 АПК РФ).
При этом, оснований рассматривать заявку ответчика, направленную 23.01.2015 в адрес истца с просьбой о предоставлении для рассмотрения проекта договора холодного водоснабжения, как действия способного изменить волю собственников, обозначенную и зафиксированную должным образом (протоколы общих собраний), касательно выбора способа управления МКД, не возможно, поскольку как указано ранее право выбора способа управления является исключительным правом собственников МКД, и иные лица (в том числе УК, РСО), не обладают полномочиями на изменение такой воли.
Более того, до настоящего времени условия договора N 219В/ДТВУ6-398/15 сторонами не согласованы, соответственно, судом первой инстанции верно указано на то, что указанный договор является не заключенным. При этом, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, у сторон отсутствовали правовые основания для заключения такого договора.
Таким образом, поскольку доказательств того, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных МКД не представлено; при этом, заключенные между ответчиком и жильцами многоквартирных домов договоры на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, содержанию и уборке контейнерных площадок не предусматривают оказание ответчиком услуг по водоснабжению, а могут рассматриваться в качестве подрядных отношений (оказания услуг и т.д.), и, заключение данных договоров (в предмете которых стороны предусмотрели только оказание услуг ответчиком по содержанию и ремонту, содержанию и уборке контейнерных площадок, ст. 431 ГК РФ) не влияет на выбор собственниками способа управления МКД, и не изменяет форму управления МКД (непосредственное управление), соответственно, основания для возложения на ответчика бремени по оплате потребленной ХВС жителями спорных МКД, отсутствуют. Иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Более того, выбор собственниками спорных МКД в качестве способа управления - непосредственное управление, также подтвержден Главой администрации городского округа (письмо от 01.12.2015 N 01-01-7858 - л.д. 106-107 т. 2).
При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что АО "Расчетный центр Урала" произвел оплату коммунальных услуг за ответчика, поскольку из представленных платежных поручений следует, что данные оплаты произведены по договору N 219В/ДТВУ6-398/15, условия которого не согласованы, кроме того, по каждому многоквартирному дому, как пояснил ответчик и следует из представленных суду квитанций, произведен перерасчет по услуге "холодное водоснабжение", т.е. предъявленные к оплате суммы в графе "ХВС" сторнированы за весь спорный период. Иного истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Не могут быть приняты во внимание заявления от части жителей, о том, что они не отказывались от услуг УК, не выбирали способ управления - непосредственное управление, поскольку спорные протоколы общих собраний в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны (ст. 65 АПК РФ), соответственно, оснований для принятия во внимание заявлений от небольшой части жителей, которые указали о несогласии с принятыми на общих собраниях решениями, не имеется, более того, они не лишены права в установленном законом порядке и в установленные законом сроки на обращение в суд с соответствующими исковыми требованиями.
Кроме того, данные о том, что протоколы общих собраний оспорены, отсутствуют, в том числе и на дату рассмотрения дела апелляционным судом.
Также не могут быть приняты во внимание ссылки на протокол от 12.12.2015 (МКД по ул. Гагарина, 13), учитывая, что собрание собственниками проведено после окончания спорного периода, при этом, из содержания данного протокола не представляется возможным установить распространение его действия на спорный период.
Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что третье лицо судом первой инстанции не извещено о времени и месте судебного заседания, не имеется, при этом занятие им пассивной позиции по делу, при доказанности факта выбора собственниками способа управления - непосредственное управление МКД, и соответственно, отсутствия доказательств того, что собственниками спорных МКД ответчик избран в качестве исполнителя коммунальных услуг, не может являться поводом для вывода об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Учитывая отсутствие правовых оснований для заключения договора ресурсоснабжения между истцом и ответчиком, оснований для принятия ссылок истца на положения ст. 438 ГК РФ, не имеется.
Доводы о заключении между ответчиком и собственниками договоров управления, не принимаются, учитывая, что из содержания договоров на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, содержанию и уборке контейнерных площадок с собственниками помещений в МКД (л.д. 139-152 т. 1) в отношении спорных МКД, следует, что ответчик принял на себя только функции на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, и содержанию и уборке контейнерных площадок. Иного из содержания данных договоров в порядке ст. 431 ГК РФ не следует. Более того, судом первой инстанции обозревались подлинники данных договоров (л.д. 137-138 т. 1). Вместе с тем, те договоры, на которые ссылается истец, представлены в материалы дела в копиях (заверенных самим истцом), подлинники данных документов не представлены, соответственно, основания для принятия данных договоров в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу, отсутствуют (ст. 75, 68 АПК РФ).
Таким образом, учитывая, что доказательства, подтверждающие тот факт, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных МКД, не представлены, судом первой инстанции принято обоснованное и верное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, мотивы решения изложены, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2015 года по делу N А60-41568/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Н.Г.ШВАРЦ
В.М.ЦОДИКОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)