Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 2 августа 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Докшиной А.Ю. и Тарасовой О.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства поселка Вычегодский" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта 2016 года по делу N А05-13881/2015 (судья Трубина Н.Ю.),
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства поселка Вычегодский" (место нахождения: 165340, Архангельская обл., Котласский р-н, г. Котлас, рп Вычегодский, ул. Ленина, д. 30, ОГРН 1022901023936, ИНН 2904000858; далее - Предприятие) о взыскании 50 000 руб., в том числе 47 988 руб. долга за воду и услуги по приему сточных вод, оказанные по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 05.02.2014 N ДТВ/ю-56, за октябрь 2015 года, и 2 012 руб. пени за период с 16.11.2015 по 18.11.2015.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.12.2015 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец увеличил сумму иска, просил взыскать с ответчика 1 992 746 руб. 79 коп., в том числе 1 988 372 руб. 38 коп. долга за воду и услуги по приему сточных вод, оказанные по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 05.02.2014 N ДТВ/ю-56, за октябрь 2015 года, и 4374 руб. 41 коп. пеней за период с 14.01.2016 по 21.01.2016. Увеличение суммы иска принято судом.
Поскольку в результате увеличения размера исковых требований цена иска превысила пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением суда от 2 июня 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 32 927 руб. государственной пошлины.
Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, при вынесении обжалуемого решения суд не принял во внимание неоднократное получение истцом оплаты за одни и те же услуги. Считает, что суд необоснованно ссылается на акты оказанных услуг, не подписанные ответчиком. В дополнениях к жалобе указывает на то, что с января 2016 года истец выставляет квитанции для оплаты спорных услуг населению и в квитанциях за январь 2016 года включены начисления за период с июля по декабрь 2015 года.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе и дополнениях, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 05.02.2014 истцом (водоснабжающая организация), являющимся ресурсоснабжающей организацией, и ответчиком (исполнитель), являющимся управляющей организацией, заключен договор N ДТВ/ю-56 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод для предоставления коммунальных ресурсов в многоквартирные жилые дома.
По условиям указанного договора истец обязался поставлять питьевую воду и оказывать услуги водоотведения на объекты ответчика: многоквартирные жилые дома, а ответчик обязался оплачивать поставленный ресурс и оказанные услуги.
В октябре 2015 года истец поставил ответчику питьевую воду и оказал услуги по водоотведению, что подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах) от 31.10.2015 N 1346099, от 31.10.2015 N 1346106. Акты ответчик не подписал, но возражений по объему и качеству поставленного ресурса и оказанных услуг не представил.
Для оплаты поставленных коммунальных ресурсов истец предъявил ответчику за водоснабжение счет-фактуру от 31.10.2015 N 1880040000002075/1000001014 на сумму 966 368 руб. 25 коп. и корректировочные счета-фактуры от 30.11.2015 N 1880040000002075/1100001146 на сумму + 79 128 руб. 39 коп., от 31.12.2015 N 1880040000002075/1200001152 на сумму - 364 356 руб. 55 коп., всего с учетом корректировки на сумму 681 140 руб. 09 коп.; за водоотведение счет-фактуру от 31.10.2015 N 1880040000002075/1000001018 на сумму 1 472 434 руб. 57 коп. и корректировочные счета-фактуры от 30.11.2015 N 1880040000002075/1100001147 на сумму +189 336 руб. 04 коп., от 31.12.2015 N 1880040000002075/1200001153 на сумму - 354 538 руб. 32 коп., всего с учетом корректировки на сумму 1 307 232 руб. 29 коп. Общая сумма поставленного ресурса и оказанных услуг составила 1 988 372 руб. 38 коп.
Стоимость поставленной воды и оказанных услуг водоотведения определена истцом в соответствии с действующими тарифами, утвержденными постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 18.12.2014 N 71-в/34.
В соответствии с пунктом 4.5. договора окончательный расчет за водоснабжение и водоотведение производится исполнителем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Ответчик не произвел оплату за полученный коммунальный ресурс и оказанные услуги. На претензию истца от 16.11.2015 об уплате долга ответчик не ответил.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском для защиты своего нарушенного права.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.
Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ также установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.
В свою очередь на основании пункта 2 статьи 14 указанного Закона к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Поскольку факт оказания ответчику услуг водоснабжения и водоотведения, нарушения обязательств по их оплате и задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части долга в полном объеме.
Неоднократное получение истцом оплаты за одни и те же услуги ответчиком не доказано, поэтому данный довод не принимается судом.
Неподписание ответчиком актов о выполненных работах (оказанных услугах) от 31.10.2015 N 1346099, от 31.10.2015 N 1346106 само по себе не свидетельствует об отсутствии факта поставки истцом в спорный период холодной воды и не является основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически поставленных ресурсов.
Довод подателя жалобы о том, что истцом в квитанциях за январь 2016 года, выставленных населению, включены начисления за период с июля по декабрь 2015 года, является бездоказательным.
Поскольку факт оказания ответчику услуг водоснабжения и водоотведения, нарушения обязательств по их оплате и задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части долга в полном объеме.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 5.5. договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных в пункте 4.5. договора, исполнитель выплачивает водоснабжающей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на момент оплаты за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.
За нарушение сроков оплаты истец начислил ответчику неустойку в размере 4374 руб. 41 коп., исходя из суммы долга, периода просрочки с 14.01.2016 по 21.01.2016, ставки пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25%.
В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования Банком России не устанавливается. Размер ключевой ставки составляет 11%.
При проверке расчета неустойки суд первой инстанции признал требования в указанной части обоснованными.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта 2016 года по делу N А05-13881/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства поселка Вычегодский" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2016 ПО ДЕЛУ N А05-13881/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу N А05-13881/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 2 августа 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Докшиной А.Ю. и Тарасовой О.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства поселка Вычегодский" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта 2016 года по делу N А05-13881/2015 (судья Трубина Н.Ю.),
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства поселка Вычегодский" (место нахождения: 165340, Архангельская обл., Котласский р-н, г. Котлас, рп Вычегодский, ул. Ленина, д. 30, ОГРН 1022901023936, ИНН 2904000858; далее - Предприятие) о взыскании 50 000 руб., в том числе 47 988 руб. долга за воду и услуги по приему сточных вод, оказанные по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 05.02.2014 N ДТВ/ю-56, за октябрь 2015 года, и 2 012 руб. пени за период с 16.11.2015 по 18.11.2015.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.12.2015 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец увеличил сумму иска, просил взыскать с ответчика 1 992 746 руб. 79 коп., в том числе 1 988 372 руб. 38 коп. долга за воду и услуги по приему сточных вод, оказанные по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 05.02.2014 N ДТВ/ю-56, за октябрь 2015 года, и 4374 руб. 41 коп. пеней за период с 14.01.2016 по 21.01.2016. Увеличение суммы иска принято судом.
Поскольку в результате увеличения размера исковых требований цена иска превысила пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением суда от 2 июня 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 32 927 руб. государственной пошлины.
Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, при вынесении обжалуемого решения суд не принял во внимание неоднократное получение истцом оплаты за одни и те же услуги. Считает, что суд необоснованно ссылается на акты оказанных услуг, не подписанные ответчиком. В дополнениях к жалобе указывает на то, что с января 2016 года истец выставляет квитанции для оплаты спорных услуг населению и в квитанциях за январь 2016 года включены начисления за период с июля по декабрь 2015 года.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе и дополнениях, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 05.02.2014 истцом (водоснабжающая организация), являющимся ресурсоснабжающей организацией, и ответчиком (исполнитель), являющимся управляющей организацией, заключен договор N ДТВ/ю-56 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод для предоставления коммунальных ресурсов в многоквартирные жилые дома.
По условиям указанного договора истец обязался поставлять питьевую воду и оказывать услуги водоотведения на объекты ответчика: многоквартирные жилые дома, а ответчик обязался оплачивать поставленный ресурс и оказанные услуги.
В октябре 2015 года истец поставил ответчику питьевую воду и оказал услуги по водоотведению, что подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах) от 31.10.2015 N 1346099, от 31.10.2015 N 1346106. Акты ответчик не подписал, но возражений по объему и качеству поставленного ресурса и оказанных услуг не представил.
Для оплаты поставленных коммунальных ресурсов истец предъявил ответчику за водоснабжение счет-фактуру от 31.10.2015 N 1880040000002075/1000001014 на сумму 966 368 руб. 25 коп. и корректировочные счета-фактуры от 30.11.2015 N 1880040000002075/1100001146 на сумму + 79 128 руб. 39 коп., от 31.12.2015 N 1880040000002075/1200001152 на сумму - 364 356 руб. 55 коп., всего с учетом корректировки на сумму 681 140 руб. 09 коп.; за водоотведение счет-фактуру от 31.10.2015 N 1880040000002075/1000001018 на сумму 1 472 434 руб. 57 коп. и корректировочные счета-фактуры от 30.11.2015 N 1880040000002075/1100001147 на сумму +189 336 руб. 04 коп., от 31.12.2015 N 1880040000002075/1200001153 на сумму - 354 538 руб. 32 коп., всего с учетом корректировки на сумму 1 307 232 руб. 29 коп. Общая сумма поставленного ресурса и оказанных услуг составила 1 988 372 руб. 38 коп.
Стоимость поставленной воды и оказанных услуг водоотведения определена истцом в соответствии с действующими тарифами, утвержденными постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 18.12.2014 N 71-в/34.
В соответствии с пунктом 4.5. договора окончательный расчет за водоснабжение и водоотведение производится исполнителем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Ответчик не произвел оплату за полученный коммунальный ресурс и оказанные услуги. На претензию истца от 16.11.2015 об уплате долга ответчик не ответил.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском для защиты своего нарушенного права.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.
Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ также установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.
В свою очередь на основании пункта 2 статьи 14 указанного Закона к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Поскольку факт оказания ответчику услуг водоснабжения и водоотведения, нарушения обязательств по их оплате и задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части долга в полном объеме.
Неоднократное получение истцом оплаты за одни и те же услуги ответчиком не доказано, поэтому данный довод не принимается судом.
Неподписание ответчиком актов о выполненных работах (оказанных услугах) от 31.10.2015 N 1346099, от 31.10.2015 N 1346106 само по себе не свидетельствует об отсутствии факта поставки истцом в спорный период холодной воды и не является основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически поставленных ресурсов.
Довод подателя жалобы о том, что истцом в квитанциях за январь 2016 года, выставленных населению, включены начисления за период с июля по декабрь 2015 года, является бездоказательным.
Поскольку факт оказания ответчику услуг водоснабжения и водоотведения, нарушения обязательств по их оплате и задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части долга в полном объеме.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 5.5. договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных в пункте 4.5. договора, исполнитель выплачивает водоснабжающей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на момент оплаты за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.
За нарушение сроков оплаты истец начислил ответчику неустойку в размере 4374 руб. 41 коп., исходя из суммы долга, периода просрочки с 14.01.2016 по 21.01.2016, ставки пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25%.
В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования Банком России не устанавливается. Размер ключевой ставки составляет 11%.
При проверке расчета неустойки суд первой инстанции признал требования в указанной части обоснованными.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта 2016 года по делу N А05-13881/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства поселка Вычегодский" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н.МОИСЕЕВА
И.Н.МОИСЕЕВА
Судьи
А.Ю.ДОКШИНА
О.А.ТАРАСОВА
А.Ю.ДОКШИНА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)