Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
Власовой О.Г.,
без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УправДом",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 августа 2017 года,
принятое судьей Курганниковой И.В.
в порядке упрощенного производства
путем подписания резолютивной части
по делу N А60-33062/2017
по иску публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076)
к обществу с ограниченной ответственностью "УправДом" (ОГРН 1106623002573, ИНН 6623069026)
о взыскании убытков,
публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - истец, ПАО "МТС") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УправДом" (далее - ответчик, ООО "УправДом") о взыскании убытков сумме 108 005,92 руб., понесенных в связи с причинением ущерба имуществу.
Решением арбитражного суда от 28.08.2017, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой решение просит отменить, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование жалобы ООО "УправДом" указывает на то, что рекламная конструкция перед входом в помещения ПАО "МТС" (салон-магазин и офис) установлена в нарушение закрепленных законодательством требований, так как разрешение на установку такой конструкции от органа местного самоуправления и от собственников помещений многоквартирного дома не получено, действия по установке конструкции с управляющей организацией не согласованы, защитное ограждение над рекламной конструкцией отсутствует. Указанное, по мнению ответчика, свидетельствует о грубой неосторожности потерпевшего, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении вреда. Истцом в материалы дела не представлен проект строительства, согласованный с уполномоченным органом, на устройство входной группы в нежилом помещении.
Также, по мнению апеллянта, объем ремонтно-восстановительных работ, указанный в локально-сметном расчете от 13.04.2017, не соответствует фактическому объему и характеру повреждений рекламной конструкции, зафиксированном в акте от 06.03.2017. Сумма ущерба определена истцом без привлечения специализированной экспертной организации спустя месяц после демонтажа поврежденной конструкции. При расчете не учитывался износ материалов.
По утверждению ответчика, единственным доказательством причинения ущерба в данном случае является протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, который в материалах дела отсутствует.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на то, что решение законно и обоснованно, жалоба удовлетворению не подлежит.
Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 06.07.2006, ПАО "МТС" является собственником нежилого помещения общей площадью 235,2 кв. м, расположенного на 1 этаже дома N 8 по пр. Строителей г. Нижнего Тагила Свердловской области.
Между ООО "УправДом" (управляющая организация) и ПАО "МТС" (собственник) заключен договор управления многоквартирным домом от 01.08.2012 N 400, по которому управляющая организация обязуется по заданию собственника за вознаграждение оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, по организации содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории.
Как следует из акта осмотра входной группы нежилого помещения, расположенного по адресу Свердловская область, г. Нижний Тагил, пр. Строителей, д. 8 от 06.03.2017, составленного работниками ООО "Сантех-М", в результате схода снега с кровли дома и отсутствия защитной конструкции над вывеской и входной группой повреждена вывеска, расположенная над входной группой принадлежащего ПАО "МТС" нежилого помещения.
Данный акт вручен ответчиком истцу 07.03.2017.
Письмом от 16.03.2017, полученным ответчиком в этот же день, ПАО "МТС" уведомило ООО "УправДом" о времени и месте осмотра и определения характера и объема повреждений конструкции козырька вывески входной группы нежилого помещения.
Из акта от 16.03.2017, составленного представителем ПАО "МТС", следует, что лицом, производившим осмотр, определены следующие виды и объемы работ:
- разборка кровель из оцинкованной стали (без настенных желобов);
- разборка деревянных элементов конструкций крыш (обрешетки из брусков с прозорами);
- демонтаж металлоконструкций каркаса козырька;
- демонтаж подшивки потолков и боковых поверхностей козырька из стали кровельной;
- демонтаж металлоконструкций козырька;
- трубы стальные прямоугольные (ГОСТ 8645-86) размером 60 x 40 мм, толщина стенки 5 мм;
- трубы стальные квадратные (ГОСТ 8639-82) размером 30 x 30 мм, толщина стенки 4 мм;
- трубы стальные электросварные прямошовные (ГОСТ 10704-91), наружный диаметр 108 мм, толщина стенки 4 мм;
- устройство металлической обрешетки из оцинкованного профиля без подкровельного слоя из антиконденсатной пленки;
- монтаж кровельного покрытия (из профилированного листа):
- резка стального профилированного настила;
- профилированный лист оцинкованный НС44-1000-0,8;
- масляная окраска металлических поверхностей; решеток, переплетов, труб диаметром менее 50 мм, количество окрасок: 2;
- погрузочные работы при автомобильных перевозках мусора строительного с погрузкой вручную;
- перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера на расстояние до 20 км, 1 класс груза.
В соответствии с заказом N D170118751-07 к договору от 01.05.2016 N D160172086-07, заключенному между ПАО "МТС" (заказчик) и ООО "Офис-строй" (подрядчик) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонтные и строительно-монтажные работы (восстановление навеса по адресу г. Нижний Тагил, пр. Строителей, д. 8) и сдать их результат заказчику.
Перечень, описание и стоимость работ определяется локальным сметным расчетом (приложение N 1 к заказу) и техническим заданием (приложение N 2 к заказу).
Работы, указанные в локальном сметном расчете, совпадают с работами, перечисленными в акте от 16.03.2017.
Стоимость работ и материалов составила 108 005,92 руб.
Согласно акту о приемке выполненных работ от 28.03.2017, подрядчик сдал, а заказчик принял работы на сумму 108 005,92 руб.
ПАО "МТС" на счет ООО "Офис-строй" перечислено 108 005,92 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.04.2017 N 401431.
Истец, полагая, что ответчик является лицом, ответственным за причиненные убытки, обратился в суд с настоящим иском в арбитражный суд.
Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение отмене не подлежит.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для возмещения убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, необходимо доказать противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.
При этом лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства должником, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками, должник доказывает отсутствие вины в причинении убытков (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Согласно части 2.3 этой же статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Обязанность содержать многоквартирные дома в надлежащем состоянии предусматривается в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В соответствии с пунктом 10 указанных Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме должно осуществляться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Согласно подпунктам "б", "в", "г" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома.
В пункте 2.2 договора от 01.08.2012 N 400 стороны также согласовали то, что к общему имуществу относятся крыши и ограждающие несущие конструкции.
Поскольку ООО "УправДом" является управляющей организацией для дома N 8 по ул. Строителей, на нем лежат обязательства по надлежащему содержанию и текущему ремонту общедомового имущества жилищного фонда в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Пунктами 4.6.1.23 и 4.6.4.6 Правил N 170 закреплена обязанность организации, обслуживающей жилой фонд, производить удаление снега, наледей и сосулек с крыши по мере необходимости.
Согласно приложению N 1 к договору от 01.08.2012 N 400 в перечень работ по содержанию общего имущества дома также включены удаление наледи и сосулек и уборка снега с крыши.
Поскольку имущество истца повреждено в результате схода снега с кровли, апелляционный суд полагает, что между бездействием ответчика (надлежащее исполнение обязанностей которого предполагает исключение случаев схода снега с кровли) и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь. Иного ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ).
Повреждения, указанные в акте от 06.03.2017 (частичные повреждения несущей конструкции и облицовочной части вывески, отсутствие на вывеске логотипа и букв "М" и "С") не противоречат содержанию акта от 16.03.2017, который конкретизирует необходимые для восстановления работы и материалы, их объем.
Поскольку акт от 06.03.2017 не содержит каких-либо сведений, из которых можно было бы сделать вывод о размере причиненного ущерба, истцом составлен акт от 16.03.2017. На составление акта от 16.03.2017 представитель ответчика вызывался, однако не явился, что расценивается судом как отказ от опровержения зафиксированных истцом в акте сведений.
Заявив о недостоверности представленного истцом расчета размера ущерба, ответчик свой расчет размера ущерба и документы в обоснование такого расчета, не представил.
Утверждение ответчика о том, что единственным доказательством причинения ущерба в данном случае является протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, противоречит материалам дела.
Необращение истца за определением размера ущерба в экспертную организацию также не лишает его права на возмещение причиненных ему убытков.
Законодательство не обязывает лицо, понесшее убытки, в подтверждение факта и размера убытков представлять определенные доказательства.
Таким образом, акт от 16.03.2017, заказ N D170118751-07 к договору от 01.05.2016 N D160172086-07, платежное поручение от 24.04.2017 N 401431, следует признать надлежащими доказательствами факта и размера ущерба.
Доводы ответчика о том, что разрешение на установку рекламной конструкции от органа местного самоуправления и от собственников помещений многоквартирного дома истцом не получено, действия по установке конструкции с управляющей организацией не согласованы, ничем не подтверждены.
Оспаривая законность установки истцом рекламной конструкции над входной группой, ответчик на согласовании с ним действий по установке конструкции не настаивал, мер для устранения нарушения путем демонтажа конструкции, не принимал. Иного из материалов дела не следует.
Поскольку в рамках настоящего дела подлежит доказыванию факт причинения ущерба имуществу, его размер, вина лица в причинении ущерба и связь между действиями (бездействием) лица и наступившими последствиями, факт согласования истцом с уполномоченным органом проекта строительства на устройство входной группы в нежилом помещении не имеет значения и доказыванию не подлежит.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика убытков в сумме 108 005,92 руб. являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части по делу N А60-33062/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2017 N 17АП-14959/2017-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-33062/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2017 г. N 17АП-14959/2017-ГКу
Дело N А60-33062/2017
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
Власовой О.Г.,
без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УправДом",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 августа 2017 года,
принятое судьей Курганниковой И.В.
в порядке упрощенного производства
путем подписания резолютивной части
по делу N А60-33062/2017
по иску публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076)
к обществу с ограниченной ответственностью "УправДом" (ОГРН 1106623002573, ИНН 6623069026)
о взыскании убытков,
установил:
публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - истец, ПАО "МТС") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УправДом" (далее - ответчик, ООО "УправДом") о взыскании убытков сумме 108 005,92 руб., понесенных в связи с причинением ущерба имуществу.
Решением арбитражного суда от 28.08.2017, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой решение просит отменить, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование жалобы ООО "УправДом" указывает на то, что рекламная конструкция перед входом в помещения ПАО "МТС" (салон-магазин и офис) установлена в нарушение закрепленных законодательством требований, так как разрешение на установку такой конструкции от органа местного самоуправления и от собственников помещений многоквартирного дома не получено, действия по установке конструкции с управляющей организацией не согласованы, защитное ограждение над рекламной конструкцией отсутствует. Указанное, по мнению ответчика, свидетельствует о грубой неосторожности потерпевшего, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении вреда. Истцом в материалы дела не представлен проект строительства, согласованный с уполномоченным органом, на устройство входной группы в нежилом помещении.
Также, по мнению апеллянта, объем ремонтно-восстановительных работ, указанный в локально-сметном расчете от 13.04.2017, не соответствует фактическому объему и характеру повреждений рекламной конструкции, зафиксированном в акте от 06.03.2017. Сумма ущерба определена истцом без привлечения специализированной экспертной организации спустя месяц после демонтажа поврежденной конструкции. При расчете не учитывался износ материалов.
По утверждению ответчика, единственным доказательством причинения ущерба в данном случае является протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, который в материалах дела отсутствует.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на то, что решение законно и обоснованно, жалоба удовлетворению не подлежит.
Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 06.07.2006, ПАО "МТС" является собственником нежилого помещения общей площадью 235,2 кв. м, расположенного на 1 этаже дома N 8 по пр. Строителей г. Нижнего Тагила Свердловской области.
Между ООО "УправДом" (управляющая организация) и ПАО "МТС" (собственник) заключен договор управления многоквартирным домом от 01.08.2012 N 400, по которому управляющая организация обязуется по заданию собственника за вознаграждение оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, по организации содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории.
Как следует из акта осмотра входной группы нежилого помещения, расположенного по адресу Свердловская область, г. Нижний Тагил, пр. Строителей, д. 8 от 06.03.2017, составленного работниками ООО "Сантех-М", в результате схода снега с кровли дома и отсутствия защитной конструкции над вывеской и входной группой повреждена вывеска, расположенная над входной группой принадлежащего ПАО "МТС" нежилого помещения.
Данный акт вручен ответчиком истцу 07.03.2017.
Письмом от 16.03.2017, полученным ответчиком в этот же день, ПАО "МТС" уведомило ООО "УправДом" о времени и месте осмотра и определения характера и объема повреждений конструкции козырька вывески входной группы нежилого помещения.
Из акта от 16.03.2017, составленного представителем ПАО "МТС", следует, что лицом, производившим осмотр, определены следующие виды и объемы работ:
- разборка кровель из оцинкованной стали (без настенных желобов);
- разборка деревянных элементов конструкций крыш (обрешетки из брусков с прозорами);
- демонтаж металлоконструкций каркаса козырька;
- демонтаж подшивки потолков и боковых поверхностей козырька из стали кровельной;
- демонтаж металлоконструкций козырька;
- трубы стальные прямоугольные (ГОСТ 8645-86) размером 60 x 40 мм, толщина стенки 5 мм;
- трубы стальные квадратные (ГОСТ 8639-82) размером 30 x 30 мм, толщина стенки 4 мм;
- трубы стальные электросварные прямошовные (ГОСТ 10704-91), наружный диаметр 108 мм, толщина стенки 4 мм;
- устройство металлической обрешетки из оцинкованного профиля без подкровельного слоя из антиконденсатной пленки;
- монтаж кровельного покрытия (из профилированного листа):
- резка стального профилированного настила;
- профилированный лист оцинкованный НС44-1000-0,8;
- масляная окраска металлических поверхностей; решеток, переплетов, труб диаметром менее 50 мм, количество окрасок: 2;
- погрузочные работы при автомобильных перевозках мусора строительного с погрузкой вручную;
- перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера на расстояние до 20 км, 1 класс груза.
В соответствии с заказом N D170118751-07 к договору от 01.05.2016 N D160172086-07, заключенному между ПАО "МТС" (заказчик) и ООО "Офис-строй" (подрядчик) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонтные и строительно-монтажные работы (восстановление навеса по адресу г. Нижний Тагил, пр. Строителей, д. 8) и сдать их результат заказчику.
Перечень, описание и стоимость работ определяется локальным сметным расчетом (приложение N 1 к заказу) и техническим заданием (приложение N 2 к заказу).
Работы, указанные в локальном сметном расчете, совпадают с работами, перечисленными в акте от 16.03.2017.
Стоимость работ и материалов составила 108 005,92 руб.
Согласно акту о приемке выполненных работ от 28.03.2017, подрядчик сдал, а заказчик принял работы на сумму 108 005,92 руб.
ПАО "МТС" на счет ООО "Офис-строй" перечислено 108 005,92 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.04.2017 N 401431.
Истец, полагая, что ответчик является лицом, ответственным за причиненные убытки, обратился в суд с настоящим иском в арбитражный суд.
Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение отмене не подлежит.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для возмещения убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, необходимо доказать противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.
При этом лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства должником, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками, должник доказывает отсутствие вины в причинении убытков (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Согласно части 2.3 этой же статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Обязанность содержать многоквартирные дома в надлежащем состоянии предусматривается в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В соответствии с пунктом 10 указанных Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме должно осуществляться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Согласно подпунктам "б", "в", "г" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома.
В пункте 2.2 договора от 01.08.2012 N 400 стороны также согласовали то, что к общему имуществу относятся крыши и ограждающие несущие конструкции.
Поскольку ООО "УправДом" является управляющей организацией для дома N 8 по ул. Строителей, на нем лежат обязательства по надлежащему содержанию и текущему ремонту общедомового имущества жилищного фонда в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Пунктами 4.6.1.23 и 4.6.4.6 Правил N 170 закреплена обязанность организации, обслуживающей жилой фонд, производить удаление снега, наледей и сосулек с крыши по мере необходимости.
Согласно приложению N 1 к договору от 01.08.2012 N 400 в перечень работ по содержанию общего имущества дома также включены удаление наледи и сосулек и уборка снега с крыши.
Поскольку имущество истца повреждено в результате схода снега с кровли, апелляционный суд полагает, что между бездействием ответчика (надлежащее исполнение обязанностей которого предполагает исключение случаев схода снега с кровли) и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь. Иного ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ).
Повреждения, указанные в акте от 06.03.2017 (частичные повреждения несущей конструкции и облицовочной части вывески, отсутствие на вывеске логотипа и букв "М" и "С") не противоречат содержанию акта от 16.03.2017, который конкретизирует необходимые для восстановления работы и материалы, их объем.
Поскольку акт от 06.03.2017 не содержит каких-либо сведений, из которых можно было бы сделать вывод о размере причиненного ущерба, истцом составлен акт от 16.03.2017. На составление акта от 16.03.2017 представитель ответчика вызывался, однако не явился, что расценивается судом как отказ от опровержения зафиксированных истцом в акте сведений.
Заявив о недостоверности представленного истцом расчета размера ущерба, ответчик свой расчет размера ущерба и документы в обоснование такого расчета, не представил.
Утверждение ответчика о том, что единственным доказательством причинения ущерба в данном случае является протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, противоречит материалам дела.
Необращение истца за определением размера ущерба в экспертную организацию также не лишает его права на возмещение причиненных ему убытков.
Законодательство не обязывает лицо, понесшее убытки, в подтверждение факта и размера убытков представлять определенные доказательства.
Таким образом, акт от 16.03.2017, заказ N D170118751-07 к договору от 01.05.2016 N D160172086-07, платежное поручение от 24.04.2017 N 401431, следует признать надлежащими доказательствами факта и размера ущерба.
Доводы ответчика о том, что разрешение на установку рекламной конструкции от органа местного самоуправления и от собственников помещений многоквартирного дома истцом не получено, действия по установке конструкции с управляющей организацией не согласованы, ничем не подтверждены.
Оспаривая законность установки истцом рекламной конструкции над входной группой, ответчик на согласовании с ним действий по установке конструкции не настаивал, мер для устранения нарушения путем демонтажа конструкции, не принимал. Иного из материалов дела не следует.
Поскольку в рамках настоящего дела подлежит доказыванию факт причинения ущерба имуществу, его размер, вина лица в причинении ущерба и связь между действиями (бездействием) лица и наступившими последствиями, факт согласования истцом с уполномоченным органом проекта строительства на устройство входной группы в нежилом помещении не имеет значения и доказыванию не подлежит.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика убытков в сумме 108 005,92 руб. являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части по делу N А60-33062/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
О.Г.ВЛАСОВА
О.Г.ВЛАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)