Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,
без вызова сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Кулон"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2017 года (резолютивная часть решения от 06 сентября 2017 года) по делу N А65-19857/2017 (судья Мазитов А.Н), принятое в порядке упрощенного производства
по иску индивидуального предпринимателя Тазетдинова Марата Шафиковича, г. Казань (ОГРН 310169019700205, ИНН 166007461725)
к товариществу собственников жилья "Кулон", г. Казань (ОГРН 1041630221676, ИНН 1660073631),
о взыскании,
установил:
Индивидуальный предприниматель Тазетдинов Марат Шафикович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Кулон" о взыскании 16 500 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2017 года по делу N А65-19857/2017 исковые требования удовлетворены.
С товарищества собственников жилья "Кулон" в пользу индивидуального предпринимателя Тазетдинова Марата Шафиковича взыскано 16 500 руб. ущерба, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество собственников жилья "Кулон" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить полностью в иске отказать.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято с неправильным применением норм материального права и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В своем отзыве индивидуальный предприниматель Тазетдинов М.Ш. выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого в порядке упрощенного производства по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Тазетдинов Марат Шафикович является собственником нежилых помещений NN 13, 14, 15, 16, площадью 156, 60 кв. м, расположенных по адресу: РТ, г. Казань, ул. Волочаевского, д. 8, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.08.2005 г.
Над входной группой нежилых помещений истца расположено принадлежащее ему средство размещения наружной информации - вывеска "ФИТНЕС ДОМ". Паспорт на размещение средства наружной информации зарегистрирован за N 1454/4 от 16.05.2016 г. МКУ "Управление архитектуры и градостроительства ИКМО г. Казани".
21.02.2017 произошел сход снега и наледи с крыши жилого дома по ул. Волочаевская, д. 8, в результате чего которого была повреждена буква "И" вывески, о чем 21 февраля 2017 г. был составлен акт с фотографиями.
27.02.2017 произошло повторное обрушение снега и наледи с крыши, вследствие чего были повреждены буквы "Д" и "О" на вывеске, о чем составлен акт от 27.02.2017 с фотографиями.
Согласно пояснений истца им были произведены расходы на изготовление и монтаж неоновой трубки "М" белого свечения в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, и за демонтаж, изготовление и монтаж объемных световых букв "ИДО" на сумму 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, что подтверждается платежными поручениями N 33 от 17.03.2017 г., N 57 от 10.04.2017 г. об уплате ООО РА "Абсолют Сервис" 16 500 руб.
22.03.2017 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба. Ответчик претензию оставил без ответа.
Не получив возмещения вреда в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.
На основании части 4.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
В соответствии с пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 N 170, на эксплуатирующую организацию возложена обязанность по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживающих объектов, уборке снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, для возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо наличие совокупное следующих условий: причинение вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Суд первой инстанции верно отметил, что организацией, на которой лежит обязанность по надлежащему содержанию имущества жилого дома является ответчик.
При этом факт причинения вреда и его размер подтверждены представленными истцом доказательствами.
В данном случае, вред был причинен в результате бездействия эксплуатирующей организации ТСЖ "Кулон", поскольку именно она в соответствии со ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ осуществляет техническое обслуживание жилого дома N 8 по ул. Волочаевской в г. Казани, включающее в себя своевременную и безопасную уборку снега (льда) с крыши здания.
На основании вышеизложенного, с учетом наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и причинением имущества истца ущерба, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 16 500 руб. ущерба.
Довод ответчика об отсутствии у истца согласования с ним вывески как рекламной конструкции правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.
Вывеска "ФИТНЕС Дом", на которую истцом в органе местного самоуправления согласован паспорт на размещение средства наружной информации за N 1454/4 от 16.05.2016, не является рекламной конструкцией.
В соответствии с абзацем 5 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.
Таким образом, вывеска истца содержит информацию об оказываемых истцом услугах, обозначает для потребителей место оказания услуги и не преследует целей, связанных с рекламой.
Более того, вопрос законности информационной конструкции не влияет на право заявителя на возмещение причиненного ущерба (определение ВАС РФ от 26.05.2011 N ВАС-6107/11 по делу N А62-1643/2010).
Со ссылкой на нормы статей 101, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. Данные расходы подтверждены расходным кассовым ордером N 12.3 от 31.05.2017 об оплате Афоминой Д.Р. 5000 руб.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2017 года по делу N А65-19857/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2017 года (резолютивная часть решения от 06 сентября 2017 года) по делу N А65-19857/2017, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную товарищества собственников жилья "Кулон" г. Казань (ОГРН 1041630221676, ИНН 1660073631) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2017 N 11АП-15392/2017 ПО ДЕЛУ N А65-19857/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 г. по делу N А65-19857/2017
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,
без вызова сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Кулон"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2017 года (резолютивная часть решения от 06 сентября 2017 года) по делу N А65-19857/2017 (судья Мазитов А.Н), принятое в порядке упрощенного производства
по иску индивидуального предпринимателя Тазетдинова Марата Шафиковича, г. Казань (ОГРН 310169019700205, ИНН 166007461725)
к товариществу собственников жилья "Кулон", г. Казань (ОГРН 1041630221676, ИНН 1660073631),
о взыскании,
установил:
Индивидуальный предприниматель Тазетдинов Марат Шафикович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Кулон" о взыскании 16 500 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2017 года по делу N А65-19857/2017 исковые требования удовлетворены.
С товарищества собственников жилья "Кулон" в пользу индивидуального предпринимателя Тазетдинова Марата Шафиковича взыскано 16 500 руб. ущерба, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество собственников жилья "Кулон" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить полностью в иске отказать.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято с неправильным применением норм материального права и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В своем отзыве индивидуальный предприниматель Тазетдинов М.Ш. выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого в порядке упрощенного производства по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Тазетдинов Марат Шафикович является собственником нежилых помещений NN 13, 14, 15, 16, площадью 156, 60 кв. м, расположенных по адресу: РТ, г. Казань, ул. Волочаевского, д. 8, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.08.2005 г.
Над входной группой нежилых помещений истца расположено принадлежащее ему средство размещения наружной информации - вывеска "ФИТНЕС ДОМ". Паспорт на размещение средства наружной информации зарегистрирован за N 1454/4 от 16.05.2016 г. МКУ "Управление архитектуры и градостроительства ИКМО г. Казани".
21.02.2017 произошел сход снега и наледи с крыши жилого дома по ул. Волочаевская, д. 8, в результате чего которого была повреждена буква "И" вывески, о чем 21 февраля 2017 г. был составлен акт с фотографиями.
27.02.2017 произошло повторное обрушение снега и наледи с крыши, вследствие чего были повреждены буквы "Д" и "О" на вывеске, о чем составлен акт от 27.02.2017 с фотографиями.
Согласно пояснений истца им были произведены расходы на изготовление и монтаж неоновой трубки "М" белого свечения в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, и за демонтаж, изготовление и монтаж объемных световых букв "ИДО" на сумму 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, что подтверждается платежными поручениями N 33 от 17.03.2017 г., N 57 от 10.04.2017 г. об уплате ООО РА "Абсолют Сервис" 16 500 руб.
22.03.2017 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба. Ответчик претензию оставил без ответа.
Не получив возмещения вреда в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.
На основании части 4.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
В соответствии с пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 N 170, на эксплуатирующую организацию возложена обязанность по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживающих объектов, уборке снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, для возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо наличие совокупное следующих условий: причинение вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Суд первой инстанции верно отметил, что организацией, на которой лежит обязанность по надлежащему содержанию имущества жилого дома является ответчик.
При этом факт причинения вреда и его размер подтверждены представленными истцом доказательствами.
В данном случае, вред был причинен в результате бездействия эксплуатирующей организации ТСЖ "Кулон", поскольку именно она в соответствии со ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ осуществляет техническое обслуживание жилого дома N 8 по ул. Волочаевской в г. Казани, включающее в себя своевременную и безопасную уборку снега (льда) с крыши здания.
На основании вышеизложенного, с учетом наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и причинением имущества истца ущерба, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 16 500 руб. ущерба.
Довод ответчика об отсутствии у истца согласования с ним вывески как рекламной конструкции правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.
Вывеска "ФИТНЕС Дом", на которую истцом в органе местного самоуправления согласован паспорт на размещение средства наружной информации за N 1454/4 от 16.05.2016, не является рекламной конструкцией.
В соответствии с абзацем 5 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.
Таким образом, вывеска истца содержит информацию об оказываемых истцом услугах, обозначает для потребителей место оказания услуги и не преследует целей, связанных с рекламой.
Более того, вопрос законности информационной конструкции не влияет на право заявителя на возмещение причиненного ущерба (определение ВАС РФ от 26.05.2011 N ВАС-6107/11 по делу N А62-1643/2010).
Со ссылкой на нормы статей 101, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. Данные расходы подтверждены расходным кассовым ордером N 12.3 от 31.05.2017 об оплате Афоминой Д.Р. 5000 руб.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2017 года по делу N А65-19857/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2017 года (резолютивная часть решения от 06 сентября 2017 года) по делу N А65-19857/2017, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную товарищества собственников жилья "Кулон" г. Казань (ОГРН 1041630221676, ИНН 1660073631) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья
С.Ш.РОМАНЕНКО
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)