Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По словам истца, ответчики в спорной квартире не проживают, вселиться в нее не пытались, их личных вещей в квартире не имеется, плату за жилье и коммунальные услуги не производят.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кармашев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.
при секретаре З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе Щ.В. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Щ.В. к Щ.Л., Щ.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить частично.
Признать Щ.Л. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой по адресу:***.
Решение является основанием для Отделения УФМС России по г. Москве в городе Троицке для снятия Щ.Л. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ***.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
установила:
Истец Щ.В. обратился в суд с иском к ответчикам Щ.Л., Щ.Д. с требованием о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указывая в исковом заявлении, что он зарегистрирован и проживает в двухкомнатной муниципальной квартире, расположенной по адресу: ***. Также в данном жилом помещении зарегистрированы сын истца Щ.М. и ответчики Щ.Л. (бывшая супруга), Щ.Д. (дочь). Щ.Л. в спорном жилом помещении была зарегистрирована 07.05.1999, Щ.Д. 31.01.1997 как члены семьи нанимателя. 26.11.2000 года брак между Щ.В. и Щ.Л. был прекращен. С 2000 года ответчики в спорной квартире не проживают, вселиться в нее не пытались, их личных вещей в квартире не имеется, оплату за жилье и коммунальные услуги не производят, в связи с чем истец просил суд признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
Истец и его представитель по доверенности М. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали по основаниям и доводам искового заявления.
Ответчик Щ.Л. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, подтвердив, что имеет в собственности однокомнатную квартиру в г. Подольске.
Ответчик Щ.Д. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указав, что имеет намерение пользоваться спорным жилым помещением. До настоящего времени в спорную квартиру не вселялась, поскольку лишь 14.11.2014 достигла совершеннолетия, а в настоящее время является учащейся государственного бюджетного образовательного учреждения по очной форме обучения. В собственности либо в пользовании жилых помещений не имеет.
Представители третьих лиц ОУФМС России по Москве в г. Троицке, администрации поселения Вороновское в г. Москве, ДГИ г. Москвы о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца Щ.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: ***.
Нанимателем спорного жилого помещения является истец Щ.В., что подтверждается договором социального найма N 33 от ноября 2014 г. (л.д. 45 - 50).
Согласно выписке из домовой книги, в квартире зарегистрированы: наниматель Щ.В. с 30.01.1990 года, сын нанимателя Щ.М. с 20.03.2014 года, бывшая жена нанимателя Щ.Л. в с 07.05.1999 года, дочь нанимателя Щ.Д. с 31.01.1997 года (л.д. 64).
26 ноября 2000 года брак между Щ.В. и Щ.Л. был расторгнут на основании решения Подольского городского суда от 10.11.2000 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 40).
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права у Щ.Л. на праве собственности имеется жилое помещение - квартира, общей площадью 34,60 кв. м, расположенная по адресу: *** (л.д. 124).
Ответчик Щ.Д. является студенткой 2 курса 23 группы ГБОУ СПО МО "Подольское медицинское училище", специальность "Сестринское дело" очной формы обучения, что подтверждается справкой учебного учреждения от 18.08.2015 года и копией студенческого билета Щ.Д.
Разрешая спор, судом первой инстанции бесспорно установлено, что ответчик Щ.Л. не проживает в спорном жилом помещении с 2000 года, сохраняя в нем лишь регистрацию, обязанностей по оплате спорного жилого помещения не исполняет по настоящее время, их выезд из жилого помещения временного характера не носит. Доказательств вынужденного выезда из жилого помещения материалы дела не содержат.
Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика Щ.Л. намерения проживать в спорной квартире, либо вселиться в нее, а также надлежащее исполнение обязанности по ее содержанию материалы дела не содержат, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком таких доказательств не предоставлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части признания утратившей право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета Щ.Л.
Дело рассматривается в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания утратившей право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета Щ.Д. суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик Щ.Д. до 14.11.2014 года будучи несовершеннолетней, была ограничена в возможности самостоятельно выбирать место жительства, в связи с чем, ее не проживание в спорной квартире в этот период и неисполнение обязанностей, вытекающих из договора социального найма жилого помещения, не могут быть основанием для вывода об ее отказе от прав на спорную квартиру.
В свою очередь, поскольку после достижения Щ.Д. совершеннолетия до момента возбуждения истцом настоящего спора 21.11.2014 года прошло непродолжительное время, данное обстоятельство не позволяет признать, что ее последующее отсутствие в спорной квартире является постоянным и обусловлено ее отказом от права пользования жилым помещением.
Кроме того, родители Щ.Д. определили ее место жительства в спорном жилом помещении, уведомив об этом органы УФМС по г. Москве, т.е. в силу ст. 20 ГК РФ ее место жительства было определено ее законными представителями.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, полагает их законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически Щ.Д. с 2000 года не проживала в спорном помещении, не предпринимала попытки вселиться в него не являются основанием для признания ее утратившей право пользования жилым помещением, поскольку право пользование было приобретено Щ.Д. на законных основаниях, самостоятельно осуществить свои жилищные права на вселение в квартиру Щ.Д. до 14.11.2014 года, оставаясь несовершеннолетней, не могла в силу возраста.
Кроме того, необходимо отметить, что проживание Щ.Д. в другом жилом помещении, совместно с матерью, не может служить основанием для признания ее утратившей право пользования спорным жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь хотя бы один из их родителей, поскольку право проживания ребенка неразрывно связано с правом проживания ее законного представителя - отца Щ.В.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Щ.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-46327/2015
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По словам истца, ответчики в спорной квартире не проживают, вселиться в нее не пытались, их личных вещей в квартире не имеется, плату за жилье и коммунальные услуги не производят.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-46327/15
Судья Кармашев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.
при секретаре З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе Щ.В. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Щ.В. к Щ.Л., Щ.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить частично.
Признать Щ.Л. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой по адресу:***.
Решение является основанием для Отделения УФМС России по г. Москве в городе Троицке для снятия Щ.Л. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ***.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
установила:
Истец Щ.В. обратился в суд с иском к ответчикам Щ.Л., Щ.Д. с требованием о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указывая в исковом заявлении, что он зарегистрирован и проживает в двухкомнатной муниципальной квартире, расположенной по адресу: ***. Также в данном жилом помещении зарегистрированы сын истца Щ.М. и ответчики Щ.Л. (бывшая супруга), Щ.Д. (дочь). Щ.Л. в спорном жилом помещении была зарегистрирована 07.05.1999, Щ.Д. 31.01.1997 как члены семьи нанимателя. 26.11.2000 года брак между Щ.В. и Щ.Л. был прекращен. С 2000 года ответчики в спорной квартире не проживают, вселиться в нее не пытались, их личных вещей в квартире не имеется, оплату за жилье и коммунальные услуги не производят, в связи с чем истец просил суд признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
Истец и его представитель по доверенности М. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали по основаниям и доводам искового заявления.
Ответчик Щ.Л. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, подтвердив, что имеет в собственности однокомнатную квартиру в г. Подольске.
Ответчик Щ.Д. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указав, что имеет намерение пользоваться спорным жилым помещением. До настоящего времени в спорную квартиру не вселялась, поскольку лишь 14.11.2014 достигла совершеннолетия, а в настоящее время является учащейся государственного бюджетного образовательного учреждения по очной форме обучения. В собственности либо в пользовании жилых помещений не имеет.
Представители третьих лиц ОУФМС России по Москве в г. Троицке, администрации поселения Вороновское в г. Москве, ДГИ г. Москвы о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца Щ.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: ***.
Нанимателем спорного жилого помещения является истец Щ.В., что подтверждается договором социального найма N 33 от ноября 2014 г. (л.д. 45 - 50).
Согласно выписке из домовой книги, в квартире зарегистрированы: наниматель Щ.В. с 30.01.1990 года, сын нанимателя Щ.М. с 20.03.2014 года, бывшая жена нанимателя Щ.Л. в с 07.05.1999 года, дочь нанимателя Щ.Д. с 31.01.1997 года (л.д. 64).
26 ноября 2000 года брак между Щ.В. и Щ.Л. был расторгнут на основании решения Подольского городского суда от 10.11.2000 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 40).
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права у Щ.Л. на праве собственности имеется жилое помещение - квартира, общей площадью 34,60 кв. м, расположенная по адресу: *** (л.д. 124).
Ответчик Щ.Д. является студенткой 2 курса 23 группы ГБОУ СПО МО "Подольское медицинское училище", специальность "Сестринское дело" очной формы обучения, что подтверждается справкой учебного учреждения от 18.08.2015 года и копией студенческого билета Щ.Д.
Разрешая спор, судом первой инстанции бесспорно установлено, что ответчик Щ.Л. не проживает в спорном жилом помещении с 2000 года, сохраняя в нем лишь регистрацию, обязанностей по оплате спорного жилого помещения не исполняет по настоящее время, их выезд из жилого помещения временного характера не носит. Доказательств вынужденного выезда из жилого помещения материалы дела не содержат.
Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика Щ.Л. намерения проживать в спорной квартире, либо вселиться в нее, а также надлежащее исполнение обязанности по ее содержанию материалы дела не содержат, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком таких доказательств не предоставлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части признания утратившей право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета Щ.Л.
Дело рассматривается в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания утратившей право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета Щ.Д. суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик Щ.Д. до 14.11.2014 года будучи несовершеннолетней, была ограничена в возможности самостоятельно выбирать место жительства, в связи с чем, ее не проживание в спорной квартире в этот период и неисполнение обязанностей, вытекающих из договора социального найма жилого помещения, не могут быть основанием для вывода об ее отказе от прав на спорную квартиру.
В свою очередь, поскольку после достижения Щ.Д. совершеннолетия до момента возбуждения истцом настоящего спора 21.11.2014 года прошло непродолжительное время, данное обстоятельство не позволяет признать, что ее последующее отсутствие в спорной квартире является постоянным и обусловлено ее отказом от права пользования жилым помещением.
Кроме того, родители Щ.Д. определили ее место жительства в спорном жилом помещении, уведомив об этом органы УФМС по г. Москве, т.е. в силу ст. 20 ГК РФ ее место жительства было определено ее законными представителями.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, полагает их законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически Щ.Д. с 2000 года не проживала в спорном помещении, не предпринимала попытки вселиться в него не являются основанием для признания ее утратившей право пользования жилым помещением, поскольку право пользование было приобретено Щ.Д. на законных основаниях, самостоятельно осуществить свои жилищные права на вселение в квартиру Щ.Д. до 14.11.2014 года, оставаясь несовершеннолетней, не могла в силу возраста.
Кроме того, необходимо отметить, что проживание Щ.Д. в другом жилом помещении, совместно с матерью, не может служить основанием для признания ее утратившей право пользования спорным жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь хотя бы один из их родителей, поскольку право проживания ребенка неразрывно связано с правом проживания ее законного представителя - отца Щ.В.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Щ.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)