Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на отсутствие кворума при проведении собрания и принятие решения по вопросам, не включенным в повестку дня. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вишневецкая О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А., Подгорной Е.П.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2015 года по гражданскому делу N 2-4530/15 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление" к товариществу собственников жилья "Большевиков, 47 корп. 1", Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу N 15 о применении последствий ничтожности решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 25 ноября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя ООО "Строительное управление" - К., представителя ТСЖ "Большевиков, 47 корп. 1" - В., судебная коллегия,
Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга о применении последствий ничтожности решения, принятого на собрании собственников многоквартирного дома 25.11.2013, признании государственной регистрации товарищества собственников жилья "Большевиков, 47, кор. 1" незаконной, обязании Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу N 15 исключить товарищество собственников жилья "Большевиков, 47, кор. 1" из государственного реестра юридических лиц.
В обоснование заявленных требований указало, что в собрании собственников помещений в многоквартирном доме в период с 08.11.13 по 18.11.13 согласно протоколу от 25.11.13 приняли участие собственники и их представители, обладающие 53,7% голосов (12577,3 кв. м), за создание Товарищества собственников жилья проголосовало 50,38% (11786,7 кв. м) собственников от общего числа голосов. Истец считает, что необходимый кворум отсутствовал: часть лиц, подписавших бюллетени, не являлись собственниками квартир на дату голосования; в голосовании приняли участие не все собственники долей квартир, принадлежащих нескольким лицам; отсутствуют свидетельства о праве собственности на квартиры N N 50, 202, 217, 192 и 298, которые принимали участие в голосовании; имеются заявления лиц, чьи бюллетени имеются у ответчика, в которых они отрицают факт своего участия в собрании; ряд подписей в бюллетенях не соответствуют подписям, имеющимся на документах (паспорт, договор купли-продажи); представлены бюллетени голосования лиц, которые согласно уведомлениям о выдаче бюллетеней их не получали. Кроме того решение принято по вопросам, не включенным в повестку дня.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
Представитель Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу N 15 в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.
Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление" является собственником нежилого помещения и квартир по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 23 - 38).
25 ноября 2013 года принято решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> о создании ТСЖ.
В повестку дня внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме 25 ноября 2013 года, как видно из уведомления о проведении общего собрания и решения собственника были включены следующие вопросы: процедурные вопросы (выборы председателя и секретаря собрания); принятие решения о создании товарищества собственников жилья; изменение способа управления многоквартирным домом; утверждение устава товарищества собственников жилья; выборы правления товарищества собственников жилья; выборы ревизора; принятие решения о предоставлении товариществу собственников жилья права на обращение от имени собственников в суд с исками.
Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25 ноября 2013 года содержит решения, принятые на данном собрании, которые полностью соответствуют повестке дня собрания.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска по данному основанию.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С 01.09.2013 года введена в действие глава 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая вопросы недействительности решений общих собраний.
В силу положений ч. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, а также принято при отсутствии необходимого кворума.
В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия. Согласно статье 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Из смысла указанных норм следует, что решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными данной нормой способами и иными способами, предусмотренными законом.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, применив его по заявлению представителя ответчика, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований о применении последствий ничтожности вышеуказанного решения собрания собственников многоквартирного дома.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С 1 сентября 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", которым подраздел 4 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен главой 9.1 "Решения собраний".
В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Как разъяснено в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.
Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.
Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.
Согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.
С учетом разъяснений п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).
Поскольку с 1 сентября 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", которым подраздел 4 раздела I части первой ГК РФ дополнен главой 9.1 "Решения собраний", при исчислении срока исковой давности по их обжалованию, необходимо исходить из положений п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом.
При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление" 13.01.14 /л.д. 171 т. 1/ обращалось в Государственную жилищную инспекцию с просьбой провести проверку правомерности принятия собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> решения о создании товарищества собственников жилья "Большевиков, 47, кор. 1".
В своем заявлении адресованном в Государственную жилищную инспекцию общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление" указывает, что им стало известно о том, что инициативной группой в многоквартирном доме: <адрес> незаконно, путем проведения неправомерных собраний: очного от 07.11.13 и заочного на следующий день, создано товарищество собственников жилья. 25.03.14 Государственная жилищная инспекция сообщила истцу о том, что собрание собственников помещений в многоквартирном доме было проведено 25.11.13 (л.д. 41).
Таким образом, истцу стало известно о проведенном собрании 13.01.14, тогда как с исковым заявлением обратился в суд 18.11.2014, пропустив тем самым срок исковой давности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что установленный п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячный срок был пропущен истцом по неуважительным причинам, при этом ходатайств о его восстановлении заявлено не было.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами были заявлены требования о применении последствий ничтожности решения общего собрания от 25.11.2013, при этом требования о признании собрания недействительным истцом не заявлялись, не может быть принят во внимание, поскольку из искового заявления следует, что по существу истец оспаривает решение общего собрания по основаниям, предусмотренным ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Следовательно, в силу прямого указания закона, ничтожное решение подлежит признанию недействительным при наличии предусмотренных кодексом оснований (статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применение последствий ничтожности решения общего собрания без признания такого решения собрания ничтожным невозможно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд лишил истца права на представление доказательств по делу, не влекут за собой отмену решения суда, поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.
На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в период с 08.11.13 по 18.11.13 принято решение, отнесенное Жилищным кодексом Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников жилья.
При этом, товарищество собственников жилья "Большевиков, 47/1" не инициировало проведение общего собрания собственников, помещений многоквартирного жилого дома, не принимало оспариваемого решения общего собрания и не отвечало за его принятие в силу закона.
Учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске и, принимая во внимание, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности оставления без удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление".
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.05.2016 N 33-9133/2016 ПО ДЕЛУ N 2-4530/2015
Требование: О применении последствий ничтожности решения, принятого на собрании собственников многоквартирного дома, признании незаконной государственной регистрации товарищества собственников жилья, обязании исключить ТСЖ из Единого государственного реестра юридических лиц.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на отсутствие кворума при проведении собрания и принятие решения по вопросам, не включенным в повестку дня. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. N 33-9133/2016
Судья: Вишневецкая О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А., Подгорной Е.П.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2015 года по гражданскому делу N 2-4530/15 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление" к товариществу собственников жилья "Большевиков, 47 корп. 1", Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу N 15 о применении последствий ничтожности решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 25 ноября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя ООО "Строительное управление" - К., представителя ТСЖ "Большевиков, 47 корп. 1" - В., судебная коллегия,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга о применении последствий ничтожности решения, принятого на собрании собственников многоквартирного дома 25.11.2013, признании государственной регистрации товарищества собственников жилья "Большевиков, 47, кор. 1" незаконной, обязании Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу N 15 исключить товарищество собственников жилья "Большевиков, 47, кор. 1" из государственного реестра юридических лиц.
В обоснование заявленных требований указало, что в собрании собственников помещений в многоквартирном доме в период с 08.11.13 по 18.11.13 согласно протоколу от 25.11.13 приняли участие собственники и их представители, обладающие 53,7% голосов (12577,3 кв. м), за создание Товарищества собственников жилья проголосовало 50,38% (11786,7 кв. м) собственников от общего числа голосов. Истец считает, что необходимый кворум отсутствовал: часть лиц, подписавших бюллетени, не являлись собственниками квартир на дату голосования; в голосовании приняли участие не все собственники долей квартир, принадлежащих нескольким лицам; отсутствуют свидетельства о праве собственности на квартиры N N 50, 202, 217, 192 и 298, которые принимали участие в голосовании; имеются заявления лиц, чьи бюллетени имеются у ответчика, в которых они отрицают факт своего участия в собрании; ряд подписей в бюллетенях не соответствуют подписям, имеющимся на документах (паспорт, договор купли-продажи); представлены бюллетени голосования лиц, которые согласно уведомлениям о выдаче бюллетеней их не получали. Кроме того решение принято по вопросам, не включенным в повестку дня.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
Представитель Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу N 15 в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.
Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление" является собственником нежилого помещения и квартир по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 23 - 38).
25 ноября 2013 года принято решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> о создании ТСЖ.
В повестку дня внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме 25 ноября 2013 года, как видно из уведомления о проведении общего собрания и решения собственника были включены следующие вопросы: процедурные вопросы (выборы председателя и секретаря собрания); принятие решения о создании товарищества собственников жилья; изменение способа управления многоквартирным домом; утверждение устава товарищества собственников жилья; выборы правления товарищества собственников жилья; выборы ревизора; принятие решения о предоставлении товариществу собственников жилья права на обращение от имени собственников в суд с исками.
Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25 ноября 2013 года содержит решения, принятые на данном собрании, которые полностью соответствуют повестке дня собрания.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска по данному основанию.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С 01.09.2013 года введена в действие глава 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая вопросы недействительности решений общих собраний.
В силу положений ч. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, а также принято при отсутствии необходимого кворума.
В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия. Согласно статье 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Из смысла указанных норм следует, что решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными данной нормой способами и иными способами, предусмотренными законом.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, применив его по заявлению представителя ответчика, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований о применении последствий ничтожности вышеуказанного решения собрания собственников многоквартирного дома.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С 1 сентября 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", которым подраздел 4 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен главой 9.1 "Решения собраний".
В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Как разъяснено в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.
Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.
Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.
Согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.
С учетом разъяснений п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).
Поскольку с 1 сентября 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", которым подраздел 4 раздела I части первой ГК РФ дополнен главой 9.1 "Решения собраний", при исчислении срока исковой давности по их обжалованию, необходимо исходить из положений п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом.
При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление" 13.01.14 /л.д. 171 т. 1/ обращалось в Государственную жилищную инспекцию с просьбой провести проверку правомерности принятия собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> решения о создании товарищества собственников жилья "Большевиков, 47, кор. 1".
В своем заявлении адресованном в Государственную жилищную инспекцию общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление" указывает, что им стало известно о том, что инициативной группой в многоквартирном доме: <адрес> незаконно, путем проведения неправомерных собраний: очного от 07.11.13 и заочного на следующий день, создано товарищество собственников жилья. 25.03.14 Государственная жилищная инспекция сообщила истцу о том, что собрание собственников помещений в многоквартирном доме было проведено 25.11.13 (л.д. 41).
Таким образом, истцу стало известно о проведенном собрании 13.01.14, тогда как с исковым заявлением обратился в суд 18.11.2014, пропустив тем самым срок исковой давности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что установленный п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячный срок был пропущен истцом по неуважительным причинам, при этом ходатайств о его восстановлении заявлено не было.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами были заявлены требования о применении последствий ничтожности решения общего собрания от 25.11.2013, при этом требования о признании собрания недействительным истцом не заявлялись, не может быть принят во внимание, поскольку из искового заявления следует, что по существу истец оспаривает решение общего собрания по основаниям, предусмотренным ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Следовательно, в силу прямого указания закона, ничтожное решение подлежит признанию недействительным при наличии предусмотренных кодексом оснований (статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применение последствий ничтожности решения общего собрания без признания такого решения собрания ничтожным невозможно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд лишил истца права на представление доказательств по делу, не влекут за собой отмену решения суда, поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.
На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в период с 08.11.13 по 18.11.13 принято решение, отнесенное Жилищным кодексом Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников жилья.
При этом, товарищество собственников жилья "Большевиков, 47/1" не инициировало проведение общего собрания собственников, помещений многоквартирного жилого дома, не принимало оспариваемого решения общего собрания и не отвечало за его принятие в силу закона.
Учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске и, принимая во внимание, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности оставления без удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление".
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)