Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по завещанию; Наследование по закону; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что ответчик не пускает ее в квартиру, заключить соглашение об определении порядка пользования квартирой не представляется возможным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Куприянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мареевой Е.Ю., Акульшиной Т.В.
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе Т.И.В.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 г., которым постановлено определить порядок пользования трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: **; выделить Т. ** в пользование жилые комнаты площадью 17,2 кв. м и 13,9 кв. м в жилом помещении по адресу: город **; выделить в пользование К.И. жилую комнату площадью 17,1 кв. м в жилом помещении по адресу: **; определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг по квартире по адресу: **: Т. ** - 1/2 доли, К. ** - 1/2 доли, обязав ГБУ "МФЦ гор. Москвы" предоставлять раздельные счета на имя К. ** и Т. ** на жилое помещение, расположенное по адресу: **,
К.И. обратилась в суд с иском к Т.И.В., действующей в интересах недееспособного Т.З., об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **, с выделением ей в пользование комнаты площадью 17,1 кв. м, Т.З. - комнат площадью 17,2 кв. м и 13,9 кв. м, о разделе платежей по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов, связанных с оплатой спорного жилого помещения, соразмерно долям собственников.
В обоснование своих требований истец пояснила, что она является собственником 1/2 доли спорного жилого помещения, Т.З. является также собственником 1/2 доли спорного жилого помещения. Квартира состоит из трех жилых изолированных комнат, площадью 17,1 кв. м, 17,2 кв. м и 13,9 кв. м. Ранее квартира являлась собственностью Т.И.М., который скончался ** г., после его смерти квартира пришла в собственность в равных долях (по 1/2 доли за каждым) ей - в порядке наследования по завещанию, Т.З. - в порядке наследования по закону. В спорной квартире истец проживала с 2008 г. по день смерти Т.И.М., в то время сложился определенный порядок пользования квартирой, она с Т.И.М. проживала в комнате площадью 17,1 кв. м, Т.З. проживал в комнате площадью 17,2 кв. м, Т.Т. - мать Т.И.М., проживала в комнате площадью 13,9 кв. м. После смерти Т.И.М., мать Т.З. - Т.И.В., выгнала истца из квартиры. истец является собственником 1/2 доли спорной квартиры, однако лишена возможность владеть и пользоваться принадлежащим ей имуществом, поскольку Т.И.В. не пускает ее в квартиру, заключить соглашение об определении порядка пользования квартирой не представляется возможным.
В судебном заседании представитель К.И. - Л., исковые требования поддержала в полном объеме.
Т.И.В., действующая в интересах Т.З., ее представитель Х., в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.
Представитель уполномоченного органа УСЗН ЮЗАО по г. Москве Б.Н.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Т.З., действующая в интересах недееспособного Т.З.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Т.И.В., действующей в интересах недееспособного Т.З., представителя Т.З. по доверенности, выданной Т.И.В., - Х., представителя К.И. - Л., представителя Управления социальной защиты населения ЮЗАО г. Москвы Б.Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 3, 17, 153 Жилищного кодекса РФ, ст. 209, 247, 288 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части Гражданского кодекса Российской Федерации".
Судом установлено, что, К.И. является собственником 1/2 доли жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, Т.З. является собственником 1/2 доли указанной квартиры в порядке наследования по закону. Из выписки из домовой книги N ** от 20 июля 2015 г. и карточки учета N ** следует, что в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <...>. по месту жительства зарегистрирован Т.З. Между сособственниками жилого помещения не достигнуто соглашение по владению и пользованию спорным жилым помещением.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, показаниям свидетелей Б.Н.Н., Т.А., К.Е. Ш., А., суд удовлетворил исковые требования, согласившись с порядком пользования квартирой, который предложила истец, и выделил в пользование истца комнату размером 17,1 кв. м, а в пользование Т.З. - комнаты размером 17,2 кв. м и 13,9 кв. м. При этом суд отметил, что определение порядка пользования квартирой не влечет какого-либо изменения правового статуса квартиры, собственник не становится собственником какой-то определенной комнаты, а местами общего пользования стороны должны пользоваться сообща.
Доводы стороны ответчика о том, что истец не имеет намерения проживать в спорной квартире, зарегистрирована и проживает по другому адресу, не имеет интереса в использовании спорной квартиры, суд отклонил, указав на то, что они не могут служить основанием для отказа истцу в иске, поскольку в силу закона собственник имущества имеет право владения и пользования принадлежащим ему имуществом. Кроме того, доводы стороны истца о том, что истец намерена проживать в спорном жилом помещении, ничем объективно не опровергнуты, из представленных стороной истца документов следует, что квартира по адресу: **, где истец зарегистрирована по месту жительства, принадлежит на праве собственности сыну истца, в квартире помимо истца зарегистрированы три человека.
Доводы стороны ответчика о том, что совместное проживание в квартире К.И. и недееспособного Т.З. может привести к ухудшению состояния здоровья Т.З., суд также отклонил, отметив, что они не могут служить основанием для отказа истцу в иске, поскольку в судебном заседании установлено, в том числе из показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, что Т.З. был знаком с К.И., конфликтные отношения сложились не у Т.З. и К.И., а у законного представителя Т.З. - Т.И.В., и К.И. Показания свидетелей о периодах проживания, либо непроживания К.И. в спорном жилом помещении до смерти Т.И.М., не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора.
Суд также пришел к выводу о том, что К.И. и Т.З. являются сособственниками спорного жилого помещения в равных долях, поэтому в силу закона должны нести бремя содержания спорного жилого помещения соразмерно размеру принадлежащей каждому из них доли в праве собственности квартиры.
В апелляционной жалобе указывается на то, что К.И. с 21 марта 1980 г. зарегистрирована и проживает в квартире по адресу г. **, не нуждается в комнате в спорной квартиры, намерена продать долю в спорной квартире, что подтверждается нотариально заверенным предложением. Т.З. решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2007 г. признан недееспособным, страдает серьезными заболеваниями, является инвалидом *** группы бессрочно, в связи с заболеваниями нуждается в отдельной квартире без соседей, конфликтные ситуации могут пагубно сказаться на его здоровье. К.И. неоднократно предлагалось другое наследственное имущество в счет ее доли квартиры, однако она от его получения отказалась. Между К.И. и Т.И.В. сложились неприязненные отношения. Так как К.И. не должна проживать в спорной квартире, она не должна оплачивать коммунальные услуги.
Приведенные выше доводы проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований. В суде второй инстанции сторона истца не подтвердила намерения истца продать принадлежащую ей долю спорной квартиры. Доля спорной квартиры, принадлежащая истцу, является значительной, в соответствии с ней истцу может быть выделена в пользование изолированная комната, что создает реальную возможность пользования спорной квартирой для обоих сособственников. Из материалов дела и объяснений истца следует, что К.И. знает о заболевании и поведении Т.З., ранее проживала с ним, и полагает возможным проживание с ним в одной квартире. Истец привела суду обстоятельства, в связи с которым она нуждается в пользовании принадлежащим ей имуществом. При таких данных суд первой инстанции не имел оснований к отказу в иске.
Выводы суда об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку по правилам действующего гражданского процессуального законодательства.
Круг обстоятельств, имеющих значение для дела, определен судом правильно.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.
Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, по материалам дела и доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-22722/2016
Требование: Об определении порядка пользования жилым помещением.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по завещанию; Наследование по закону; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что ответчик не пускает ее в квартиру, заключить соглашение об определении порядка пользования квартирой не представляется возможным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу N 33-22722
Судья Куприянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мареевой Е.Ю., Акульшиной Т.В.
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе Т.И.В.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 г., которым постановлено определить порядок пользования трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: **; выделить Т. ** в пользование жилые комнаты площадью 17,2 кв. м и 13,9 кв. м в жилом помещении по адресу: город **; выделить в пользование К.И. жилую комнату площадью 17,1 кв. м в жилом помещении по адресу: **; определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг по квартире по адресу: **: Т. ** - 1/2 доли, К. ** - 1/2 доли, обязав ГБУ "МФЦ гор. Москвы" предоставлять раздельные счета на имя К. ** и Т. ** на жилое помещение, расположенное по адресу: **,
установила:
К.И. обратилась в суд с иском к Т.И.В., действующей в интересах недееспособного Т.З., об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **, с выделением ей в пользование комнаты площадью 17,1 кв. м, Т.З. - комнат площадью 17,2 кв. м и 13,9 кв. м, о разделе платежей по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов, связанных с оплатой спорного жилого помещения, соразмерно долям собственников.
В обоснование своих требований истец пояснила, что она является собственником 1/2 доли спорного жилого помещения, Т.З. является также собственником 1/2 доли спорного жилого помещения. Квартира состоит из трех жилых изолированных комнат, площадью 17,1 кв. м, 17,2 кв. м и 13,9 кв. м. Ранее квартира являлась собственностью Т.И.М., который скончался ** г., после его смерти квартира пришла в собственность в равных долях (по 1/2 доли за каждым) ей - в порядке наследования по завещанию, Т.З. - в порядке наследования по закону. В спорной квартире истец проживала с 2008 г. по день смерти Т.И.М., в то время сложился определенный порядок пользования квартирой, она с Т.И.М. проживала в комнате площадью 17,1 кв. м, Т.З. проживал в комнате площадью 17,2 кв. м, Т.Т. - мать Т.И.М., проживала в комнате площадью 13,9 кв. м. После смерти Т.И.М., мать Т.З. - Т.И.В., выгнала истца из квартиры. истец является собственником 1/2 доли спорной квартиры, однако лишена возможность владеть и пользоваться принадлежащим ей имуществом, поскольку Т.И.В. не пускает ее в квартиру, заключить соглашение об определении порядка пользования квартирой не представляется возможным.
В судебном заседании представитель К.И. - Л., исковые требования поддержала в полном объеме.
Т.И.В., действующая в интересах Т.З., ее представитель Х., в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.
Представитель уполномоченного органа УСЗН ЮЗАО по г. Москве Б.Н.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Т.З., действующая в интересах недееспособного Т.З.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Т.И.В., действующей в интересах недееспособного Т.З., представителя Т.З. по доверенности, выданной Т.И.В., - Х., представителя К.И. - Л., представителя Управления социальной защиты населения ЮЗАО г. Москвы Б.Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 3, 17, 153 Жилищного кодекса РФ, ст. 209, 247, 288 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части Гражданского кодекса Российской Федерации".
Судом установлено, что, К.И. является собственником 1/2 доли жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, Т.З. является собственником 1/2 доли указанной квартиры в порядке наследования по закону. Из выписки из домовой книги N ** от 20 июля 2015 г. и карточки учета N ** следует, что в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <...>. по месту жительства зарегистрирован Т.З. Между сособственниками жилого помещения не достигнуто соглашение по владению и пользованию спорным жилым помещением.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, показаниям свидетелей Б.Н.Н., Т.А., К.Е. Ш., А., суд удовлетворил исковые требования, согласившись с порядком пользования квартирой, который предложила истец, и выделил в пользование истца комнату размером 17,1 кв. м, а в пользование Т.З. - комнаты размером 17,2 кв. м и 13,9 кв. м. При этом суд отметил, что определение порядка пользования квартирой не влечет какого-либо изменения правового статуса квартиры, собственник не становится собственником какой-то определенной комнаты, а местами общего пользования стороны должны пользоваться сообща.
Доводы стороны ответчика о том, что истец не имеет намерения проживать в спорной квартире, зарегистрирована и проживает по другому адресу, не имеет интереса в использовании спорной квартиры, суд отклонил, указав на то, что они не могут служить основанием для отказа истцу в иске, поскольку в силу закона собственник имущества имеет право владения и пользования принадлежащим ему имуществом. Кроме того, доводы стороны истца о том, что истец намерена проживать в спорном жилом помещении, ничем объективно не опровергнуты, из представленных стороной истца документов следует, что квартира по адресу: **, где истец зарегистрирована по месту жительства, принадлежит на праве собственности сыну истца, в квартире помимо истца зарегистрированы три человека.
Доводы стороны ответчика о том, что совместное проживание в квартире К.И. и недееспособного Т.З. может привести к ухудшению состояния здоровья Т.З., суд также отклонил, отметив, что они не могут служить основанием для отказа истцу в иске, поскольку в судебном заседании установлено, в том числе из показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, что Т.З. был знаком с К.И., конфликтные отношения сложились не у Т.З. и К.И., а у законного представителя Т.З. - Т.И.В., и К.И. Показания свидетелей о периодах проживания, либо непроживания К.И. в спорном жилом помещении до смерти Т.И.М., не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора.
Суд также пришел к выводу о том, что К.И. и Т.З. являются сособственниками спорного жилого помещения в равных долях, поэтому в силу закона должны нести бремя содержания спорного жилого помещения соразмерно размеру принадлежащей каждому из них доли в праве собственности квартиры.
В апелляционной жалобе указывается на то, что К.И. с 21 марта 1980 г. зарегистрирована и проживает в квартире по адресу г. **, не нуждается в комнате в спорной квартиры, намерена продать долю в спорной квартире, что подтверждается нотариально заверенным предложением. Т.З. решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2007 г. признан недееспособным, страдает серьезными заболеваниями, является инвалидом *** группы бессрочно, в связи с заболеваниями нуждается в отдельной квартире без соседей, конфликтные ситуации могут пагубно сказаться на его здоровье. К.И. неоднократно предлагалось другое наследственное имущество в счет ее доли квартиры, однако она от его получения отказалась. Между К.И. и Т.И.В. сложились неприязненные отношения. Так как К.И. не должна проживать в спорной квартире, она не должна оплачивать коммунальные услуги.
Приведенные выше доводы проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований. В суде второй инстанции сторона истца не подтвердила намерения истца продать принадлежащую ей долю спорной квартиры. Доля спорной квартиры, принадлежащая истцу, является значительной, в соответствии с ней истцу может быть выделена в пользование изолированная комната, что создает реальную возможность пользования спорной квартирой для обоих сособственников. Из материалов дела и объяснений истца следует, что К.И. знает о заболевании и поведении Т.З., ранее проживала с ним, и полагает возможным проживание с ним в одной квартире. Истец привела суду обстоятельства, в связи с которым она нуждается в пользовании принадлежащим ей имуществом. При таких данных суд первой инстанции не имел оснований к отказу в иске.
Выводы суда об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку по правилам действующего гражданского процессуального законодательства.
Круг обстоятельств, имеющих значение для дела, определен судом правильно.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.
Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, по материалам дела и доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)