Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Сусловой О.В.,
без проведения судебного заседания, без вызова сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Квартал",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2017,
вынесенное судьей Сидорской Ю.М.,
по делу N А60-30133/2017,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску муниципального казенного учреждения городского округа Заречный "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1026600833720, ИНН 6609009339, г. Заречный)
к товариществу собственников жилья "Квартал" (ОГРН 1106639001149, ИНН 6639021397, г. Заречный)
о взыскании бюджетных средств, использованных не по назначению,
муниципальное казенное учреждение городского округа Заречный "Дирекция единого заказчика" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "Квартал" (далее - товарищество, ответчик) о взыскании 153 000 руб. бюджетных средств, использованных не по целевому назначению.
Решением суда от 16.08.2017 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между учреждением (дирекция) и товариществом (получатель субсидии) заключено соглашение от 21.09.2016 N 2 о предоставлении и использовании субсидии на проведение работ по повышению энергетической эффективности использования лифтового хозяйства путем его модернизации в многоквартирном доме (далее - соглашение).
Согласно пункту 1.1 предметом настоящего соглашения является предоставление и использование субсидии на проведение работ по повышению энергетической эффективности использования лифтового хозяйства путем его модернизации и многоквартирных домах, указанных в приложении N 1 к настоящему соглашению, в соответствии с постановлением администрации городского округа Заречный от 31.08.2015 N 1034-П "Об утверждении муниципальной программы "Развитие жилищно-коммунального комплекса и повышение энергоэффективности городского округа Заречный в 2016-2020 годах" (в действующей редакции с изменениями от 09.09.2016 N 1216-П), муниципальными правовыми актами, регулирующими предоставление субсидий на возмещение затрат по проведению работ по повышению энергетической эффективности использования лифтового хозяйства путем его модернизации в многоквартирном доме.
Средства субсидии носят целевой характер и не могут быть использованы на иные цели (пункт 1.2 соглашения).
Общая сумма субсидии составляет 7 286 301 руб. 39 коп. (пункт 2.1 соглашения).
Получатель субсидии не вправе пользоваться и распоряжаться средствами субсидии за исключением оплаты работ по повышению энергетической эффективности использования лифтового хозяйства путем модернизации в многоквартирном доме на основании согласованных подписанных в установленном порядке актов приемки работ (пункт 3.3.10 соглашения).
Получатель субсидии обязуется в случае нецелевого использования субсидий, а также выявления факта предоставления недостоверных сведений для получения субсидий, вернуть денежные средства, полученные в качестве субсидий, в бюджет городского округа в течение 10 календарных дней с момента получения соответствующего требования (пункт 3.3.12 соглашения).
Получателю субсидии перечислены бюджетные средства в сумме 7 280 000 руб. по платежным поручениям от 23.12.2016 N 674, от 23.12.2016 N 678.
Счетной палатой Свердловской области в рамках проверки использования средств субсидии на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении бюджетных средств, выделенных товариществу, установлено, что в состав выполненных работ и предъявленных к возмещению учреждению включено возмещение расходов управляющих компаний по обследованию технического состояния строительных конструкций шахты лифта на сумму 45 000 руб. на обследование одного лифта.
По результата проверки Счетной палатой Свердловской области учреждению выдано предписание от 27.04.2017 N 06-07/416, в соответствии с которым дирекция должна в срок до 24.07.2017, в том числе обеспечить возврат денежных средств в областной бюджет, использованных незаконного и не по целевому назначению.
Получателю субсидии направлена претензия от 16.05.2017 N 672 с требованием о возврате денежных средств в бюджет городского округа Заречный.
Неисполнение товариществом указанного требования послужило основанием для обращения учреждения с настоящим иском в арбитражный суд. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о предоставлении субсидий юридическим лицам (индивидуальным предпринимателям), осуществляющим мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности для возмещения их затрат в 2016 году, утвержденным постановлением администрации городского округа Заречный от 29.03.2016 N 389-П (далее - Положение о предоставлении субсидии) и исходил из того, что субсидии не могут быть предоставлены на возмещение затрат по разработке проектной документации; спорные работы по существу являются проектными работами, а не работами по ремонту и замене лифтов; данные работы должны предшествовать строительным работам и должны быть выполнены до обращения за субсидией, в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Свердловской области от 29.10.2013 N 1330-ПП.
Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, считает, что спорные работы не являлись проектными, поскольку по результатам их производства не предполагалось составления проекта ремонтных работ; целью проведения указанных работ являлось освидетельствование лифтового хозяйства в комплексе на предмет его соответствия требованиям безопасности в составе (в комплексе) работ по модернизации лифтового хозяйства.
По мнению ответчика, ни соглашение, ни Положение о предоставлении субсидии не содержат запрета на финансирование за счет субсидий из бюджета работ проектного или предпроектного характера.
Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.
При предоставлении субсидий, предусмотренных настоящей статьей, юридическим лицам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, обязательным условием их предоставления, включаемым в договоры (соглашения) о предоставлении субсидий на финансовое обеспечение затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, является запрет приобретения за счет полученных средств иностранной валюты, за исключением операций, осуществляемых в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации при закупке (поставке) высокотехнологичного импортного оборудования, сырья и комплектующих изделий, а также связанных с достижением целей предоставления этих средств иных операций, определенных нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, регулирующими предоставление субсидий указанным юридическим лицам (пункт 5.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что субсидии предоставляются на безвозмездной основе на условиях возмещения затрат и носят целевой характер. Субсидии не могут быть предоставлены на возмещение затрат по разработке проектной документации (пункт 4 Положения о предоставлении субсидий).
В пункте 15 вышеуказанного Положения установлено, что средства, направляемые на проведение работ по повышению энергетической эффективности использования лифтового хозяйства путем его модернизации в многоквартирных домах, используются только на ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт.
Между тем расходы на проведение освидетельствования лифтового хозяйства на предмет его соответствия требованиям безопасности не относятся к расходам, указанным в пункте 15 Положения о предоставлении субсидии.
Кроме того, в пункте 4 Положения о предоставлении субсидии установлен прямой запрет на возмещение затрат по разработке проектной документации.
В пункте 5.1.18 ГОСТ 31937-2011 указано, что заключение по итогам комплексного обследования технического состояния объекта включает в себя: оценку технического состояния (категорию технического состояния), результаты обследования, обосновывающие принятую категорию технического состояния объекта, оценку состояния инженерных систем, электрических сетей и средств связи, звукоизолирующих свойств ограждающих конструкций, шума инженерного оборудования, вибраций и внешнего шума, теплотехнических показателей наружных ограждающих конструкций, результаты обследования, обосновывающие принятые оценки, обоснование наиболее вероятных причин появления дефектов и повреждений в конструкциях, инженерных системах, электрических сетях и средствах связи, снижения звукоизолирующих свойств ограждающих конструкций, теплоизолирующих свойств наружных ограждающих конструкций (при наличии), задание на проектирование мероприятий по восстановлению, усилению или ремонту конструкций, оборудования, сетей (при необходимости), задание на проектирование мероприятий по восстановлению, усилению или ремонту конструкций, оборудования, сетей (при необходимости).
Таким образом, работы по проведению освидетельствования лифтового хозяйства на предмет его соответствия требованиям безопасности, по своему характеру, представляют собой стадию, предшествующую стадии разработки проектной документации.
Из положений статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.
Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств подразумевает под собой выделение средств в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению направления средств на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации (статья 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (пункт 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что требование истца заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Решение арбитражного суда от 16.08.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2017 по делу N А60-30133/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2017 N 17АП-14116/2017-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-30133/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2017 г. N 17АП-14116/2017-ГКу
Дело N А60-30133/2017
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Сусловой О.В.,
без проведения судебного заседания, без вызова сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Квартал",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2017,
вынесенное судьей Сидорской Ю.М.,
по делу N А60-30133/2017,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску муниципального казенного учреждения городского округа Заречный "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1026600833720, ИНН 6609009339, г. Заречный)
к товариществу собственников жилья "Квартал" (ОГРН 1106639001149, ИНН 6639021397, г. Заречный)
о взыскании бюджетных средств, использованных не по назначению,
установил:
муниципальное казенное учреждение городского округа Заречный "Дирекция единого заказчика" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "Квартал" (далее - товарищество, ответчик) о взыскании 153 000 руб. бюджетных средств, использованных не по целевому назначению.
Решением суда от 16.08.2017 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между учреждением (дирекция) и товариществом (получатель субсидии) заключено соглашение от 21.09.2016 N 2 о предоставлении и использовании субсидии на проведение работ по повышению энергетической эффективности использования лифтового хозяйства путем его модернизации в многоквартирном доме (далее - соглашение).
Согласно пункту 1.1 предметом настоящего соглашения является предоставление и использование субсидии на проведение работ по повышению энергетической эффективности использования лифтового хозяйства путем его модернизации и многоквартирных домах, указанных в приложении N 1 к настоящему соглашению, в соответствии с постановлением администрации городского округа Заречный от 31.08.2015 N 1034-П "Об утверждении муниципальной программы "Развитие жилищно-коммунального комплекса и повышение энергоэффективности городского округа Заречный в 2016-2020 годах" (в действующей редакции с изменениями от 09.09.2016 N 1216-П), муниципальными правовыми актами, регулирующими предоставление субсидий на возмещение затрат по проведению работ по повышению энергетической эффективности использования лифтового хозяйства путем его модернизации в многоквартирном доме.
Средства субсидии носят целевой характер и не могут быть использованы на иные цели (пункт 1.2 соглашения).
Общая сумма субсидии составляет 7 286 301 руб. 39 коп. (пункт 2.1 соглашения).
Получатель субсидии не вправе пользоваться и распоряжаться средствами субсидии за исключением оплаты работ по повышению энергетической эффективности использования лифтового хозяйства путем модернизации в многоквартирном доме на основании согласованных подписанных в установленном порядке актов приемки работ (пункт 3.3.10 соглашения).
Получатель субсидии обязуется в случае нецелевого использования субсидий, а также выявления факта предоставления недостоверных сведений для получения субсидий, вернуть денежные средства, полученные в качестве субсидий, в бюджет городского округа в течение 10 календарных дней с момента получения соответствующего требования (пункт 3.3.12 соглашения).
Получателю субсидии перечислены бюджетные средства в сумме 7 280 000 руб. по платежным поручениям от 23.12.2016 N 674, от 23.12.2016 N 678.
Счетной палатой Свердловской области в рамках проверки использования средств субсидии на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении бюджетных средств, выделенных товариществу, установлено, что в состав выполненных работ и предъявленных к возмещению учреждению включено возмещение расходов управляющих компаний по обследованию технического состояния строительных конструкций шахты лифта на сумму 45 000 руб. на обследование одного лифта.
По результата проверки Счетной палатой Свердловской области учреждению выдано предписание от 27.04.2017 N 06-07/416, в соответствии с которым дирекция должна в срок до 24.07.2017, в том числе обеспечить возврат денежных средств в областной бюджет, использованных незаконного и не по целевому назначению.
Получателю субсидии направлена претензия от 16.05.2017 N 672 с требованием о возврате денежных средств в бюджет городского округа Заречный.
Неисполнение товариществом указанного требования послужило основанием для обращения учреждения с настоящим иском в арбитражный суд. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о предоставлении субсидий юридическим лицам (индивидуальным предпринимателям), осуществляющим мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности для возмещения их затрат в 2016 году, утвержденным постановлением администрации городского округа Заречный от 29.03.2016 N 389-П (далее - Положение о предоставлении субсидии) и исходил из того, что субсидии не могут быть предоставлены на возмещение затрат по разработке проектной документации; спорные работы по существу являются проектными работами, а не работами по ремонту и замене лифтов; данные работы должны предшествовать строительным работам и должны быть выполнены до обращения за субсидией, в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Свердловской области от 29.10.2013 N 1330-ПП.
Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, считает, что спорные работы не являлись проектными, поскольку по результатам их производства не предполагалось составления проекта ремонтных работ; целью проведения указанных работ являлось освидетельствование лифтового хозяйства в комплексе на предмет его соответствия требованиям безопасности в составе (в комплексе) работ по модернизации лифтового хозяйства.
По мнению ответчика, ни соглашение, ни Положение о предоставлении субсидии не содержат запрета на финансирование за счет субсидий из бюджета работ проектного или предпроектного характера.
Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.
При предоставлении субсидий, предусмотренных настоящей статьей, юридическим лицам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, обязательным условием их предоставления, включаемым в договоры (соглашения) о предоставлении субсидий на финансовое обеспечение затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, является запрет приобретения за счет полученных средств иностранной валюты, за исключением операций, осуществляемых в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации при закупке (поставке) высокотехнологичного импортного оборудования, сырья и комплектующих изделий, а также связанных с достижением целей предоставления этих средств иных операций, определенных нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, регулирующими предоставление субсидий указанным юридическим лицам (пункт 5.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что субсидии предоставляются на безвозмездной основе на условиях возмещения затрат и носят целевой характер. Субсидии не могут быть предоставлены на возмещение затрат по разработке проектной документации (пункт 4 Положения о предоставлении субсидий).
В пункте 15 вышеуказанного Положения установлено, что средства, направляемые на проведение работ по повышению энергетической эффективности использования лифтового хозяйства путем его модернизации в многоквартирных домах, используются только на ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт.
Между тем расходы на проведение освидетельствования лифтового хозяйства на предмет его соответствия требованиям безопасности не относятся к расходам, указанным в пункте 15 Положения о предоставлении субсидии.
Кроме того, в пункте 4 Положения о предоставлении субсидии установлен прямой запрет на возмещение затрат по разработке проектной документации.
В пункте 5.1.18 ГОСТ 31937-2011 указано, что заключение по итогам комплексного обследования технического состояния объекта включает в себя: оценку технического состояния (категорию технического состояния), результаты обследования, обосновывающие принятую категорию технического состояния объекта, оценку состояния инженерных систем, электрических сетей и средств связи, звукоизолирующих свойств ограждающих конструкций, шума инженерного оборудования, вибраций и внешнего шума, теплотехнических показателей наружных ограждающих конструкций, результаты обследования, обосновывающие принятые оценки, обоснование наиболее вероятных причин появления дефектов и повреждений в конструкциях, инженерных системах, электрических сетях и средствах связи, снижения звукоизолирующих свойств ограждающих конструкций, теплоизолирующих свойств наружных ограждающих конструкций (при наличии), задание на проектирование мероприятий по восстановлению, усилению или ремонту конструкций, оборудования, сетей (при необходимости), задание на проектирование мероприятий по восстановлению, усилению или ремонту конструкций, оборудования, сетей (при необходимости).
Таким образом, работы по проведению освидетельствования лифтового хозяйства на предмет его соответствия требованиям безопасности, по своему характеру, представляют собой стадию, предшествующую стадии разработки проектной документации.
Из положений статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.
Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств подразумевает под собой выделение средств в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению направления средств на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации (статья 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (пункт 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что требование истца заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Решение арбитражного суда от 16.08.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2017 по делу N А60-30133/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
О.В.СУСЛОВА
О.В.СУСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)