Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ушаковой И.В.,
без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п. п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Районное Эксплуатационное Предприятие - 101" (ОГРН 1103668003658, ИНН 3666163236) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2017 по делу N А14-6149/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Калашникова Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Дома торговли N 1 "Эра" (ОГРН 1033600060262, ИНН 3662018710) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Районное Эксплуатационное Предприятие - 101" (ОГРН 1103668003658, ИНН 3666163236) о взыскании 440 144 руб. 00 коп., в т.ч. 404 371 руб. 00 коп. суммы возмещения имущественного вреда, 35 773 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2016 по 05.06.2017, 11 802 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Дом торговли N 1 "Эра" (далее - ООО Дом торговли N 1 "Эра", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Районное Эксплуатационное Предприятие - 101" (далее - ООО УК "РЭП-101", ответчик) о взыскании 440144 руб. 00 коп., в том числе 404 371 руб. 00 коп. суммы возмещения имущественного вреда, 35 773 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2016 по 05.06.2017, 11 802 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2017 исковое заявление ООО Дом торговли N 1 "Эра" принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2017 с ООО УК "РЭП - 101" в пользу ООО Дом торговли N 1 "Эра" взыскано 404 371 руб. 00 коп. убытков, 10 843 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО УК "РЭП-101" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между залитием нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский пр-т, д. 5 и принадлежащего ООО Дом торговли N 1 "Эра", и виной ООО УК "РЭП-101".
Определением суда апелляционной инстанции от 18.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства.
Через электронный сервис "Мой Арбитр" 14.09.2017 от ООО Дом торговли N 1 "Эра" поступил отзыв на апелляционную жалобу, размещенный на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта в части взыскания с ООО УК "РЭП-101" в пользу ООО Дом торговли N 1 "Эра" 404 371 руб. 00 коп. убытков, 10 843 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины, и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в остальной части обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что ООО Дом торговли N 1 "Эра" является собственником нежилого встроенного помещения по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, дом 5, площадью 267,3 кв. м (свидетельством о праве собственности от 26.12.2001 N 36 АА 493969), используемого в предпринимательской деятельности.
Согласно информации Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ, dom.gosuslugi.ru), многоквартирный жилой дом по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, дом 5 находится под управлением управляющей компании ООО УК "РЭП-101" в соответствии с договором N 5/36 от 21.03.2012. Период управления установлен с 01.06.2012 по 21.03.2020.
Как указывает истец, в течение периода управления многоквартирным жилым домом по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, дом 5, ООО УК "РЭП-101" неоднократно допускалось затопление подвальных помещений указанного дома канализационными стоками.
По результатам внеплановой проверки Управления муниципального жилищного контроля Администрации городского округа г. Воронеж от 03.02.2016 выявлены утечки из канализационных трубопроводов, а также частичное затопление подвальных помещений канализационными стокам наличие сухих фракций после затопления канализационными стоками, что свидетельствует о нарушении ООО УК "РЭП-101" своих обязанностей как управляющей организации ЖКХ, в частности пунктов 4.1.3, 4.1.15, 5.8.3 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.По результатам проверки составлен акт от 03.02.2016 N 237 и выдано предписание об устранении нарушений.
В связи с залитием нежилого помещения имуществу истца был причинен ущерб.
Стоимость восстановительного ремонта по результатам оценки, проведенной ООО "Профессиональная оценка" (отчет N 2758 от 21.03.2016) составила 404 371 руб.
14.04.2016 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении причиненного ущерба (письмо N 17 от 14.04.2016), оставленной ответчиком без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО Дом торговли N 1 "Эра" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в силу следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ об относимости и допустимости доказательств.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статья 12 Гражданского кодекса РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
Таким образом, основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
Анализ материалов дела позволяет суду сделать вывод о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец в обоснование своих требований не представил бесспорных доказательств, устанавливающих лицо, виновное в залитии спорного нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, дом 5, а также доказательств, указывающих на наличие засора на участке дворовой канализационной сети, ответственность за содержание которой возложена на ответчика.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства являются недостаточными для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков по правилам статьи 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В материалы дела представлены акты технического обследования и заключение о состоянии нежилого помещения ООО Дом торговли N 1 "Эра", расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, дом 5, подписанные инженером ОТК ООО УК "РЭП-101" и специалистом по контролю от 13.11.2015, в которых отражено, что причиной залития горячей водой из вышерасположенной квартиры N 115, произошедшего 08.10.2015, явился разрыв чугунного отопительного прибора; причиной залития бытовыми стоками, произошедшего 05.10.2015, явился подъем сточных вод и фекальных масс в результате засора дворового коллектора.
Также истцом представлен ответ Управления муниципального жилищного контроля Администрации городского округа город Воронеж (исх. N 4986539 от 05.12.2016), из которого следует, что в ходе проведенного контрольного мероприятия, установлены нарушения "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170: обнаружена утечка трубопровода системы канализации в подвальном помещении подъезда N 6 многоквартирного дома (нарушен пункт 5.8.3); не закрыта ревизия канализационных трубопроводов в подвальном помещении подъездов N 6, 7 (нарушен пункт 5.8.3); в подвальном помещении подъезда N 6 имеется сухая фракция после затопления канализационными стоками (нарушен пункт 4.1.3); подвальное помещение подъезда N 7 частично затоплено канализационными стоками (нарушен пункт 4.1.15) и отчет N 2758 от 21.03.2016.
По мнению апелляционного суда, представленные истцом акты технического обследования и заключение о состоянии нежилого помещения ООО Дом торговли N 1 "Эра" с достоверной степенью не свидетельствует о том, что залитие помещения, принадлежащего истцу, произошло по вине ответчика.
Из акта технического обследования и заключения о состоянии нежилого помещения ООО Дом торговли N 1 "Эра", расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, дом 5, подписанного инженером ОТК ООО УК "РЭП-101" и специалистом по контролю от 13.11.2015 следует, что 08.10.2015 произошло затопление помещений истца (помещение площадью 20,3 кв. м, помещение площадью 10,6 кв. м, коридор 9 кв. м) произошло вследствие разрыва на радиаторе отопления, находящегося в квартире N 115. Причина разрушения (разрыва) чугунного радиатора не установлена.
Анализ содержания пунктов 2, 5, 6, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 Жилищного кодекса Российской Федерации), и, как следствие, не относятся к общему имуществу жилого дома.
Относительно, представленного истцом акта от 13.11.2015 (залитие бытовыми стоками) (комната площадью 3,7 кв. м, коридор площадью 13,1 кв. м) заслуживают внимания доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что дворовые канализационные колодцы находятся в зоне ответственности ООО "РВК-Воронеж", в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Как следует из части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ определено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Пунктом 7 указанных Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с пунктом 8 Правил установлено, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.
В пунктах 10 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Таким образом, управляющая организация представляет интересы собственников помещений в многоквартирном жилом доме перед третьими лицами в вопросах управления общим имуществом, в том числе несет ответственность за причинение ущерба третьим лицам в случае доказанности факта ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона N 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.
Согласно подпункту "в" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.
Также организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт "г" пункта 34 Правил N 644).
В соответствии с подпунктом "е" пункта 34 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана осуществлять контроль за составом и свойствами принимаемых в канализационную сеть сточных вод и соблюдением нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативов допустимых сбросов абонентов, а также требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.
При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства (статья 32 Правил N 644).
В данном случае материалы дела не подтверждают, что дворовые коллекторы находятся в границах эксплуатационной ответственности ответчика.
Актов, подписанных представителями обеих сторон, а также акта Управления муниципального жилищного контроля Администрации городского округа город Воронеж от 03.02.2016 N 237 о выявленных нарушениях в материалах дела не имеется.
Зафиксированные Управлением муниципального жилищного контроля Администрации городского округа город Воронеж нарушения "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 сами по себе не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между произошедшим залитием и понесенными истцом убытками. Письмо исх. N 4986539 от 05.12.2016 не является доказательством, подтверждающим вину ответчика.
Отчет N 2758 от 21.03.2016, выполненный ООО "Профессиональная оценка", представленный истцом в качестве доказательства размера понесенных убытков, содержит лишь определение рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки помещений и движимого имущества, поврежденных в результате залива нежилого встроенного помещения, без определения причин произошедшего залития и ссылок на акты. Кроме того, оценка произведена 21.03.2016, факт залития установлен актами от 13.11.2015, т.е. спустя 4 месяца. Более того из отчета следует, что площадь повреждения составила 207,4 кв. м, что никак не согласуется с теми площадями повреждений и перечнем помещений, которые зафиксированы в представленных истцом актах. Приведенные обстоятельства не позволяют апелляционному суду признать отчет N 2758 от 21.03.2016 надлежащим и допустимым доказательством по настоящему делу.
Принимая во внимание положения пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности элементов гражданского правонарушения, влекущих ответственность в виде возмещения убытков (а именно факт причинения убытков, неправомерность (виновность) действий ООО УК "РЭП-101" и причинно-следственная связь между указанными элементами).
Другие доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, однозначно свидетельствующие, что причиной залития спорного нежилого помещения явилось непосредственно неисполнение своих обязанностей ООО УК "РЭП-101", как управляющей организацией, повлекших причинение убытков в указанном размере, в материалах дела отсутствуют и истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого решения Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2017 в части взыскания с ООО УК "РЭП - 101" в пользу ООО Дом торговли N 1 "Эра" 404 371 руб. 00 коп. убытков, 10 843 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины, и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2017 по делу N А14-6149/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит оставлению без изменения.
С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции относятся на истца.
Руководствуясь статьями 269, 270 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2017 по делу N А14-6149/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Районное Эксплуатационное Предприятие - 101" (ОГРН 1103668003658, ИНН 3666163236) в пользу общества с ограниченной ответственностью Дом торговли N 1 "Эра" (ОГРН 1033600060262, ИНН 3662018710) 404 371 руб. 00 коп. убытков, 10 843 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины отменить.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Районное Эксплуатационное Предприятие - 101" (ОГРН 1103668003658, ИНН 3666163236) в пользу общества с ограниченной ответственностью Дом торговли N 1 "Эра" (ОГРН 1033600060262, ИНН 3662018710) 404 371 руб. 00 коп. убытков отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2017 по делу N А14-6149/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Дома торговли N 1 "Эра" (ОГРН 1033600060262, ИНН 3662018710) в пользу обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Районное Эксплуатационное Предприятие - 101" (ОГРН 1103668003658, ИНН 3666163236) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2017 N 19АП-5376/2017 ПО ДЕЛУ N А14-6149/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 г. по делу N А14-6149/2017
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ушаковой И.В.,
без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п. п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Районное Эксплуатационное Предприятие - 101" (ОГРН 1103668003658, ИНН 3666163236) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2017 по делу N А14-6149/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Калашникова Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Дома торговли N 1 "Эра" (ОГРН 1033600060262, ИНН 3662018710) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Районное Эксплуатационное Предприятие - 101" (ОГРН 1103668003658, ИНН 3666163236) о взыскании 440 144 руб. 00 коп., в т.ч. 404 371 руб. 00 коп. суммы возмещения имущественного вреда, 35 773 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2016 по 05.06.2017, 11 802 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Дом торговли N 1 "Эра" (далее - ООО Дом торговли N 1 "Эра", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Районное Эксплуатационное Предприятие - 101" (далее - ООО УК "РЭП-101", ответчик) о взыскании 440144 руб. 00 коп., в том числе 404 371 руб. 00 коп. суммы возмещения имущественного вреда, 35 773 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2016 по 05.06.2017, 11 802 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2017 исковое заявление ООО Дом торговли N 1 "Эра" принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2017 с ООО УК "РЭП - 101" в пользу ООО Дом торговли N 1 "Эра" взыскано 404 371 руб. 00 коп. убытков, 10 843 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО УК "РЭП-101" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между залитием нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский пр-т, д. 5 и принадлежащего ООО Дом торговли N 1 "Эра", и виной ООО УК "РЭП-101".
Определением суда апелляционной инстанции от 18.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства.
Через электронный сервис "Мой Арбитр" 14.09.2017 от ООО Дом торговли N 1 "Эра" поступил отзыв на апелляционную жалобу, размещенный на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта в части взыскания с ООО УК "РЭП-101" в пользу ООО Дом торговли N 1 "Эра" 404 371 руб. 00 коп. убытков, 10 843 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины, и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в остальной части обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что ООО Дом торговли N 1 "Эра" является собственником нежилого встроенного помещения по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, дом 5, площадью 267,3 кв. м (свидетельством о праве собственности от 26.12.2001 N 36 АА 493969), используемого в предпринимательской деятельности.
Согласно информации Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ, dom.gosuslugi.ru), многоквартирный жилой дом по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, дом 5 находится под управлением управляющей компании ООО УК "РЭП-101" в соответствии с договором N 5/36 от 21.03.2012. Период управления установлен с 01.06.2012 по 21.03.2020.
Как указывает истец, в течение периода управления многоквартирным жилым домом по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, дом 5, ООО УК "РЭП-101" неоднократно допускалось затопление подвальных помещений указанного дома канализационными стоками.
По результатам внеплановой проверки Управления муниципального жилищного контроля Администрации городского округа г. Воронеж от 03.02.2016 выявлены утечки из канализационных трубопроводов, а также частичное затопление подвальных помещений канализационными стокам наличие сухих фракций после затопления канализационными стоками, что свидетельствует о нарушении ООО УК "РЭП-101" своих обязанностей как управляющей организации ЖКХ, в частности пунктов 4.1.3, 4.1.15, 5.8.3 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.По результатам проверки составлен акт от 03.02.2016 N 237 и выдано предписание об устранении нарушений.
В связи с залитием нежилого помещения имуществу истца был причинен ущерб.
Стоимость восстановительного ремонта по результатам оценки, проведенной ООО "Профессиональная оценка" (отчет N 2758 от 21.03.2016) составила 404 371 руб.
14.04.2016 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении причиненного ущерба (письмо N 17 от 14.04.2016), оставленной ответчиком без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО Дом торговли N 1 "Эра" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в силу следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ об относимости и допустимости доказательств.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статья 12 Гражданского кодекса РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
Таким образом, основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
Анализ материалов дела позволяет суду сделать вывод о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец в обоснование своих требований не представил бесспорных доказательств, устанавливающих лицо, виновное в залитии спорного нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, дом 5, а также доказательств, указывающих на наличие засора на участке дворовой канализационной сети, ответственность за содержание которой возложена на ответчика.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства являются недостаточными для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков по правилам статьи 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В материалы дела представлены акты технического обследования и заключение о состоянии нежилого помещения ООО Дом торговли N 1 "Эра", расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, дом 5, подписанные инженером ОТК ООО УК "РЭП-101" и специалистом по контролю от 13.11.2015, в которых отражено, что причиной залития горячей водой из вышерасположенной квартиры N 115, произошедшего 08.10.2015, явился разрыв чугунного отопительного прибора; причиной залития бытовыми стоками, произошедшего 05.10.2015, явился подъем сточных вод и фекальных масс в результате засора дворового коллектора.
Также истцом представлен ответ Управления муниципального жилищного контроля Администрации городского округа город Воронеж (исх. N 4986539 от 05.12.2016), из которого следует, что в ходе проведенного контрольного мероприятия, установлены нарушения "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170: обнаружена утечка трубопровода системы канализации в подвальном помещении подъезда N 6 многоквартирного дома (нарушен пункт 5.8.3); не закрыта ревизия канализационных трубопроводов в подвальном помещении подъездов N 6, 7 (нарушен пункт 5.8.3); в подвальном помещении подъезда N 6 имеется сухая фракция после затопления канализационными стоками (нарушен пункт 4.1.3); подвальное помещение подъезда N 7 частично затоплено канализационными стоками (нарушен пункт 4.1.15) и отчет N 2758 от 21.03.2016.
По мнению апелляционного суда, представленные истцом акты технического обследования и заключение о состоянии нежилого помещения ООО Дом торговли N 1 "Эра" с достоверной степенью не свидетельствует о том, что залитие помещения, принадлежащего истцу, произошло по вине ответчика.
Из акта технического обследования и заключения о состоянии нежилого помещения ООО Дом торговли N 1 "Эра", расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, дом 5, подписанного инженером ОТК ООО УК "РЭП-101" и специалистом по контролю от 13.11.2015 следует, что 08.10.2015 произошло затопление помещений истца (помещение площадью 20,3 кв. м, помещение площадью 10,6 кв. м, коридор 9 кв. м) произошло вследствие разрыва на радиаторе отопления, находящегося в квартире N 115. Причина разрушения (разрыва) чугунного радиатора не установлена.
Анализ содержания пунктов 2, 5, 6, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 Жилищного кодекса Российской Федерации), и, как следствие, не относятся к общему имуществу жилого дома.
Относительно, представленного истцом акта от 13.11.2015 (залитие бытовыми стоками) (комната площадью 3,7 кв. м, коридор площадью 13,1 кв. м) заслуживают внимания доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что дворовые канализационные колодцы находятся в зоне ответственности ООО "РВК-Воронеж", в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Как следует из части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ определено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Пунктом 7 указанных Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с пунктом 8 Правил установлено, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.
В пунктах 10 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Таким образом, управляющая организация представляет интересы собственников помещений в многоквартирном жилом доме перед третьими лицами в вопросах управления общим имуществом, в том числе несет ответственность за причинение ущерба третьим лицам в случае доказанности факта ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона N 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.
Согласно подпункту "в" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.
Также организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт "г" пункта 34 Правил N 644).
В соответствии с подпунктом "е" пункта 34 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана осуществлять контроль за составом и свойствами принимаемых в канализационную сеть сточных вод и соблюдением нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативов допустимых сбросов абонентов, а также требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.
При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства (статья 32 Правил N 644).
В данном случае материалы дела не подтверждают, что дворовые коллекторы находятся в границах эксплуатационной ответственности ответчика.
Актов, подписанных представителями обеих сторон, а также акта Управления муниципального жилищного контроля Администрации городского округа город Воронеж от 03.02.2016 N 237 о выявленных нарушениях в материалах дела не имеется.
Зафиксированные Управлением муниципального жилищного контроля Администрации городского округа город Воронеж нарушения "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 сами по себе не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между произошедшим залитием и понесенными истцом убытками. Письмо исх. N 4986539 от 05.12.2016 не является доказательством, подтверждающим вину ответчика.
Отчет N 2758 от 21.03.2016, выполненный ООО "Профессиональная оценка", представленный истцом в качестве доказательства размера понесенных убытков, содержит лишь определение рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки помещений и движимого имущества, поврежденных в результате залива нежилого встроенного помещения, без определения причин произошедшего залития и ссылок на акты. Кроме того, оценка произведена 21.03.2016, факт залития установлен актами от 13.11.2015, т.е. спустя 4 месяца. Более того из отчета следует, что площадь повреждения составила 207,4 кв. м, что никак не согласуется с теми площадями повреждений и перечнем помещений, которые зафиксированы в представленных истцом актах. Приведенные обстоятельства не позволяют апелляционному суду признать отчет N 2758 от 21.03.2016 надлежащим и допустимым доказательством по настоящему делу.
Принимая во внимание положения пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности элементов гражданского правонарушения, влекущих ответственность в виде возмещения убытков (а именно факт причинения убытков, неправомерность (виновность) действий ООО УК "РЭП-101" и причинно-следственная связь между указанными элементами).
Другие доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, однозначно свидетельствующие, что причиной залития спорного нежилого помещения явилось непосредственно неисполнение своих обязанностей ООО УК "РЭП-101", как управляющей организацией, повлекших причинение убытков в указанном размере, в материалах дела отсутствуют и истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого решения Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2017 в части взыскания с ООО УК "РЭП - 101" в пользу ООО Дом торговли N 1 "Эра" 404 371 руб. 00 коп. убытков, 10 843 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины, и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2017 по делу N А14-6149/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит оставлению без изменения.
С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции относятся на истца.
Руководствуясь статьями 269, 270 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2017 по делу N А14-6149/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Районное Эксплуатационное Предприятие - 101" (ОГРН 1103668003658, ИНН 3666163236) в пользу общества с ограниченной ответственностью Дом торговли N 1 "Эра" (ОГРН 1033600060262, ИНН 3662018710) 404 371 руб. 00 коп. убытков, 10 843 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины отменить.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Районное Эксплуатационное Предприятие - 101" (ОГРН 1103668003658, ИНН 3666163236) в пользу общества с ограниченной ответственностью Дом торговли N 1 "Эра" (ОГРН 1033600060262, ИНН 3662018710) 404 371 руб. 00 коп. убытков отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2017 по делу N А14-6149/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Дома торговли N 1 "Эра" (ОГРН 1033600060262, ИНН 3662018710) в пользу обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Районное Эксплуатационное Предприятие - 101" (ОГРН 1103668003658, ИНН 3666163236) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.В.УШАКОВА
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)