Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Исаева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Нюхтилиной А.В., Вологдиной Т.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 марта 2016 года материал N 9-1334/15 по частной жалобе представителя Товарищества собственников жилья "Захарьевская 14" на определение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2015 года об оставлении искового заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Товарищество собственников жилья (далее - ТСЖ) "Захарьевская 14" обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ш.Е. о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.11.2014 по 22.10.2015 в сумме 52 069 рублей, указывая, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, где постоянно в <адрес> проживает ответчик. Несмотря на то, что Ш.И. ежемесячно выставляется счет на оплату жилья и коммунальных услуг, у нее в период с 01.11.2014 по 22.10.2015 образовалась задолженность в заявленном размере.
Определением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2015 года исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением требованием статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), сроком до 24 декабря 2015 года истцу предложено устранить указанные в определении суда недостатки.
В частной жалобе от 19 января 2016 года представитель ТСЖ "Захарьевская 14" просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, рассмотрев дело по частной жалобе по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановленного определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Из материалов дела следует, что определением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга исковое заявление ТСЖ "Захарьевская 14" оставлено без движения на том основании, что истцом не представлен расчет по требованию о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, установленных постановлением Правительства Санкт-Петербурга, либо на основании решения собственников жилья; не приложены документы, на основании которых произведен расчет (договоры с ресурсоснабжающими организациями); не представлен исковой материал для ответчика в полном объеме, приложена только копия иска; отсутствует уведомление о наличии задолженности, направленное ответчику в досудебном порядке; не представлена справка формы 9 в отношении ответчика; не в полном объеме уплачена государственная пошлина.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда и полагает доводы частной жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.
Перечень сведений, которые должны быть указаны в исковом заявлении, содержится в ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, перечень документов, которые должны быть приложены к исковому заявлению предусмотрен ст. 132 ГПК РФ.
По мнению судебной коллегии, исковое заявление содержит сведения, необходимые для рассмотрения дела, в нем указаны обстоятельства на которых истец основывает свои требования, и конкретно указано, кем и чем нарушаются законные права истца, цена иска, а также расчет сумм, что подтверждается также перечнем приложений к исковому заявлению. Необходимо отметить, что закон не предъявляет определенных требований к оформлению расчета исковых требований.
Судебная коллегия находит необоснованным указание в обжалуемом определении судьи в качестве основания для оставления иска без движения на необходимость представления документов, на основании которых произведен расчет (договоры с ресурсоснабжающими организациями); справки формы 9 в отношении адреса: Санкт-Петербург, <адрес>, необходимых, по мнению судьи, для рассмотрения дела, так как это не является препятствием к принятию такого искового заявления и рассмотрению дела по существу, поскольку данные доказательства могут быть представлены истцом, либо истребованы судом дополнительно на любой другой стадии судебного процесса, в том числе, на стадии досудебной подготовки.
Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношения сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон (ст. 148 ГПК РФ).
Из содержания искового заявления следует, что ответчик постоянно проживает в доме ТСЖ "Захарьевская 14", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Таким образом, из указанных истцом сведений суд мог сделать вывод о подсудности данного спора Дзержинскому районному суду Санкт-Петербурга.
Отсутствие в материалах искового заявления уведомления о наличии задолженности, направленного ответчику в досудебном порядке, также не является основанием для оставления иска без движения, поскольку заявленный спор не предусматривает обязательный досудебный порядок.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
1) при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:
от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.
Исходя из положений указанных норм, государственная пошлина для подачи ТСЖ "Захарьевская 14" иска составляет 1762,07 рубля.
Из представленного платежного поручения следует, что истцом уплачена государственная пошлина при обращении в суд в размере 1 762,00 рублей, в подтверждение чего представлен соответствующий платежный документ. Недоплата ТСЖ "Захарьевская 14" государственной пошлины в размере 07 копеек не является препятствием для принятия иска к производству суда, так как данная сумма незначительная, а вопрос о доплате государственной пошлины может быть решен судом при распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, при вынесении решения.
Таким образом, судом не приведено оснований, предусмотренных ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, для оставления искового заявления без движения. Требования суда, указанные в обжалуемом определении, не имеют под собой правового основания и ограничивают право заявителя на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а материал подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без движения, то определение суда о возврате иска в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от 27 ноября 2015 года, также является незаконным и необоснованным.
Руководствуясь статьями 327.1, 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2015 года отменить, направить материал по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Захарьевская 14" к Ш.Е. о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам по оплате жилья и коммунальных услуг, в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.03.2016 N 33-4735/2016 ПО ДЕЛУ N 9-1334/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг оставлено без движения по причине несоблюдения истцом требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. N 33-4735/16
Судья: Исаева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Нюхтилиной А.В., Вологдиной Т.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 марта 2016 года материал N 9-1334/15 по частной жалобе представителя Товарищества собственников жилья "Захарьевская 14" на определение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2015 года об оставлении искового заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Товарищество собственников жилья (далее - ТСЖ) "Захарьевская 14" обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ш.Е. о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.11.2014 по 22.10.2015 в сумме 52 069 рублей, указывая, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, где постоянно в <адрес> проживает ответчик. Несмотря на то, что Ш.И. ежемесячно выставляется счет на оплату жилья и коммунальных услуг, у нее в период с 01.11.2014 по 22.10.2015 образовалась задолженность в заявленном размере.
Определением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2015 года исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением требованием статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), сроком до 24 декабря 2015 года истцу предложено устранить указанные в определении суда недостатки.
В частной жалобе от 19 января 2016 года представитель ТСЖ "Захарьевская 14" просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, рассмотрев дело по частной жалобе по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановленного определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Из материалов дела следует, что определением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга исковое заявление ТСЖ "Захарьевская 14" оставлено без движения на том основании, что истцом не представлен расчет по требованию о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, установленных постановлением Правительства Санкт-Петербурга, либо на основании решения собственников жилья; не приложены документы, на основании которых произведен расчет (договоры с ресурсоснабжающими организациями); не представлен исковой материал для ответчика в полном объеме, приложена только копия иска; отсутствует уведомление о наличии задолженности, направленное ответчику в досудебном порядке; не представлена справка формы 9 в отношении ответчика; не в полном объеме уплачена государственная пошлина.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда и полагает доводы частной жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.
Перечень сведений, которые должны быть указаны в исковом заявлении, содержится в ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, перечень документов, которые должны быть приложены к исковому заявлению предусмотрен ст. 132 ГПК РФ.
По мнению судебной коллегии, исковое заявление содержит сведения, необходимые для рассмотрения дела, в нем указаны обстоятельства на которых истец основывает свои требования, и конкретно указано, кем и чем нарушаются законные права истца, цена иска, а также расчет сумм, что подтверждается также перечнем приложений к исковому заявлению. Необходимо отметить, что закон не предъявляет определенных требований к оформлению расчета исковых требований.
Судебная коллегия находит необоснованным указание в обжалуемом определении судьи в качестве основания для оставления иска без движения на необходимость представления документов, на основании которых произведен расчет (договоры с ресурсоснабжающими организациями); справки формы 9 в отношении адреса: Санкт-Петербург, <адрес>, необходимых, по мнению судьи, для рассмотрения дела, так как это не является препятствием к принятию такого искового заявления и рассмотрению дела по существу, поскольку данные доказательства могут быть представлены истцом, либо истребованы судом дополнительно на любой другой стадии судебного процесса, в том числе, на стадии досудебной подготовки.
Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношения сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон (ст. 148 ГПК РФ).
Из содержания искового заявления следует, что ответчик постоянно проживает в доме ТСЖ "Захарьевская 14", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Таким образом, из указанных истцом сведений суд мог сделать вывод о подсудности данного спора Дзержинскому районному суду Санкт-Петербурга.
Отсутствие в материалах искового заявления уведомления о наличии задолженности, направленного ответчику в досудебном порядке, также не является основанием для оставления иска без движения, поскольку заявленный спор не предусматривает обязательный досудебный порядок.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
1) при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:
от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.
Исходя из положений указанных норм, государственная пошлина для подачи ТСЖ "Захарьевская 14" иска составляет 1762,07 рубля.
Из представленного платежного поручения следует, что истцом уплачена государственная пошлина при обращении в суд в размере 1 762,00 рублей, в подтверждение чего представлен соответствующий платежный документ. Недоплата ТСЖ "Захарьевская 14" государственной пошлины в размере 07 копеек не является препятствием для принятия иска к производству суда, так как данная сумма незначительная, а вопрос о доплате государственной пошлины может быть решен судом при распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, при вынесении решения.
Таким образом, судом не приведено оснований, предусмотренных ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, для оставления искового заявления без движения. Требования суда, указанные в обжалуемом определении, не имеют под собой правового основания и ограничивают право заявителя на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а материал подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без движения, то определение суда о возврате иска в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от 27 ноября 2015 года, также является незаконным и необоснованным.
Руководствуясь статьями 327.1, 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2015 года отменить, направить материал по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Захарьевская 14" к Ш.Е. о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам по оплате жилья и коммунальных услуг, в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)