Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не оплачивал жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Базарова В.А.
Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Фроловой Л.А., рассмотрев апелляционную жалобу С. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 15 февраля 2017 года, которым постановлено:
Удовлетворить исковые требования ООО "Мой город" к С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
Взыскать с С. в пользу ООО "Мой город" задолженность по оплате коммунальных услуг в **** копеек.
Взыскать с С. в пользу ООО "Мой город" судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере **** копеек.
Взыскать с С. в пользу ООО "Мой город" расходы по оплате услуг представителя в сумме **** копеек,
Истец ООО "Мой город", являющийся управляющей компанией дома по адресу: ****, обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг в размере **** коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере **** руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере **** руб. В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: ****. Ответчик со 02 февраля 2015 года по 31 марта 2016 года не оплачивала жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в сумме **** коп.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение в порядке упрощенного производства, об отмене которого просит С. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Согласно п. 3 данного Постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В силу ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Как следует из материалов дела, определением Измайловского районного суда г. Москвы от 10 января 2017 года иск принят к производству суда в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено и решение принято 15 февраля 2017 года в порядке упрощенного производства. Однако мотивированное решение датировано 06 марта 2017 года, тогда как эта дата должна быть указана как дата изготовления мотивированного решения суда от 15 февраля 2017 года.
Из апелляционной жалобы С. следует, что судом первой инстанции нарушено правило подсудности спора, на момент рассмотрения дела она была зарегистрирована по месту жительства в г. ****, в связи с чем спор подсуден Ленинскому районному суду г. Саранска.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск подается в суд по месту жительства ответчика.
К апелляционной жалобе приложена копия паспорта С., из которой следует, что 14 декабря 2016 года она зарегистрирована по месту жительства по адресу: ****. Иск принят Измайловским районным судом г. Москвы 09 января 2017 года, тогда как спор не был подсуден данному суду.
Согласно п. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
При новом рассмотрении дела по общим правилам искового производства суду необходимо проверить доводы ответчика о нарушении судом правила территориальной подсудности спора и наличие оснований для применения ст. 33 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
Решение Измайловского районного суда города Москвы от 15 февраля 2017 года в редакции от 06 марта 2017 года отменить.
Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-23886/2017
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не оплачивал жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. по делу N 33-23886
Судья суда первой инстанции: Базарова В.А.
Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Фроловой Л.А., рассмотрев апелляционную жалобу С. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 15 февраля 2017 года, которым постановлено:
Удовлетворить исковые требования ООО "Мой город" к С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
Взыскать с С. в пользу ООО "Мой город" задолженность по оплате коммунальных услуг в **** копеек.
Взыскать с С. в пользу ООО "Мой город" судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере **** копеек.
Взыскать с С. в пользу ООО "Мой город" расходы по оплате услуг представителя в сумме **** копеек,
установила:
Истец ООО "Мой город", являющийся управляющей компанией дома по адресу: ****, обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг в размере **** коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере **** руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере **** руб. В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: ****. Ответчик со 02 февраля 2015 года по 31 марта 2016 года не оплачивала жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в сумме **** коп.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение в порядке упрощенного производства, об отмене которого просит С. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Согласно п. 3 данного Постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В силу ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Как следует из материалов дела, определением Измайловского районного суда г. Москвы от 10 января 2017 года иск принят к производству суда в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено и решение принято 15 февраля 2017 года в порядке упрощенного производства. Однако мотивированное решение датировано 06 марта 2017 года, тогда как эта дата должна быть указана как дата изготовления мотивированного решения суда от 15 февраля 2017 года.
Из апелляционной жалобы С. следует, что судом первой инстанции нарушено правило подсудности спора, на момент рассмотрения дела она была зарегистрирована по месту жительства в г. ****, в связи с чем спор подсуден Ленинскому районному суду г. Саранска.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск подается в суд по месту жительства ответчика.
К апелляционной жалобе приложена копия паспорта С., из которой следует, что 14 декабря 2016 года она зарегистрирована по месту жительства по адресу: ****. Иск принят Измайловским районным судом г. Москвы 09 января 2017 года, тогда как спор не был подсуден данному суду.
Согласно п. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
При новом рассмотрении дела по общим правилам искового производства суду необходимо проверить доводы ответчика о нарушении судом правила территориальной подсудности спора и наличие оснований для применения ст. 33 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Измайловского районного суда города Москвы от 15 февраля 2017 года в редакции от 06 марта 2017 года отменить.
Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)