Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Качукова С.Б., Тютриной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Налог-Сервис" Федеральной налоговой службы (г. Москва) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 октября 2016 года по делу N А78-8752/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Шеретеко Н.Ю., суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Гречаниченко А.В., Монакова О.В.),
установил:
публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - ПАО "ТГК N 14", ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889, г. Чита) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Федеральному казенному учреждению "Налог-Сервис" Федеральной налоговой службы (г. Москва) (далее - учреждение, ФКУ "Налог-Сервис", ОГРН 1024000939643, ИНН 4025062831) о взыскании убытков в сумме 789 948 рублей 70 копеек в результате бездоговорного потребления тепловой энергии нежилым помещением, расположенным в многоквартирном доме за период с 11.08.2014 по 31.05.2016 на основании пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 526 632 рубля 47 копеек основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить, в удовлетворении иска отказать.
Податель кассационной жалобы полагает неправомерным удовлетворение исковых требований. Указывает, что суд первой инстанции, взыскав с ответчика стоимость фактически потребленной тепловой энергии, вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку истец обратился в суд с иском о взыскании убытком. Кроме того, суд не в полной мере исследовал все обстоятельства по делу, не рассмотрел вопрос о привлечении в качестве соответчика ООО Управляющая компания "Ингода", являющееся исполнителем коммунальных услуг в спорном периоде.
В отзыве на кассационную жалобу истец ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 11.08.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право оперативного управления Федерального казенного учреждения "Налог-Сервис" Федеральной налоговой службы (г. Москва) на нежилое помещение площадью 634,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Кенонская, 27, пом. 1.
В период с 2014 года в отсутствие письменного договора ПАО "ТГК N 14" производило поставку тепловой энергии в многоквартирный жилой дом по ул. Кенонская, 27 в г. Чите, не оборудованный общедомовыми приборами учета тепловой энергии.
При проведении обследования многоквартирного дома истцом выявлен факт потребления тепловой энергии в нежилом помещении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Чита. ул. Кенонская, д. 27, о чем составлены акты технического осмотра тепловых сетей и теплоустановок от 23.05.2016 и от 04.07.2016, подписанные представителем ответчика.
02.06.2016 истец направил ответчику претензию об уплате стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии в сумме 789 948 рублей 70 копеек в соответствии с пункта 10 статьи 22 Федерального закона "О теплоснабжении".
В связи с отказом ответчика оплатить тепловую энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении бездоговорное потребление тепловой энергии - потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.
Потребление тепловой энергии в отсутствие заключенного договора теплоснабжения с потребителем при условии произведенного в установленном порядке технологического присоединения энергопринимающих устройств к тепловым сетям не является бездоговорным потреблением в правовом смысле вышеуказанной нормы.
Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установив, что спорное отапливаемое нежилое помещение расположено на первом этаже многоквартирного дома, технологическое присоединение которого произведено в установленном законом порядке, суды обоснованно отказали в применении к сложившимся правоотношениям пункта 29 статьи 2 и пункта 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении.
Вместе с тем, суды установили, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии.
В соответствии с разъяснениями, изложенными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие письменного договора с владельцем сетей не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость потребленной им энергии.
Исходя из изложенного, установив факт поставки теплоресурса, суды правильно пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности произвести оплату потребленной энергии по правилам пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, согласно техническому паспорту спорное нежилое помещение состоит из встроенной и пристроенной частей. Согласно актам технического осмотра тепловых сетей от 23.05.2016 и от 04.07.2016, подписанными представителями сторон, система отопления встроенной части помещения площадью 304,2 кв. м составляет единую систему отопления жилого дома, нагревательные приборы врезаны в систему отопления жилого дома и находятся в рабочем состоянии. Система отопления пристроенной части отдельная и отключена с видимым разрывом - не отапливается (в расчет цены иска площадь пристроенной части не принята).
В связи с отсутствием приборов учета, истцом расчет задолженности произведен исходя из расчетного объема коммунального ресурса, что соответствует пунктам 42 (1) и 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (по формуле 2) (далее - Правила N 354).
Расчет стоимости стоимость тепловой энергии за спорный период в размере 526 632 рублей 47 копеек, истцом произведен на основании тарифов, установленных приказами Региональной службы по тарифам и ценообразованию N 737 от 20.12.2013, N 717 от 19.12.2014, N 501 от 30.11.2015.
Данный расчет проверен судами и признан обоснованным. По существу ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, самостоятельно изменив предмет спора, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, как несостоятельный и не принимается судом округа.
Как правильно указал апелляционный суд со ссылкой на положения статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменение судом первой инстанции правовой квалификации правоотношений сторон в рамках настоящего спора не влечет выход за пределы исковых требований. Поскольку истец неверно оценил заявленные требования и указал на применение не подлежащих применению норм действующего законодательства, суд правомерно рассмотрел спор, исходя из сложившихся правоотношений.
Утверждение ответчика о необходимости привлечения к рассматриваемому спору ООО Управляющая компания "Ингода", судом апелляционной инстанции обоснованно признано несостоятельным в силу бездоказательности, поскольку надлежащих доказательств тому, что в спорный период времени управление домом осуществлялось указанной им управляющей компанией не представлено.
Данные доводы были заявлены в суде первой инстанции со ссылкой на распоряжение Комитета по управлению имуществом администрации городского округа "город Чита" N 484 от 24.12.2009.
Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, документы представленные ответчиком, связанные с деятельностью ООО Управляющая компания "Ингода" были предметом оценки суда апелляционной инстанции, который обоснованно не принял их во внимание, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство о привлечении ООО Управляющая компания "Ингода" в качестве третьего лица не заявлял, каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость исследования наличия у данного лица статуса управляющей компании в отношении дома, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Кенонская, 27, пом. 1, в спорном периоде не представлял.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 2 Кодекса).
Исходя из данной нормы, суд апелляционной инстанции принял во внимание доказательства представленные истцом в виде копии протокола собрания собственников от 16.11.2013, которым закреплен непосредственный способ управления домом.
При этом данный факт подтвержден тем, что собственники помещений, находящихся в доме, производят оплату ресурсов ресурсоснабжающей организации.
С учетом данных обстоятельств суды правильно квалифицировали правоотношения сторон как фактические отношения по поставке тепловой энергии через присоединенную сеть.
Возражения по расчету и объему потребленного ресурса ответчик в кассационной жалобе не указал.
Довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на Федеральный закон от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" о том, что избранный способ управления в виде непосредственного управления домом собственниками не соответствует положениям действующего законодательства, отклоняется судом округа, поскольку при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций данный довод не заявлялся и не может быть предметом исследования и оценки судом кассационной инстанции в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 октября 2016 года по делу N А78-8752/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20.06.2017 N Ф02-2782/2017 ПО ДЕЛУ N А78-8752/2016
Требование: О взыскании убытков, причиненных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. по делу N А78-8752/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Качукова С.Б., Тютриной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Налог-Сервис" Федеральной налоговой службы (г. Москва) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 октября 2016 года по делу N А78-8752/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Шеретеко Н.Ю., суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Гречаниченко А.В., Монакова О.В.),
установил:
публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - ПАО "ТГК N 14", ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889, г. Чита) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Федеральному казенному учреждению "Налог-Сервис" Федеральной налоговой службы (г. Москва) (далее - учреждение, ФКУ "Налог-Сервис", ОГРН 1024000939643, ИНН 4025062831) о взыскании убытков в сумме 789 948 рублей 70 копеек в результате бездоговорного потребления тепловой энергии нежилым помещением, расположенным в многоквартирном доме за период с 11.08.2014 по 31.05.2016 на основании пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 526 632 рубля 47 копеек основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить, в удовлетворении иска отказать.
Податель кассационной жалобы полагает неправомерным удовлетворение исковых требований. Указывает, что суд первой инстанции, взыскав с ответчика стоимость фактически потребленной тепловой энергии, вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку истец обратился в суд с иском о взыскании убытком. Кроме того, суд не в полной мере исследовал все обстоятельства по делу, не рассмотрел вопрос о привлечении в качестве соответчика ООО Управляющая компания "Ингода", являющееся исполнителем коммунальных услуг в спорном периоде.
В отзыве на кассационную жалобу истец ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 11.08.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право оперативного управления Федерального казенного учреждения "Налог-Сервис" Федеральной налоговой службы (г. Москва) на нежилое помещение площадью 634,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Кенонская, 27, пом. 1.
В период с 2014 года в отсутствие письменного договора ПАО "ТГК N 14" производило поставку тепловой энергии в многоквартирный жилой дом по ул. Кенонская, 27 в г. Чите, не оборудованный общедомовыми приборами учета тепловой энергии.
При проведении обследования многоквартирного дома истцом выявлен факт потребления тепловой энергии в нежилом помещении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Чита. ул. Кенонская, д. 27, о чем составлены акты технического осмотра тепловых сетей и теплоустановок от 23.05.2016 и от 04.07.2016, подписанные представителем ответчика.
02.06.2016 истец направил ответчику претензию об уплате стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии в сумме 789 948 рублей 70 копеек в соответствии с пункта 10 статьи 22 Федерального закона "О теплоснабжении".
В связи с отказом ответчика оплатить тепловую энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении бездоговорное потребление тепловой энергии - потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.
Потребление тепловой энергии в отсутствие заключенного договора теплоснабжения с потребителем при условии произведенного в установленном порядке технологического присоединения энергопринимающих устройств к тепловым сетям не является бездоговорным потреблением в правовом смысле вышеуказанной нормы.
Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установив, что спорное отапливаемое нежилое помещение расположено на первом этаже многоквартирного дома, технологическое присоединение которого произведено в установленном законом порядке, суды обоснованно отказали в применении к сложившимся правоотношениям пункта 29 статьи 2 и пункта 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении.
Вместе с тем, суды установили, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии.
В соответствии с разъяснениями, изложенными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие письменного договора с владельцем сетей не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость потребленной им энергии.
Исходя из изложенного, установив факт поставки теплоресурса, суды правильно пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности произвести оплату потребленной энергии по правилам пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, согласно техническому паспорту спорное нежилое помещение состоит из встроенной и пристроенной частей. Согласно актам технического осмотра тепловых сетей от 23.05.2016 и от 04.07.2016, подписанными представителями сторон, система отопления встроенной части помещения площадью 304,2 кв. м составляет единую систему отопления жилого дома, нагревательные приборы врезаны в систему отопления жилого дома и находятся в рабочем состоянии. Система отопления пристроенной части отдельная и отключена с видимым разрывом - не отапливается (в расчет цены иска площадь пристроенной части не принята).
В связи с отсутствием приборов учета, истцом расчет задолженности произведен исходя из расчетного объема коммунального ресурса, что соответствует пунктам 42 (1) и 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (по формуле 2) (далее - Правила N 354).
Расчет стоимости стоимость тепловой энергии за спорный период в размере 526 632 рублей 47 копеек, истцом произведен на основании тарифов, установленных приказами Региональной службы по тарифам и ценообразованию N 737 от 20.12.2013, N 717 от 19.12.2014, N 501 от 30.11.2015.
Данный расчет проверен судами и признан обоснованным. По существу ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, самостоятельно изменив предмет спора, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, как несостоятельный и не принимается судом округа.
Как правильно указал апелляционный суд со ссылкой на положения статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменение судом первой инстанции правовой квалификации правоотношений сторон в рамках настоящего спора не влечет выход за пределы исковых требований. Поскольку истец неверно оценил заявленные требования и указал на применение не подлежащих применению норм действующего законодательства, суд правомерно рассмотрел спор, исходя из сложившихся правоотношений.
Утверждение ответчика о необходимости привлечения к рассматриваемому спору ООО Управляющая компания "Ингода", судом апелляционной инстанции обоснованно признано несостоятельным в силу бездоказательности, поскольку надлежащих доказательств тому, что в спорный период времени управление домом осуществлялось указанной им управляющей компанией не представлено.
Данные доводы были заявлены в суде первой инстанции со ссылкой на распоряжение Комитета по управлению имуществом администрации городского округа "город Чита" N 484 от 24.12.2009.
Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, документы представленные ответчиком, связанные с деятельностью ООО Управляющая компания "Ингода" были предметом оценки суда апелляционной инстанции, который обоснованно не принял их во внимание, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство о привлечении ООО Управляющая компания "Ингода" в качестве третьего лица не заявлял, каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость исследования наличия у данного лица статуса управляющей компании в отношении дома, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Кенонская, 27, пом. 1, в спорном периоде не представлял.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 2 Кодекса).
Исходя из данной нормы, суд апелляционной инстанции принял во внимание доказательства представленные истцом в виде копии протокола собрания собственников от 16.11.2013, которым закреплен непосредственный способ управления домом.
При этом данный факт подтвержден тем, что собственники помещений, находящихся в доме, производят оплату ресурсов ресурсоснабжающей организации.
С учетом данных обстоятельств суды правильно квалифицировали правоотношения сторон как фактические отношения по поставке тепловой энергии через присоединенную сеть.
Возражения по расчету и объему потребленного ресурса ответчик в кассационной жалобе не указал.
Довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на Федеральный закон от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" о том, что избранный способ управления в виде непосредственного управления домом собственниками не соответствует положениям действующего законодательства, отклоняется судом округа, поскольку при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций данный довод не заявлялся и не может быть предметом исследования и оценки судом кассационной инстанции в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 октября 2016 года по делу N А78-8752/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ
Судьи
С.Б.КАЧУКОВ
Н.Н.ТЮТРИНА
А.И.СКУБАЕВ
Судьи
С.Б.КАЧУКОВ
Н.Н.ТЮТРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)