Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Гончаровой О.С.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
гражданское дело по частной жалобе ответчика К.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении заявления ответчика К.В. о рассрочке исполнения решения суда,
установила:
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 года удовлетворены исковые требования К.Ю. к К.В. о взыскании денежных средств по договору займа, с К.В. в пользу К.Ю. взыскана сумма долга по договору займа от 07 декабря 2014 года в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., в удовлетворении встречного иска К.В. к К.Ю. о признании договора займа незаключенным отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Московского городского суда от 24 ноября 2016 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалобы К.В. - без удовлетворения.
02 февраля 2017 года К.В. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, с установлением размера ежемесячной выплаты в сумме 14 500 руб. В обоснование своих требований ответчик ссылалась на тяжелое материальное положение, отсутствие возможности трудоустроиться, небольшую сумму получаемой пенсии в размере *** и социальной доплаты в размере ***, совместное проживание в квартире с не имеющей дохода дочерью ***, наличие задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, фактическое нахождение на содержании у своего старшего сына К.П.
К.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила в суд своих представителей М. и Я., которые в судебном заседании заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда поддержали.
К.Ю. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя П., который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения суда.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит К.П.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.
Статьей 434 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", принятого с учетом п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека, основных свобод, права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
В Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О Конституционный Суд РФ указал, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 26.06.2008 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заявления лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматриваются в порядке, установленном статьей 203 ГПК РФ. При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Как установлено судом, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя *** от 03 марта 2017 года за должником К.В. числится задолженность перед взыскателем К.Ю. в размере ***, по информации, полученной из Управления Росреестра по г. Москве, за должником по состоянию на 01 марта 2017 года на праве собственности зарегистрировано следующее имущество: ***.
17 марта 2017 года между К.В. и К.П. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым К.В. передала бесплатно в собственность К.П. вышеуказанные жилой дом и земельные участки.
В соответствии с п. п. 5 - 7 договора пожизненного содержания с иждивением от 17 марта 2017 года, кадастровая стоимость земельных участков составляет соответственно *** руб. и ***, кадастровая стоимость жилого дома составляет ***.
Согласно п. 12 договора пожизненного содержания с иждивением от 17 марта 2017 года стоимость всего объема содержания с иждивением определена сторонами в размере 25 000 руб. (питание, одежда, медицинское обслуживание и др.), стоимость общего объема содержания определена сторонами в размере 25 000 руб.
Из представленной заявителем справки ГУ - ГУ ПФР N *** по г. Москве и Московской области следует, что размер пенсии К.В. по старости составляет ***.
Отказывая в удовлетворении заявления К.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда суд первой инстанции исходил из того, в данном случае в материалы дела не представлено допустимых и убедительных доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, затрудняющих для заявителя исполнение решения суда.
Не принимая во внимание размер доходов должника и пенсионный возраст, суд правильно указал, что сами по себе данные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда.
При этом суд также учитывал, что предоставление рассрочки исполнения решения суда будет нарушать право истца на судебную защиту, поскольку право на судебную защиту включает в себя не только право на подачу искового заявления и рассмотрения дела в соблюдением гражданской процессуальной формы, но и реальное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда соглашается.
Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.
При рассмотрении требований о рассрочки исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.
Между тем, доказательств, подтверждающих наличия таких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения, суду первой инстанции представлено не было.
Приведенные в заявлении о предоставлении рассрочки обстоятельства не являются такими исключительными основаниями для предоставления рассрочки исполнения решения суда и не свидетельствуют о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий.
Более того, обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, К.В. просит при наличии задолженности в *** установить размер производимой ежемесячной выплаты в пользу взыскателя в сумме 14 500 руб., то есть фактически просит предоставить рассрочку исполнения судебного акта сроком более чем на 6 лет.
При этом гражданское дело находилось в производстве суда с 03 декабря 2015 года, решение по делу принято судом 01 июня 2016 года, с момента вступления решения суда в законную силу до момента обращения в суд с заявлением о рассрочке, К.В. решение не исполняется, долг даже частично не погашается.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что по настоящему делу у суда первой инстанции отсутствовали основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные действия нарушат право истца на исполнение решения в разумный срок.
Доводы частной жалобы являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства, неисследованные судом, не опровергают выводов суда первой инстанции, а потому служить основанием для отмены правильного по существу определения суда не могут.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-23148/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда по делу по иску о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску о признании договора займа незаключенным.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. по делу N 33-23148
Судья: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Гончаровой О.С.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
гражданское дело по частной жалобе ответчика К.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении заявления ответчика К.В. о рассрочке исполнения решения суда,
установила:
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 года удовлетворены исковые требования К.Ю. к К.В. о взыскании денежных средств по договору займа, с К.В. в пользу К.Ю. взыскана сумма долга по договору займа от 07 декабря 2014 года в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., в удовлетворении встречного иска К.В. к К.Ю. о признании договора займа незаключенным отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Московского городского суда от 24 ноября 2016 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалобы К.В. - без удовлетворения.
02 февраля 2017 года К.В. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, с установлением размера ежемесячной выплаты в сумме 14 500 руб. В обоснование своих требований ответчик ссылалась на тяжелое материальное положение, отсутствие возможности трудоустроиться, небольшую сумму получаемой пенсии в размере *** и социальной доплаты в размере ***, совместное проживание в квартире с не имеющей дохода дочерью ***, наличие задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, фактическое нахождение на содержании у своего старшего сына К.П.
К.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила в суд своих представителей М. и Я., которые в судебном заседании заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда поддержали.
К.Ю. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя П., который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения суда.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит К.П.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.
Статьей 434 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", принятого с учетом п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека, основных свобод, права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
В Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О Конституционный Суд РФ указал, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 26.06.2008 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заявления лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматриваются в порядке, установленном статьей 203 ГПК РФ. При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Как установлено судом, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя *** от 03 марта 2017 года за должником К.В. числится задолженность перед взыскателем К.Ю. в размере ***, по информации, полученной из Управления Росреестра по г. Москве, за должником по состоянию на 01 марта 2017 года на праве собственности зарегистрировано следующее имущество: ***.
17 марта 2017 года между К.В. и К.П. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым К.В. передала бесплатно в собственность К.П. вышеуказанные жилой дом и земельные участки.
В соответствии с п. п. 5 - 7 договора пожизненного содержания с иждивением от 17 марта 2017 года, кадастровая стоимость земельных участков составляет соответственно *** руб. и ***, кадастровая стоимость жилого дома составляет ***.
Согласно п. 12 договора пожизненного содержания с иждивением от 17 марта 2017 года стоимость всего объема содержания с иждивением определена сторонами в размере 25 000 руб. (питание, одежда, медицинское обслуживание и др.), стоимость общего объема содержания определена сторонами в размере 25 000 руб.
Из представленной заявителем справки ГУ - ГУ ПФР N *** по г. Москве и Московской области следует, что размер пенсии К.В. по старости составляет ***.
Отказывая в удовлетворении заявления К.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда суд первой инстанции исходил из того, в данном случае в материалы дела не представлено допустимых и убедительных доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, затрудняющих для заявителя исполнение решения суда.
Не принимая во внимание размер доходов должника и пенсионный возраст, суд правильно указал, что сами по себе данные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда.
При этом суд также учитывал, что предоставление рассрочки исполнения решения суда будет нарушать право истца на судебную защиту, поскольку право на судебную защиту включает в себя не только право на подачу искового заявления и рассмотрения дела в соблюдением гражданской процессуальной формы, но и реальное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда соглашается.
Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.
При рассмотрении требований о рассрочки исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.
Между тем, доказательств, подтверждающих наличия таких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения, суду первой инстанции представлено не было.
Приведенные в заявлении о предоставлении рассрочки обстоятельства не являются такими исключительными основаниями для предоставления рассрочки исполнения решения суда и не свидетельствуют о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий.
Более того, обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, К.В. просит при наличии задолженности в *** установить размер производимой ежемесячной выплаты в пользу взыскателя в сумме 14 500 руб., то есть фактически просит предоставить рассрочку исполнения судебного акта сроком более чем на 6 лет.
При этом гражданское дело находилось в производстве суда с 03 декабря 2015 года, решение по делу принято судом 01 июня 2016 года, с момента вступления решения суда в законную силу до момента обращения в суд с заявлением о рассрочке, К.В. решение не исполняется, долг даже частично не погашается.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что по настоящему делу у суда первой инстанции отсутствовали основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные действия нарушат право истца на исполнение решения в разумный срок.
Доводы частной жалобы являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства, неисследованные судом, не опровергают выводов суда первой инстанции, а потому служить основанием для отмены правильного по существу определения суда не могут.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)