Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истцу был предоставлен заем, в обеспечение возврата суммы займа был заключен договор залога квартиры, до настоящего времени ответчики не сообщили о передаче прав по закладной новому залогодержателю.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.
при секретаре И.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе И.И. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года, в редакции определения того же суда от 20 апреля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований И.И. к АКБ "Держава" ПАО, ООО "Первая закладная компания", ЗАО "Нафтоальянс", ООО "Апоректика" о признании недействительным договор займа N *** от 14 августа 2014 г., применении последствий недействительности сделки, отказать.
установила:
И.И. обратился в суд с иском к АКБ "Держава" ПАО, ООО "Первая закладная компания", ЗАО "Нафтоальянс", ООО "Апоректика" о признании недействительным договора займа, применив последствия недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что 14.08.2014 года между И.И. и АКБ "Держава" ОАО был заключен договор займа N ***, по условиям которого истцу был предоставлен заем в размере 1 500 000 руб., под 27% годовых. В обеспечение возврата суммы займа был заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: ***, находящейся в собственности истца. Истец считает, что ответчики действуют недобросовестно и незаконно, что приводит к нарушению его прав и интересов, поскольку до настоящего времени банк АКБ "Держава" ПАО, ООО "Первая закладная компания" и ЗАО "Нафтоальянс" не сообщили о передаче прав по закладной новому залогодержателю ООО "Апоректика", считает, что он вправе не исполнять обязательства новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору. Кроме того, при заключении договора займа были нарушены нормы права, вместо кредитного договора банк заключил договор займа.
Истец И.И., его представитель М. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Апоректика" по доверенности Ф. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 06.07.2016 года удовлетворены исковые требования ООО "Апоректика" к И.И. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскании на заложенное имущество. Решение вступило в законную силу. Истцу была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, просит в иске отказать.
Представители ответчиков АКБ "Держава" ПАО, ООО "Первая закладная компания", ЗАО "Нафтоальянс" в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещались надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит И.И. по доводам апелляционной жалобы.
И.И., представители АКБ "Держава" ПАО, ООО "Первая закладная компания", ЗАО "Нафтоальянс", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Апоректика" по доверенности Ф., возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 806 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.
Как установлено судом, 14.08.2014 года между И.И. и АКБ "Держава" ОАО был заключен договор займа N ***, по условиям которого истцу был предоставлен заем в размере 1 500 000 руб., под 27% годовых.
В обеспечение возврата суммы займа 14.08.2014 года был заключен договор залога N *** квартиры, расположенной по адресу: ***, находящееся в собственности истца.
Согласно п. 4.2 договора займа, заимодавец вправе полностью или частично уступить права требования по настоящему договору и/или свои права и обязательства по настоящему договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата суммы займа с учетом процентов за пользование суммой займа, неустойкой за ненадлежащее исполнение обязанностей по настоящему договору заемщиком, другому лицу без согласия заемщика. (л.д. 14).
Впоследствии АКБ "Держава ОАО произвел отчуждение прав по закладной.
На основании договора купли-продажи закладных N *** от 18.07.2014 года, заключенного с АКБ "Держава ОАО, права по закладной переданы ООО "Первая закладная компания".
На основании поручения N *** от 29.08.2014 года заключенного с ООО "Первая закладная компания", права по закладной переданы ЗАО "Нафтоальянс".
В настоящее время на основании договора купли-продажи закладных N *** от 29.01.2016 года, заключенного с ЗАО "Нафтоальянс", права по закладной переданы ООО "Апоректика".
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 06.04.2016 года требования ООО "Апоректика" удовлетворены, с И.И. взыскана задолженность по договору займа в размере 3 279 898,66 руб.
Также с И.И. в пользу ООО "Апоректика" взысканы проценты за пользование займом в размере 27% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 1 500 000 руб., начиная с 08.06.2016 года по дату исполнения решения суда включительно, и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по уплате основного долга и процентов, начиная с 08.06.2016 года в размере 0,3% за каждый календарный день просрочки по день исполнения решения суда включительно.
Также указанным решением было обращено взыскание на предмет залога по договору залога (ипотеки) N *** от 14.08.2014 года - квартиру, расположенную по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость квартиры, с которой начнутся торги, в размере 5 800 000 руб.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2016 года решение Нагатинского районного суда города Москвы от 06.07.2016 года изменено в части установления начальной продажной стоимости квартиры, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2016 года, каждый владелец закладной уведомлял И.И. о переходе прав кредитора и залогодержателя и сообщал данные о новом залогодержателе и реквизиты для погашения долга.
Оспаривая данные договоры, истец ссылается на то, что данные договоры не соответствуют требованиям закона, что влечет их недействительность в силу статьи 168 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Суд указал, что доводы истца о том, что банк злоупотребил своим правом, поскольку заключил с ним договор займа, а не кредитный договор, не имеют юридического значения, поскольку ст. 807 ГК РФ не ограничивает круг лиц, имеющих право на заключение договора займа.
Истцу была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования, в договоре займа, подписанном истцом, указана сумма займа, проценты за пользование займом, срок предоставления займа, а также указаны штрафные санкции за несвоевременный возврат займа, в случае несогласия с предложенными условиями истец не был лишен возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику ОАО АКБ "Держава" с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств на иных приемлемых для заемщика условиях.
Суд пришел к выводу о том, что И.И. собственноручно подписал договор займа с залоговым обеспечением и договор залога квартиры от 14.08.2014 года, доказательств нарушения норм права, запрещающих банку вместо кредитного договора заключать договор займа, а также в обоснование доводов о том, что банк не перечислял новому залогодержателю денежные средства, банком нарушены общие условия и порядок заключения договора займа, в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представил.
Принятые на государственную регистрацию документы соответствовали требованиям Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
При подписании оспариваемых договоров И.И. выражал свою добрую волю, был ознакомлен с условиями договоров, условия договоров ему были понятны, он с ними был согласен.
Соглашаясь с ответчиком и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора займа N *** от 14.08.2014 года, применении последствий недействительности сделки, суд также исходил из того, что истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку договоры заключены 14.08.2014 года, что подтверждается личной подписью истца, следовательно, срок исковой давности начинает течь с момента подписания договора, поскольку все существенные условия договора при подписании были известны И.И., исковое заявление предъявлено истцом в суд 07.11.2016 года, то есть по истечении годичного срока.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд указал в своем решении о пропуске трехгодичного срока исковой давности, сославшись на период с 14.08.2014 года по 07.11.2016 года, не могут повлечь отмену решения, поскольку суд исправил данную описку определением от 20.04.2017 года (л.д. 158 - 159).
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года, в редакции определения того же суда от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-30498/2017
Требование: О признании недействительным договора займа, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истцу был предоставлен заем, в обеспечение возврата суммы займа был заключен договор залога квартиры, до настоящего времени ответчики не сообщили о передаче прав по закладной новому залогодержателю.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. по делу N 33-30498
Судья Иванова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.
при секретаре И.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе И.И. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года, в редакции определения того же суда от 20 апреля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований И.И. к АКБ "Держава" ПАО, ООО "Первая закладная компания", ЗАО "Нафтоальянс", ООО "Апоректика" о признании недействительным договор займа N *** от 14 августа 2014 г., применении последствий недействительности сделки, отказать.
установила:
И.И. обратился в суд с иском к АКБ "Держава" ПАО, ООО "Первая закладная компания", ЗАО "Нафтоальянс", ООО "Апоректика" о признании недействительным договора займа, применив последствия недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что 14.08.2014 года между И.И. и АКБ "Держава" ОАО был заключен договор займа N ***, по условиям которого истцу был предоставлен заем в размере 1 500 000 руб., под 27% годовых. В обеспечение возврата суммы займа был заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: ***, находящейся в собственности истца. Истец считает, что ответчики действуют недобросовестно и незаконно, что приводит к нарушению его прав и интересов, поскольку до настоящего времени банк АКБ "Держава" ПАО, ООО "Первая закладная компания" и ЗАО "Нафтоальянс" не сообщили о передаче прав по закладной новому залогодержателю ООО "Апоректика", считает, что он вправе не исполнять обязательства новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору. Кроме того, при заключении договора займа были нарушены нормы права, вместо кредитного договора банк заключил договор займа.
Истец И.И., его представитель М. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Апоректика" по доверенности Ф. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 06.07.2016 года удовлетворены исковые требования ООО "Апоректика" к И.И. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскании на заложенное имущество. Решение вступило в законную силу. Истцу была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, просит в иске отказать.
Представители ответчиков АКБ "Держава" ПАО, ООО "Первая закладная компания", ЗАО "Нафтоальянс" в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещались надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит И.И. по доводам апелляционной жалобы.
И.И., представители АКБ "Держава" ПАО, ООО "Первая закладная компания", ЗАО "Нафтоальянс", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Апоректика" по доверенности Ф., возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 806 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.
Как установлено судом, 14.08.2014 года между И.И. и АКБ "Держава" ОАО был заключен договор займа N ***, по условиям которого истцу был предоставлен заем в размере 1 500 000 руб., под 27% годовых.
В обеспечение возврата суммы займа 14.08.2014 года был заключен договор залога N *** квартиры, расположенной по адресу: ***, находящееся в собственности истца.
Согласно п. 4.2 договора займа, заимодавец вправе полностью или частично уступить права требования по настоящему договору и/или свои права и обязательства по настоящему договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата суммы займа с учетом процентов за пользование суммой займа, неустойкой за ненадлежащее исполнение обязанностей по настоящему договору заемщиком, другому лицу без согласия заемщика. (л.д. 14).
Впоследствии АКБ "Держава ОАО произвел отчуждение прав по закладной.
На основании договора купли-продажи закладных N *** от 18.07.2014 года, заключенного с АКБ "Держава ОАО, права по закладной переданы ООО "Первая закладная компания".
На основании поручения N *** от 29.08.2014 года заключенного с ООО "Первая закладная компания", права по закладной переданы ЗАО "Нафтоальянс".
В настоящее время на основании договора купли-продажи закладных N *** от 29.01.2016 года, заключенного с ЗАО "Нафтоальянс", права по закладной переданы ООО "Апоректика".
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 06.04.2016 года требования ООО "Апоректика" удовлетворены, с И.И. взыскана задолженность по договору займа в размере 3 279 898,66 руб.
Также с И.И. в пользу ООО "Апоректика" взысканы проценты за пользование займом в размере 27% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 1 500 000 руб., начиная с 08.06.2016 года по дату исполнения решения суда включительно, и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по уплате основного долга и процентов, начиная с 08.06.2016 года в размере 0,3% за каждый календарный день просрочки по день исполнения решения суда включительно.
Также указанным решением было обращено взыскание на предмет залога по договору залога (ипотеки) N *** от 14.08.2014 года - квартиру, расположенную по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость квартиры, с которой начнутся торги, в размере 5 800 000 руб.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2016 года решение Нагатинского районного суда города Москвы от 06.07.2016 года изменено в части установления начальной продажной стоимости квартиры, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2016 года, каждый владелец закладной уведомлял И.И. о переходе прав кредитора и залогодержателя и сообщал данные о новом залогодержателе и реквизиты для погашения долга.
Оспаривая данные договоры, истец ссылается на то, что данные договоры не соответствуют требованиям закона, что влечет их недействительность в силу статьи 168 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Суд указал, что доводы истца о том, что банк злоупотребил своим правом, поскольку заключил с ним договор займа, а не кредитный договор, не имеют юридического значения, поскольку ст. 807 ГК РФ не ограничивает круг лиц, имеющих право на заключение договора займа.
Истцу была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования, в договоре займа, подписанном истцом, указана сумма займа, проценты за пользование займом, срок предоставления займа, а также указаны штрафные санкции за несвоевременный возврат займа, в случае несогласия с предложенными условиями истец не был лишен возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику ОАО АКБ "Держава" с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств на иных приемлемых для заемщика условиях.
Суд пришел к выводу о том, что И.И. собственноручно подписал договор займа с залоговым обеспечением и договор залога квартиры от 14.08.2014 года, доказательств нарушения норм права, запрещающих банку вместо кредитного договора заключать договор займа, а также в обоснование доводов о том, что банк не перечислял новому залогодержателю денежные средства, банком нарушены общие условия и порядок заключения договора займа, в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представил.
Принятые на государственную регистрацию документы соответствовали требованиям Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
При подписании оспариваемых договоров И.И. выражал свою добрую волю, был ознакомлен с условиями договоров, условия договоров ему были понятны, он с ними был согласен.
Соглашаясь с ответчиком и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора займа N *** от 14.08.2014 года, применении последствий недействительности сделки, суд также исходил из того, что истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку договоры заключены 14.08.2014 года, что подтверждается личной подписью истца, следовательно, срок исковой давности начинает течь с момента подписания договора, поскольку все существенные условия договора при подписании были известны И.И., исковое заявление предъявлено истцом в суд 07.11.2016 года, то есть по истечении годичного срока.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд указал в своем решении о пропуске трехгодичного срока исковой давности, сославшись на период с 14.08.2014 года по 07.11.2016 года, не могут повлечь отмену решения, поскольку суд исправил данную описку определением от 20.04.2017 года (л.д. 158 - 159).
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года, в редакции определения того же суда от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)