Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В результате залива принадлежащей истцам квартиры был причинен материальный ущерб ее внутренней отделке и имуществу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 146г
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Данцер А.В.,
судей Востриковой Г.Ф., Холодкова Ю.А.,
при секретаре Г.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.
гражданское дело по иску С.Е. и С.Н. к Б.Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
по апелляционной жалобе Б.Л.
на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 26 апреля 2017 года,
установила:
С.Е. и С.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Б.Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование указав, что на основании договора купли-продажи квартиры от 16.08.2012 года и свидетельств о государственной регистрации права собственности от 03.09.2012 года они в равных долях являются собственниками квартиры N 60 в доме NN по <адрес>.
Ответчица Б.Л. является собственником квартиры N 64 в указанном доме, которая расположена над их квартирой. Фактически ответчик проживает по другому адресу.
29.12.2016 г. и повторно 11.01.2017 г. в результате длительной эксплуатации сантехнического оборудования без замены и неисправности сливного бачка в квартире, принадлежащей Б.Л., произошел залив принадлежащей истцам квартиры, в связи с чем был причинен материальный ущерб ее внутренней отделке и имуществу.
По факту произошедших заливов квартиры председателем ТСЖ "Порядок" были составлены акты о залитии квартиры от 29.12.2016 г. и от 11.01.2017 г.
В акте от 29.12.2016 г. указано, что в результате залития квартире истцов причинены следующие повреждения: в результате сильной течи с потолка отошла потолочная плитка в некоторых местах, залило стены, намокли и отошли от стен обои (на кухне, в коридоре, над дверным проемом в комнате), стояли большие лужи на кухонном гарнитуре и бытовой технике, в ванной комнате на полу стояла вода, в коридоре и на кухне намокли полы и ковровые покрытия, вздулся линолеум, в квартире намокла проводка, в результате чего повреждено освещение в коридоре, на кухне и в ванной, плафон в ванной наполнен водой.
В акте от 11.01.2017 г. указано, что в результате залития в квартире истцов повреждены потолки на кухне и в ванной, линолеум и основа под ним в коридоре и на кухне также повреждены, отклеились обои (на кухне, в коридоре и над дверным проемом в комнате), разбухла кухонная мебель (обеденный стол, навесной шкаф, кухонный уголок с мойкой, разбухла дверь в кухне и дверной проем), освещение по-прежнему отсутствует, т.к. полностью намокла проводка, в квартире сыро и появился запах плесени.
Истцы считают, что залитие произошло исключительно по вине ответчика Б.Л.
Согласно проектной документации, составленной ООО "Проект", стоимость ремонта составила 69642 рубля, в том числе НДС 10623 рубля, сметная прибыль - 8173 рубля (л.д. 18-34).
27.01.2017 г. истцы направили ответчику претензию с требованием выплатить возмещение вреда, причиненного залитием, однако до настоящего времени ответчик ущерб не возместил.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы обратились в суд с иском о взыскании в равных долях в пользу каждого из них материального ущерба и убытков в сумме 34 821 рубль, расходов на оплату услуг по оценке рыночной стоимости ремонта в сумме 750 рублей, почтовых расходов в сумме 53 рубля 75 копеек, судебных расходов на оплату консультации юриста в сумме 750 рублей, расходов на оплату госпошлины в сумме 1 144 рубля 63 копейки, а всего 37 519 рублей 38 копеек. (с учетом уточнения исковых требований).
В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции истцы заявили отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика расходов в сумме 8663 руб. за ремонт электроосвещения. Определением суда от 26.04.2017 г. отказ от иска в указанной части принят судом, производство по делу в данной части прекращено.
Решением Россошанского районного суда Воронежской области 26 апреля 2017 года исковые требования С.Е. и С.Н. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истцов взыскан материальный ущерб в сумме 42183 рубля в равных долях, по 21 091 рублей 50 копеек в пользу каждого истца, а также в равных долях в пользу каждого истца: расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости ремонта в сумме 750 рублей, почтовые расходы в сумме 53 рубля 75 копеек, судебные расходы на оплату консультации юриста в сумме 750 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 1 144 рубля 63 копейки, а всего - 23 789 рублей 88 копеек. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе Б.Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.
Заявитель жалобы ссылается на то, что при составлении сотрудниками ТСЖ "Порядок" актов от 29.12.2016 г. и от 11.01.2017 г. обследовалась лишь квартира истцов, квартира ответчицы не обследовалась, указанная в актах причина залития носит предположительный характер. Квартира ответчика была обследована при участии председателя ТСЖ "Порядок" лишь 12.01.2017 г., следов протечек не обнаружено, замечаний к состоянию сливного бачка не зафиксировано.
В жалобе Б.Л. выражает несогласие с данной судом оценкой доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, допрошенных по делу.
Заявитель жалобы полагает, что ее вина в залитии не доказана, поэтому у суда не имелось оснований для удовлетворения иска, что залитие могло произойти из квартиры N 68, где производилась замена разводки к унитазу, канализационных отводов в ванну и мойку на кухне в целях устранения следов протечки воды именно с этой квартиры.
Ссылается на то, что суд первой инстанции не принял все предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, не проверил доводы сторон, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к необоснованным выводам о причине залития и вине ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу С.Е. и С.Н. просят решение Россошанского районного суда Воронежской области от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Л. - без удовлетворения.
От С.Е. в материалы дела посредством факсимильной связи поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.
Также посредством факсимильной связи поступило заявление от представителя ответчика по доверенности К. о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и определением судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, обсудив которые, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из установленных судом первой инстанции обстоятельств и материалов дела, истцам на праве общей долевой собственности, каждому по 1/2 доли, принадлежит квартира N 60 по <адрес> (л.д. 9-10).
Собственником расположенной этажом выше квартиры N 64 по <адрес>, является ответчик Б.Л. (л.д. 65).
29.12.2016 и 11.01.2017 года произошло залитие квартиры, принадлежащей истцам, из квартиры N 64, принадлежащей ответчику. В результате залития причинен вред имуществу истцов.
По факту залива квартиры истцов председателем ТСЖ "Порядок" были составлены акты обследования квартиры N 60 от 29.12.2016 года и от 11.01.2017 года, в которых отражены последствия залития, а именно, в квартире обнаружена течь с потолка на кухне, отошла плитка на потолке, намокли и отошли от стен обои на кухне и в коридоре, над дверным проемом в комнате. На полу, кухонном гарнитуре и бытовой технике стояли лужи воды. В коридоре и на кухне намокли полы и ковровые покрытия, вздулся линолеум. Причина затопления: неисправность сливного бачка унитаза в кв. N 64 (л.д. 36-37).
Истцы обратились к ответчику с письменной претензией, в которой предлагали разрешить спор в добровольном порядке. В письменном ответе на претензию ответчик сообщила истцам, что не считает себя виновной в залитии квартиры (л.д. 39-41).
Согласно пояснениям истцов, в те дни, когда происходило залитие их квартиры, они ставили в известность по телефону Б.Л., просили ее приехать, на что ответчик не реагировала и не приезжала. Данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались.
Вина ответчика подтверждается актами обследования по фактам залития квартиры истцов, составленными комиссией в составе председателя ТСЖ "Порядок" С.О. от 29.12.2016 и 11.01.2017 года (л.д. 36-37), показаниями свидетелей З., Е., Г.В., Б.Э. и фотоснимками, выполненными в день залития 11.01.2017 года истцами и свидетелем Б.Э., на которых отражена уборка Ш. воды в ванной комнате квартиры N 64 по <адрес>.
Как установлено судом первой инстанции, Ш. пользовалась указанной квартирой по договору найма. 11.01.2017 года она убирала воду с пола в ванной комнате, причину появления воды назвать не смогла.
Показания свидетеля Ш. и Б.В. о том, что вода могла течь из квартиры N 68, расположенной на пятом этаже, или из квартиры N 65, судом первой инстанции оценены критически, поскольку показания свидетеля Б.В. опровергаются показаниями как свидетелей З., Е., Г.В., Б.Э., так и пояснениями председателя ТСЖ "Порядок" С.О., а также актами комиссионного осмотра квартиры N 60, составленными 29.12.2016 и 11.01.2017 года.
В целях проведения восстановительного ремонта истцами был заключен договор подряда N 10-ФЛ-СМ от 20.01.2017 года с ООО "Проект" на составление сметы расходов. Стоимость работ по составлению сметы расходов определена в сумме 1500 рублей (л.д. 15-16).
Согласно смете расходов стоимость восстановительного ремонта составила 69642 рубля, в том числе НДС 10623 рубля, сметная прибыль - 8173 рубля (л.д. 18-34).
Ответчик и ее представитель заключение ООО "Проект" о стоимости ремонта не оспорили, против назначения судебно-строительной экспертизы возражали (л.д. 93).
Согласно расчету суда первой инстанции подлежащая выплате стоимость восстановительного ремонта составила 42183 рубля, из суммы ущерба судом исключена сумма НДС - 8173 рубля и сметная прибыль - 8663 рубля как не относящиеся к прямому ущербу. Решение в данной части не обжаловано и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истцов материального ущерба в сумме 42183 рубля, в равных долях по 21 091 рублей 50 копеек в пользу каждого. В удовлетворении иска в остальной части судом отказано.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд первой инстанции распределил понесенные по делу судебные расходы, а именно с ответчика в равных долях в пользу каждого истца взысканы расходы на оплату услуг по оценке стоимости ремонта в сумме 750 рублей, почтовые расходы 53 рубля 75 копеек, судебные расходы на оплату консультации юриста 750 рублей, расходы на оплату госпошлины 1 144 рубля 63 копейки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно включены в размер материального ущерба и взысканы накладные расходы, являются несостоятельными в силу следующего.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Однако, ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества представлено не было.
Размер расходов, которые ответчик должен будет произвести для восстановления нарушенного права истцов, указан в заключении ООО "Проект".
Действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения накладных расходов в расчет убытков. Взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления с учетом накладных расходов отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истцов ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик Б.Л. полагает, что судом первой инстанции не установлена ее вина в причинении вреда, а также ссылается на то, что представленные в материалы дела акты обследования квартиры в день залития не составлялись, ею не подписаны и отказ от подписи не зафиксирован, судом не приняты во внимание показания свидетеля Б.О., а также акт от 12.01.2017.
Судебная коллегия полагает, что указанные доводы апелляционной жалобы опровергаются содержанием обжалуемого решения, по существу сводятся к выражению несогласия с изложенными в решении выводами суда и с данной судом оценкой доказательствам, оснований для иной оценки которых, судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда, изложенные в решении, в должной степени мотивированы, основаны на нормах закона, подлежащих применению, и доказательствах, исследованных и получивших соответствующую оценку суда по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения.
Судебная коллегия не находит в доводах апелляционной жалобы предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения Россошанского районного суда Воронежской области от 26 апреля 2017 года, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права, при правильном установлении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Россошанского районного суда Воронежской области от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5669/2017
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В результате залива принадлежащей истцам квартиры был причинен материальный ущерб ее внутренней отделке и имуществу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. по делу N 33-5669
Строка N 146г
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Данцер А.В.,
судей Востриковой Г.Ф., Холодкова Ю.А.,
при секретаре Г.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.
гражданское дело по иску С.Е. и С.Н. к Б.Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
по апелляционной жалобе Б.Л.
на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 26 апреля 2017 года,
установила:
С.Е. и С.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Б.Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование указав, что на основании договора купли-продажи квартиры от 16.08.2012 года и свидетельств о государственной регистрации права собственности от 03.09.2012 года они в равных долях являются собственниками квартиры N 60 в доме NN по <адрес>.
Ответчица Б.Л. является собственником квартиры N 64 в указанном доме, которая расположена над их квартирой. Фактически ответчик проживает по другому адресу.
29.12.2016 г. и повторно 11.01.2017 г. в результате длительной эксплуатации сантехнического оборудования без замены и неисправности сливного бачка в квартире, принадлежащей Б.Л., произошел залив принадлежащей истцам квартиры, в связи с чем был причинен материальный ущерб ее внутренней отделке и имуществу.
По факту произошедших заливов квартиры председателем ТСЖ "Порядок" были составлены акты о залитии квартиры от 29.12.2016 г. и от 11.01.2017 г.
В акте от 29.12.2016 г. указано, что в результате залития квартире истцов причинены следующие повреждения: в результате сильной течи с потолка отошла потолочная плитка в некоторых местах, залило стены, намокли и отошли от стен обои (на кухне, в коридоре, над дверным проемом в комнате), стояли большие лужи на кухонном гарнитуре и бытовой технике, в ванной комнате на полу стояла вода, в коридоре и на кухне намокли полы и ковровые покрытия, вздулся линолеум, в квартире намокла проводка, в результате чего повреждено освещение в коридоре, на кухне и в ванной, плафон в ванной наполнен водой.
В акте от 11.01.2017 г. указано, что в результате залития в квартире истцов повреждены потолки на кухне и в ванной, линолеум и основа под ним в коридоре и на кухне также повреждены, отклеились обои (на кухне, в коридоре и над дверным проемом в комнате), разбухла кухонная мебель (обеденный стол, навесной шкаф, кухонный уголок с мойкой, разбухла дверь в кухне и дверной проем), освещение по-прежнему отсутствует, т.к. полностью намокла проводка, в квартире сыро и появился запах плесени.
Истцы считают, что залитие произошло исключительно по вине ответчика Б.Л.
Согласно проектной документации, составленной ООО "Проект", стоимость ремонта составила 69642 рубля, в том числе НДС 10623 рубля, сметная прибыль - 8173 рубля (л.д. 18-34).
27.01.2017 г. истцы направили ответчику претензию с требованием выплатить возмещение вреда, причиненного залитием, однако до настоящего времени ответчик ущерб не возместил.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы обратились в суд с иском о взыскании в равных долях в пользу каждого из них материального ущерба и убытков в сумме 34 821 рубль, расходов на оплату услуг по оценке рыночной стоимости ремонта в сумме 750 рублей, почтовых расходов в сумме 53 рубля 75 копеек, судебных расходов на оплату консультации юриста в сумме 750 рублей, расходов на оплату госпошлины в сумме 1 144 рубля 63 копейки, а всего 37 519 рублей 38 копеек. (с учетом уточнения исковых требований).
В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции истцы заявили отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика расходов в сумме 8663 руб. за ремонт электроосвещения. Определением суда от 26.04.2017 г. отказ от иска в указанной части принят судом, производство по делу в данной части прекращено.
Решением Россошанского районного суда Воронежской области 26 апреля 2017 года исковые требования С.Е. и С.Н. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истцов взыскан материальный ущерб в сумме 42183 рубля в равных долях, по 21 091 рублей 50 копеек в пользу каждого истца, а также в равных долях в пользу каждого истца: расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости ремонта в сумме 750 рублей, почтовые расходы в сумме 53 рубля 75 копеек, судебные расходы на оплату консультации юриста в сумме 750 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 1 144 рубля 63 копейки, а всего - 23 789 рублей 88 копеек. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе Б.Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.
Заявитель жалобы ссылается на то, что при составлении сотрудниками ТСЖ "Порядок" актов от 29.12.2016 г. и от 11.01.2017 г. обследовалась лишь квартира истцов, квартира ответчицы не обследовалась, указанная в актах причина залития носит предположительный характер. Квартира ответчика была обследована при участии председателя ТСЖ "Порядок" лишь 12.01.2017 г., следов протечек не обнаружено, замечаний к состоянию сливного бачка не зафиксировано.
В жалобе Б.Л. выражает несогласие с данной судом оценкой доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, допрошенных по делу.
Заявитель жалобы полагает, что ее вина в залитии не доказана, поэтому у суда не имелось оснований для удовлетворения иска, что залитие могло произойти из квартиры N 68, где производилась замена разводки к унитазу, канализационных отводов в ванну и мойку на кухне в целях устранения следов протечки воды именно с этой квартиры.
Ссылается на то, что суд первой инстанции не принял все предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, не проверил доводы сторон, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к необоснованным выводам о причине залития и вине ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу С.Е. и С.Н. просят решение Россошанского районного суда Воронежской области от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Л. - без удовлетворения.
От С.Е. в материалы дела посредством факсимильной связи поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.
Также посредством факсимильной связи поступило заявление от представителя ответчика по доверенности К. о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и определением судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, обсудив которые, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из установленных судом первой инстанции обстоятельств и материалов дела, истцам на праве общей долевой собственности, каждому по 1/2 доли, принадлежит квартира N 60 по <адрес> (л.д. 9-10).
Собственником расположенной этажом выше квартиры N 64 по <адрес>, является ответчик Б.Л. (л.д. 65).
29.12.2016 и 11.01.2017 года произошло залитие квартиры, принадлежащей истцам, из квартиры N 64, принадлежащей ответчику. В результате залития причинен вред имуществу истцов.
По факту залива квартиры истцов председателем ТСЖ "Порядок" были составлены акты обследования квартиры N 60 от 29.12.2016 года и от 11.01.2017 года, в которых отражены последствия залития, а именно, в квартире обнаружена течь с потолка на кухне, отошла плитка на потолке, намокли и отошли от стен обои на кухне и в коридоре, над дверным проемом в комнате. На полу, кухонном гарнитуре и бытовой технике стояли лужи воды. В коридоре и на кухне намокли полы и ковровые покрытия, вздулся линолеум. Причина затопления: неисправность сливного бачка унитаза в кв. N 64 (л.д. 36-37).
Истцы обратились к ответчику с письменной претензией, в которой предлагали разрешить спор в добровольном порядке. В письменном ответе на претензию ответчик сообщила истцам, что не считает себя виновной в залитии квартиры (л.д. 39-41).
Согласно пояснениям истцов, в те дни, когда происходило залитие их квартиры, они ставили в известность по телефону Б.Л., просили ее приехать, на что ответчик не реагировала и не приезжала. Данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались.
Вина ответчика подтверждается актами обследования по фактам залития квартиры истцов, составленными комиссией в составе председателя ТСЖ "Порядок" С.О. от 29.12.2016 и 11.01.2017 года (л.д. 36-37), показаниями свидетелей З., Е., Г.В., Б.Э. и фотоснимками, выполненными в день залития 11.01.2017 года истцами и свидетелем Б.Э., на которых отражена уборка Ш. воды в ванной комнате квартиры N 64 по <адрес>.
Как установлено судом первой инстанции, Ш. пользовалась указанной квартирой по договору найма. 11.01.2017 года она убирала воду с пола в ванной комнате, причину появления воды назвать не смогла.
Показания свидетеля Ш. и Б.В. о том, что вода могла течь из квартиры N 68, расположенной на пятом этаже, или из квартиры N 65, судом первой инстанции оценены критически, поскольку показания свидетеля Б.В. опровергаются показаниями как свидетелей З., Е., Г.В., Б.Э., так и пояснениями председателя ТСЖ "Порядок" С.О., а также актами комиссионного осмотра квартиры N 60, составленными 29.12.2016 и 11.01.2017 года.
В целях проведения восстановительного ремонта истцами был заключен договор подряда N 10-ФЛ-СМ от 20.01.2017 года с ООО "Проект" на составление сметы расходов. Стоимость работ по составлению сметы расходов определена в сумме 1500 рублей (л.д. 15-16).
Согласно смете расходов стоимость восстановительного ремонта составила 69642 рубля, в том числе НДС 10623 рубля, сметная прибыль - 8173 рубля (л.д. 18-34).
Ответчик и ее представитель заключение ООО "Проект" о стоимости ремонта не оспорили, против назначения судебно-строительной экспертизы возражали (л.д. 93).
Согласно расчету суда первой инстанции подлежащая выплате стоимость восстановительного ремонта составила 42183 рубля, из суммы ущерба судом исключена сумма НДС - 8173 рубля и сметная прибыль - 8663 рубля как не относящиеся к прямому ущербу. Решение в данной части не обжаловано и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истцов материального ущерба в сумме 42183 рубля, в равных долях по 21 091 рублей 50 копеек в пользу каждого. В удовлетворении иска в остальной части судом отказано.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд первой инстанции распределил понесенные по делу судебные расходы, а именно с ответчика в равных долях в пользу каждого истца взысканы расходы на оплату услуг по оценке стоимости ремонта в сумме 750 рублей, почтовые расходы 53 рубля 75 копеек, судебные расходы на оплату консультации юриста 750 рублей, расходы на оплату госпошлины 1 144 рубля 63 копейки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно включены в размер материального ущерба и взысканы накладные расходы, являются несостоятельными в силу следующего.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Однако, ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества представлено не было.
Размер расходов, которые ответчик должен будет произвести для восстановления нарушенного права истцов, указан в заключении ООО "Проект".
Действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения накладных расходов в расчет убытков. Взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления с учетом накладных расходов отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истцов ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик Б.Л. полагает, что судом первой инстанции не установлена ее вина в причинении вреда, а также ссылается на то, что представленные в материалы дела акты обследования квартиры в день залития не составлялись, ею не подписаны и отказ от подписи не зафиксирован, судом не приняты во внимание показания свидетеля Б.О., а также акт от 12.01.2017.
Судебная коллегия полагает, что указанные доводы апелляционной жалобы опровергаются содержанием обжалуемого решения, по существу сводятся к выражению несогласия с изложенными в решении выводами суда и с данной судом оценкой доказательствам, оснований для иной оценки которых, судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда, изложенные в решении, в должной степени мотивированы, основаны на нормах закона, подлежащих применению, и доказательствах, исследованных и получивших соответствующую оценку суда по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения.
Судебная коллегия не находит в доводах апелляционной жалобы предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения Россошанского районного суда Воронежской области от 26 апреля 2017 года, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права, при правильном установлении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Россошанского районного суда Воронежской области от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)