Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 23 марта 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
при участии от истца Соколовой И.Н. по доверенности от 31.12.2015 N 3, Столбовской Т.Ч. по доверенности от 05.02.2016 N 121, от ответчика Борисовой А.В. по доверенности от 24.09.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 ноября 2015 года по делу N А13-3525/2015 (судья Шумкова И.В.),
общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" (ОГРН 1023502295442, ИНН 3523011161; место нахождения: 162606, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Металлургов, д. 11А; далее - Общество) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вологодская" (ОГРН 1113528012993, ИНН 3528183630; место нахождения: 162614, Вологодская обл., г. Череповец, пр-кт Луначарского, д. 32Б, эт. 1; далее - Компания) о взыскании 2 038 541 руб. 99 коп., в том числе задолженность за потребленную тепловую энергию в декабре 2014 года в размере 1 861 152 руб. 41 коп., 177 389 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 26 ноября 2015 года с учетом определения об исправлении опечатки от 26 ноября 2015 года с Компании в пользу Общества взыскано 1 820 621 руб. 41 коп., в том числе 1 656 987 руб. 44 коп. долга за декабрь 2014 года и 163 633 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2015 по 13.11.2015, а также 29 645 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано. Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 8260 руб. 08 коп., уплаченная по платежному поручению от 18.02.2015 N 1713.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить в части расчета тепловой энергии в отношении здания, расположенного по адресу: г. Череповец, пр. Победы, д. 58Б, по нормативу потребления без применения повышающего коэффициента, установленного приказом РЭК по Вологодской области от 30.05.2014 N 90 "Об установлении повышающего коэффициента, применяемого при нарушении режима потребления тепловой энергии или при отсутствии коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя на территории Вологодской области" (далее - Приказ РЭК N 90), в сумме 59 094 руб. 29 коп. и принять по делу новый судебный акт. Считает, что истцом правомерно произведен расчет объема тепловой энергии по спорному зданию в соответствии с условиями договора по тепловым нагрузкам с применением повышающего коэффициента.
Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили решение в обжалуемой части отменить и удовлетворить требования истца в отношении долга по указанному зданию в полном размере.
Компания в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Обществом (Теплоснабжающая организация) и Компанией (Потребитель) заключен договор от 01.12.2012 N 965/Э, согласно которому Теплоснабжающая организация обязуется отпускать, а Потребитель принимать и своевременно оплачивать тепловую энергию тепловую энергию.
Сроки и порядок расчетов определен разделом 6 договора, согласно которому оплата за тепловую энергию и теплоноситель осуществляется не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате отпущенной тепловой энергии привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом за декабрь 2014 года, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования истца о взыскании долга обоснованными по праву, а по размеру в сумме 1 656 987 руб. 44 коп. В удовлетворении требований о взыскании 204 164 руб. 97 коп. долга (в том числе о взыскании долга за тепловую энергию, поставленную в здание, расположенное по адресу: г. Череповец, пр. Победы, д. 58Б, в сумме 55 019 руб. 06 коп.) суд отказал.
Решение суда истцом обжалуется только в части требований о взыскании долга за тепловую энергию, поставленную в здание, расположенное по адресу: г. Череповец, пр. Победы, д. 58Б.
Расчет объемов и стоимости тепловой энергии, истца, произведенный по спорному зданию по тепловым нагрузкам с применением коэффициента, предусмотренного приказом РЭК N 90, в размере 114 113 руб. 35 коп., не принят судом первой инстанции.
Суд признал правильным контррасчет ответчика, сделанный по нормативам потребления тепловой энергии без учета коэффициента, предусмотренного приказом РЭК N 90, в сумме 59 094 руб. 29 коп.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в данной части согласиться не может ввиду следующего.
Судом первой инстанции установлено, что указанное здание оборудовано прибором учета тепловой энергии, в спорный период прибор находился на поверке.
Суд пришел к выводам о том, что в соответствии с требованиями пункта 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктами 2, 3 Приложения N 2 к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (Правила N 306), при отсутствии как общедомового, так и индивидуальных приборов учета, платеж начисляется по нормативу потребления, исходя из общей площади и тарифа на отопление.
Также суд признал, что применение повышающего коэффициента, установленного Приказом РЭК N 90, в спорной ситуации неправомерно, поскольку в здании г. Череповец, пр. Победы, д. 58Б прибор учета установлен, нахождение прибора учета на поверке является регламентированным законодательством мероприятием, и делать вывод об отсутствии прибора учета тепловой энергии, неправомерно.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что спорное здание не является жилым домом.
В соответствии с пунктом 1 Правил N 354 названные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг. Правила N 354 распространяются и на правоотношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах.
Пункт 1 Правил N 306 предусматривает, что настоящие Правила определяют порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг, а также требования к их формированию.
Поскольку спорное здание является отдельно стоящим нежилым зданием, положения Правил N 354 и Правил N 306, а также нормы Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по определению объемов энергоресурсов, поставленных в данный дом, не применяются.
Передача спорного здания в управление Компании не меняет статус данного объекта и не является основанием для определения объема поставленной тепловой энергии в соответствии с нормами жилищного законодательства.
К данным отношения подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре энергоснабжения и Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила о договоре энергоснабжения применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.
В силу пункта 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, с учетом требований технических регламентов.
Из статьи 19 Закона о теплоснабжении, статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.
Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета. Приборы учета устанавливаются собственниками вводимых в эксплуатацию источников тепловой энергии или теплопотребляющих установок и эксплуатируются ими самостоятельно либо по договору оказания услуг коммерческого учета. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
В соответствии с пунктом 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.
Согласно пункту 94 указанных Правил N 1034 коммерческому учету тепловой энергии, теплоносителя подлежат количество тепловой энергии, используемой в том числе в целях горячего водоснабжения, масса (объем) теплоносителя, а также значения показателей качества тепловой энергии при ее отпуске, передаче и потреблении.
Пунктом 1 части 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, предусмотрено, что осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: 1) отсутствие в точках учета приборов учета; 2) неисправность приборов учета; 3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.
Аналогичные положения содержатся в пункте 31 Правил N 1034.
Порядок определения количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем, определен разделом IV названных Правил.
Согласно пункту 114 указанных Правил, определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.
Пунктом 115 этих же Правил установлено, что определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период.
В силу пункта 116 Правил N 1034 в качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения.
В силу пункта 121 Правил N 1034 в случае отсутствия отдельного учета или нерабочего состояния приборов более 30 дней количество тепловой энергии, теплоносителя, расходуемых на горячее водоснабжение, принимается равным значениям, установленным в договоре теплоснабжения (величина тепловой нагрузки на горячее водоснабжение).
В декабре 2014 вступила в силу Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденная Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр), в связи с чем объем тепловой энергии, поставленной в спорное здание в декабре 2014 года, подлежит определению в соответствии с положениями Методики N 99/пр.
Истцом суду апелляционной инстанции представлен расчет объема тепловой энергии, поставленной в спорное здание в декабре 2014 года в соответствии с положениями Методики N 99/пр.
Согласно данному расчету объем тепловой энергии, поставленной в спорное здание в декабре 2014 года, на отопление составил 67,65 Гкал, на горячее водоснабжение - 5,29 Гкал.
Данный расчет соответствует Методике N 99/пр.
Вместе с тем в названном расчете истец к объему тепловой энергии, поставленной на отопление, применяет поправочный коэффициент 1,35. Указанный коэффициент определен истцом балансовым методом.
Возможность использования при расчете объема тепловой энергии балансового метода была предусмотрена Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105.
Однако данная методика утратила силу с момента вступления в силу Методики N 99/пр и не подлежит применению при определении объемов тепловой энергии за спорный период.
Методикой N 99/пр применение повышающих коэффициентов не предусмотрено.
Ссылки представителей истца на то, что применение балансового метода предусмотрено разделом V Правил N 1034, являются несостоятельными. Данный раздел определяет порядок распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя между тепловыми сетями при отсутствии приборов учета на границах смежных тепловых сетей.
Как следует из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к договору, по спорному объекту граница ответственности сторон проходит по узлу учета, то есть у сторон нет смежных тепловых сетей.
Таким образом, следует признать верным определение объема тепловой энергии, поставленной в спорное здание в декабре 2014 года в размере 72,94 Гкал, в том числе: на отопление - 67,65 Гкал, на горячее водоснабжение - 5,29 Гкал.
Суд первой инстанции признал неправомерным применение в расчете стоимости тепловой энергии, поставленной в спорное здание в декабре 2014 года повышающего коэффициента, установленного Приказом РЭК Вологодской области N 90.
При этом суд исходил из того, что в спорном здании прибор учета установлен и находился на поверке. Суд пришел к выводу о том, что нахождение прибора учета на поверке является регламентированным законодательством мероприятием, таким образом, делать вывод об отсутствии прибора учета тепловой энергии, если их установка является обязательной в соответствии с законодательством Российской Федерации, неправомерно, как и применять повышающий коэффициент.
Апелляционная инстанция с данными выводами суда первой инстанции не согласна.
В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о теплоснабжении владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей и не имеющие приборов учета потребители обязаны организовать коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя с использованием приборов учета в порядке и в сроки, которые определены законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Согласно пункту 112 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (Правила N 808), при отсутствии приборов учета тепловой энергии, если их установка является обязательной в соответствии с законодательством Российской Федерации, потребитель оплачивает стоимость потребленной тепловой энергии и теплоносителя с применением повышающего коэффициента, установленного органами государственного регулирования цен (тарифов), в случае если иное не предусмотрено жилищным законодательством.
Данный повышающий коэффициент на тепловую энергию, теплоноситель установлен на территории Вологодской области приказом РЭК Вологодской области N 90 в размере 1,01.
В рассматриваемом случае отсутствие на спорном объекте ответчика приборов учета подтверждается материалами дела.
Приборы учета действительно были демонтированы для проведения их поверки. Однако они были поверены 07.11.2014. Доказательств того, что в спорный период (декабрь 2014 года) приборы учета после поверки не могли быть установлены по каким-либо объективным причинам, ответчик суду не представил. В связи с чем оснований для признания факта отсутствия на спорном объекте в декабре 2014 года приборов учета в связи с нахождением их на поверке не имеется. Следовательно, поскольку в указанный период в спорном здании приборы учета тепловой энергии отсутствовали, а их установка является обязательной, в силу пункта 112 Правил N 808, применение в расчетах сторон повышающего коэффициента на тепловую энергию, установленного приказом РЭК Вологодской области N 90 правомерно.
Стоимость 72,94 Гкал тепловой энергии с учетом тарифа, установленного для потребителей истца приказом РЭК Вологодской области от 10.12.2013 N 741, и повышающего коэффициента на тепловую энергию, установленного приказом РЭК Вологодской области N 90, составляет 86 147 руб. 52 коп.
В данной сумме подлежали удовлетворению требования истца о взыскании долга за тепловую энергию, поставленную в декабре 2014 года в здание, расположенное по адресу: г. Череповец, пр. Победы, д. 58Б.
С учетом указанной суммы долга требования истца о взыскании долга за тепловую энергию, поставленную в декабре 2014 года по договору от 01.12.2012 N 965/Э, подлежали удовлетворению в сумме 1 684 040 руб. 69 коп.
За просрочку оплаты по договору истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 177 389 руб. 59 коп. за период с 25.01.2015 по 13.11.2015 в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
С учетом признанной судом апелляционной инстанции обоснованной суммы долга (1 684 040 руб. 69 коп.) проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период составляют 165 456 руб. 69 коп.
В остальной части иска следует отказать.
Государственная пошлина по иску и по жалобе относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям иска и жалобы соответственно.
Определением суда апелляционной инстанции от 11 января 2016 года суд удовлетворил ходатайство Общества и произвел зачет государственной пошлины в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку истцом в счет уплаты госпошлины представлена справка на возврат госпошлины от 03.12.2015 по делу N А13-11924/2015 в сумме 7043 руб., не зачтенная сумма в размере 4043 руб. подлежит возврату подателю жалобы.
Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 ноября 2015 года по делу N А13-3525/2015 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вологодская" (ОГРН 1113528012993) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" (ОГРН 1023502295442) 1 684 040 руб. 69 коп. долга за декабрь 2014 года и 165 456 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2015 по 13.11.2015, а также 30 115 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" (ОГРН 1023502295442, ИНН 3523011161; место нахождения: 162606, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Металлургов, д. 11А) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 260 руб. 38 коп. уплаченную по платежному поручению от 18.02.2015 N 1713.".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вологодская" (ОГРН 1113528012993) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" (ОГРН 1023502295442) 1475 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" (ОГРН 1023502295442, ИНН 3523011161; место нахождения: 162606, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Металлургов, д. 11А) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4043 руб. 04 коп., уплаченную по платежному поручению от 24.07.2015 N 7347.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.03.2016 ПО ДЕЛУ N А13-3525/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. по делу N А13-3525/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 23 марта 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
при участии от истца Соколовой И.Н. по доверенности от 31.12.2015 N 3, Столбовской Т.Ч. по доверенности от 05.02.2016 N 121, от ответчика Борисовой А.В. по доверенности от 24.09.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 ноября 2015 года по делу N А13-3525/2015 (судья Шумкова И.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" (ОГРН 1023502295442, ИНН 3523011161; место нахождения: 162606, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Металлургов, д. 11А; далее - Общество) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вологодская" (ОГРН 1113528012993, ИНН 3528183630; место нахождения: 162614, Вологодская обл., г. Череповец, пр-кт Луначарского, д. 32Б, эт. 1; далее - Компания) о взыскании 2 038 541 руб. 99 коп., в том числе задолженность за потребленную тепловую энергию в декабре 2014 года в размере 1 861 152 руб. 41 коп., 177 389 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 26 ноября 2015 года с учетом определения об исправлении опечатки от 26 ноября 2015 года с Компании в пользу Общества взыскано 1 820 621 руб. 41 коп., в том числе 1 656 987 руб. 44 коп. долга за декабрь 2014 года и 163 633 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2015 по 13.11.2015, а также 29 645 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано. Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 8260 руб. 08 коп., уплаченная по платежному поручению от 18.02.2015 N 1713.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить в части расчета тепловой энергии в отношении здания, расположенного по адресу: г. Череповец, пр. Победы, д. 58Б, по нормативу потребления без применения повышающего коэффициента, установленного приказом РЭК по Вологодской области от 30.05.2014 N 90 "Об установлении повышающего коэффициента, применяемого при нарушении режима потребления тепловой энергии или при отсутствии коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя на территории Вологодской области" (далее - Приказ РЭК N 90), в сумме 59 094 руб. 29 коп. и принять по делу новый судебный акт. Считает, что истцом правомерно произведен расчет объема тепловой энергии по спорному зданию в соответствии с условиями договора по тепловым нагрузкам с применением повышающего коэффициента.
Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили решение в обжалуемой части отменить и удовлетворить требования истца в отношении долга по указанному зданию в полном размере.
Компания в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Обществом (Теплоснабжающая организация) и Компанией (Потребитель) заключен договор от 01.12.2012 N 965/Э, согласно которому Теплоснабжающая организация обязуется отпускать, а Потребитель принимать и своевременно оплачивать тепловую энергию тепловую энергию.
Сроки и порядок расчетов определен разделом 6 договора, согласно которому оплата за тепловую энергию и теплоноситель осуществляется не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате отпущенной тепловой энергии привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом за декабрь 2014 года, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования истца о взыскании долга обоснованными по праву, а по размеру в сумме 1 656 987 руб. 44 коп. В удовлетворении требований о взыскании 204 164 руб. 97 коп. долга (в том числе о взыскании долга за тепловую энергию, поставленную в здание, расположенное по адресу: г. Череповец, пр. Победы, д. 58Б, в сумме 55 019 руб. 06 коп.) суд отказал.
Решение суда истцом обжалуется только в части требований о взыскании долга за тепловую энергию, поставленную в здание, расположенное по адресу: г. Череповец, пр. Победы, д. 58Б.
Расчет объемов и стоимости тепловой энергии, истца, произведенный по спорному зданию по тепловым нагрузкам с применением коэффициента, предусмотренного приказом РЭК N 90, в размере 114 113 руб. 35 коп., не принят судом первой инстанции.
Суд признал правильным контррасчет ответчика, сделанный по нормативам потребления тепловой энергии без учета коэффициента, предусмотренного приказом РЭК N 90, в сумме 59 094 руб. 29 коп.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в данной части согласиться не может ввиду следующего.
Судом первой инстанции установлено, что указанное здание оборудовано прибором учета тепловой энергии, в спорный период прибор находился на поверке.
Суд пришел к выводам о том, что в соответствии с требованиями пункта 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктами 2, 3 Приложения N 2 к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (Правила N 306), при отсутствии как общедомового, так и индивидуальных приборов учета, платеж начисляется по нормативу потребления, исходя из общей площади и тарифа на отопление.
Также суд признал, что применение повышающего коэффициента, установленного Приказом РЭК N 90, в спорной ситуации неправомерно, поскольку в здании г. Череповец, пр. Победы, д. 58Б прибор учета установлен, нахождение прибора учета на поверке является регламентированным законодательством мероприятием, и делать вывод об отсутствии прибора учета тепловой энергии, неправомерно.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что спорное здание не является жилым домом.
В соответствии с пунктом 1 Правил N 354 названные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг. Правила N 354 распространяются и на правоотношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах.
Пункт 1 Правил N 306 предусматривает, что настоящие Правила определяют порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг, а также требования к их формированию.
Поскольку спорное здание является отдельно стоящим нежилым зданием, положения Правил N 354 и Правил N 306, а также нормы Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по определению объемов энергоресурсов, поставленных в данный дом, не применяются.
Передача спорного здания в управление Компании не меняет статус данного объекта и не является основанием для определения объема поставленной тепловой энергии в соответствии с нормами жилищного законодательства.
К данным отношения подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре энергоснабжения и Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила о договоре энергоснабжения применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.
В силу пункта 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, с учетом требований технических регламентов.
Из статьи 19 Закона о теплоснабжении, статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.
Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета. Приборы учета устанавливаются собственниками вводимых в эксплуатацию источников тепловой энергии или теплопотребляющих установок и эксплуатируются ими самостоятельно либо по договору оказания услуг коммерческого учета. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
В соответствии с пунктом 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.
Согласно пункту 94 указанных Правил N 1034 коммерческому учету тепловой энергии, теплоносителя подлежат количество тепловой энергии, используемой в том числе в целях горячего водоснабжения, масса (объем) теплоносителя, а также значения показателей качества тепловой энергии при ее отпуске, передаче и потреблении.
Пунктом 1 части 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, предусмотрено, что осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: 1) отсутствие в точках учета приборов учета; 2) неисправность приборов учета; 3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.
Аналогичные положения содержатся в пункте 31 Правил N 1034.
Порядок определения количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем, определен разделом IV названных Правил.
Согласно пункту 114 указанных Правил, определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.
Пунктом 115 этих же Правил установлено, что определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период.
В силу пункта 116 Правил N 1034 в качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения.
В силу пункта 121 Правил N 1034 в случае отсутствия отдельного учета или нерабочего состояния приборов более 30 дней количество тепловой энергии, теплоносителя, расходуемых на горячее водоснабжение, принимается равным значениям, установленным в договоре теплоснабжения (величина тепловой нагрузки на горячее водоснабжение).
В декабре 2014 вступила в силу Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденная Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр), в связи с чем объем тепловой энергии, поставленной в спорное здание в декабре 2014 года, подлежит определению в соответствии с положениями Методики N 99/пр.
Истцом суду апелляционной инстанции представлен расчет объема тепловой энергии, поставленной в спорное здание в декабре 2014 года в соответствии с положениями Методики N 99/пр.
Согласно данному расчету объем тепловой энергии, поставленной в спорное здание в декабре 2014 года, на отопление составил 67,65 Гкал, на горячее водоснабжение - 5,29 Гкал.
Данный расчет соответствует Методике N 99/пр.
Вместе с тем в названном расчете истец к объему тепловой энергии, поставленной на отопление, применяет поправочный коэффициент 1,35. Указанный коэффициент определен истцом балансовым методом.
Возможность использования при расчете объема тепловой энергии балансового метода была предусмотрена Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105.
Однако данная методика утратила силу с момента вступления в силу Методики N 99/пр и не подлежит применению при определении объемов тепловой энергии за спорный период.
Методикой N 99/пр применение повышающих коэффициентов не предусмотрено.
Ссылки представителей истца на то, что применение балансового метода предусмотрено разделом V Правил N 1034, являются несостоятельными. Данный раздел определяет порядок распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя между тепловыми сетями при отсутствии приборов учета на границах смежных тепловых сетей.
Как следует из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к договору, по спорному объекту граница ответственности сторон проходит по узлу учета, то есть у сторон нет смежных тепловых сетей.
Таким образом, следует признать верным определение объема тепловой энергии, поставленной в спорное здание в декабре 2014 года в размере 72,94 Гкал, в том числе: на отопление - 67,65 Гкал, на горячее водоснабжение - 5,29 Гкал.
Суд первой инстанции признал неправомерным применение в расчете стоимости тепловой энергии, поставленной в спорное здание в декабре 2014 года повышающего коэффициента, установленного Приказом РЭК Вологодской области N 90.
При этом суд исходил из того, что в спорном здании прибор учета установлен и находился на поверке. Суд пришел к выводу о том, что нахождение прибора учета на поверке является регламентированным законодательством мероприятием, таким образом, делать вывод об отсутствии прибора учета тепловой энергии, если их установка является обязательной в соответствии с законодательством Российской Федерации, неправомерно, как и применять повышающий коэффициент.
Апелляционная инстанция с данными выводами суда первой инстанции не согласна.
В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о теплоснабжении владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей и не имеющие приборов учета потребители обязаны организовать коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя с использованием приборов учета в порядке и в сроки, которые определены законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Согласно пункту 112 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (Правила N 808), при отсутствии приборов учета тепловой энергии, если их установка является обязательной в соответствии с законодательством Российской Федерации, потребитель оплачивает стоимость потребленной тепловой энергии и теплоносителя с применением повышающего коэффициента, установленного органами государственного регулирования цен (тарифов), в случае если иное не предусмотрено жилищным законодательством.
Данный повышающий коэффициент на тепловую энергию, теплоноситель установлен на территории Вологодской области приказом РЭК Вологодской области N 90 в размере 1,01.
В рассматриваемом случае отсутствие на спорном объекте ответчика приборов учета подтверждается материалами дела.
Приборы учета действительно были демонтированы для проведения их поверки. Однако они были поверены 07.11.2014. Доказательств того, что в спорный период (декабрь 2014 года) приборы учета после поверки не могли быть установлены по каким-либо объективным причинам, ответчик суду не представил. В связи с чем оснований для признания факта отсутствия на спорном объекте в декабре 2014 года приборов учета в связи с нахождением их на поверке не имеется. Следовательно, поскольку в указанный период в спорном здании приборы учета тепловой энергии отсутствовали, а их установка является обязательной, в силу пункта 112 Правил N 808, применение в расчетах сторон повышающего коэффициента на тепловую энергию, установленного приказом РЭК Вологодской области N 90 правомерно.
Стоимость 72,94 Гкал тепловой энергии с учетом тарифа, установленного для потребителей истца приказом РЭК Вологодской области от 10.12.2013 N 741, и повышающего коэффициента на тепловую энергию, установленного приказом РЭК Вологодской области N 90, составляет 86 147 руб. 52 коп.
В данной сумме подлежали удовлетворению требования истца о взыскании долга за тепловую энергию, поставленную в декабре 2014 года в здание, расположенное по адресу: г. Череповец, пр. Победы, д. 58Б.
С учетом указанной суммы долга требования истца о взыскании долга за тепловую энергию, поставленную в декабре 2014 года по договору от 01.12.2012 N 965/Э, подлежали удовлетворению в сумме 1 684 040 руб. 69 коп.
За просрочку оплаты по договору истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 177 389 руб. 59 коп. за период с 25.01.2015 по 13.11.2015 в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
С учетом признанной судом апелляционной инстанции обоснованной суммы долга (1 684 040 руб. 69 коп.) проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период составляют 165 456 руб. 69 коп.
В остальной части иска следует отказать.
Государственная пошлина по иску и по жалобе относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям иска и жалобы соответственно.
Определением суда апелляционной инстанции от 11 января 2016 года суд удовлетворил ходатайство Общества и произвел зачет государственной пошлины в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку истцом в счет уплаты госпошлины представлена справка на возврат госпошлины от 03.12.2015 по делу N А13-11924/2015 в сумме 7043 руб., не зачтенная сумма в размере 4043 руб. подлежит возврату подателю жалобы.
Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 ноября 2015 года по делу N А13-3525/2015 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вологодская" (ОГРН 1113528012993) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" (ОГРН 1023502295442) 1 684 040 руб. 69 коп. долга за декабрь 2014 года и 165 456 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2015 по 13.11.2015, а также 30 115 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" (ОГРН 1023502295442, ИНН 3523011161; место нахождения: 162606, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Металлургов, д. 11А) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 260 руб. 38 коп. уплаченную по платежному поручению от 18.02.2015 N 1713.".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вологодская" (ОГРН 1113528012993) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" (ОГРН 1023502295442) 1475 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" (ОГРН 1023502295442, ИНН 3523011161; место нахождения: 162606, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Металлургов, д. 11А) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4043 руб. 04 коп., уплаченную по платежному поручению от 24.07.2015 N 7347.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н.МОИСЕЕВА
И.Н.МОИСЕЕВА
Судьи
И.В.КУТУЗОВА
О.А.ТАРАСОВА
И.В.КУТУЗОВА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)