Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что их согласие на вселение ответчика в квартиру получено не было, считают, что проживание ответчика в квартире нарушает их права как собственников данного жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Кликушина А.А.,
судей Назаренко Т.Н. и Юрьева И.М.
с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загидова М.З., Загидова Ш.З., Загидова М.З. к Панарину А.М. о выселении
по кассационным жалобам Панарина А.М. и Рябовой Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2016 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н., выслушав объяснения Панарина А.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей кассационные жалобы подлежащими удовлетворению,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Загидов М.З., Загидов Ш.З., Загидов М.З. обратились в суд с иском к Панарину А.М. о выселении из квартиры, находящейся по адресу: <...>. В обоснование иска Загидовы указали, что каждому из них принадлежит по 1/6 доли в праве собственности на квартиру по указанному адресу. 1/2 доли в праве собственности на данную квартиру принадлежит Рябовой Е.А., которая проживает в квартире вместе со своей семьей - несовершеннолетним сыном Панариным А.А. и мужем Панариным А.М. Панарин А.М. в спорной квартире не зарегистрирован, имеет другое место жительства. Поскольку согласия истцов на вселение Панарина А.М. в спорную квартиру получено не было и, считая, что его проживание в квартире нарушает их права как собственников данного жилого помещения, обратились в суд с настоящим иском.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2017 г. Панарину А.М. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В кассационных жалобах Панариным А.М. и Рябовой Е.А. ставится вопрос о передаче жалоб с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2016 г.
По запросу заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2017 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке; определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 20 июня 2017 г. отменено определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2017 г., кассационные жалобы Панарина А.М. и Рябовой Е.А. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.
Судом установлено, что в квартире, находящейся по адресу: <...>, Загидову М.З. на основании договора дарения от 9 апреля 2014 г., Загидову Ш.З. на основании договора купли-продажи от 27 марта 2014 г. и договора дарения от 9 апреля 2014 г. и Загидову М.З. на основании договора дарения от 9 апреля 2014 г. принадлежит по 1/6 доли в праве собственности на квартиру каждому (всего - в размере 1/2 доли), Рябовой Е.А. на основании договора дарения от 5 мая 2009 г. - 1/2 доли (л.д. 12, 13, 14, 16 - 17).
Рябова Е.А. с 2009 года проживает в спорной квартире вместе со своей семьей - сыном Панариным А.А., <...> года рождения, и мужем Панариным А.М.
Загидов Махмуд З., Загидов Ш.З., Загидов Мурад З. и Панарин А.М. в квартире по указанному выше адресу не зарегистрированы (л.д. 16 - 17).
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал на то, что, поскольку Панарин А.М. зарегистрирован по другому месту жительства, согласия истцов (которым принадлежит 1/2 доли в праве собственности на квартиру) на вселение и проживание Панарина А.М. в спорной квартире получено не было, договоров о пользовании квартирой между сторонами не заключалось, он не приобрел права пользования спорным жилым помещением и подлежит выселению из него.
По мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм материального права, что выразилось в следующем.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. п. 1, 2).
Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим жилым помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (п. 1 ст. 292 ГК РФ).
Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик был вселен в спорную квартиру на законном основании с согласия собственника Рябовой Е.А. как член ее семьи в 2008 году.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции также установил, что ответчик вселен в спорную квартиру и с согласия прежнего собственника другой 1/2 доли квартиры - Рябова А.Ф. с учетом сложившегося порядка пользования жилым помещением.
Приобретая долю в спорной квартире в 2014 году, истец Загидов Ш.З. знал о проживании в данной квартире всей семьи Панариных, семейные отношения которых сложились до появления истца в качестве собственника доли спорного жилого помещения.
При переходе права собственности на 1/2 доли квартиры 8 апреля 2014 г. от Рябова А.Ф. к Загидову Ш.З. и при переходе права собственности 9 апреля 2014 г. от Загидова Ш.З. к истцам, сложившийся порядок пользования квартирой не изменялся, новый порядок пользования квартирой не устанавливался.
Выводы суда апелляционной инстанции о том, что имеются основания для выселения ответчика, поскольку отсутствует согласие истцов (новых сособственников 1/2 доли жилого помещения) на вселение Панарина А.М. в спорную квартиру, сделаны без учета вышеуказанных обстоятельств и основаны на ошибочном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. принято с существенными нарушениями норм материального права. Данное судебное постановление подлежит отмене, а дело - направлению в Московский городской суд на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 18.07.2017 N 5-КГ17-109
Требование: О выселении из квартиры.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что их согласие на вселение ответчика в квартиру получено не было, считают, что проживание ответчика в квартире нарушает их права как собственников данного жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. N 5-КГ17-109
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Кликушина А.А.,
судей Назаренко Т.Н. и Юрьева И.М.
с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загидова М.З., Загидова Ш.З., Загидова М.З. к Панарину А.М. о выселении
по кассационным жалобам Панарина А.М. и Рябовой Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2016 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н., выслушав объяснения Панарина А.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей кассационные жалобы подлежащими удовлетворению,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Загидов М.З., Загидов Ш.З., Загидов М.З. обратились в суд с иском к Панарину А.М. о выселении из квартиры, находящейся по адресу: <...>. В обоснование иска Загидовы указали, что каждому из них принадлежит по 1/6 доли в праве собственности на квартиру по указанному адресу. 1/2 доли в праве собственности на данную квартиру принадлежит Рябовой Е.А., которая проживает в квартире вместе со своей семьей - несовершеннолетним сыном Панариным А.А. и мужем Панариным А.М. Панарин А.М. в спорной квартире не зарегистрирован, имеет другое место жительства. Поскольку согласия истцов на вселение Панарина А.М. в спорную квартиру получено не было и, считая, что его проживание в квартире нарушает их права как собственников данного жилого помещения, обратились в суд с настоящим иском.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2017 г. Панарину А.М. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В кассационных жалобах Панариным А.М. и Рябовой Е.А. ставится вопрос о передаче жалоб с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2016 г.
По запросу заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2017 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке; определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 20 июня 2017 г. отменено определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2017 г., кассационные жалобы Панарина А.М. и Рябовой Е.А. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.
Судом установлено, что в квартире, находящейся по адресу: <...>, Загидову М.З. на основании договора дарения от 9 апреля 2014 г., Загидову Ш.З. на основании договора купли-продажи от 27 марта 2014 г. и договора дарения от 9 апреля 2014 г. и Загидову М.З. на основании договора дарения от 9 апреля 2014 г. принадлежит по 1/6 доли в праве собственности на квартиру каждому (всего - в размере 1/2 доли), Рябовой Е.А. на основании договора дарения от 5 мая 2009 г. - 1/2 доли (л.д. 12, 13, 14, 16 - 17).
Рябова Е.А. с 2009 года проживает в спорной квартире вместе со своей семьей - сыном Панариным А.А., <...> года рождения, и мужем Панариным А.М.
Загидов Махмуд З., Загидов Ш.З., Загидов Мурад З. и Панарин А.М. в квартире по указанному выше адресу не зарегистрированы (л.д. 16 - 17).
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал на то, что, поскольку Панарин А.М. зарегистрирован по другому месту жительства, согласия истцов (которым принадлежит 1/2 доли в праве собственности на квартиру) на вселение и проживание Панарина А.М. в спорной квартире получено не было, договоров о пользовании квартирой между сторонами не заключалось, он не приобрел права пользования спорным жилым помещением и подлежит выселению из него.
По мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм материального права, что выразилось в следующем.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. п. 1, 2).
Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим жилым помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (п. 1 ст. 292 ГК РФ).
Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик был вселен в спорную квартиру на законном основании с согласия собственника Рябовой Е.А. как член ее семьи в 2008 году.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции также установил, что ответчик вселен в спорную квартиру и с согласия прежнего собственника другой 1/2 доли квартиры - Рябова А.Ф. с учетом сложившегося порядка пользования жилым помещением.
Приобретая долю в спорной квартире в 2014 году, истец Загидов Ш.З. знал о проживании в данной квартире всей семьи Панариных, семейные отношения которых сложились до появления истца в качестве собственника доли спорного жилого помещения.
При переходе права собственности на 1/2 доли квартиры 8 апреля 2014 г. от Рябова А.Ф. к Загидову Ш.З. и при переходе права собственности 9 апреля 2014 г. от Загидова Ш.З. к истцам, сложившийся порядок пользования квартирой не изменялся, новый порядок пользования квартирой не устанавливался.
Выводы суда апелляционной инстанции о том, что имеются основания для выселения ответчика, поскольку отсутствует согласие истцов (новых сособственников 1/2 доли жилого помещения) на вселение Панарина А.М. в спорную квартиру, сделаны без учета вышеуказанных обстоятельств и основаны на ошибочном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. принято с существенными нарушениями норм материального права. Данное судебное постановление подлежит отмене, а дело - направлению в Московский городской суд на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)