Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что ему было отказано в признании участником жилищной программы по мотиву того, что истец уволен с военной службы и утратил право проживания в специализированном жилом помещении, однако решением суда в удовлетворении иска войсковой части о выселении истца и членов его семьи из служебного жилого помещения было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Кайгородовой Е.В.,
Ильиной О.В.
при секретаре судебного заседания К.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А. к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным отказа в признании участником подпрограммы, признании права на получение государственного жилищного сертификата, по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2017.
Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения представителей ответчика Г., А., судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что с 1992 года он состоял в трудовых отношениях с войсковой частью <...>, стаж его работы составил 12 лет 3 месяца 20 дней. На основании ордера от 30.10.2000 N, выданного КЭЧ войсковой части <...>, К.А. с учетом супруги К.Н. и дочери К.А. было предоставлено служебное жилое помещение по адресу: <...>. Уведомлением Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Центррегионжилье") от 24.11.2015 N К.А. с учетом членов его семьи было отказано в признании участником подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы" по линии Министерства обороны Российской Федерации. Причиной данного отказа послужил факт того, что К.А. уволен из войсковой части <...> приказом от 19.12.2011 N, поэтому утратил право проживания в специализированном жилом помещении по адресу: <...>. Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Аларского районного суда Иркутской области от 27.07.2016 в удовлетворении иска ФКУ "Войсковая часть <...>" о выселении К.А. и членов его семьи из служебного жилого помещения без предоставления другого жилья отказано. С учетом изложенного, истец просил признать решение ФГКУ "Центррегионжилье", оформленное уведомлением от 24.11.2015 N, незаконным, признать за ним с учетом членов семьи - супруги К.Н., дочерей К.А. и К.Е. право на участие в подпрограмме "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы по линии Министерства обороны Российской Федерации и право на получение государственного жилищного сертификата по категории "граждане, подлежащие отселению из закрытых военных городков".
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2017 исковые требования К.А. удовлетворены полностью.
Не согласившись с решением, ответчик принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал на несогласие с выводами суда о том, что проживание истца, утратившего связь с военным ведомством, в закрытом военном городке является самостоятельным основанием для выдачи ему государственного жилищного сертификата. Предоставление жилищного сертификата предусмотрено только в случае реализации процедуры переселения граждан из закрытых военных городков и поселков учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности, чего в данном случае не производилось. Кроме того, правом на получение государственного жилищного сертификата обладают только те лица, перед которыми государство несет обязательства по обеспечению их жильем после увольнения с военной службы. К.А. не состоял на учете и не был признан нуждающимся в предоставлении жилого помещения. Также указал, что решение Аларского районного суда Иркутской области от 27.07.2016, на которое суд ссылается в обжалуемом решении, не имеет преюдициального значения для настоящего дела. Полагает, что наличие у истца права пользования служебным жилым помещением не свидетельствует о возникновении у него права на участие в подпрограмме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истец К.А., третьи лица К.Н., К.А., К.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении истца и третьих лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, телефонограммы в адрес истца, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителей ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.06.2000 N утвержден Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов Федеральной службы безопасности. В настоящее время в указанном Перечне в разделе <...> значится город <...>.
Из материалов дела, в том числе трудовой книжки истца <...> следует, что К.А. в период с 10.03.1992 по 06.09.1999, с 01.11.1999 по 24.08.2004, с 18.04.2005 по 31.12.2011 работал в войсковой части <...>, с 03.02.2012 по 17.09.2014 состоял в трудовых отношениях с ОАО "Славянка", с 14.10.2014 по 30.11.2015 работал в ООО "Системы и связь", с 01.11.2015 принят в ООО "НордЭнерго", где работает по настоящее время.
На основании ордера от 30.10.2000 N, выданного КЭЧ войсковой части <...>, К.А. с составом семьи: К.Н. (жена), К.А. (дочь) было предоставлено жилое помещение по адресу: <...>.
Согласно справке с места жительства ООО "ГУЖФ" от 12.08.2016 N и поквартирной карточке <...> по адресу: <...> зарегистрированы: с 21.03.2001 К.А., его жена К.Н. и дочь К.А., с 27.05.2002 - дочь К.Е.
Из материалов дела также следует, что в 2015 году К.А. обратился в ФГКУ "Центррегионжилье" с заявлением о признании его и членов его семьи участниками подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2006 N 153.
Уведомлением ФГКУ "Центррегионжилье" от 24.11.2015 N истцу с составом семьи: супруга: К.Н., дочь К.А., дочь К.Е. было отказано в признании участниками подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы по Министерству обороны Российской Федерации на основании пп. "а" п. 22 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2006 N 153, в связи с несоответствием К.А. требованиям, указанным в п. 5 данных Правил (л. д. 65 - 67).
Решением Аларского районного суда Иркутской области от 27.07.2016 отказано в удовлетворении исковых требований ФКУ "Войсковая часть <...>" к К.А., К.Н., К.А., К.Е. о прекращении права пользования служебным жилым помещением по адресу: <...>, выселении из служебного жилого помещения без предоставления им другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета.
Указанным решением суда установлено, что квартира <...> является служебной, была предоставлена К.А. и членам его семьи в связи с трудовыми отношениями с войсковой частью, к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации К.А. проработал в числе гражданского персонала в войсковой части более 10 лет, следовательно, относится к категории граждан, предусмотренной п. 6 ч. 1 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, не подлежащих выселению без предоставления другого жилого помещения. Этим же решением установлено отсутствие у истца и членов его семьи иного жилья, а также факт того, что К.А. и члены его семьи не состоят на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений <...>.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что решение Аларского районного суда Иркутской области от 27.07.2016, которым отказано в выселении К.А. из служебной квартиры без предоставления другого жилого помещения, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Нанимателем служебного жилого помещения является именно истец, в связи с чем не имеет правового значения тот факт, что его супруга на момент рассмотрения спора по существу трудоустроена. В противном случае при обеспечении государственного жилищного сертификата истец и члены его семьи обязаны будут освободить служебное жилое помещение, что не противоречит установленному порядку. Приведенные стороной ответчика возражения о том, что у истца отсутствует право на участие в подпрограмме до инициирования процедуры его переселения, суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку в таком случае при выселении с предоставлением иного жилого помещения необходимость в выдаче государственного жилищного сертификата отпадает. Кроме того, предъявление к К.А. и членам его семьи иска о выселении является основанием для удовлетворения его требований об участии в подпрограмме с целью получения государственного жилищного сертификата и переселения с территории закрытого военного городка.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.
В соответствии с пп. "б" п. 5 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2015 - 2020 годы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2006 N 153 (в редакции на 24.11.2015), право на получение социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, в рамках подпрограммы имеют граждане, подлежащие переселению из закрытых военных городков, а также поселков учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности (далее - поселки). Перечень поселков, переселение граждан из которых осуществляется с использованием социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, утверждается Правительством Российской Федерации по представлению Министерства юстиции Российской Федерации.
Такое основание было определено и приказом Министра обороны Российской Федерации от 08.11.2011 N 2050 "Об утверждении Порядка формирования списков граждан - участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2010 N 1050, состоящих на учете в Министерстве обороны Российской Федерации и изъявивших желание получить государственный жилищный сертификат в планируемом году, учета граждан, проживающих на территории закрытых военных городков, оформления и выдачи государственных жилищных сертификатов в Вооруженных Силах Российской Федерации".
Анализ приведенных выше норм права указывает на то, что предоставление жилищного сертификата по данному основанию предусмотрено в случае принятия в установленном порядке решения и реализации процедуры переселения граждан из закрытых военных городков и поселков учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности. В данном случае такого решения не принималось и переселение граждан из военного городка не производилось.
Правом же на получение государственного жилищного сертификата обладают только те лица, перед которыми государство имеет обязательства по обеспечению их жильем после увольнения с военной службы. Проживание в течение некоторого количества времени на территории закрытого военного городка гражданина, состоявшего в служебных (трудовых) отношениях с военным ведомством и прекратившего эти отношения по основаниям, не дающих ему права на дальнейшее обеспечение жилой площадью, не является достаточным основанием для предоставления такой выплаты. Необходимым условием для разрешения вопроса может ли быть гражданин отнесен к категории лиц, подлежащих переселению, является наличие у государства, иных ведомств обязательств по обеспечению его другим жилым помещением, а также причины утраты гражданином связи с военным ведомством.
В силу пп. "а" п. 22 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2015 - 2020 годы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2006 N 153, основанием для отказа в признании гражданина участником подпрограммы является несоответствие гражданина требованиям, указанным в соответствующем подпункте п. 5 настоящих Правил.
Таким образом, поскольку факт проживания истца в закрытом военном городке не является самостоятельным основанием для предоставления государственного жилищного сертификата, решение о переселении граждан из закрытого военного городка в установленном порядке не принималось, ФГКУ "Центррегионжилье" обоснованно отказало истцу в признании участником указанной выше подпрограммы.
Предъявление к К.А. и членам его семьи иска о выселении из служебного жилого помещение само по себе не свидетельствует о процедуре переселения, о которой указано в пп. "б" п. 5 вышеназванных Правил, учитывая, что в выселении истца и членов его семьи из служебного жилого помещения отказано. При этом, доказательств наличия у Министерства обороны Российской Федерации в настоящее время обязательства по обеспечению истца другим жилым помещением за пределами закрытого военного городка не представлено.
Факт того, что К.А. относится к числу лиц, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления другого жилого помещения, также не является основанием для удовлетворения заявленного иска, поскольку требований о выселении из служебной квартиры с предоставлением другого жилого помещения к истцу не предъявлялось и вопрос об этом в рамках данного дела не разрешался.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2017 отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.А. к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным отказа в признании участником подпрограммы, признании права на получение государственного жилищного сертификата - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13210/2017
Требование: О признании незаконным отказа в признании участником жилищной программы, признании права на получение государственного жилищного сертификата.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что ему было отказано в признании участником жилищной программы по мотиву того, что истец уволен с военной службы и утратил право проживания в специализированном жилом помещении, однако решением суда в удовлетворении иска войсковой части о выселении истца и членов его семьи из служебного жилого помещения было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 года
Судья Бабкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Кайгородовой Е.В.,
Ильиной О.В.
при секретаре судебного заседания К.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А. к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным отказа в признании участником подпрограммы, признании права на получение государственного жилищного сертификата, по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2017.
Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения представителей ответчика Г., А., судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что с 1992 года он состоял в трудовых отношениях с войсковой частью <...>, стаж его работы составил 12 лет 3 месяца 20 дней. На основании ордера от 30.10.2000 N, выданного КЭЧ войсковой части <...>, К.А. с учетом супруги К.Н. и дочери К.А. было предоставлено служебное жилое помещение по адресу: <...>. Уведомлением Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Центррегионжилье") от 24.11.2015 N К.А. с учетом членов его семьи было отказано в признании участником подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы" по линии Министерства обороны Российской Федерации. Причиной данного отказа послужил факт того, что К.А. уволен из войсковой части <...> приказом от 19.12.2011 N, поэтому утратил право проживания в специализированном жилом помещении по адресу: <...>. Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Аларского районного суда Иркутской области от 27.07.2016 в удовлетворении иска ФКУ "Войсковая часть <...>" о выселении К.А. и членов его семьи из служебного жилого помещения без предоставления другого жилья отказано. С учетом изложенного, истец просил признать решение ФГКУ "Центррегионжилье", оформленное уведомлением от 24.11.2015 N, незаконным, признать за ним с учетом членов семьи - супруги К.Н., дочерей К.А. и К.Е. право на участие в подпрограмме "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы по линии Министерства обороны Российской Федерации и право на получение государственного жилищного сертификата по категории "граждане, подлежащие отселению из закрытых военных городков".
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2017 исковые требования К.А. удовлетворены полностью.
Не согласившись с решением, ответчик принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал на несогласие с выводами суда о том, что проживание истца, утратившего связь с военным ведомством, в закрытом военном городке является самостоятельным основанием для выдачи ему государственного жилищного сертификата. Предоставление жилищного сертификата предусмотрено только в случае реализации процедуры переселения граждан из закрытых военных городков и поселков учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности, чего в данном случае не производилось. Кроме того, правом на получение государственного жилищного сертификата обладают только те лица, перед которыми государство несет обязательства по обеспечению их жильем после увольнения с военной службы. К.А. не состоял на учете и не был признан нуждающимся в предоставлении жилого помещения. Также указал, что решение Аларского районного суда Иркутской области от 27.07.2016, на которое суд ссылается в обжалуемом решении, не имеет преюдициального значения для настоящего дела. Полагает, что наличие у истца права пользования служебным жилым помещением не свидетельствует о возникновении у него права на участие в подпрограмме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истец К.А., третьи лица К.Н., К.А., К.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении истца и третьих лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, телефонограммы в адрес истца, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителей ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.06.2000 N утвержден Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов Федеральной службы безопасности. В настоящее время в указанном Перечне в разделе <...> значится город <...>.
Из материалов дела, в том числе трудовой книжки истца <...> следует, что К.А. в период с 10.03.1992 по 06.09.1999, с 01.11.1999 по 24.08.2004, с 18.04.2005 по 31.12.2011 работал в войсковой части <...>, с 03.02.2012 по 17.09.2014 состоял в трудовых отношениях с ОАО "Славянка", с 14.10.2014 по 30.11.2015 работал в ООО "Системы и связь", с 01.11.2015 принят в ООО "НордЭнерго", где работает по настоящее время.
На основании ордера от 30.10.2000 N, выданного КЭЧ войсковой части <...>, К.А. с составом семьи: К.Н. (жена), К.А. (дочь) было предоставлено жилое помещение по адресу: <...>.
Согласно справке с места жительства ООО "ГУЖФ" от 12.08.2016 N и поквартирной карточке <...> по адресу: <...> зарегистрированы: с 21.03.2001 К.А., его жена К.Н. и дочь К.А., с 27.05.2002 - дочь К.Е.
Из материалов дела также следует, что в 2015 году К.А. обратился в ФГКУ "Центррегионжилье" с заявлением о признании его и членов его семьи участниками подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2006 N 153.
Уведомлением ФГКУ "Центррегионжилье" от 24.11.2015 N истцу с составом семьи: супруга: К.Н., дочь К.А., дочь К.Е. было отказано в признании участниками подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы по Министерству обороны Российской Федерации на основании пп. "а" п. 22 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2006 N 153, в связи с несоответствием К.А. требованиям, указанным в п. 5 данных Правил (л. д. 65 - 67).
Решением Аларского районного суда Иркутской области от 27.07.2016 отказано в удовлетворении исковых требований ФКУ "Войсковая часть <...>" к К.А., К.Н., К.А., К.Е. о прекращении права пользования служебным жилым помещением по адресу: <...>, выселении из служебного жилого помещения без предоставления им другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета.
Указанным решением суда установлено, что квартира <...> является служебной, была предоставлена К.А. и членам его семьи в связи с трудовыми отношениями с войсковой частью, к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации К.А. проработал в числе гражданского персонала в войсковой части более 10 лет, следовательно, относится к категории граждан, предусмотренной п. 6 ч. 1 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, не подлежащих выселению без предоставления другого жилого помещения. Этим же решением установлено отсутствие у истца и членов его семьи иного жилья, а также факт того, что К.А. и члены его семьи не состоят на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений <...>.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что решение Аларского районного суда Иркутской области от 27.07.2016, которым отказано в выселении К.А. из служебной квартиры без предоставления другого жилого помещения, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Нанимателем служебного жилого помещения является именно истец, в связи с чем не имеет правового значения тот факт, что его супруга на момент рассмотрения спора по существу трудоустроена. В противном случае при обеспечении государственного жилищного сертификата истец и члены его семьи обязаны будут освободить служебное жилое помещение, что не противоречит установленному порядку. Приведенные стороной ответчика возражения о том, что у истца отсутствует право на участие в подпрограмме до инициирования процедуры его переселения, суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку в таком случае при выселении с предоставлением иного жилого помещения необходимость в выдаче государственного жилищного сертификата отпадает. Кроме того, предъявление к К.А. и членам его семьи иска о выселении является основанием для удовлетворения его требований об участии в подпрограмме с целью получения государственного жилищного сертификата и переселения с территории закрытого военного городка.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.
В соответствии с пп. "б" п. 5 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2015 - 2020 годы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2006 N 153 (в редакции на 24.11.2015), право на получение социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, в рамках подпрограммы имеют граждане, подлежащие переселению из закрытых военных городков, а также поселков учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности (далее - поселки). Перечень поселков, переселение граждан из которых осуществляется с использованием социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, утверждается Правительством Российской Федерации по представлению Министерства юстиции Российской Федерации.
Такое основание было определено и приказом Министра обороны Российской Федерации от 08.11.2011 N 2050 "Об утверждении Порядка формирования списков граждан - участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2010 N 1050, состоящих на учете в Министерстве обороны Российской Федерации и изъявивших желание получить государственный жилищный сертификат в планируемом году, учета граждан, проживающих на территории закрытых военных городков, оформления и выдачи государственных жилищных сертификатов в Вооруженных Силах Российской Федерации".
Анализ приведенных выше норм права указывает на то, что предоставление жилищного сертификата по данному основанию предусмотрено в случае принятия в установленном порядке решения и реализации процедуры переселения граждан из закрытых военных городков и поселков учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности. В данном случае такого решения не принималось и переселение граждан из военного городка не производилось.
Правом же на получение государственного жилищного сертификата обладают только те лица, перед которыми государство имеет обязательства по обеспечению их жильем после увольнения с военной службы. Проживание в течение некоторого количества времени на территории закрытого военного городка гражданина, состоявшего в служебных (трудовых) отношениях с военным ведомством и прекратившего эти отношения по основаниям, не дающих ему права на дальнейшее обеспечение жилой площадью, не является достаточным основанием для предоставления такой выплаты. Необходимым условием для разрешения вопроса может ли быть гражданин отнесен к категории лиц, подлежащих переселению, является наличие у государства, иных ведомств обязательств по обеспечению его другим жилым помещением, а также причины утраты гражданином связи с военным ведомством.
В силу пп. "а" п. 22 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2015 - 2020 годы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2006 N 153, основанием для отказа в признании гражданина участником подпрограммы является несоответствие гражданина требованиям, указанным в соответствующем подпункте п. 5 настоящих Правил.
Таким образом, поскольку факт проживания истца в закрытом военном городке не является самостоятельным основанием для предоставления государственного жилищного сертификата, решение о переселении граждан из закрытого военного городка в установленном порядке не принималось, ФГКУ "Центррегионжилье" обоснованно отказало истцу в признании участником указанной выше подпрограммы.
Предъявление к К.А. и членам его семьи иска о выселении из служебного жилого помещение само по себе не свидетельствует о процедуре переселения, о которой указано в пп. "б" п. 5 вышеназванных Правил, учитывая, что в выселении истца и членов его семьи из служебного жилого помещения отказано. При этом, доказательств наличия у Министерства обороны Российской Федерации в настоящее время обязательства по обеспечению истца другим жилым помещением за пределами закрытого военного городка не представлено.
Факт того, что К.А. относится к числу лиц, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления другого жилого помещения, также не является основанием для удовлетворения заявленного иска, поскольку требований о выселении из служебной квартиры с предоставлением другого жилого помещения к истцу не предъявлялось и вопрос об этом в рамках данного дела не разрешался.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2017 отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.А. к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным отказа в признании участником подпрограммы, признании права на получение государственного жилищного сертификата - отказать.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Е.В.КАЙГОРОДОВА
О.В.ИЛЬИНА
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Е.В.КАЙГОРОДОВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)