Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Бородулиной М.В., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,
от истца, ООО "Управляющая компания "Квартал"; от ответчика, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области; от третьего лица, МУП "Производственный жилищно-эксплуатационный трест" Тагилстроевского района представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 02 декабря 2015 года
по делу N А60-27285/2015, принятое судьей И.А.Проскуряковой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Квартал" (ОГРН 1056601228420, ИНН 6623021225)
к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066)
третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Производственный жилищно-эксплуатационный трест" Тагилстроевского района
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Квартал" (далее - ООО "УК "Квартал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ответчик) 211997 руб. 89 коп., в том числе 189952 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, из них 120176 руб. 56 коп. связанного с неоплатой коммунальных услуг по предоставлению тепловой энергии в период с 01.05.2012 по 13.05.2012, с 24.09.2012 по 11.05.2013, с 24.09.2013 по 11.05.2014, с 24.09.2014 по 30.04.2015 в сумме. 893 472 руб. 00 коп., 69775 руб. 99 коп. задолженности в виде платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, находящегося по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Восточный проезд, д. 15, образовавшейся в период с 01.05.2012 по 30.04.2015, 22045 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по основанию статьи 395 ГК РФ с применением ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ 8,25% годовых за период с 11.06.2012 по 10.06.2015.
После неоднократного уменьшения исковых требований, истец просит взыскать 201008 руб. 89 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 189952 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11055 руб. 89 коп., начисленные за период с 11.06.2012 по 21.10.2015. На требовании о начислении процентов по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения истец настаивает. Ходатайства истца об уменьшении размера иска рассмотрены и удовлетворены применительно к статье 49 АПК РФ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "Производственный жилищно-эксплуатационный трест" Тагилстроевского района.
Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП "Тагилэнерго". Указанное ходатайство ответчика судом рассмотрено, и, с учетом мнения представителя истца, отклонено.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2015 года (резолютивная часть от 25.11.2015, судья И.А.Проскурякова) исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "УК "Квартал" взыскано 201008 руб. 89 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 189952 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11055 руб. 89 коп., начисленные за период с 11.06.2012 по 21.10.2015. Начисление процентов на сумму основного долга по день фактической уплаты ответчиком основного долга, продолжено, начиная с 22.10.2015, по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых. С Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "УК "Квартал" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 7020 руб. ООО "УК "Квартал"; из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 219 руб. 96 коп., уплаченная платежным поручением N 418 от 08.06.2015.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что он оспаривает взыскание с него задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, указывая на отсутствие в спорных нежилых помещениях (защитных сооружениях гражданской обороны) приборов отопления, ссылаясь при этом на паспорта убежищ, в которых отсутствует указание на систему отопления в данных объектах.
Проанализировав положения пункта 2 статьи 548 ГК РФ, пункт 9 статьи 12 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", часть 1 статьи 157 ЖК РФ, пункты 1, 3, 4, 6 Правил N 124, заявитель указал, что ресурсоснабжающая организация отпускала тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения лишь в жилые помещения многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика. Нежилые помещения, принадлежащие ответчику, не учитываются при расчете потребления тепловой энергии жилыми домами. Предъявляя ответчику к оплате стоимость тепловой энергии, проходящей по транзитному участку внутридомовой системы горячего водоснабжения и отопления, истец фактически требует оплатить технологический расход (потери) тепловой энергии, возникшие во внутридомовых сетях жилых домов, что противоречит пунктам 40, 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354; пунктам 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 49; пунктам 58, 61.2, 61.3 приказа ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке", пункта 25 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", СП 23-101-2004. Ссылаясь на СНип 41-01-2003, ст. 161, 162 ЖК РФ, п. 4.1.9., 2.6.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, указывает на то, что внутридомовые трубопроводы должны быть изолированы истцом, что исключало бы потребление тепла помещениями ответчика.
С учетом изложенного просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Истец и третье лицо письменных отзывов не представили. В судебное заседание 23.03.2016 стороны и третье лицо явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец на основании решения внеочередного собрания членов ТСЖ "Восточный проезд" (протокол от 31.01.2009) избран в качестве управляющей компании жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Восточный проезд, 15.
Встроенное нежилое помещение общей площадью 150,6 кв. м, расположенное по указанному выше адресу, согласно представленному в материалы дела паспорту убежища N 563077, является объектом гражданской обороны. Статус вышеуказанного объекта гражданской обороны подтверждается паспортом убежищ.
Данный объект в силу Федерального закона "О гражданской обороне", Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" и пункта 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 относятся к федеральной собственности.
Истец в спорный период оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в спорном МКД, а также по отоплению, которые ответчиком не оплачены.
Согласно расчету истца ответчиком не произведена оплата коммунальной услуги (тепловая энергия) в сумме 120176 руб. 56 коп. в период с 01.05.2012 по 13.05.2012, с 24.09.2012 по 11.05.2013, с 24.09.2013 по 11.05.2014, с 24.09.2014 по 30.04.2015, а также 69775 руб. 99 коп. - в виде платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
03.06.2015 истец обратился к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области с письмом N 06-15 о погашении задолженности в указанной выше сумме.
Однако данное письмо оставлено ответчиком без ответа и без удовлетворения. Полагая, что вышеуказанная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также услуги отопления (в сумме 189952 руб. 55 коп.) послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 11055 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика как собственника имущества предусмотренной законом обязанности вносить управляющей организации плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также оплачивать коммунальную услугу - отопление; доказанности размера ежемесячных платежей и общей задолженности в размере 189952 руб. 55 коп.; отсутствия доказательств уплаты ответчиком долга, правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив в соответствии требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Отношения между сторонами данного спора регулируются ГК РФ, Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Обязанность ответчика как собственника помещений в спорном МКД участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы вытекает из закона.
Отсутствие между истцом и ответчиком письменного договора управления многоквартирными домами не освобождает последнего от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома.
Наличие у истца статуса управляющей организации в отношении спорного МКД, ответчик не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, не входящего в состав общего имущества, и оплата потребляемых коммунальных услуг не освобождают собственника от бремени расходов на содержание общего имущества. Доказательств того, что работы по содержанию и ремонту общедомового имущества были ненадлежащего качества, равно как и доказательства того, спорные услуги были оказаны иным лицом, не истцом, материалы дела не содержат.
В соответствии со статьями 124, 125 ГК РФ Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений, действуя при этом через уполномоченные на то органы государственной власти.
Как следует из Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" на территории Российской Федерации органом, осуществляющим полномочия собственника федерального имущества (в том числе составляющего казну Российской Федерации), является Росимущество, которое, кроме того, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение возложенных на него полномочий.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные требования действующего законодательства, выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика обязательств по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома путем внесения соответствующей платы в пользу истца, следует признать обоснованными.
Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
Согласно пункту 34 Правил N 491, в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления.
Аналогичная норма предусмотрена частью 4 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Из материалов дела усматривается, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома размер платы за содержание и ремонт общего имущества не утвержден. При данных обстоятельствах истец при расчете стоимости оказанных в спорный период услуг обоснованно применил ставки за содержание и ремонт общего имущества дома, утвержденные постановлениями Администрации г. Нижний Тагил об установлении размеров платы за пользование жилым помещением и за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов на территории города Нижний Тагил на соответствующий год от 12.01.2012 N 8, от 18.06.2013 N 1378, от 27.01.2014 N 136-ПА, от 26.12.2014 N 2779-HA.
Расчет платы по спорным нежилым помещениям, начисленной истцом за спорный период, судами проверен и признан обоснованным.
Учитывая, что расчет стоимости услуг определен истцом путем умножения утвержденных тарифов на площадь помещений и соответствующее число месяцев, оснований для вывода о несоответствии расчета нормам права и фактическим обстоятельствам по делу, не имеется. Соответственно доводы ответчика о том, что истец не доказал факт оказания услуг в спорный период, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.
Расчет по услуге отопления произведен на основании Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 с использованием тарифов, утвержденных постановлениями РЭК Свердловской области от 13.12.2013 N 123-ПК, от 18.12.2012 N 207-ПК, от 21.12.2011 N 197-ПК.
Доводы ответчика о недоказанности истцом объемов коммунальной услуги теплоснабжения на том основании, что в спорных помещениях отсутствует система отопления, судом не принимаются, поскольку ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что внутридомовая разводка тепловых сетей не проходит через спорные нежилые помещения или проведена полная изоляция системы отопления в этих помещениях.
Отсутствие в пункте 12 паспорта убежищ отметок о наличии системы отопления об обратном не свидетельствует.
Факт отсутствия радиаторов отопления не исключает получение тепловой энергии в помещении от общедомовых сетей. Общедомовые трубопроводы системы отопления являются применительно к помещениям ответчика теплоснабжающими установками, посредством которых осуществляется потребление тепловой энергии.
Нормами законодательства о теплоснабжении не предусмотрен перечень видов теплопотребляющих установок, а лишь оговорено, что теплопотребляющая установка - это устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.
Иного суду апелляционной инстанции в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.
В этой связи подлежат отклонению доводы ответчика о предъявлении истцом к оплате технологического расхода (потерь) тепловой энергии, возникшей во внутридомовых сетях жилого дома.
Доводы ответчика о том, что он не является потребителем услуги отопления, противоречат Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Доводы о том, что виной истца является отсутствие изоляции на трубопроводе, проходящем в помещении ответчика, не принимаются, учитывая, следующее.
В п. 2.6.7 Правил N 170 предусмотрено, что в неотапливаемых помещениях в период подготовки к зиме следует проверить состояние и произвести ремонт изоляции труб водопровода и канализации, ЦО и ГВС, утеплить противопожарный водопровод.
Также следует обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков (п. 4.1.9 Правил N 170).
В силу требований п. 3.4.2, п. 4.1.3 Правил N 170 подвалы и технические подполья должны иметь температурно-влажностной режим согласно установленным требованиям. Подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию.
Не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования (п. 4.1.15 Правил N 170).
При этом, данные нормы не обязывают истца изолировать проходящий трубопровод, таким образом, чтобы спорное помещение не потребляло тепло, учитывая, что помещение должно соответствовать определенным требованиям. Наличие данной технической возможности (полная изоляция) в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет стоимости коммунальной услуги отопления, представленный истцом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку обязанность ответчика по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома возникла в силу закона и подтверждена материалами дела, а доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате причитающихся платежей ответчиком не представлено, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ) и принял правильное решение о взыскании исчисленной истцом задолженности в сумме 189952 руб. 55 коп. с ответчика.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11055 руб. 89 коп., начисленных за период с 11.06.2012 года по 21.10.2015 года является обоснованным и правомерно удовлетворено в заявленном размере (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.10.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем правомерно удовлетворено судом.
Иных доводов, влекущих отмену (изменение) судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2015 года по делу N А60-27285/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2016 N 17АП-441/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-27285/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. N 17АП-441/2016-ГК
Дело N А60-27285/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Бородулиной М.В., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,
от истца, ООО "Управляющая компания "Квартал"; от ответчика, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области; от третьего лица, МУП "Производственный жилищно-эксплуатационный трест" Тагилстроевского района представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 02 декабря 2015 года
по делу N А60-27285/2015, принятое судьей И.А.Проскуряковой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Квартал" (ОГРН 1056601228420, ИНН 6623021225)
к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066)
третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Производственный жилищно-эксплуатационный трест" Тагилстроевского района
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Квартал" (далее - ООО "УК "Квартал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ответчик) 211997 руб. 89 коп., в том числе 189952 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, из них 120176 руб. 56 коп. связанного с неоплатой коммунальных услуг по предоставлению тепловой энергии в период с 01.05.2012 по 13.05.2012, с 24.09.2012 по 11.05.2013, с 24.09.2013 по 11.05.2014, с 24.09.2014 по 30.04.2015 в сумме. 893 472 руб. 00 коп., 69775 руб. 99 коп. задолженности в виде платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, находящегося по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Восточный проезд, д. 15, образовавшейся в период с 01.05.2012 по 30.04.2015, 22045 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по основанию статьи 395 ГК РФ с применением ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ 8,25% годовых за период с 11.06.2012 по 10.06.2015.
После неоднократного уменьшения исковых требований, истец просит взыскать 201008 руб. 89 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 189952 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11055 руб. 89 коп., начисленные за период с 11.06.2012 по 21.10.2015. На требовании о начислении процентов по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения истец настаивает. Ходатайства истца об уменьшении размера иска рассмотрены и удовлетворены применительно к статье 49 АПК РФ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "Производственный жилищно-эксплуатационный трест" Тагилстроевского района.
Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП "Тагилэнерго". Указанное ходатайство ответчика судом рассмотрено, и, с учетом мнения представителя истца, отклонено.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2015 года (резолютивная часть от 25.11.2015, судья И.А.Проскурякова) исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "УК "Квартал" взыскано 201008 руб. 89 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 189952 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11055 руб. 89 коп., начисленные за период с 11.06.2012 по 21.10.2015. Начисление процентов на сумму основного долга по день фактической уплаты ответчиком основного долга, продолжено, начиная с 22.10.2015, по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых. С Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "УК "Квартал" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 7020 руб. ООО "УК "Квартал"; из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 219 руб. 96 коп., уплаченная платежным поручением N 418 от 08.06.2015.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что он оспаривает взыскание с него задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, указывая на отсутствие в спорных нежилых помещениях (защитных сооружениях гражданской обороны) приборов отопления, ссылаясь при этом на паспорта убежищ, в которых отсутствует указание на систему отопления в данных объектах.
Проанализировав положения пункта 2 статьи 548 ГК РФ, пункт 9 статьи 12 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", часть 1 статьи 157 ЖК РФ, пункты 1, 3, 4, 6 Правил N 124, заявитель указал, что ресурсоснабжающая организация отпускала тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения лишь в жилые помещения многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика. Нежилые помещения, принадлежащие ответчику, не учитываются при расчете потребления тепловой энергии жилыми домами. Предъявляя ответчику к оплате стоимость тепловой энергии, проходящей по транзитному участку внутридомовой системы горячего водоснабжения и отопления, истец фактически требует оплатить технологический расход (потери) тепловой энергии, возникшие во внутридомовых сетях жилых домов, что противоречит пунктам 40, 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354; пунктам 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 49; пунктам 58, 61.2, 61.3 приказа ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке", пункта 25 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", СП 23-101-2004. Ссылаясь на СНип 41-01-2003, ст. 161, 162 ЖК РФ, п. 4.1.9., 2.6.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, указывает на то, что внутридомовые трубопроводы должны быть изолированы истцом, что исключало бы потребление тепла помещениями ответчика.
С учетом изложенного просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Истец и третье лицо письменных отзывов не представили. В судебное заседание 23.03.2016 стороны и третье лицо явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец на основании решения внеочередного собрания членов ТСЖ "Восточный проезд" (протокол от 31.01.2009) избран в качестве управляющей компании жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Восточный проезд, 15.
Встроенное нежилое помещение общей площадью 150,6 кв. м, расположенное по указанному выше адресу, согласно представленному в материалы дела паспорту убежища N 563077, является объектом гражданской обороны. Статус вышеуказанного объекта гражданской обороны подтверждается паспортом убежищ.
Данный объект в силу Федерального закона "О гражданской обороне", Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" и пункта 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 относятся к федеральной собственности.
Истец в спорный период оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в спорном МКД, а также по отоплению, которые ответчиком не оплачены.
Согласно расчету истца ответчиком не произведена оплата коммунальной услуги (тепловая энергия) в сумме 120176 руб. 56 коп. в период с 01.05.2012 по 13.05.2012, с 24.09.2012 по 11.05.2013, с 24.09.2013 по 11.05.2014, с 24.09.2014 по 30.04.2015, а также 69775 руб. 99 коп. - в виде платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
03.06.2015 истец обратился к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области с письмом N 06-15 о погашении задолженности в указанной выше сумме.
Однако данное письмо оставлено ответчиком без ответа и без удовлетворения. Полагая, что вышеуказанная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также услуги отопления (в сумме 189952 руб. 55 коп.) послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 11055 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика как собственника имущества предусмотренной законом обязанности вносить управляющей организации плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также оплачивать коммунальную услугу - отопление; доказанности размера ежемесячных платежей и общей задолженности в размере 189952 руб. 55 коп.; отсутствия доказательств уплаты ответчиком долга, правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив в соответствии требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Отношения между сторонами данного спора регулируются ГК РФ, Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Обязанность ответчика как собственника помещений в спорном МКД участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы вытекает из закона.
Отсутствие между истцом и ответчиком письменного договора управления многоквартирными домами не освобождает последнего от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома.
Наличие у истца статуса управляющей организации в отношении спорного МКД, ответчик не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, не входящего в состав общего имущества, и оплата потребляемых коммунальных услуг не освобождают собственника от бремени расходов на содержание общего имущества. Доказательств того, что работы по содержанию и ремонту общедомового имущества были ненадлежащего качества, равно как и доказательства того, спорные услуги были оказаны иным лицом, не истцом, материалы дела не содержат.
В соответствии со статьями 124, 125 ГК РФ Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений, действуя при этом через уполномоченные на то органы государственной власти.
Как следует из Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" на территории Российской Федерации органом, осуществляющим полномочия собственника федерального имущества (в том числе составляющего казну Российской Федерации), является Росимущество, которое, кроме того, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение возложенных на него полномочий.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные требования действующего законодательства, выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика обязательств по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома путем внесения соответствующей платы в пользу истца, следует признать обоснованными.
Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
Согласно пункту 34 Правил N 491, в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления.
Аналогичная норма предусмотрена частью 4 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Из материалов дела усматривается, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома размер платы за содержание и ремонт общего имущества не утвержден. При данных обстоятельствах истец при расчете стоимости оказанных в спорный период услуг обоснованно применил ставки за содержание и ремонт общего имущества дома, утвержденные постановлениями Администрации г. Нижний Тагил об установлении размеров платы за пользование жилым помещением и за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов на территории города Нижний Тагил на соответствующий год от 12.01.2012 N 8, от 18.06.2013 N 1378, от 27.01.2014 N 136-ПА, от 26.12.2014 N 2779-HA.
Расчет платы по спорным нежилым помещениям, начисленной истцом за спорный период, судами проверен и признан обоснованным.
Учитывая, что расчет стоимости услуг определен истцом путем умножения утвержденных тарифов на площадь помещений и соответствующее число месяцев, оснований для вывода о несоответствии расчета нормам права и фактическим обстоятельствам по делу, не имеется. Соответственно доводы ответчика о том, что истец не доказал факт оказания услуг в спорный период, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.
Расчет по услуге отопления произведен на основании Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 с использованием тарифов, утвержденных постановлениями РЭК Свердловской области от 13.12.2013 N 123-ПК, от 18.12.2012 N 207-ПК, от 21.12.2011 N 197-ПК.
Доводы ответчика о недоказанности истцом объемов коммунальной услуги теплоснабжения на том основании, что в спорных помещениях отсутствует система отопления, судом не принимаются, поскольку ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что внутридомовая разводка тепловых сетей не проходит через спорные нежилые помещения или проведена полная изоляция системы отопления в этих помещениях.
Отсутствие в пункте 12 паспорта убежищ отметок о наличии системы отопления об обратном не свидетельствует.
Факт отсутствия радиаторов отопления не исключает получение тепловой энергии в помещении от общедомовых сетей. Общедомовые трубопроводы системы отопления являются применительно к помещениям ответчика теплоснабжающими установками, посредством которых осуществляется потребление тепловой энергии.
Нормами законодательства о теплоснабжении не предусмотрен перечень видов теплопотребляющих установок, а лишь оговорено, что теплопотребляющая установка - это устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.
Иного суду апелляционной инстанции в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.
В этой связи подлежат отклонению доводы ответчика о предъявлении истцом к оплате технологического расхода (потерь) тепловой энергии, возникшей во внутридомовых сетях жилого дома.
Доводы ответчика о том, что он не является потребителем услуги отопления, противоречат Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Доводы о том, что виной истца является отсутствие изоляции на трубопроводе, проходящем в помещении ответчика, не принимаются, учитывая, следующее.
В п. 2.6.7 Правил N 170 предусмотрено, что в неотапливаемых помещениях в период подготовки к зиме следует проверить состояние и произвести ремонт изоляции труб водопровода и канализации, ЦО и ГВС, утеплить противопожарный водопровод.
Также следует обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков (п. 4.1.9 Правил N 170).
В силу требований п. 3.4.2, п. 4.1.3 Правил N 170 подвалы и технические подполья должны иметь температурно-влажностной режим согласно установленным требованиям. Подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию.
Не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования (п. 4.1.15 Правил N 170).
При этом, данные нормы не обязывают истца изолировать проходящий трубопровод, таким образом, чтобы спорное помещение не потребляло тепло, учитывая, что помещение должно соответствовать определенным требованиям. Наличие данной технической возможности (полная изоляция) в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет стоимости коммунальной услуги отопления, представленный истцом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку обязанность ответчика по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома возникла в силу закона и подтверждена материалами дела, а доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате причитающихся платежей ответчиком не представлено, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ) и принял правильное решение о взыскании исчисленной истцом задолженности в сумме 189952 руб. 55 коп. с ответчика.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11055 руб. 89 коп., начисленных за период с 11.06.2012 года по 21.10.2015 года является обоснованным и правомерно удовлетворено в заявленном размере (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.10.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем правомерно удовлетворено судом.
Иных доводов, влекущих отмену (изменение) судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2015 года по делу N А60-27285/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)