Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Гладких Д.Ю., Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,
при участии:
- от истца, Кулигин С.Н., паспорт, доверенность N 01/16 от 11.01.2016;
- от ответчика представители не явились,
- лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СтройКомИнвест",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 31 мая 2016 года по делу N А71-139/2016,
принятое судьей О.А.Сидоренко
по иску общества с ограниченной ответственностью "Увинская управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством" (ОГРН 1091821000666, ИНН 1821008869)
к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомИнвест" (ОГРН 1061832004651, ИНН 1832047010)
о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии и горячей воды, по договору на отпуск воды и прием сточных вод,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Увинская управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством", п. Ува УР (далее - ООО "УУК ЖКХ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройКомИнвест", п. Ува УР (далее - ООО "СтройКомИнвест", истец) задолженности в сумме 8 356 296 руб. 19 коп. по договору поставки тепловой энергии и горячей воды N 1/СКИ от 05.02.2015, по договору на отпуск воды и прием сточных вод N 2/СКИ от 05.02.2015.
В ходе рассмотрения спора истец уточнил размер иска, просил взыскать долг в сумме 10 843 029,72 руб. за период с апреля по декабрь 2015 года.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2016 года (резолютивная часть от 11.03.2016, судья О.А.Сидоренко) с ответчика в пользу истца взыскано 9 456 736,12 руб. долга, а также в возмещение расходов по госпошлине 64781,48 руб., в доход бюджета РФ взыскана госпошлина в сумме 2562 руб. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано. С истца в доход бюджета РФ взыскана госпошлина в сумме 9872 руб.
Ответчик с решением суда не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Апеллянт в жалобе указал на то, что решением по делу N А71-1107/2016 взыскана задолженность по поставке тепловой энергии и горячей воды, а также по договору на отпуск воды и прием сточных вод за период с октября 2014 года по апрель 2015 года, в связи с чем обжалуемым решением задолженность за апрель 2015 года взыскана повторно и спор в этой части подлежал прекращению. Также полагает, что поскольку требования истца возникли из различных договоров и не объединены общими доказательствами, следовательно, не могут быть соединены в одном иске. Считает, что суду необходимо было выделить какое-либо требование по настоящему делу в отдельное производство, что способствовало бы более быстрому и правильному рассмотрению дела, указав, что установленный в договоре на отпуск воды и прием сточных вод от 05.02.2015 N 2/СКИ обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, следовательно, требования истца по указанному договору подлежат оставлению без рассмотрения.
Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда о подтверждении размера задолженности договорами, а также счетами-фактурами, поскольку, по его мнению, объем потребленных услуг в соответствии с условиями договоров подтверждается актами выполненных работ, которые в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, ответчик указал на то, что приложения к спорным договорам, которые относятся к существенным условиям договора, подписаны неустановленным лицом, таким образом, взыскание задолженности на основании незаключенных договоров является незаконным.
Истец с доводами жалобы ответчика не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании 14.09.2016 доводы отзыва поддержал.
Ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, дело рассмотрено судом в его отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор поставки тепловой энергии и горячей воды N 1/СКИ от 05.02.2015, по условиям которого поставщик принимает на себя по заказу и за счет средств потребителя обязанности по поставке тепловой энергии и горячей воды в период с 01 января по 31 декабря (пункт 1.1 договора).
Окончательный расчет производится потребителем по показаниям расчетных приборов учета за вычетом суммы первого платежа, до 15 числа месяца следующего за расчетным месяцем (пункт 3.2 договора).
Кроме того между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод N 2/СКИ от 05.02.2015, по условиям которого предприятие предоставляет абоненту возможность при условии соблюдения абонентом своих обязательств потреблять из водопроводной сети питьевую воды и сбрасывать в централизованную систему коммунальной канализации сточные воды в объеме установленного водоотведения для объектов, указанных в Приложении 1 (пункт 1.1 договора).
Окончательный расчет производится на основании показаний средств измерений до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, за вычетом сумм первого и второго платежей (пункт 4.4 Договора).
В нарушение принятых на себя обязательств предъявленные к оплате счета-фактуры за период с апреля по декабрь 2015 года оплачены ответчиком частично. По расчетам истца, за ответчиком числится задолженность в сумме 10 843 029,72 руб.
Нарушение порядка расчетов и наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие у ответчика задолженности на сумму 9 456 736,12 руб. подтверждено материалами дела, исключив из расчета истца сумму 228 135,97 руб., составляющую разницу по спорным домам между начислениями по нормативу и фактическими показаниями приборов учета за спорный период, а также оплату в сумме 1 158 157,63 руб.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения суда первой инстанции не установил.
В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу ч. 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ).
Так, в ходе судебного разбирательства ответчиком представлен расчет корректировки за год, произведенный по домам п. Ува, ул. Карла Маркса, 28, ул. Калинина, 12, ул. М.Горького, 55, ул. Первомайская, 85, ул. Шолохова, 61а, с. Вишур ул. Советская, 36б, согласно которому из расчета подлежит исключению сумма в размере 228 135,97 руб., составляющая разницу по данным домам между начислениями по нормативу и фактическими показаниями приборов учета за спорный период
Поскольку расчет корректировки истцом не оспорен, сумма в размере 228 135,97 руб. обоснованно исключена судом из расчета.
Также обоснованно исключена из расчета задолженности и сумма в размере 1 158 157,63 руб., составляющая сумму задолженности, оплаченной населением в феврале 2016 года, в соответствии с письмом ответчика о назначении платежа.
Вопреки доводам ответчика, суд верно установил, что наличие у ответчика задолженности на сумму 9 456 736,12 руб. подтверждено материалами дела, а именно: договором поставки тепловой энергии и горячей воды N 1/СКИ от 05.02.2015, договором на отпуск воды и прием сточных вод N 2/СКИ от 05.02.2015, счетами-фактурами за спорный период.
Согласно условиям договоров (п. 3.5. договора N 1/СКИ от 05.02.2015 и п. 4.6. договора N 2/СКИ от 05.02.2015) ответчик обязан в течение пяти дней с момента получения возвратить истцу подписанный и скрепленный печатью акт выполненных работ. В случае неполучения истцом надлежаще оформленного акта в установленный срок, услуги считаются оказанными в полном объеме и надлежащего качества.
В материалах дела имеются акты выполненных работ, подписанные и истцом, и ответчиком, скреплены печатями организаций (л.д. 37-64 том 1).
При таких обстоятельствах, довод ответчика об отсутствии актов выполненных работ отклоняется как несостоятельный, противоречащий материалам дела. Кроме того, такой довод ответчиком в суде первой инстанции заявлен не был, а напротив, ответчиком оспаривался предъявленный ему для оплаты объем ресурсов.
С учетом изложенного, подлежит отклонению и довод ответчика о взыскании задолженности на основании незаключенных договоров, поскольку сам факт поставки ресурсов на объекты ответчика последним не оспаривался в суде первой инстанции.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
При таких обстоятельствах, поскольку факт поставки тепловой энергии и оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, наличие у ответчика задолженности в сумме 9 456 736 руб. 12 коп. подтверждены представленными материалами дела, установлены судом первой инстанции, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, судом требования истца в указанном размере правомерно признаны обоснованными и удовлетворены.
Довод ответчика о повторном взыскании задолженности за апрель 2015 года не нашел своего подтверждения, поскольку противоречит материалам дела N А71-1107/2016, на которое ссылается автор жалобы. В указанном деле спорным периодом являлся период с октября по декабрь 2014 года.
Подлежит отклонению как несостоятельный и довод ответчика о необходимости раздельного рассмотрения требований истца.
В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия (часть 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, возможность выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью суда, которое может быть им реализовано с учетом обстоятельств конкретного дела.
Ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял о необходимости выделения в отдельное производство части требований, не обосновывал данную необходимость суду первой инстанции. Очевидной необходимости выделения требований в отдельное производство у суда первой инстанции не имелось. Судом дана правильная правовая квалификация спорным отношениям. Рассмотрение требований, сформулированных истцом и принятых к производству судом, не препятствовало ответчику заявлять возражения. Признаков злоупотребления в поведении истца (ст. 10 ГК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.
Также следует отметить, что вопреки доводам заявителя жалобы, досудебный претензионный порядок урегулирования спора, установленный п. 6.2. договора N 2/СКИ от 05.02.2015, истцом соблюден, в материалах дела имеется претензия от 22.12.2015, полученная ответчиком 22.12.2015 (л.д. 93 том 1).
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2016 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению по основаниям, установленным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2016 года по делу N А71-139/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2016 N 17АП-11098/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А71-139/2016
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. N 17АП-11098/2016-ГК
Дело N А71-139/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Гладких Д.Ю., Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,
при участии:
- от истца, Кулигин С.Н., паспорт, доверенность N 01/16 от 11.01.2016;
- от ответчика представители не явились,
- лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СтройКомИнвест",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 31 мая 2016 года по делу N А71-139/2016,
принятое судьей О.А.Сидоренко
по иску общества с ограниченной ответственностью "Увинская управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством" (ОГРН 1091821000666, ИНН 1821008869)
к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомИнвест" (ОГРН 1061832004651, ИНН 1832047010)
о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии и горячей воды, по договору на отпуск воды и прием сточных вод,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Увинская управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством", п. Ува УР (далее - ООО "УУК ЖКХ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройКомИнвест", п. Ува УР (далее - ООО "СтройКомИнвест", истец) задолженности в сумме 8 356 296 руб. 19 коп. по договору поставки тепловой энергии и горячей воды N 1/СКИ от 05.02.2015, по договору на отпуск воды и прием сточных вод N 2/СКИ от 05.02.2015.
В ходе рассмотрения спора истец уточнил размер иска, просил взыскать долг в сумме 10 843 029,72 руб. за период с апреля по декабрь 2015 года.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2016 года (резолютивная часть от 11.03.2016, судья О.А.Сидоренко) с ответчика в пользу истца взыскано 9 456 736,12 руб. долга, а также в возмещение расходов по госпошлине 64781,48 руб., в доход бюджета РФ взыскана госпошлина в сумме 2562 руб. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано. С истца в доход бюджета РФ взыскана госпошлина в сумме 9872 руб.
Ответчик с решением суда не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Апеллянт в жалобе указал на то, что решением по делу N А71-1107/2016 взыскана задолженность по поставке тепловой энергии и горячей воды, а также по договору на отпуск воды и прием сточных вод за период с октября 2014 года по апрель 2015 года, в связи с чем обжалуемым решением задолженность за апрель 2015 года взыскана повторно и спор в этой части подлежал прекращению. Также полагает, что поскольку требования истца возникли из различных договоров и не объединены общими доказательствами, следовательно, не могут быть соединены в одном иске. Считает, что суду необходимо было выделить какое-либо требование по настоящему делу в отдельное производство, что способствовало бы более быстрому и правильному рассмотрению дела, указав, что установленный в договоре на отпуск воды и прием сточных вод от 05.02.2015 N 2/СКИ обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, следовательно, требования истца по указанному договору подлежат оставлению без рассмотрения.
Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда о подтверждении размера задолженности договорами, а также счетами-фактурами, поскольку, по его мнению, объем потребленных услуг в соответствии с условиями договоров подтверждается актами выполненных работ, которые в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, ответчик указал на то, что приложения к спорным договорам, которые относятся к существенным условиям договора, подписаны неустановленным лицом, таким образом, взыскание задолженности на основании незаключенных договоров является незаконным.
Истец с доводами жалобы ответчика не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании 14.09.2016 доводы отзыва поддержал.
Ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, дело рассмотрено судом в его отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор поставки тепловой энергии и горячей воды N 1/СКИ от 05.02.2015, по условиям которого поставщик принимает на себя по заказу и за счет средств потребителя обязанности по поставке тепловой энергии и горячей воды в период с 01 января по 31 декабря (пункт 1.1 договора).
Окончательный расчет производится потребителем по показаниям расчетных приборов учета за вычетом суммы первого платежа, до 15 числа месяца следующего за расчетным месяцем (пункт 3.2 договора).
Кроме того между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод N 2/СКИ от 05.02.2015, по условиям которого предприятие предоставляет абоненту возможность при условии соблюдения абонентом своих обязательств потреблять из водопроводной сети питьевую воды и сбрасывать в централизованную систему коммунальной канализации сточные воды в объеме установленного водоотведения для объектов, указанных в Приложении 1 (пункт 1.1 договора).
Окончательный расчет производится на основании показаний средств измерений до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, за вычетом сумм первого и второго платежей (пункт 4.4 Договора).
В нарушение принятых на себя обязательств предъявленные к оплате счета-фактуры за период с апреля по декабрь 2015 года оплачены ответчиком частично. По расчетам истца, за ответчиком числится задолженность в сумме 10 843 029,72 руб.
Нарушение порядка расчетов и наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие у ответчика задолженности на сумму 9 456 736,12 руб. подтверждено материалами дела, исключив из расчета истца сумму 228 135,97 руб., составляющую разницу по спорным домам между начислениями по нормативу и фактическими показаниями приборов учета за спорный период, а также оплату в сумме 1 158 157,63 руб.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения суда первой инстанции не установил.
В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу ч. 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ).
Так, в ходе судебного разбирательства ответчиком представлен расчет корректировки за год, произведенный по домам п. Ува, ул. Карла Маркса, 28, ул. Калинина, 12, ул. М.Горького, 55, ул. Первомайская, 85, ул. Шолохова, 61а, с. Вишур ул. Советская, 36б, согласно которому из расчета подлежит исключению сумма в размере 228 135,97 руб., составляющая разницу по данным домам между начислениями по нормативу и фактическими показаниями приборов учета за спорный период
Поскольку расчет корректировки истцом не оспорен, сумма в размере 228 135,97 руб. обоснованно исключена судом из расчета.
Также обоснованно исключена из расчета задолженности и сумма в размере 1 158 157,63 руб., составляющая сумму задолженности, оплаченной населением в феврале 2016 года, в соответствии с письмом ответчика о назначении платежа.
Вопреки доводам ответчика, суд верно установил, что наличие у ответчика задолженности на сумму 9 456 736,12 руб. подтверждено материалами дела, а именно: договором поставки тепловой энергии и горячей воды N 1/СКИ от 05.02.2015, договором на отпуск воды и прием сточных вод N 2/СКИ от 05.02.2015, счетами-фактурами за спорный период.
Согласно условиям договоров (п. 3.5. договора N 1/СКИ от 05.02.2015 и п. 4.6. договора N 2/СКИ от 05.02.2015) ответчик обязан в течение пяти дней с момента получения возвратить истцу подписанный и скрепленный печатью акт выполненных работ. В случае неполучения истцом надлежаще оформленного акта в установленный срок, услуги считаются оказанными в полном объеме и надлежащего качества.
В материалах дела имеются акты выполненных работ, подписанные и истцом, и ответчиком, скреплены печатями организаций (л.д. 37-64 том 1).
При таких обстоятельствах, довод ответчика об отсутствии актов выполненных работ отклоняется как несостоятельный, противоречащий материалам дела. Кроме того, такой довод ответчиком в суде первой инстанции заявлен не был, а напротив, ответчиком оспаривался предъявленный ему для оплаты объем ресурсов.
С учетом изложенного, подлежит отклонению и довод ответчика о взыскании задолженности на основании незаключенных договоров, поскольку сам факт поставки ресурсов на объекты ответчика последним не оспаривался в суде первой инстанции.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
При таких обстоятельствах, поскольку факт поставки тепловой энергии и оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, наличие у ответчика задолженности в сумме 9 456 736 руб. 12 коп. подтверждены представленными материалами дела, установлены судом первой инстанции, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, судом требования истца в указанном размере правомерно признаны обоснованными и удовлетворены.
Довод ответчика о повторном взыскании задолженности за апрель 2015 года не нашел своего подтверждения, поскольку противоречит материалам дела N А71-1107/2016, на которое ссылается автор жалобы. В указанном деле спорным периодом являлся период с октября по декабрь 2014 года.
Подлежит отклонению как несостоятельный и довод ответчика о необходимости раздельного рассмотрения требований истца.
В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия (часть 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, возможность выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью суда, которое может быть им реализовано с учетом обстоятельств конкретного дела.
Ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял о необходимости выделения в отдельное производство части требований, не обосновывал данную необходимость суду первой инстанции. Очевидной необходимости выделения требований в отдельное производство у суда первой инстанции не имелось. Судом дана правильная правовая квалификация спорным отношениям. Рассмотрение требований, сформулированных истцом и принятых к производству судом, не препятствовало ответчику заявлять возражения. Признаков злоупотребления в поведении истца (ст. 10 ГК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.
Также следует отметить, что вопреки доводам заявителя жалобы, досудебный претензионный порядок урегулирования спора, установленный п. 6.2. договора N 2/СКИ от 05.02.2015, истцом соблюден, в материалах дела имеется претензия от 22.12.2015, полученная ответчиком 22.12.2015 (л.д. 93 том 1).
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2016 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению по основаниям, установленным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2016 года по делу N А71-139/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Л.В.ДРУЖИНИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Л.В.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)