Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,
Рассмотрев апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "18" мая 2017 года по делу N А33-2528/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Мозольковой Л.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Теплосеть" (ИНН 4701005692, ОГРН 1024700508348, далее - ООО "Теплосеть"; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию город Ачинск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (ИНН 2443005530, ОГРН 1022401153807, далее - КУМИ администрации города Ачинска; ответчик) о взыскании задолженности за октябрь - ноябрь 2016 (далее спорный период) в размере 19 259 рублей 66 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2017 года иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал на отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора на оказание жилищно-коммунальных услуг.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.
Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Муниципальное образование город Ачинск Красноярского края является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ачинск, микрорайон 3, д. 22, пом. 212 общей площадью 45,90 кв. м, пом. 231 общей площадью 17,20 кв. м; г. Ачинск, микрорайон 3, д. 25, пом. 565 общей площадью 54,90 кв. м; г. Ачинск, микрорайон 4, д. 25, пом. 94 общей площадью 10,90 кв. м, пом. 99 общей площадью 63,50 кв. м; г. Ачинск, 3 микрорайон Привокзального района, д. 19Б, пом. 101 общей площадью 17,50 кв. м; г. Ачинск, 3 микрорайон Привокзального района, д. 32, пом. 98 общей площадью 29,30 кв. м; г. Ачинск, ул. Революции, д. 13, пом. 14 общей площадью 45,9 кв. м; г. Ачинск, ул. Кирова, д. 42, пом. 66 общей площадью 108,2 кв. м.
В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права от 28.08.2006 серии 24 ЕЗ N 055980, от 04.10.2011 серии 24 ЕК N 095617, от 24.08.2011 серии 24 ЕК N 091940, от 14.09.2011 серии 24 ЕК N 092046, от 28.07.2010 серии 24 ЕИ N 702387, от 28.07.2010 серии 24 ЕИ N 702392, от 08.08.2011 серии 24 ЕК N 187427, от 05.08.2011 серии 24 ЕК N 187294, от 30.05.2016.
Принадлежность указанных нежилых помещений муниципальному образованию город Ачинск Красноярского края ответчиком не оспаривается.
Как следует из искового заявления и материалов дела, с 01.03.2014 ООО "Теплосеть" осуществляет эксплуатацию объектов недвижимого и движимого имущества, а также оборудования и иного имущества с целью оказания услуг потребителям города Ачинска по тепло, водоснабжению и очистке сточных вод.
Постановлением администрации г. Ачинска Красноярского края от 24.03.2014 N 178-п филиал ООО "Теплосеть" в г. Ачинске определено в качестве гарантирующей организации для централизованной и нецентрализованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах муниципального образования город Ачинск.
В период с 01.10.2016 по 30.11.2016 истцом в отношении спорных нежилых помещений оказаны коммунальные услуги (отопление, водоснабжение) на общую сумму 19 259 рублей 66 копеек.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки и объем поставленных энергоресурсов на принадлежащие ответчику объекты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В силу пункта 42(1) Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к Правилам, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии. При отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения N 2 к Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги.
В соответствии с пунктом 38 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
Материалами дела подтверждается, что в спорный период в нежилые помещения, находящиеся в собственности муниципального образования города Ачинск, истцом поставлены коммунальные ресурсы в указанных истцом объемах.
Факт поставки коммунальных ресурсов, а также объемы оказанных услуг ответчиком не оспорены. Доказательств в подтверждение иных объемов оказанных услуг ответчик в материалы дела не представил.
Обязанность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг, как собственника жилых и нежилых помещений, следует из положений статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Расчет задолженности произведен истцом с учетом тарифов на тепловую энергию, утвержденных Приказами РЭК Красноярского края.
Согласно расчету истца задолженность муниципального образования город Ачинск за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в отношении нежилых помещений в спорный период, составила 19 259 рублей 66 копеек.
Ответчик арифметическую правильность расчета задолженности при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспорил, контррасчет не представил.
Материалами дела подтверждается, что собственниками спорных домов выбран способ управления - непосредственный способ управления данными домами.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что исполнителем коммунальных услуг по теплоснабжению в отношении спорных домов фактически является ООО "Теплосеть".
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскание суммы долга за фактически поставленные коммунальные ресурсы при отсутствии заключенного муниципального контракта не подлежит удовлетворению, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.
Из пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям, энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент. Следовательно, потребителем является лицо, использовавшее энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.
Вместе с тем, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснил, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Поскольку материалами дела подтверждается нахождение спорных объектов в муниципальной собственности города Ачинска; наличие непосредственного управления в многоквартирных домах, где находятся спорные помещения; фактическая поставка истцом коммунальных услуг в данные помещения; отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации муниципальное образование города Ачинск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" мая 2017 года по делу N А33-2528/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2017 ПО ДЕЛУ N А33-2528/2017
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 г. по делу N А33-2528/2017
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,
Рассмотрев апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "18" мая 2017 года по делу N А33-2528/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Мозольковой Л.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Теплосеть" (ИНН 4701005692, ОГРН 1024700508348, далее - ООО "Теплосеть"; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию город Ачинск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (ИНН 2443005530, ОГРН 1022401153807, далее - КУМИ администрации города Ачинска; ответчик) о взыскании задолженности за октябрь - ноябрь 2016 (далее спорный период) в размере 19 259 рублей 66 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2017 года иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал на отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора на оказание жилищно-коммунальных услуг.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.
Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Муниципальное образование город Ачинск Красноярского края является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ачинск, микрорайон 3, д. 22, пом. 212 общей площадью 45,90 кв. м, пом. 231 общей площадью 17,20 кв. м; г. Ачинск, микрорайон 3, д. 25, пом. 565 общей площадью 54,90 кв. м; г. Ачинск, микрорайон 4, д. 25, пом. 94 общей площадью 10,90 кв. м, пом. 99 общей площадью 63,50 кв. м; г. Ачинск, 3 микрорайон Привокзального района, д. 19Б, пом. 101 общей площадью 17,50 кв. м; г. Ачинск, 3 микрорайон Привокзального района, д. 32, пом. 98 общей площадью 29,30 кв. м; г. Ачинск, ул. Революции, д. 13, пом. 14 общей площадью 45,9 кв. м; г. Ачинск, ул. Кирова, д. 42, пом. 66 общей площадью 108,2 кв. м.
В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права от 28.08.2006 серии 24 ЕЗ N 055980, от 04.10.2011 серии 24 ЕК N 095617, от 24.08.2011 серии 24 ЕК N 091940, от 14.09.2011 серии 24 ЕК N 092046, от 28.07.2010 серии 24 ЕИ N 702387, от 28.07.2010 серии 24 ЕИ N 702392, от 08.08.2011 серии 24 ЕК N 187427, от 05.08.2011 серии 24 ЕК N 187294, от 30.05.2016.
Принадлежность указанных нежилых помещений муниципальному образованию город Ачинск Красноярского края ответчиком не оспаривается.
Как следует из искового заявления и материалов дела, с 01.03.2014 ООО "Теплосеть" осуществляет эксплуатацию объектов недвижимого и движимого имущества, а также оборудования и иного имущества с целью оказания услуг потребителям города Ачинска по тепло, водоснабжению и очистке сточных вод.
Постановлением администрации г. Ачинска Красноярского края от 24.03.2014 N 178-п филиал ООО "Теплосеть" в г. Ачинске определено в качестве гарантирующей организации для централизованной и нецентрализованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах муниципального образования город Ачинск.
В период с 01.10.2016 по 30.11.2016 истцом в отношении спорных нежилых помещений оказаны коммунальные услуги (отопление, водоснабжение) на общую сумму 19 259 рублей 66 копеек.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки и объем поставленных энергоресурсов на принадлежащие ответчику объекты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В силу пункта 42(1) Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к Правилам, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии. При отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения N 2 к Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги.
В соответствии с пунктом 38 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
Материалами дела подтверждается, что в спорный период в нежилые помещения, находящиеся в собственности муниципального образования города Ачинск, истцом поставлены коммунальные ресурсы в указанных истцом объемах.
Факт поставки коммунальных ресурсов, а также объемы оказанных услуг ответчиком не оспорены. Доказательств в подтверждение иных объемов оказанных услуг ответчик в материалы дела не представил.
Обязанность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг, как собственника жилых и нежилых помещений, следует из положений статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Расчет задолженности произведен истцом с учетом тарифов на тепловую энергию, утвержденных Приказами РЭК Красноярского края.
Согласно расчету истца задолженность муниципального образования город Ачинск за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в отношении нежилых помещений в спорный период, составила 19 259 рублей 66 копеек.
Ответчик арифметическую правильность расчета задолженности при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспорил, контррасчет не представил.
Материалами дела подтверждается, что собственниками спорных домов выбран способ управления - непосредственный способ управления данными домами.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что исполнителем коммунальных услуг по теплоснабжению в отношении спорных домов фактически является ООО "Теплосеть".
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскание суммы долга за фактически поставленные коммунальные ресурсы при отсутствии заключенного муниципального контракта не подлежит удовлетворению, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.
Из пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям, энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент. Следовательно, потребителем является лицо, использовавшее энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.
Вместе с тем, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснил, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Поскольку материалами дела подтверждается нахождение спорных объектов в муниципальной собственности города Ачинска; наличие непосредственного управления в многоквартирных домах, где находятся спорные помещения; фактическая поставка истцом коммунальных услуг в данные помещения; отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации муниципальное образование города Ачинск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" мая 2017 года по делу N А33-2528/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Н.БАБЕНКО
А.Н.БАБЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)