Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры, было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, оформленное протоколом, истец участия в голосовании не принимал, до него не была доведена информация ни о проведении собрания, ни о результатах его проведения, в связи с чем он полагает, что фактически собрание не проводилось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федотовой Е.В.,
судей областного суда Полтевой В.А., Судак О.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрела 04 июля 2017 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В.А. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 апреля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению В.А. к ООО "УКЖФ "Форштадт", Ч.А.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., пояснения представителя В.А., П.С.В. (доверенность от 10.02.2017 г.), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ООО "УКЖФ "Форштадт" М.В.М. и М.Т.С. (доверенности от 01.03.2017 г.), полагавших решение суда законным и обоснованным, К.А., просившего апелляционную жалобу удовлетворить, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия
В.А. обратился в суд с иском к ООО "УКЖФ "Форштадт", Ч.А.Е., указав, что является собственником квартиры N 5 в многоквартирном доме по адресу: (адрес) В период с 26.01.2015 г. по 30.01.2015 г. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 02.02.2015 г. Он участия в голосовании не принимал. Информация ни о проведении собрания, ни о результатах его проведения до него доведена не была. В связи с чем, полагал, что фактически собрание не проводилось.
Поскольку в настоящее время срок для обращения в суд с заявленным требованием пропущен, истец просил суд восстановить срок для оспаривания решения общего собрания собственников помещений в МКД (адрес), оформленного протоколом от 02.02.2015 г., а также признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (адрес) от 02.02.2015 г., оформленное протоколом N б/н от 02.02.2015 г., проведенного в форме заочного голосования от 02.02.2015 г.
При рассмотрении дела судом постановлено решение об отказе В.А. в удовлетворении исковых требований.
С таким решением суда В.А. не согласен и в своей апелляционной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по основаниям, изложенным в жалобе.
В судебном заседании апелляционной инстанции В.А., Ч.А.Е., К.О., Т., Л.П., Л.Н., В.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С учетом указанной правовой нормы судебная коллегия проверяет законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что В.А. является собственником четырехкомнатной квартиры, общей площадью 157,7 кв. м по адресу: (адрес).
Собственниками иных жилых помещений в многоквартирном доме (адрес) являются Т. (кв. N 6), В.В., В.М. (кв. N 2), Л.П., Л.Н. (кв. N 3), К.А., К.О. (кв. N 1).
В период с 26.01.2015 г. по 30.01.2015 г. было проведено общее собрание собственников помещений МКД, расположенного по адресу: (адрес), в форме заочного голосования.
Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД N б/н от 02.02.2015 г., следует, что на повестку дня общего собрания были поставлены следующие вопросы: выбор председателя и секретаря общего собрания; выбор способа управления многоквартирным домом (адрес) - управление ООО "УКЖФ "Форштадт" с 01.02.2015 г.; установление размера обязательных платежей и взносов собственников помещений, связанных с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома - 17 руб. 58 коп. за 1 кв. м при ежемесячном внесении с 01.02.2015 г. по 31.01.2016 г.; утвердить положения договора управления; утвердить способ сообщения о проведении общего собрания собственников помещений; утвердить перечень услуг и работ, в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 290 от 03.04.2013 г.; утвердить перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме N (адрес); о выборе способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома N (адрес); определение размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт многоквартирного дома N 6 по пер. Дмитриевский; о выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете; определение владельца специального счета; определение источника финансирования расходов по содержанию специального счета; утверждение перечня услуг и (или) работ, сроков проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома N (адрес); определение кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет.
Все вопросы, поставленные на разрешение общего собрания, были положительно утверждены.
Представителями ответчика М.Т., М.В. в ходе судебного разбирательства было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований В.А. сославшись на пропуск срока исковой давности, поскольку истец был осведомлен о принятом решении на собрании, проведенном с 26.01.2015 г. по 30.01.2015 г. (протокол N б/н от 02.02.2015 г.) более чем за 6 месяцев до момента обращения в суд, а именно 19.04.2016 г., однако подал исковое заявление 13.02.2017 г., то есть по истечении установленного законом срока для оспаривания решений общих собраний.
При этом суд учитывал, что уважительных причин, объективно препятствующих истцу в течение шестимесячного срока обратиться в суд за защитой нарушенного права в ходе судебного разбирательства не установлено, а истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Суд исходил из того, что 19.04.2016 г., при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: (адрес), оформленного протоколом N 1, истец и третьи лица знали о существовании протокола N б/н от 02.02.2015 г. и об управлении домом ООО "УКЖФ "Форштадт", так как на собрании положительно разрешился вопрос об изменении способа управления МКД и постановлено перейти на непосредственное управление собственниками.
Кроме того суд учитывал, что оспариваемое решение общего собрания, оформленное протоколом N б/н от 02.02.2015 г., ранее размещалось на сайте http://reformagkh.ru. и исходил из того, что истец, являясь собственником помещений в доме, при той степени заинтересованности, какую обычно проявляют собственники в достижении цели управления многоквартирным домом, а также при должной добросовестности в исполнении собственниками своих обязанностей по выбору способа управления многоквартирным домом, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и несения расходов по содержанию общего имущества, не мог на протяжении длительного периода времени не знать о состоявшемся решении общего собрания и о том, что управление домом (адрес) осуществляет ООО "УКЖФ "Форштадт".
С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют закону и обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца о проведении собрания, судебной коллегией отклоняются как необоснованные. В рассматриваемом случае собственники многоквартирного дома были уведомлены о его проведении путем размещения уведомления на доске объявлений в доме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности необходимо исчислять с момента ознакомления истца 30.09.2016 г. с письмом ООО "УКЖФ "Форштадт" N 534 от 29.06.2016 г., повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, которое судебная коллегия находит убедительными, соответствующими обстоятельствам дела.
Доказательств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не представлено. Несогласие истца с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4607/2017
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры, было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, оформленное протоколом, истец участия в голосовании не принимал, до него не была доведена информация ни о проведении собрания, ни о результатах его проведения, в связи с чем он полагает, что фактически собрание не проводилось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 33-4607/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федотовой Е.В.,
судей областного суда Полтевой В.А., Судак О.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрела 04 июля 2017 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В.А. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 апреля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению В.А. к ООО "УКЖФ "Форштадт", Ч.А.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., пояснения представителя В.А., П.С.В. (доверенность от 10.02.2017 г.), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ООО "УКЖФ "Форштадт" М.В.М. и М.Т.С. (доверенности от 01.03.2017 г.), полагавших решение суда законным и обоснованным, К.А., просившего апелляционную жалобу удовлетворить, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия
установила:
В.А. обратился в суд с иском к ООО "УКЖФ "Форштадт", Ч.А.Е., указав, что является собственником квартиры N 5 в многоквартирном доме по адресу: (адрес) В период с 26.01.2015 г. по 30.01.2015 г. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 02.02.2015 г. Он участия в голосовании не принимал. Информация ни о проведении собрания, ни о результатах его проведения до него доведена не была. В связи с чем, полагал, что фактически собрание не проводилось.
Поскольку в настоящее время срок для обращения в суд с заявленным требованием пропущен, истец просил суд восстановить срок для оспаривания решения общего собрания собственников помещений в МКД (адрес), оформленного протоколом от 02.02.2015 г., а также признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (адрес) от 02.02.2015 г., оформленное протоколом N б/н от 02.02.2015 г., проведенного в форме заочного голосования от 02.02.2015 г.
При рассмотрении дела судом постановлено решение об отказе В.А. в удовлетворении исковых требований.
С таким решением суда В.А. не согласен и в своей апелляционной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по основаниям, изложенным в жалобе.
В судебном заседании апелляционной инстанции В.А., Ч.А.Е., К.О., Т., Л.П., Л.Н., В.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С учетом указанной правовой нормы судебная коллегия проверяет законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что В.А. является собственником четырехкомнатной квартиры, общей площадью 157,7 кв. м по адресу: (адрес).
Собственниками иных жилых помещений в многоквартирном доме (адрес) являются Т. (кв. N 6), В.В., В.М. (кв. N 2), Л.П., Л.Н. (кв. N 3), К.А., К.О. (кв. N 1).
В период с 26.01.2015 г. по 30.01.2015 г. было проведено общее собрание собственников помещений МКД, расположенного по адресу: (адрес), в форме заочного голосования.
Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД N б/н от 02.02.2015 г., следует, что на повестку дня общего собрания были поставлены следующие вопросы: выбор председателя и секретаря общего собрания; выбор способа управления многоквартирным домом (адрес) - управление ООО "УКЖФ "Форштадт" с 01.02.2015 г.; установление размера обязательных платежей и взносов собственников помещений, связанных с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома - 17 руб. 58 коп. за 1 кв. м при ежемесячном внесении с 01.02.2015 г. по 31.01.2016 г.; утвердить положения договора управления; утвердить способ сообщения о проведении общего собрания собственников помещений; утвердить перечень услуг и работ, в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 290 от 03.04.2013 г.; утвердить перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме N (адрес); о выборе способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома N (адрес); определение размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт многоквартирного дома N 6 по пер. Дмитриевский; о выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете; определение владельца специального счета; определение источника финансирования расходов по содержанию специального счета; утверждение перечня услуг и (или) работ, сроков проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома N (адрес); определение кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет.
Все вопросы, поставленные на разрешение общего собрания, были положительно утверждены.
Представителями ответчика М.Т., М.В. в ходе судебного разбирательства было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований В.А. сославшись на пропуск срока исковой давности, поскольку истец был осведомлен о принятом решении на собрании, проведенном с 26.01.2015 г. по 30.01.2015 г. (протокол N б/н от 02.02.2015 г.) более чем за 6 месяцев до момента обращения в суд, а именно 19.04.2016 г., однако подал исковое заявление 13.02.2017 г., то есть по истечении установленного законом срока для оспаривания решений общих собраний.
При этом суд учитывал, что уважительных причин, объективно препятствующих истцу в течение шестимесячного срока обратиться в суд за защитой нарушенного права в ходе судебного разбирательства не установлено, а истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Суд исходил из того, что 19.04.2016 г., при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: (адрес), оформленного протоколом N 1, истец и третьи лица знали о существовании протокола N б/н от 02.02.2015 г. и об управлении домом ООО "УКЖФ "Форштадт", так как на собрании положительно разрешился вопрос об изменении способа управления МКД и постановлено перейти на непосредственное управление собственниками.
Кроме того суд учитывал, что оспариваемое решение общего собрания, оформленное протоколом N б/н от 02.02.2015 г., ранее размещалось на сайте http://reformagkh.ru. и исходил из того, что истец, являясь собственником помещений в доме, при той степени заинтересованности, какую обычно проявляют собственники в достижении цели управления многоквартирным домом, а также при должной добросовестности в исполнении собственниками своих обязанностей по выбору способа управления многоквартирным домом, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и несения расходов по содержанию общего имущества, не мог на протяжении длительного периода времени не знать о состоявшемся решении общего собрания и о том, что управление домом (адрес) осуществляет ООО "УКЖФ "Форштадт".
С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют закону и обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца о проведении собрания, судебной коллегией отклоняются как необоснованные. В рассматриваемом случае собственники многоквартирного дома были уведомлены о его проведении путем размещения уведомления на доске объявлений в доме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности необходимо исчислять с момента ознакомления истца 30.09.2016 г. с письмом ООО "УКЖФ "Форштадт" N 534 от 29.06.2016 г., повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, которое судебная коллегия находит убедительными, соответствующими обстоятельствам дела.
Доказательств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не представлено. Несогласие истца с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)