Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Жарковым Р.П.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Трушко К.И. по доверенности от 01.11.2015 N 1/2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13772/2017) ТСЖ "Омега" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 по делу N А56-90221/2016 (судья Орлова Е.А.), принятое
по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района"
к Товариществу собственников жилья "Омега"
о взыскании,
Истец - общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района", обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - товариществу собственников жилья Омега", о взыскании 1/10 части от общей суммы задолженности, в размере 400 621 руб. 60 коп. долга по договорам на управление и обслуживание многоквартирных домов от 08.08.2011 г. N 22/2-с и от 01.06.2006 г. N 6/5-06 (далее - Договоры) за период с января 2011 года по декабрь 2014 года, 7 206 руб. 22 коп. возмещения расходов по оплате госпошлины.
Определением суда от 27.02.2017 г. судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца, согласно которым истец просил взыскать 4 006 216 руб. долга.
Решением суда от 24.04.2017 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Омега" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права. Ответчик указывает, что истец не представил договоры на управление и обслуживание многоквартирных домов от 08.08.2011 г. N 22/2-с и от 01.06.2006 г. N 6/5-06 и акты выполненных (сданных) работ к ним. По мнению ответчика, представленный акт сверки взаимных расчетов (лист 9) к договору N 22/2-с от 08.08.2011 г. не является сам по себе однозначным доказательством задолженности ответчика перед истцом, акт сверки имеет явные заштриховки за период с 31.08.2014 г. по 30.09.2014 г. включительно, не содержит сведений о дате и номере акта выполненных работах, а также не подписан стороной истца, вследствие чего не является допустимым доказательством по делу. Представленный акт сверки взаимных расчетов (лист 10) к договору N 6/5-06 от 01.06.2006 г. также не является сам по себе однозначным доказательством задолженности ответчика перед истцом. Суду первой инстанции ответчик неоднократно указывал, что представленный акт сверки, если даже допустить его в качестве допустимого доказательства, имеет дату 31.12.2014 года, таким образом, представленный стороной истца акт сверки подписан за пределами срока исковой давности, поскольку из документа следует, что последняя задолженность образовалась в августе 2011 года. Ответчик указывает, что не состоятельны ссылки суда на перерыв течения срока исковой давности
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" и товариществом собственников жилья Омега" заключены договоры на управление и обслуживание многоквартирных домов от 08.08.2011 г. N 22/2-с и от 01.06.2006 г. N 6/5-06.
Задолженность ответчика за оказанные услуги составила 4 006 216 руб., что отражено в акте сверки расчетов за период с января 2011 года по декабрь 2014 года, подписанном ответчиком без возражений.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно представленных Актов сверки, подписанных Ответчиком, задолженность образовалась по Договору N 6/5-06 от 01.06.2006 года за период с 31.01.2011 по 31.07.2011 года в сумме 3 880 223 руб. 12 коп. и по Договору N 22/2-с от 08.08.2011 года за период с 31.08.2011 по 31.12.2014 год в сумме 125 992 руб. 72 коп.
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 того же Кодекса).
Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
Вышеуказанными Актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 подписанными Ответчиком без возражений, срок исковой давности 31.12.2014 был прерван. Актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 Ответчик подтверждал свою задолженность перед истцом.
Следовательно, истец не пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности.
Срок исковой давности был прерван 31.12.2014 путем совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга. В рамках настоящего дела истец обратился в арбитражный суд с иском 26.12.2016 года согласно данным с сайта Арбитражного суда. Срок исковой давности не пропущен (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения, как верно указывает ответчик в апелляционной жалобе. Признание долга, совершенное после истечения срока давности, не влечет его перерыва. Однако, если должник или иное обязанное лицо по истечении срока исковой давности признает свой долг в письменной форме, течение исковой давности начинается заново (п. 2 ст. 206 ГК РФ), на что применительно к положениям комментируемой статьи обратил внимание Пленум Верховного Суда РФ в п. 21 Постановления от 29 сентября 2015 г. N 43.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 по делу N А56-90221/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2017 N 13АП-13772/2017 ПО ДЕЛУ N А56-90221/2016
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2017 г. N 13АП-13772/2017
Дело N А56-90221/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Жарковым Р.П.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Трушко К.И. по доверенности от 01.11.2015 N 1/2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13772/2017) ТСЖ "Омега" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 по делу N А56-90221/2016 (судья Орлова Е.А.), принятое
по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района"
к Товариществу собственников жилья "Омега"
о взыскании,
установил:
Истец - общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района", обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - товариществу собственников жилья Омега", о взыскании 1/10 части от общей суммы задолженности, в размере 400 621 руб. 60 коп. долга по договорам на управление и обслуживание многоквартирных домов от 08.08.2011 г. N 22/2-с и от 01.06.2006 г. N 6/5-06 (далее - Договоры) за период с января 2011 года по декабрь 2014 года, 7 206 руб. 22 коп. возмещения расходов по оплате госпошлины.
Определением суда от 27.02.2017 г. судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца, согласно которым истец просил взыскать 4 006 216 руб. долга.
Решением суда от 24.04.2017 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Омега" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права. Ответчик указывает, что истец не представил договоры на управление и обслуживание многоквартирных домов от 08.08.2011 г. N 22/2-с и от 01.06.2006 г. N 6/5-06 и акты выполненных (сданных) работ к ним. По мнению ответчика, представленный акт сверки взаимных расчетов (лист 9) к договору N 22/2-с от 08.08.2011 г. не является сам по себе однозначным доказательством задолженности ответчика перед истцом, акт сверки имеет явные заштриховки за период с 31.08.2014 г. по 30.09.2014 г. включительно, не содержит сведений о дате и номере акта выполненных работах, а также не подписан стороной истца, вследствие чего не является допустимым доказательством по делу. Представленный акт сверки взаимных расчетов (лист 10) к договору N 6/5-06 от 01.06.2006 г. также не является сам по себе однозначным доказательством задолженности ответчика перед истцом. Суду первой инстанции ответчик неоднократно указывал, что представленный акт сверки, если даже допустить его в качестве допустимого доказательства, имеет дату 31.12.2014 года, таким образом, представленный стороной истца акт сверки подписан за пределами срока исковой давности, поскольку из документа следует, что последняя задолженность образовалась в августе 2011 года. Ответчик указывает, что не состоятельны ссылки суда на перерыв течения срока исковой давности
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" и товариществом собственников жилья Омега" заключены договоры на управление и обслуживание многоквартирных домов от 08.08.2011 г. N 22/2-с и от 01.06.2006 г. N 6/5-06.
Задолженность ответчика за оказанные услуги составила 4 006 216 руб., что отражено в акте сверки расчетов за период с января 2011 года по декабрь 2014 года, подписанном ответчиком без возражений.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно представленных Актов сверки, подписанных Ответчиком, задолженность образовалась по Договору N 6/5-06 от 01.06.2006 года за период с 31.01.2011 по 31.07.2011 года в сумме 3 880 223 руб. 12 коп. и по Договору N 22/2-с от 08.08.2011 года за период с 31.08.2011 по 31.12.2014 год в сумме 125 992 руб. 72 коп.
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 того же Кодекса).
Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
Вышеуказанными Актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 подписанными Ответчиком без возражений, срок исковой давности 31.12.2014 был прерван. Актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 Ответчик подтверждал свою задолженность перед истцом.
Следовательно, истец не пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности.
Срок исковой давности был прерван 31.12.2014 путем совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга. В рамках настоящего дела истец обратился в арбитражный суд с иском 26.12.2016 года согласно данным с сайта Арбитражного суда. Срок исковой давности не пропущен (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения, как верно указывает ответчик в апелляционной жалобе. Признание долга, совершенное после истечения срока давности, не влечет его перерыва. Однако, если должник или иное обязанное лицо по истечении срока исковой давности признает свой долг в письменной форме, течение исковой давности начинается заново (п. 2 ст. 206 ГК РФ), на что применительно к положениям комментируемой статьи обратил внимание Пленум Верховного Суда РФ в п. 21 Постановления от 29 сентября 2015 г. N 43.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 по делу N А56-90221/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Е.В.САВИНА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Е.В.САВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)