Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2017 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
судей Донцова П.В.,
Миронцевой Н.Д.,
Протасова А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,
при участии:
от ООО "РВК-Воронеж":
от ГЖИ Воронежской области: Назарова Л.А., представитель по доверенности от 31.05.2017,
представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.05.2017 по делу N А14-1815/2017 (судья Пименова Т.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (ОГРН 1117746139499, ИНН 7726671234, город Воронеж) к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (ОГРН 1033600084968, ИНН 3664032439, город Воронеж) о признании недействительными предписания от 26.12.2016 N 03-29/241, представления от 30.12.2016 N 7747-16 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (далее - ООО "РВК-Воронеж" или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее - ГЖИ Воронежской области, административный орган или заинтересованное лицо) о признании недействительными предписания от 26.12.2016 N 03-29/241, представления от 30.12.2016 N 7747-16 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.05.2017 по делу N А14-1815/2017 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
Признаны недействительными предписание от 26.12.2016 N 03-29/241 и представление от 30.12.2016 N 7747-16.
Также с ГЖИ Воронежской области в пользу ООО "РВК-Воронеж" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ГЖИ Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
Податель жалобы ссылается на то, что обязанность ежемесячно снимать показания общедомового прибора учета возложена на исполнителя коммунальной услуги. Следовательно, основания для освобождения заявителя от исполнения такой обязанности отсутствуют.
ГЖИ Воронежской области указывает, что законодательство предусматривает оплату потребителями всего объема фактически потребленного коммунального ресурса, если исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.
Также податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствует заверенная копия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о порядке распределения объема потребленных коммунальных услуг.
По мнению ГЖИ Воронежской области, представление от 30.12.2016 N 7747-16 не отвечает признакам ненормативного правового акта, вследствие чего не может нарушать прав и законные интересы заявителя.
В судебном заседании представитель заявителя ООО "РВК-Воронеж" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель заинтересованного лица ГЖИ Воронежской области в судебное заседание не явился.
Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.
В ходе внеплановой документов проверки ГЖИ Воронежской области выявлено нарушение жилищного законодательства со стороны ООО "РВК-Воронеж".
26.12.2016 ООО "РВК-Воронеж" выдано предписание N 03-29/241 об устранении нарушений законодательства. Также 30.12.2016 ООО "РВК-Воронеж" выдано представление N 7747-16 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.
Не согласившись с названными предписанием и представлением, полагая, что они противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы ООО "РВК-Воронеж" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что предписание от 26.12.2016 N 03-29/241 является недействительным, поскольку содержит требования, которые противоречат разъяснениям по применению Правил N 354, данным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. Кроме того суд пришел к выводу, что представление от 30.12.2016 N 7747-16 вынесено с нарушением требований статьи 29.13 КоАП РФ, при отсутствии законно составленных материалов о совершенном ООО "РВК-Воронеж" административном правонарушении. Следовательно, оспариваемое представление также является недействительным.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Общие требования к организации и порядку проведения проверок регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц).
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения требований к организации и проведению проверок, предусмотренные статьей 20 Закона о защите прав юридических лиц, которые в любом случае свидетельствуют о незаконности результатов проверки. Проверка отвечает всем требованиям Закона о защите прав юридических лиц, и поэтому ее результаты признаются судом апелляционной инстанции допустимыми доказательствами по настоящему делу.
В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).
Указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
Согласно пункту 3 Правил N 354 разъяснения по применению Правил дает Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "е" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, предоставить потребителю по его требованию в течение 1 рабочего дня со дня обращения возможность ознакомиться со сведениями о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета, обеспечивать сохранность информации о показаниях коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета в течение не менее 3 лет.
В силу абзаца 1 пункта 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Предметом настоящего спора является законность предписания от 26.12.2016 N 03-29/241 и представления от 30.12.2016 N 7747-16.
Из материалов дела следует, что управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: город Воронеж, улица Домостроителей, дом 5, является ОАО "УК Советского района". Многоквартирный дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению.
ООО "РВК-Воронеж" предоставляет коммунальные услуги в названный многоквартирный дом через непосредственные расчеты с гражданами, проживающими в доме. От исполнения договора водоснабжения и водоотведения от 29.06.2012 N 8006, заключенного с ОАО "УК Советского района", ООО "РВК-Воронеж" отказалось в одностороннем порядке в связи с наличием задолженности более чем за три расчетных периода.
При таких обстоятельствах ООО "РВК-Воронеж" является исполнителем коммунальных услуг.
Предписание от 26.12.2016 N 03-29/241 выдано ООО "РВК-Воронеж" по результатам внеплановой документарной проверки (акт проверки от 26.12.2016 N 03-27/673).
Оспариваемым предписанием на заявителя возложены следующие обязанности:
1) осуществлять снятие показаний общедомового прибора учета в многоквартирном доме по адресу: город Воронеж, улица Домостроителей, дом 5, в соответствии с требованиями подпункта "е" пункта 31 Правил N 354;
2) при определении размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды, собственникам квартир NN 5 и 20 в многоквартирном доме по адресу: город Воронеж, улица Домостроителей, дом 5, применять норматив, утвержденный приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области от 19.06.2015 N 105 (далее - Приказ N 105), в порядке, предусмотренном пунктом 44 Правил N 354;
3) произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды, собственникам квартир NN 5 и 20 в многоквартирном доме по адресу: город Воронеж, улица Домостроителей, дом 5, по платежным документам за период с января 2015 по октябрь 2016 в соответствии с показаниями общедомового прибора учета с учетом норматива, утвержденного Приказом N 105, в порядке, предусмотренном пунктом 44 Правил N 354.
Поскольку материалами проверки было выявлено, что начисление платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды, за период с января 2015 по октябрь 2016 произведено с нарушением требований подпункта "е" пункта 31, пункта 44 Правил N 354 по всем квартирам многоквартирного дома по адресу: город Воронеж, улица Домостроителей, дом 5, то 30.12.2016 ООО "РВК-Воронеж" выдано представление от 30.12.2016 N 7747-16 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.
Оспариваемым представлением на заявителя возложена обязанность принять меры по устранению причин и условий, способствующих нарушению прав и законных интересов граждан, в части начисления размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды, собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: город Воронеж, улица Домостроителей, дом 5, в соответствии с обязательными требованиями.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые предписание и представление не соответствуют действующему законодательству.
Первый пункт оспариваемого предписания противоречит разъяснениям Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (данным в силу пункта 3 Правил N 354), содержащимся в письме от 30.12.2016 N 45099-АЧ/04.
Согласно указанным разъяснениям, если в многоквартирном доме потребителям предоставляются коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, то такие потребители оплачивают расходы на приобретение используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме холодной воды, горячей воды (или используемых в целях горячего водоснабжения холодной воды и тепловой энергии), сточных вод, в составе платы за содержание жилого помещения в таком многоквартирном доме.
Расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, сточных вод, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются в размер платы за содержание жилого помещения в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации. Потребители коммунальных услуг в таких многоквартирных домах с 01.01.2017 обязаны вносить плату за коммунальные услуги исходя из объема коммунальных услуг, потребленных в жилом или нежилом помещении.
Следовательно, с 01.01.2017 у заявителя отсутствует обязанность по снятию показаний общедомового прибора учета в многоквартирном доме по адресу: город Воронеж, улица Домостроителей, дом 5.
Второй и третий пункты оспариваемого предписания противоречат разъяснениям Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (данным в силу пункта 3 Правил N 354), содержащимся в письме от 30.12.2016 N 45097-АЧ/04.
Согласно указанным разъяснениям в период до 01.07.2016 плата за коммунальные услуги, предоставленные ресурсоснабжающей организацией в качестве исполнителя коммунальных услуг на общедомовые нужды, в соответствии с редакцией пункта 44 Правил N 354, действовавшей до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг", рассчитывалась и распределялась между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме, согласно формулам 11-14 приложения N 2 к Правилам N 354 (в редакции до вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603), то есть исходя из объема коммунальной услуги, рассчитанного как разница между объемом коммунальной услуги, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, и объемом коммунальной услуги, потребленным в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме.
Следовательно, действующее законодательство в указанный в предписании период с января 2015 по июнь 2016 не предусматривало применение норматива в части предоставления коммунальных услуг на общедомовые нужды для ресурсоснабжающей организации.
С 01.07.2016 в связи с внесением изменений в пункт 44 Правил N 354 при предоставлении коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В рассматриваемом случае общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: город Воронеж, улица Домостроителей, дом 5, принято такое решение в форме очного голосования (копия протокола 01.09.2013 представлена в материалы дела, т. 1, л.д. 40). Выписка из протокола общего собрания была представлена ГЖИ Воронежской области в ходе проверки.
Позиция ГЖИ Воронежской области о том, что указанный документ является ненадлежащим доказательством, несостоятельна. В нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ ГЖИ Воронежской области отсутствие такого решения общего собрания не опровергла, в ходе проверки самостоятельно названный протокол общего собрания в управляющей организации не запросила.
Следовательно, у заявителя отсутствует обязанность применять норматив при определении размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды, а равно и обязанность произвести перерасчет в соответствии с нормативом.
Оспариваемое представление является недействительным, поскольку вынесено с нарушением требований статьи 29.13 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 29.13 АПК РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.
Вопрос о правомерности вынесения представления связан с вопросом о законности привлечения лица к административной ответственности, установлением причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению.
Вместе с тем материалами дела подтверждается, что материалы проверки (акт проверки от 26.12.2016 N 03-27/673) не стали поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, ООО "РВК-Воронеж" к административной ответственности в связи с проведенной внеплановой документарной проверкой не привлекалось.
Поскольку статья 29.13 КоАП РФ предусматривает возможность вынесения представления на основании законно составленных материалов об административном правонарушении, то представление ГЖИ Воронежской области, вынесенное при отсутствии таких материалов, нельзя признать законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое представление.
Довод ГЖИ Воронежской области о том, что представление не является ненормативным правовым актом, несостоятелен. Абзацем 4 пункта 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.
Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ГЖИ Воронежской области при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.05.2017 по делу N А14-1815/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Воронежской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2017 N 19АП-3659/2017 ПО ДЕЛУ N А14-1815/2017
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N А14-1815/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2017 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
судей Донцова П.В.,
Миронцевой Н.Д.,
Протасова А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,
при участии:
от ООО "РВК-Воронеж":
от ГЖИ Воронежской области: Назарова Л.А., представитель по доверенности от 31.05.2017,
представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.05.2017 по делу N А14-1815/2017 (судья Пименова Т.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (ОГРН 1117746139499, ИНН 7726671234, город Воронеж) к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (ОГРН 1033600084968, ИНН 3664032439, город Воронеж) о признании недействительными предписания от 26.12.2016 N 03-29/241, представления от 30.12.2016 N 7747-16 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (далее - ООО "РВК-Воронеж" или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее - ГЖИ Воронежской области, административный орган или заинтересованное лицо) о признании недействительными предписания от 26.12.2016 N 03-29/241, представления от 30.12.2016 N 7747-16 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.05.2017 по делу N А14-1815/2017 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
Признаны недействительными предписание от 26.12.2016 N 03-29/241 и представление от 30.12.2016 N 7747-16.
Также с ГЖИ Воронежской области в пользу ООО "РВК-Воронеж" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ГЖИ Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
Податель жалобы ссылается на то, что обязанность ежемесячно снимать показания общедомового прибора учета возложена на исполнителя коммунальной услуги. Следовательно, основания для освобождения заявителя от исполнения такой обязанности отсутствуют.
ГЖИ Воронежской области указывает, что законодательство предусматривает оплату потребителями всего объема фактически потребленного коммунального ресурса, если исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.
Также податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствует заверенная копия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о порядке распределения объема потребленных коммунальных услуг.
По мнению ГЖИ Воронежской области, представление от 30.12.2016 N 7747-16 не отвечает признакам ненормативного правового акта, вследствие чего не может нарушать прав и законные интересы заявителя.
В судебном заседании представитель заявителя ООО "РВК-Воронеж" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель заинтересованного лица ГЖИ Воронежской области в судебное заседание не явился.
Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.
В ходе внеплановой документов проверки ГЖИ Воронежской области выявлено нарушение жилищного законодательства со стороны ООО "РВК-Воронеж".
26.12.2016 ООО "РВК-Воронеж" выдано предписание N 03-29/241 об устранении нарушений законодательства. Также 30.12.2016 ООО "РВК-Воронеж" выдано представление N 7747-16 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.
Не согласившись с названными предписанием и представлением, полагая, что они противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы ООО "РВК-Воронеж" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что предписание от 26.12.2016 N 03-29/241 является недействительным, поскольку содержит требования, которые противоречат разъяснениям по применению Правил N 354, данным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. Кроме того суд пришел к выводу, что представление от 30.12.2016 N 7747-16 вынесено с нарушением требований статьи 29.13 КоАП РФ, при отсутствии законно составленных материалов о совершенном ООО "РВК-Воронеж" административном правонарушении. Следовательно, оспариваемое представление также является недействительным.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Общие требования к организации и порядку проведения проверок регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц).
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения требований к организации и проведению проверок, предусмотренные статьей 20 Закона о защите прав юридических лиц, которые в любом случае свидетельствуют о незаконности результатов проверки. Проверка отвечает всем требованиям Закона о защите прав юридических лиц, и поэтому ее результаты признаются судом апелляционной инстанции допустимыми доказательствами по настоящему делу.
В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).
Указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
Согласно пункту 3 Правил N 354 разъяснения по применению Правил дает Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "е" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, предоставить потребителю по его требованию в течение 1 рабочего дня со дня обращения возможность ознакомиться со сведениями о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета, обеспечивать сохранность информации о показаниях коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета в течение не менее 3 лет.
В силу абзаца 1 пункта 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Предметом настоящего спора является законность предписания от 26.12.2016 N 03-29/241 и представления от 30.12.2016 N 7747-16.
Из материалов дела следует, что управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: город Воронеж, улица Домостроителей, дом 5, является ОАО "УК Советского района". Многоквартирный дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению.
ООО "РВК-Воронеж" предоставляет коммунальные услуги в названный многоквартирный дом через непосредственные расчеты с гражданами, проживающими в доме. От исполнения договора водоснабжения и водоотведения от 29.06.2012 N 8006, заключенного с ОАО "УК Советского района", ООО "РВК-Воронеж" отказалось в одностороннем порядке в связи с наличием задолженности более чем за три расчетных периода.
При таких обстоятельствах ООО "РВК-Воронеж" является исполнителем коммунальных услуг.
Предписание от 26.12.2016 N 03-29/241 выдано ООО "РВК-Воронеж" по результатам внеплановой документарной проверки (акт проверки от 26.12.2016 N 03-27/673).
Оспариваемым предписанием на заявителя возложены следующие обязанности:
1) осуществлять снятие показаний общедомового прибора учета в многоквартирном доме по адресу: город Воронеж, улица Домостроителей, дом 5, в соответствии с требованиями подпункта "е" пункта 31 Правил N 354;
2) при определении размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды, собственникам квартир NN 5 и 20 в многоквартирном доме по адресу: город Воронеж, улица Домостроителей, дом 5, применять норматив, утвержденный приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области от 19.06.2015 N 105 (далее - Приказ N 105), в порядке, предусмотренном пунктом 44 Правил N 354;
3) произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды, собственникам квартир NN 5 и 20 в многоквартирном доме по адресу: город Воронеж, улица Домостроителей, дом 5, по платежным документам за период с января 2015 по октябрь 2016 в соответствии с показаниями общедомового прибора учета с учетом норматива, утвержденного Приказом N 105, в порядке, предусмотренном пунктом 44 Правил N 354.
Поскольку материалами проверки было выявлено, что начисление платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды, за период с января 2015 по октябрь 2016 произведено с нарушением требований подпункта "е" пункта 31, пункта 44 Правил N 354 по всем квартирам многоквартирного дома по адресу: город Воронеж, улица Домостроителей, дом 5, то 30.12.2016 ООО "РВК-Воронеж" выдано представление от 30.12.2016 N 7747-16 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.
Оспариваемым представлением на заявителя возложена обязанность принять меры по устранению причин и условий, способствующих нарушению прав и законных интересов граждан, в части начисления размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды, собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: город Воронеж, улица Домостроителей, дом 5, в соответствии с обязательными требованиями.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые предписание и представление не соответствуют действующему законодательству.
Первый пункт оспариваемого предписания противоречит разъяснениям Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (данным в силу пункта 3 Правил N 354), содержащимся в письме от 30.12.2016 N 45099-АЧ/04.
Согласно указанным разъяснениям, если в многоквартирном доме потребителям предоставляются коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, то такие потребители оплачивают расходы на приобретение используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме холодной воды, горячей воды (или используемых в целях горячего водоснабжения холодной воды и тепловой энергии), сточных вод, в составе платы за содержание жилого помещения в таком многоквартирном доме.
Расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, сточных вод, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются в размер платы за содержание жилого помещения в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации. Потребители коммунальных услуг в таких многоквартирных домах с 01.01.2017 обязаны вносить плату за коммунальные услуги исходя из объема коммунальных услуг, потребленных в жилом или нежилом помещении.
Следовательно, с 01.01.2017 у заявителя отсутствует обязанность по снятию показаний общедомового прибора учета в многоквартирном доме по адресу: город Воронеж, улица Домостроителей, дом 5.
Второй и третий пункты оспариваемого предписания противоречат разъяснениям Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (данным в силу пункта 3 Правил N 354), содержащимся в письме от 30.12.2016 N 45097-АЧ/04.
Согласно указанным разъяснениям в период до 01.07.2016 плата за коммунальные услуги, предоставленные ресурсоснабжающей организацией в качестве исполнителя коммунальных услуг на общедомовые нужды, в соответствии с редакцией пункта 44 Правил N 354, действовавшей до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг", рассчитывалась и распределялась между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме, согласно формулам 11-14 приложения N 2 к Правилам N 354 (в редакции до вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603), то есть исходя из объема коммунальной услуги, рассчитанного как разница между объемом коммунальной услуги, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, и объемом коммунальной услуги, потребленным в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме.
Следовательно, действующее законодательство в указанный в предписании период с января 2015 по июнь 2016 не предусматривало применение норматива в части предоставления коммунальных услуг на общедомовые нужды для ресурсоснабжающей организации.
С 01.07.2016 в связи с внесением изменений в пункт 44 Правил N 354 при предоставлении коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В рассматриваемом случае общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: город Воронеж, улица Домостроителей, дом 5, принято такое решение в форме очного голосования (копия протокола 01.09.2013 представлена в материалы дела, т. 1, л.д. 40). Выписка из протокола общего собрания была представлена ГЖИ Воронежской области в ходе проверки.
Позиция ГЖИ Воронежской области о том, что указанный документ является ненадлежащим доказательством, несостоятельна. В нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ ГЖИ Воронежской области отсутствие такого решения общего собрания не опровергла, в ходе проверки самостоятельно названный протокол общего собрания в управляющей организации не запросила.
Следовательно, у заявителя отсутствует обязанность применять норматив при определении размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды, а равно и обязанность произвести перерасчет в соответствии с нормативом.
Оспариваемое представление является недействительным, поскольку вынесено с нарушением требований статьи 29.13 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 29.13 АПК РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.
Вопрос о правомерности вынесения представления связан с вопросом о законности привлечения лица к административной ответственности, установлением причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению.
Вместе с тем материалами дела подтверждается, что материалы проверки (акт проверки от 26.12.2016 N 03-27/673) не стали поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, ООО "РВК-Воронеж" к административной ответственности в связи с проведенной внеплановой документарной проверкой не привлекалось.
Поскольку статья 29.13 КоАП РФ предусматривает возможность вынесения представления на основании законно составленных материалов об административном правонарушении, то представление ГЖИ Воронежской области, вынесенное при отсутствии таких материалов, нельзя признать законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое представление.
Довод ГЖИ Воронежской области о том, что представление не является ненормативным правовым актом, несостоятелен. Абзацем 4 пункта 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.
Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ГЖИ Воронежской области при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.05.2017 по делу N А14-1815/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Воронежской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
П.В.ДОНЦОВ
Судьи
Н.Д.МИРОНЦЕВА
А.И.ПРОТАСОВ
П.В.ДОНЦОВ
Судьи
Н.Д.МИРОНЦЕВА
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)