Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2017 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сбитнева А.Ю.
судей: Колупаевой Л.А.,
Скачковой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Тубли М.В. по доверенности от 24.11.2016; Архипов Д.А., протокол от 02.12.2015;
- от ответчика (Департамент финансов и налоговой политики мэрии г. Новосибирска) - Конева О.Н. по доверенности от 28.12.2016;
- от ответчиков - не явились;
- от третьего лица - не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 марта 2017 г. по делу N А45-27991/2015 (судья Цыбина А.В.)
по иску товарищества собственников жилья "Прибрежный" (г. Новосибирск, ОГРН 1145476042645)
к 1) муниципальному казенному учреждению города Новосибирска "Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству"; 2) муниципальному образованию город Новосибирск в лице Департамента финансов и налоговой политики мэрии города Новосибирска; 3) муниципальному образованию город Новосибирск в лице Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж"
об обязании устранить недостатки и о взыскании 120 000 руб.
установил:
Товарищество собственников жилья "Прибрежный" (далее - ТСЖ "Прибрежный", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):
- об обязании муниципальное казенное учреждения города Новосибирска "Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" (далее - МКУ "ДЕЗ", первый ответчик) в срок до 01.08.2017 провести комплексное строительно-техническое инструментальное обследование конструкций жилого дома со вскрытием узлов, дефектных мест, в том числе с проведением лазерного сканирования здания и обследования инженерных сетей и систем многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Портовая, д. 2, с целью выявления причин, повлекших недостатки многоквартирного дома, указанные в Заключении судебной строительно-технической экспертизы ФГБОУ ВО "НГАСУ" по определению Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2016 по делу N А45-29771/2015;
- об обязании МКУ "ДЕЗ" на основании результатов проведенного комплексного строительно-технического инструментального обследования многоквартирного дома в срок до 01.08.2017 разработать проектную документацию на реконструкцию/восстановление многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Портовая, д. 2, а также разработать программу геотехнического мониторинга, которую включить отдельным разделом в утверждаемую часть проектной документации;
- об обязании МКУ "ДЕЗ" в срок до 31.12.2017 безвозмездно устранить недостатки многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Портовая, д. 2, и их причины на основании проектной документации на реконструкцию/восстановление многоквартирного дома, разработанной на основании результатов проведенного комплексного строительно-технического инструментального обследования;
- о взыскании с МКУ "ДЕЗ", а при недостаточности у него имущества, субсидиарно с муниципального образования города Новосибирска в лице Департамента финансов и налоговой политики мэрии города Новосибирска (далее - второй ответчик), с муниципального образования города Новосибирска в лице в лице Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города (далее - третий ответчик) за счет казны муниципального образования город Новосибирска в пользу истца расходы по оплате технического заключения ООО "ЮрЖилЭксперт" N 155/2015 от 23.12.2015, отчета по тепловизионному обследованию "Проведение тепловизионного обследования ограждающих конструкций жилого многоэтажного здания. Адрес объекта обследования: г. Новосибирск, ул. Портовая, дом 2" ООО "Тепло Поток" N 348, локально-сметного расчета от 23.12.2015 на устранение дефектов, выявленных в ходе обследования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Портовая, 2, в сумме 120 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - ООО "Строймонтаж", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 марта 2017 г. исковые требования удовлетворены:
суд обязал МКУ "ДЕЗ" на основании результатов проведенного комплексного строительно-технического инструментального обследования дома и разработанной по его результатам проектной документации на реконструкцию/восстановление многоквартирного дома в срок до 31.12.2017 безвозмездно устранить недостатки многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Портовая, д. 2.
с МКУ "ДЕЗ" в пользу ТСЖ "Прибрежный" взыскано 120 000 руб. убытков, 147 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы и 10 321 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 277 321 руб.; при недостаточности денежных средств - произвести взыскание субсидиарно с муниципального образования город Новосибирск в лице Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города за счет средств бюджета муниципального образования город Новосибирск.
В удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию город Новосибирск в лице Департамента финансов и налоговой политики мэрии города Новосибирска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, МКУ "ДЕЗ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить полностью и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указал, что судом не учтено, что первый ответчик не принимал на себя каких-либо гарантийных обязательств перед истцом. Согласно передаточного акта от 22.12.2014 у МКУ "ДЕЗ", отсутствовали какие-либо гарантийные обязательства по отношению к ТСЖ "Прибрежный". Судом не учтено, что реконструкцию жилого дома по ул. Портовая, 2, в 2010 году осуществляло муниципальное казенное предприятие города Новосибирска "Жилищно-коммунальное хозяйство". По завершении реконструкции было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано подрядчику ООО "Строймонтаж".
Кроме этого, первый ответчик указывает, что ТСЖ "Прибрежный" является ненадлежащим истцом по делу, поскольку право на обращения в суд всеми собственниками не делегировалось. В отсутствие решения ТСЖ "Прибрежный" не вправе действовать от имени всех собственников.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В порядке статьи 262 АПК РФ истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с ее доводами, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Подробно доводы истца изложены в отзыве на апелляционную жалобу, поддержаны представителем в судебном заседании.
МКУ "ДЕЗ", Департамент финансов и налоговой политики мэрии города Новосибирска, ООО "Строймонтаж", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами копий судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей названных лиц.
Принявший участие в судебном заседании представитель Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на их обоснованности.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и второго ответчика, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2010 году муниципальное казенное предприятие г. Новосибирска "Жилищно-коммунальное хозяйство", правопреемником которого является первый ответчик, осуществляло реконструкцию жилого дома с надстройкой трех этажей и размещением помещений общественного назначения в цокольном этаже, что подтверждается Разрешением на строительство N Ru 54303000-244 от 28.08.2009.
Согласно акту приемки объекта капитального строительства от 20.12.2010, проектно-сметная документация (рабочий проект шифр 07-94, утверждена 25.05.2009 ГУ "ГВЭ НСО" N 54-1-3-0557-08) была разработана первым ответчиком, генеральным подрядчиком являлось третье лицо. В подтверждение выполнения работ по реконструкции третьим лицом суду представлены соответствующие акты формы N КС-2 и справки формы N КС-3, подписанные первым ответчиком и третьим лицом.
По завершению реконструкции 30.12.2010 первому ответчику было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N Ru 54303000-418.
В настоящее время управление МКД по адресу: г. Новосибирск, ул. Портовая, д. 2, осуществляет истец.
09.10.2015 Государственной жилищной инспекцией по Новосибирской области в отношении истца проведена проверки, результаты которой оформлены актом от 09.10.2015 N 05-02-027/192. Согласно названному акту в результате визуального обследования дома выявлено следующее: частичное разрушение целостности отмостки по всему периметру многоквартирного дома; частичное нарушение целостности дорожного покрытия на территории МКД (вспучивание, просадки); у внешних водостоков нарушен водоотвод, все осадки замачивают фундамент; обнаружены трещины у фундамента длиной не более 50 см; в тамбуре подъезда N 2 выявлена трещина в стене длиной не менее 40 см; выявлены трещины у крылец подъездов N N 1, 2 в месте сопряжения крыльца с фасадом МКД; в подъезде N 2 установлено нарушение целостности штукатурного слоя под окном между первым и вторым этажами; в подвальное помещение поступает вода, что свидетельствует о недостаточной гидроизоляции многоквартирного дома.
После проведения указанной выше проверки истец письмом от 21.12.2015 N 9 пригласил первого ответчика на составление акта осмотра МКД по адресу: г. Новосибирск, ул. Портовая, д. 2. По результатам проведенного осмотра (в осмотре помимо представителей истца и первого ответчика участвовал инженер-эксперт ООО "ЮрЖилЭксперт" Бондарчук В.В.) составлен комиссионный акт от 23.12.2015, в котором отражены следующие дефекты:
1. Фундаменты, помещения подвала, отмостка:
- трещины в швах между фундаментными блоками шириной раскрытия 1,0-2,0 мм;
- следы подтопления вокруг трапа для сброса воды из системы отопления в ИТП;
- в дренажных ямах наблюдаются канализационные стоки на уровне 20 см ниже верхнего края;
- заделка вводов для канализационного коллектора в фундаменте дома выполнена из кирпичной кладки, кирпич и раствор между кирпичами влажные;
- в отдельных местах кирпичной кладки стен подвала наблюдается: частичное отсутствие растворного слоя между кирпичами; нарушение горизонтальной и вертикальной плоскостей; в некоторых местах визуально отсутствует горизонтальная гидроизоляция между бетонными блоками фундамента и кирпичной кладкой;
- трещины стыков несущих стен и перегородок 9,0-15,0 мм в помещении санузла в подвале;
- трещины в фундаментных блоках шириной раскрытия 0,5-2,0 мм (1 блок - менее 1,0 мм, 2 блок - 2,0 мм), переходящие в кирпичную кладку над фундаментными блоками;
- трещины в отмостке по контуру здания (повсеместно); трещины отделочного слоя откосов окон подвала (повсеместно); многочисленные трещины в зонах сопряжения монолитных фрагментов стен и фундаментных блоков;
- 2. Стены: трещины стен внутри квартир по всей высоте здания в местах стыков плит перекрытий шириной раскрытия 3,0-6,0 мм (кв. N 28, другие квартиры не осматривались); трещины штукатурного слоя на несущих стенах справа от входа в квартиры N 1, 4, 7 шириной раскрытия 0,3-1,2 мм; керамзитобетонные пояса отсутствуют;
- 3. Перекрытия: частично в подъездах и кв. N 28 (другие квартиры не осматривались) некачественно уложены плиты перекрытий относительно друг друга и несущей стены по высоте перепада до 1,8 см;
- 4. Крыльца: трещины, выбоины и сколы на поверхности крылец; трещины по примыканию крылец к конструкциям холодного тамбура; трещины в стенах холодных тамбуров и примыканий к наружным стенам здания шириной раскрытия 3,0-6,0 мм; в холодных тамбурах и подъездах наблюдаются вспучивания и отхождения штукатурного слоя от стены; трещины на стыках плит перекрытий и лестничных маршей; разводы на наружной поверхности стен холодных тамбуров от постоянного увлажнения под карнизным свесом;
- 5. Крыша: сквозные отверстия (щели) в местах примыкания кровельного покрытия и вертикальных поверхностей, в результате неправильной установки; следы увлажнения, смачивания минераловатного утеплителя чердака, за счет надувания снега через отверстия примыкания кровельного покрытия и вертикальных поверхностей; коррозия оцинкованной стали в местах крепления к деревянным конструкциям; коррозия кровельного покрытия (металлочерепицы); на поверхности деревянных конструкций под кровлей наблюдаются желтые разводы и рассыпчатые образования; разрушение раствора швов кладки вентиляционных каналов над кровлей при прикосновении; наличие снега на поверхности утеплителя возле решеток, установленных на слуховые окна;
- 6. Наружная отделка: вертикальные трещины по кирпичу и по швам кладки от узлов примыкания железобетонных элементов (плит, перемычек); отслоение плитки отделочного слоя цокольного этажа; усадка отделочного слоя цокольного этажа на 20-30 мм (в местах просадки отмостки здания); раствор швов кирпичной кладки при прикасании к нему высыпается в зонах облицовочного слоя наружных стен;
- 7. Окна, двери, полы: трещины стеклопакетов оконных блоков ПВХ (частично в подвале и кв. N 28, другие квартиры не осматривались); трещины в оштукатуренных откосах оконных проемов; верхняя часть откосов оконных проемов обшита гипсокартонными листами (повсеместно); двери холодного тамбура смонтированы некачественно; трещины по стяжке пола (в подвале и кв. N 28, другие квартиры не осматривались); покрытия полов квартир N N 3 и 6 выполнено безосновным линолеумом по цементной стяжке, другие квартиры не осматривались; при осмотре кв. N 28 были обнаружены мешки с отбитой от стены штукатуркой, раствор которой крошится при прикосновении; на лестничной площадке между 1 и 2 этажами во 2-м подъезде под подоконной доской обнаружено отсутствие фрагмента штукатурного слоя.
Истцом представлено также письменное особое мнение членов комиссии, составленное по результатам осмотра квартир N N 1, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 29, 30 в отсутствие представителя первого ответчика, в котором отражено следующее:
- трещины стен внутри квартир по всей высоте здания в местах стыков плит перекрытий шириной раскрытия 3,0-6,0 мм; трещины по примыканиям перегородок квартир и несущих стен шириной раскрытия 3,0-6,0 мм; трещины по примыканиям перегородок квартир и плит перекрытий шириной раскрытия 3,0-6,0 мм; локально отсутствует звукоизоляционная прослойка в перегородках из газобетонных блоков между квартирами; обнаружены аномалии конструкций наружных стен согласно тепловизионному обследованию (низкая температура внутренней поверхности конструкций, потери тепла); толщина минераловатного утеплителя стен (50 мм) не соответствует проекту (120 мм); трещины в швах между плитами перекрытий более 5 мм; трещины стеклопакетов оконных блоков ПВХ; трещины в оштукатуренных откосах оконных проемов; отсутствие штукатурного слоя верхнего откоса оконных проемов; межкомнатные двери смонтированы некачественно; трещины по покрытию полов из цементно-песчаной стяжки в уровне трещин несущих стен;
- помещения подвала, отмостка: трещины в швах между плитами перекрытия 1,0-2,0 мм; локальное разрушение и просаживание конструкций отмостки по всему периметру здания; отсутствие дождевого лотка вдоль всей конструкции отмостки;
- окна: отсутствие утепления откосов оконных проемов и оконных блоков; оконные блоки выставлены за границу несущей стены (несоответствие проекту);
- внутренняя отделка: повсеместные (в квартирах, подъездах) повреждения внутренней отделки вследствие образования трещин в несущих конструкциях стен и потолков; при осмотре кв. N 28 были обнаружены мешки с отбитой от стены штукатуркой, раствор которой крошится при прикосновении; на лестничной площадке между 1 и 2 этажами во 2-м подъезде под подоконной доской обнаружено отсутствие фрагмента штукатурного слоя;
- инженерные системы: общедомовые приборы учетов, расположенные в ИТП, не введены в эксплуатацию, опломбирование приборов отсутствует;
- благоустройство территории жилого дома: трещины, углубления в покрытии асфальтовой площадки и тротуаров; отсутствие подпорной стенки по откосу длинной 34,3 метра.
По заданию истца (договор от 18.11.2015 N 55-Э/2015, платежные поручения от 19.11.2015 N 52 на сумму 30 000 руб., от 03.12.2015 N 54 на сумму 10 000 руб., от 08.12.2015 N 55 на сумму 10 000 руб., от 18.12.2015 N 57 на сумму 70 000 руб.) ООО "ЮрЖилЭксперт" 23.12.2015 по результатам визуально-инстументального обследования и на основании представленной истцом проектной и технической документации выполнило техническое заключение N 155/2015, которое содержит следующие выводы:
- 1. Фундаменты, стены подвального этажа, отмостка: трещины в швах между фундаментными блоками шириной раскрытия 1,0-2,0 мм; трещины в швах между плитами перекрытия 1,0-2,0 мм; следы подтопления помещений подвала; следы увлажнения стен подвала; некачественная кладка стен подвала; трещины стыков несущих стен и перегородок 9,0-15,0 мм; трещины в фундаментных блоках шириной раскрытия 1,0-2,0 мм; трещины и усадка отмостки по контуру здания (повсеместно); трещины отделочного слоя откосов окон подвала; трещины в зонах сопряжения монолитных фрагментов стен и фундаментных блоков; некачественно выполнен шов между фундаментными блоками и кирпичной кладкой. Основной причиной выявленных дефектов и повреждений указана неравномерная осадка фундаментов в связи с периодическим подмывом, морозным пучением грунтов под подошвой фундаментов;
- 2. Стены: трещины стен внутри квартир по всей высоте здания в местах стыков плит перекрытий шириной раскрытия 3,0-6,0 мм; трещины по примыканиям перегородок и несущих стен шириной раскрытия 3,0-6,0 мм; трещины по примыканиям перегородок и плит перекрытий шириной раскрытия 3,0-6,0 мм; аномалии конструкций стен согласно тепловизионному обследованию (низкая температура внутренней поверхности конструкций, потери тепла); толщина минераловатного утеплителя стен (50 мм) не соответствует проектной (120 мм); согласно проектной документации на уровне 5,3 м и 10,9 м должны быть смонтированы керамзитобетонные пояса, фактически данные конструкции отсутствуют; отсутствует звукоизоляционная прослойка в перегородках из газобетонных блоков между квартирами.
- Основной причиной выявленных дефектов и повреждений указана неравномерная осадка фундаментов в связи с периодическим подмывом, морозным пучением грунтов под подошвой фундаментов и отсутствие керамзитобетонных монолитных поясов. Выявленные аномалии конструкции стен, выражающиеся в форме потерь тепла и низкой температуре внутренней поверхности стен, свидетельствуют о некачественно уложенном утеплителе с наружной стороны стен здания;
- 3. Перекрытия: трещины в швах между плитами, смещение плит перекрытий относительно друг друга по высоте до 1,8 см.
- Основной причиной выявленных дефектов и повреждений указана неравномерная осадка фундаментов в связи с периодическим подмывом, морозным пучением грунтов под подошвой фундаментов и отсутствие керамзитобетонных монолитных поясов. Также смещение плит перекрытий относительно друг друга свидетельствует о некачественно выполненных во время строительства монтажных работах;
- 4. Лестницы, входные группы (крыльца): трещины, выбоины и сколы на поверхности крылец; трещины по примыканию крылец к конструкциям холодного тамбура; коррозия металлических ограждений крылец; трещины в стенах холодных тамбуров и примыканий к наружным стенам здания шириной раскрытия 3,0-6,0 мм; трещины на стыках плит перекрытий и лестничных маршей; разводы на наружной поверхности стен холодных тамбуров от постоянного увлажнения.
- Основной причиной выявленных дефектов и повреждений указана неравномерная осадка фундаментов в связи с периодическим подмывом, морозным пучением грунтов под подошвой фундаментов. Трещины, сколы и выбоины на покрытии крылец отнесены к эксплуатации МКД;
- 5. Крыша, кровля: сквозные отверстия (щели) в местах примыкания кровельного покрытия и вертикальных поверхностей; следы увлажнения, смачивания минераловатного утеплителя; коррозия оцинкованной стали в местах крепления к деревянным конструкциям; коррозия кровельного покрытия (металлочерепицы); следы образования грибка на поверхности деревянных конструкций; разрушение кладки вентиляционных каналов; решетки, установленные на слуховых окнах, смонтированы с наклоном, направленным на чердак, в результате чего осадки попадают на поверхность утеплителя.
- Основной причиной выявленных дефектов и повреждений строительных конструкций крыши и кровли названо некачественное выполнение монтажных работ, отсутствие гидроизоляции в местах примыканий конструкций и применение некачественных материалов;
- 6. Наружная отделка (фасад): вертикальные трещины по отделочному слою из кирпича, по кирпичу и по швам кладки от узлов примыкания железобетонных элементов (плит, перемычек); отслоение плитки отделочного слоя цокольного этажа; усадка отделочного слоя цокольного этажа на 20-30 мм.
- Основной причиной выявленных дефектов и повреждений указана неравномерная осадка фундаментов в связи с периодическим подмывом, морозным пучением грунтов под подошвой фундаментов и отсутствие керамзитобетонных монолитных поясов;
- 7. Двери, окна, полы, внутренняя отделка: трещины стеклопакетов оконных блоков ПВХ; трещины в оштукатуренных откосах оконных проемов; отсутствие качественного утепления откосов оконных проемов и оконных блоков; отсутствие штукатурного слоя откосов оконных проемов; оконные блоки выставлены за границу несущей стены (несоответствие проекту); межкомнатные двери смонтированы некачественно; трещины по покрытию полов из цементно-песчаной стяжки в створе трещин несущих стен; покрытия полов не соответствуют проекту (первый этаж - дощатые полы, второй - пятый этажи - линолеум на тканевой основе), фактически повсеместно по полу уложен бытовой безосновный линолеум толщиной 1 мм; внутренняя отделка повсеместно (в квартирах, подъездах) повреждена вследствие образования трещин в несущих конструкциях стен и потолков.
- Основной причиной выявленных дефектов и повреждений указана неравномерная осадка фундаментов в связи с периодическим подмывом, морозным пучением грунтов под подошвой фундаментов и отсутствие керамзитобетонных монолитных поясов. Также выявлены несоответствия проектным требованиям в ходе выполнения отделочных работ застройщиком, о чем свидетельствуют некачественно подобранные материалы и их некачественное устройство;
- 8. Инженерные системы: система вентиляции не обеспечивает отток воздуха с первого по третий этажи; система электроснабжения локально работает со сбоями, зафиксированы оголенные провода с холодной скруткой; в квартирах отсутствуют фильтры для воды.
- Основной причиной выявленных дефектов инженерных систем названо некачественное выполнение монтажных работ во время строительства;
- 9. Благоустройство: трещины, углубления в покрытии асфальтовой площадки и тротуаров; отсутствие подпорной стенки по откосу длиной 34,3 м; лотки проездов отсутствуют.
Основной причиной выявленных дефектов и повреждений указана неравномерная осадка фундаментов в связи с периодическим подмывом, морозным пучением грунтов под подошвой фундаментов.
Согласно техническому заключению, техническое состояние МКД в целом является ограниченно работоспособным. Выявленные в ходе обследования дефекты и деформации элементов жилого дома не обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию данного объекта и требуют проведения комплекса ремонтно-восстановительных работ. В техническом заключении отмечено, что затраты на устройство подпорной стенки по откосу длиной 34,3 м и усиление фундаментов и несущих стен возможно определить только после разработки проектной документации по данным видам работ.
23.12.2015 ООО "ЮрЖилЭксперт" по заданию истца составило локально-сметный расчет на устранение дефектов, выявленных в ходе обследования, для устранения которых не требовалось выполнение проектной документации, согласно которому устранение выявленных недостатков (кроме устройства подпорной стенки по откосу длиной 34,3 м и усиления фундаментов и несущих стен) оценено в 11 068 451 руб. 92 коп.
Также истцом представлен отчет по тепловизионному обследованию, на который имеются ссылки в техническом заключении, выполненный ООО "Тепло Поток" по результатам проведенного в период с 26.11.2015 по 30.11.2015 тепловизионного обследования МКД, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Портовая, 2.
Согласно полученным данным обнаружены места потерь тепла в сопряжениях фундаментного основания и перекрытий лоджий первого этажа, фундаментного основания и стеновой конструкции, что подтверждается дефектами (трещинами) в видимом свете. Температурный фон отдельных участков внутренней части ограждающих конструкций квартир N N 17, 18 ниже допустимого. По плоскости ограждающих конструкций снаружи здания зафиксированы температурные аномалии, отличающиеся от температур базовых участков на 2 - 4 °C по возможной причине нарушения теплоизоляции. Рекомендовано провести дальнейшее обследование стеновых конструкций на сопротивление теплопередаче для выяснения причин возникновения аномалий ограждающих конструкций или средствами разрушающего контроля.
По результатам проведенного осмотра истец письмом от 28.12.2015 исх. N 2 (с приложением акта осмотра от 23.12.2015, особого мнения от 23.12.2015 и технического заключения от 23.12.2015 N 155/2015) обратился к первому ответчику с требованием об исполнении гарантийных обязательств и устранении выявленных в результате осмотра МКД недостатков, а также недостатков, указанных в особом мнении.
28.12.2015 состоялось внеочередное общее собрание членов ТСЖ, на котором принято решение делегировать правлению ТСЖ "Прибрежный" полномочия на подачу в суд иска об устранении выявленных недостатков и взыскании расходов на устранение недостатков.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ТСЖ "Прибрежный" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанций.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Обращаясь с настоящим иском, ТСЖ "Прибрежный" требовал от ответчика устранить недостатки, допущенные при реконструкции жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Портовая, 2, с надстройкой трех этажей и размещением помещений общественного назначения в цокольном этаже.
Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Пунктом 1 статьи 722 ГК предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.
В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Частью 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ также предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в пункте 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции первый ответчик не оспаривал наличие недостатков, допущенных при реконструкции жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Портовая, 2, с надстройкой трех этажей и размещением помещений общественного назначения в цокольном этаже.
Напротив, в материалы дела МКУ "ДЕЗ" представлено техническое заключение (шифр 21-04-16-ТЗ), выполненное ООО "ПСК Регион Проект" по заданию Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства г. Новосибирска по результатам обследования, проведенного в апреле 2016 года, согласно которому выявлены следующие недостатки:
- слуховые окна - отремонтировать или заменить жалюзийное заполнение проемов слуховых окон;
- кровля - требуется отремонтировать участки кровельного покрытия со следами коррозии и заменить часть примыканий из оцинкованной стали в зоне расположения стен лестничных клеток;
- вентиляционные шахты - ограниченно работоспособное состояние, требуется восстановление кирпичной кладки с устройством проходов вентканалов;
- фундаментные блоки стен подвала, пол подвала - имеются незначительные трещины, ремонт не требуется;
- отмостка - ограниченно работоспособное состояние, имеются трещины, просадки, разрушения, требуется ремонт по всему периметру дома;
- приямки наружные - имеются мелкие дефекты штукатурки отделочного слоя, отсутствует окрасочный слой на металлических решетках приямков, требуется восстановить штукатурку откосов цокольных проемов;
- цоколь - ограниченно работоспособное состояние, частичное разрушение плиток, отслоение плитки от поверхности стен (с характерным звуком при простукивании), или неплотное прилегание плитки к стенам, требуется разборка плитки с отбивкой штукатурного слоя, сетки и утеплителя с последующим восстановлением по перечню работ и заменой облицовочных плиток с дефектами на новые;
- крыльца - ограниченно работоспособное состояние, выявлены трещины, просадка поверхности крылец и разрушение кирпичной кладки отдельных участков, отсутствует герметизация в примыкании к стене входов в подъезды, требуется отремонтировать кирпичную кладку, восстановить бетонные поверхности покрытия крылец по сетке, выполнить герметизацию примыканий поверхностей к фасадной стене дома в зоне входов в подъезды;
- лестничные клетки (входные тамбуры) - на стенах имеются частичные разрушения штукатурного слоя, загрязнения окрасочного слоя, имеются трещины в примыканиях поверхностей стен к потолку, требуется выполнить ремонт штукатурного слоя с последующим окрашиванием.
Относительно остальных конструкций дома и инженерных систем замечаний не указано, их состояние определено как работоспособное. На основе выводов названного технического заключения составлена дефектную ведомость и локальный сметный расчет, согласно которому стоимость подлежащих выполнению работ определена в размере 904 359 руб. 08 коп.
Принимая во внимание, что между сторонами возник спор относительно недостатков, выявленных в процессе эксплуатации МКД, их видов и количества, причин возникновения и обстоятельств, влияющих на появление недостатков, определением от 04.08.2016 судом первой инстанции назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1. Соответствует ли МКД, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Портовая, 2, проектной документации и нормативно-технической документации (включая работы по благоустройству придомовой территории)?
2. При выявлении строительных недостатков или при выявлении невыполненных работ - указать сами недостатки, указать, являются ли выявленные недостатки устранимыми, а также указать виды, объемы и стоимость работ, подлежащих выполнению с целью устранения недостатков.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ФБОУ ВПО "Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет (Сибстрин)" (эксперты Маньшин А.Г., Каратаев В.А., Теслицкий В.В.), эксперты подтвердили отсутствие керамзитобетонных поясов в наружном слое стен, указали на отсутствие карнизных свесов кровли над входом в подъезды, установили наличие "высолов" на поверхности кирпичной кладки, разрушение отделочного штукатурного слоя цоколя, разрушение крылец у входов в подъезды, проседание и трещины в конструкции отмостки по всему периметру дома, проседание отмостки до 6 см, провалы отмостки до 20 см, провалы в грунте на прилегающей территории, проседание асфальтобетонных дорожек до 20 см, проседание поверхности парковки до 10 см, отсутствие лотков для отвода поверхностных вод, скопление воды в приямках из-за отсутствия дренажного слива, трещины в отделочном штукатурном слое цоколя, провалы отмостки из-за пустот в грунте обратной засыпки, нарушение рядности кирпичной кладки в подвале, превышение допустимой толщины кирпичной кладки, превышение допустимой толщины растворных швов в кирпичной кладке, трещины в бетонных блоках поперечных несущих стен подвала шириной раскрытия от 2 до 10 мм, поверхностная коррозия стальных перемычек в подвале и несущих балок лестничной клетки, отсутствие пола в дренажном приямке в помещении теплового узла, заполнение продольного шва между листами кровли и поперечной стеной монтажной пеной, сквозные зазоры между листами металлочерепицы по продольному стыку, между листами металлочерепицы и поперечной стеной дома, поверхностная коррозия стальной несущей балки кровли, отсутствие ветрозащиты и деревянного настила на утеплителе чердачного перекрытия, наличие продольной трещины на подкосе поперечной рамы кровли, отсутствие болтов в узле сопряжения подкоса к стропильной балке и в узле крепления подкоса к стропильной балке кровли, точечная коррозия на нижней поверхности листов металлочерепицы, повреждение лакокрасочного покрытия с образованием коррозии в местах опирания листов металлочерепицы на деревянную обрешетку, наличие продольной трещины в оцинкованном листе карниза кровли, отсутствие конусов в местах пропуска через кровлю фановых труб, отсутствие окрасочного покрытия на ограждении кровли, поверхностную коррозию элементов, расстояние от уровня кровли до отверстий в вентиляционной шахте менее 700 мм, некачественное заполнение швов кирпичной кладки вентиляционной шахты раствором, отсутствие "фартуков", разница отметок смежных плит перекрытия пятого этажа до 50 мм, продольные трещины между плитами перекрытия первого этажа и перегородками шириной раскрытия до 3 мм, продольная трещина между плитами перекрытия первого этажа с переходом на поперечную стену, разрушение отделочного слоя откосов и под подоконником окна между первым и вторым этажами, вертикальные трещины стен шириной раскрытия до 5 мм, продольные трещины между плитами перекрытий и продольными наружными стенами шириной раскрытия до 3 мм, высота первой ступени лестничного марша составляет 280 мм, трещины в стеклопакете оконного проема пятого этажа, отсутствие перевязки между кирпичной кладкой поперечной несущей стены и наружным защитным слоем кладки продольной стены, наклонные трещины в кирпичной поперечной несущей стене по осям 8 и 4.
Описывая невыполненные при реконструкции МКД работы, эксперты указали, в том числе, отсутствие подпорной стенки со стороны протоки реки Обь 34,3 м, отсутствие лотков для отвода воды с придомовой территории, несоответствие состава дорожной одежды асфальтобетонного покрытия парковки проектной документации 100%, отсутствие керамзитобетонных поясов на отметках +5,300, +10,900 опирания наружной (защитной) версты кирпичной кладки трехслойных стен 100%, на недостаточную толщину утеплителя в наружных трехслойных стенах, некачественное заполнение швов кирпичной кладки раствором 170 м{\super 2, отсутствие ограждений лестничных маршей со второй стороны 18 ограждений, отсутствуют двойные поручни на высоте 0,7 м 18 ограждений, отсутствие прокладки из толи под деревянным брусом мауэрлата 70 п. м, занижение высоты кровли в коньке 100%, отсутствие защитного лакокрасочного покрытия с поверхностной коррозией ограждения кровли 70 п. м.
По строительным дефектам, появившимся в период эксплуатации жилого дома (вертикальные трещины в стенах и трещины в местах примыкания внутренних перегородок к наружным стенам и перекрытиям) эксперты указали на необходимость разработки программы мониторинга по наблюдению за осадкой здания и трещинами в здании. При стабилизации деформаций выполнить усиление конструкций по специально разработанному проекту и ремонт трещин.
Экспертами сделан вывод о несоответствии МКД проектной и нормативно-технической документации, включая работы по устройству придомовой территории.
Также экспертами сделан вывод о несоответствии проектной документации, на основании которой производилась реконструкция МКД, требованиям нормативно-технической литературы (отсутствует заглубление сваи в несущий слой на величину не менее 0,5 м, не указана марка сваебойного оборудования для забивки свай и проведения динамических испытаний свай). Указанные несоответствия исключают возможность подтверждения несущей способности свай, указанной на листе (32и) проектной документации шифра 07-94-АС, что нарушает требования пункта 2 статьи 5 и статьи 7 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений.
Эксперты указали, что для подтверждения принятых в проекте технических решений по результатам фактически выполненных работ требуется представить данные о характеристиках сваебойного оборудования, применявшегося подрядной организацией для погружения свай, а также о полученных фактических значениях расчетного отказа свай по результатам их забивки.
В случае представления данной информации в ходе дополнительного исследования эксперты смогут дать ответ на вопрос: соблюдены ли требования пункта 2 статьи 5 и статьи 7 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений в части соответствия безопасности здания требованиям стандартов и сводов правил.
Эксперты указали, что до разрешения данного вопроса невозможно оценить стоимость ремонтно-восстановительных работ по фундаментам.
Кроме того, эксперты указали, что для определения полной стоимости ремонтно-восстановительных работ на МКД требуется разработка проектной документации на ремонт и усиление конструкций с составлением сметного расчета. При отсутствии данных о характеристиках сваебойного оборудования, применявшегося подрядной организацией для погружения свай, а также о полученных фактических значениях расчетного отказа свай по результатам их забивки, требуется выполнение технического обследования с привлечением специализированной организации для оценки текущего состояния строительных конструкций с выводами о возможности дальнейшей эксплуатации МКД.
Сопоставив сведения о техническом состоянии МКД, представленные сторонами, и выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорный МКД находится в ограниченно работоспособном состоянии в силу наличия тех дефектов, которые указал истец, основываясь на результатах технического заключения от 23.12.2015 N 155/2015, выполненного ООО "Юр ЖилЭксперт", которые также нашли свое подтверждение в ходе производства судебной строительно-технической экспертизы.
Принимая во внимание, что истцом избран способ защиты нарушенного права, предусмотренный пунктом 1 части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ (требование об обязании безвозмездного устранения недостатков), в отсутствие сведений о причинах возникновения недостатков и определения действий, необходимых к выполнению для обеспечения безопасности МКД, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что для устранения недостатков следует провести комплексное строительно-техническое инструментальное обследование конструкций МКД со вскрытием дефектных мест, которое подлежит проведению в числе мероприятий по устранению недостатков МКД за счет заказчика реконструкции. Кроме этого, для проведения реконструкции МКД согласно требованиям градостроительного законодательства требуется выполнение проектной документации.
Принимая во внимание изложенное выше, со ссылкой на статью 723 ГК РФ суд первой инстанции удовлетворил требование об обязании безвозмездно на основании результатов проведенного комплексного строительно-технического инструментального обследования дома и разработанной по его результатам проектной документации на реконструкцию/восстановление многоквартирного дома устранить недостатки многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Портовая, д. 2.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции.
Фактически указанные выводы суда ни первым ответчиком в апелляционной жалобе, ни вторым ответчиком, поддержавшим в судебном заседании апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, не опровергнуты ссылками на конкретные доказательства, представленные в материалы дела.
Оспаривая состоявшееся решение суда, ответчики указали, что первый ответчик не принимал на себя каких-либо гарантийных обязательств перед истцом. Кроме этого, ТСЖ "Прибрежный" является ненадлежащим истцом по делу, поскольку право на обращения в суд всеми собственниками не делегировалось.
Приведенные доводы подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно материалам дела в 2010 году муниципальное казенное предприятие г. Новосибирска "Жилищно-коммунальное хозяйство", правопреемником которого является первый ответчик, осуществляло реконструкцию жилого дома с надстройкой трех этажей и размещением помещений общественного назначения в цокольном этаже, что подтверждается разрешением на строительство от 28.08.2009 N Ru 54303000-244. По завершению реконструкции выдано разрешение от 30.12.2010 N Ru 54303000-418 на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно указанному разрешению застройщиком реконструкции выступало муниципальное казенное предприятие г. Новосибирска "Жилищно-коммунальное хозяйство".
Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с состоявшимся материальным правопреемством.
Согласно пункту 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом (пункт 2 статьи 58 ГК РФ в редакции от 05.05.2014).
Абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.
Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.
Таким образом, к МКУ "ДЕЗ" перешли все права и обязанности в порядке универсального правопреемства, и он является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям и отвечает по гарантийным обязательствам муниципального казенного предприятия г. Новосибирска "Жилищно-коммунальное хозяйство".
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по проведению проведенного комплексного строительно-технического инструментального обследования МКД, разработке проектной документации на реконструкцию/восстановление и устранению недостатков МКД именно на первого ответчика (МКУ "ДЕЗ").
В силу части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, в отношениях с третьими лицами.
Владельцы помещений в многоквартирном доме приобретают право собственности как на собственно жилые помещения, так и, в соответствии со статьей 36 ЖК РФ, и право долевой собственности на помещения, входящие в состав общего имущества дома, наличие строительных недоделок в общем имуществе введенного в эксплуатацию доме затрагивает законные права и интересы всех собственников помещений, а также самого товарищества собственников жилья, как организации, созданной собственниками помещений для эксплуатации многоквартирного дома, и представляющей интересы таких собственников.
Товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами (пункт 8 статьи 138 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования этим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Из материалов дела следует, что в связи с выявлением недостатков в ходе эксплуатации МКД по адресу: г. Новосибирск, ул. Портовая, 2, 28.12.2015 на внеочередном общем собрании членов ТСЖ было принято решение делегировать правлению ТСЖ "Прибрежный" полномочия на подачу в суд иска об устранении выявленных недостатков, возмещению убытков и взыскании расходов на устранение недостатков.
Таким образом, исходя из нормативной базы и принятыми в их соответствии решениями товарищества собственников жилья, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ТСЖ "Прибрежный" вправе представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе вправе предъявлять требования застройщику, связанные с ненадлежащим качеством общего имущества в многоквартирном доме.
Товарищество собственников жилья, являясь законным представителем собственников жилых и нежилых помещений, находящихся в доме, вправе обращаться в арбитражный суд с иском, связанным с качеством строительства в интересах своих членов в порядке, предусмотренном статьей 4 АПК РФ.
С учетом изложенного, апеллянтом не опровергнуто, что ТСЖ "Прибрежный" является надлежащим истцом по настоящему делу.
С учетом изложенного, основания для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований которой у суда апелляционной инстанции не имеется при неопровержении соответствующими доказательствами установленных судом фактических обстоятельств дела.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта, поскольку судебный акт по итогам рассмотрения апелляционной жалобы принят не в его пользу.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 марта 2017 г. по делу N А45-27991/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2017 N 07АП-3754/2017 ПО ДЕЛУ N А45-27991/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 г. по делу N А45-27991/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2017 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сбитнева А.Ю.
судей: Колупаевой Л.А.,
Скачковой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Тубли М.В. по доверенности от 24.11.2016; Архипов Д.А., протокол от 02.12.2015;
- от ответчика (Департамент финансов и налоговой политики мэрии г. Новосибирска) - Конева О.Н. по доверенности от 28.12.2016;
- от ответчиков - не явились;
- от третьего лица - не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 марта 2017 г. по делу N А45-27991/2015 (судья Цыбина А.В.)
по иску товарищества собственников жилья "Прибрежный" (г. Новосибирск, ОГРН 1145476042645)
к 1) муниципальному казенному учреждению города Новосибирска "Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству"; 2) муниципальному образованию город Новосибирск в лице Департамента финансов и налоговой политики мэрии города Новосибирска; 3) муниципальному образованию город Новосибирск в лице Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж"
об обязании устранить недостатки и о взыскании 120 000 руб.
установил:
Товарищество собственников жилья "Прибрежный" (далее - ТСЖ "Прибрежный", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):
- об обязании муниципальное казенное учреждения города Новосибирска "Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" (далее - МКУ "ДЕЗ", первый ответчик) в срок до 01.08.2017 провести комплексное строительно-техническое инструментальное обследование конструкций жилого дома со вскрытием узлов, дефектных мест, в том числе с проведением лазерного сканирования здания и обследования инженерных сетей и систем многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Портовая, д. 2, с целью выявления причин, повлекших недостатки многоквартирного дома, указанные в Заключении судебной строительно-технической экспертизы ФГБОУ ВО "НГАСУ" по определению Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2016 по делу N А45-29771/2015;
- об обязании МКУ "ДЕЗ" на основании результатов проведенного комплексного строительно-технического инструментального обследования многоквартирного дома в срок до 01.08.2017 разработать проектную документацию на реконструкцию/восстановление многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Портовая, д. 2, а также разработать программу геотехнического мониторинга, которую включить отдельным разделом в утверждаемую часть проектной документации;
- об обязании МКУ "ДЕЗ" в срок до 31.12.2017 безвозмездно устранить недостатки многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Портовая, д. 2, и их причины на основании проектной документации на реконструкцию/восстановление многоквартирного дома, разработанной на основании результатов проведенного комплексного строительно-технического инструментального обследования;
- о взыскании с МКУ "ДЕЗ", а при недостаточности у него имущества, субсидиарно с муниципального образования города Новосибирска в лице Департамента финансов и налоговой политики мэрии города Новосибирска (далее - второй ответчик), с муниципального образования города Новосибирска в лице в лице Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города (далее - третий ответчик) за счет казны муниципального образования город Новосибирска в пользу истца расходы по оплате технического заключения ООО "ЮрЖилЭксперт" N 155/2015 от 23.12.2015, отчета по тепловизионному обследованию "Проведение тепловизионного обследования ограждающих конструкций жилого многоэтажного здания. Адрес объекта обследования: г. Новосибирск, ул. Портовая, дом 2" ООО "Тепло Поток" N 348, локально-сметного расчета от 23.12.2015 на устранение дефектов, выявленных в ходе обследования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Портовая, 2, в сумме 120 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - ООО "Строймонтаж", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 марта 2017 г. исковые требования удовлетворены:
суд обязал МКУ "ДЕЗ" на основании результатов проведенного комплексного строительно-технического инструментального обследования дома и разработанной по его результатам проектной документации на реконструкцию/восстановление многоквартирного дома в срок до 31.12.2017 безвозмездно устранить недостатки многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Портовая, д. 2.
с МКУ "ДЕЗ" в пользу ТСЖ "Прибрежный" взыскано 120 000 руб. убытков, 147 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы и 10 321 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 277 321 руб.; при недостаточности денежных средств - произвести взыскание субсидиарно с муниципального образования город Новосибирск в лице Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города за счет средств бюджета муниципального образования город Новосибирск.
В удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию город Новосибирск в лице Департамента финансов и налоговой политики мэрии города Новосибирска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, МКУ "ДЕЗ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить полностью и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указал, что судом не учтено, что первый ответчик не принимал на себя каких-либо гарантийных обязательств перед истцом. Согласно передаточного акта от 22.12.2014 у МКУ "ДЕЗ", отсутствовали какие-либо гарантийные обязательства по отношению к ТСЖ "Прибрежный". Судом не учтено, что реконструкцию жилого дома по ул. Портовая, 2, в 2010 году осуществляло муниципальное казенное предприятие города Новосибирска "Жилищно-коммунальное хозяйство". По завершении реконструкции было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано подрядчику ООО "Строймонтаж".
Кроме этого, первый ответчик указывает, что ТСЖ "Прибрежный" является ненадлежащим истцом по делу, поскольку право на обращения в суд всеми собственниками не делегировалось. В отсутствие решения ТСЖ "Прибрежный" не вправе действовать от имени всех собственников.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В порядке статьи 262 АПК РФ истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с ее доводами, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Подробно доводы истца изложены в отзыве на апелляционную жалобу, поддержаны представителем в судебном заседании.
МКУ "ДЕЗ", Департамент финансов и налоговой политики мэрии города Новосибирска, ООО "Строймонтаж", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами копий судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей названных лиц.
Принявший участие в судебном заседании представитель Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на их обоснованности.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и второго ответчика, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2010 году муниципальное казенное предприятие г. Новосибирска "Жилищно-коммунальное хозяйство", правопреемником которого является первый ответчик, осуществляло реконструкцию жилого дома с надстройкой трех этажей и размещением помещений общественного назначения в цокольном этаже, что подтверждается Разрешением на строительство N Ru 54303000-244 от 28.08.2009.
Согласно акту приемки объекта капитального строительства от 20.12.2010, проектно-сметная документация (рабочий проект шифр 07-94, утверждена 25.05.2009 ГУ "ГВЭ НСО" N 54-1-3-0557-08) была разработана первым ответчиком, генеральным подрядчиком являлось третье лицо. В подтверждение выполнения работ по реконструкции третьим лицом суду представлены соответствующие акты формы N КС-2 и справки формы N КС-3, подписанные первым ответчиком и третьим лицом.
По завершению реконструкции 30.12.2010 первому ответчику было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N Ru 54303000-418.
В настоящее время управление МКД по адресу: г. Новосибирск, ул. Портовая, д. 2, осуществляет истец.
09.10.2015 Государственной жилищной инспекцией по Новосибирской области в отношении истца проведена проверки, результаты которой оформлены актом от 09.10.2015 N 05-02-027/192. Согласно названному акту в результате визуального обследования дома выявлено следующее: частичное разрушение целостности отмостки по всему периметру многоквартирного дома; частичное нарушение целостности дорожного покрытия на территории МКД (вспучивание, просадки); у внешних водостоков нарушен водоотвод, все осадки замачивают фундамент; обнаружены трещины у фундамента длиной не более 50 см; в тамбуре подъезда N 2 выявлена трещина в стене длиной не менее 40 см; выявлены трещины у крылец подъездов N N 1, 2 в месте сопряжения крыльца с фасадом МКД; в подъезде N 2 установлено нарушение целостности штукатурного слоя под окном между первым и вторым этажами; в подвальное помещение поступает вода, что свидетельствует о недостаточной гидроизоляции многоквартирного дома.
После проведения указанной выше проверки истец письмом от 21.12.2015 N 9 пригласил первого ответчика на составление акта осмотра МКД по адресу: г. Новосибирск, ул. Портовая, д. 2. По результатам проведенного осмотра (в осмотре помимо представителей истца и первого ответчика участвовал инженер-эксперт ООО "ЮрЖилЭксперт" Бондарчук В.В.) составлен комиссионный акт от 23.12.2015, в котором отражены следующие дефекты:
1. Фундаменты, помещения подвала, отмостка:
- трещины в швах между фундаментными блоками шириной раскрытия 1,0-2,0 мм;
- следы подтопления вокруг трапа для сброса воды из системы отопления в ИТП;
- в дренажных ямах наблюдаются канализационные стоки на уровне 20 см ниже верхнего края;
- заделка вводов для канализационного коллектора в фундаменте дома выполнена из кирпичной кладки, кирпич и раствор между кирпичами влажные;
- в отдельных местах кирпичной кладки стен подвала наблюдается: частичное отсутствие растворного слоя между кирпичами; нарушение горизонтальной и вертикальной плоскостей; в некоторых местах визуально отсутствует горизонтальная гидроизоляция между бетонными блоками фундамента и кирпичной кладкой;
- трещины стыков несущих стен и перегородок 9,0-15,0 мм в помещении санузла в подвале;
- трещины в фундаментных блоках шириной раскрытия 0,5-2,0 мм (1 блок - менее 1,0 мм, 2 блок - 2,0 мм), переходящие в кирпичную кладку над фундаментными блоками;
- трещины в отмостке по контуру здания (повсеместно); трещины отделочного слоя откосов окон подвала (повсеместно); многочисленные трещины в зонах сопряжения монолитных фрагментов стен и фундаментных блоков;
- 2. Стены: трещины стен внутри квартир по всей высоте здания в местах стыков плит перекрытий шириной раскрытия 3,0-6,0 мм (кв. N 28, другие квартиры не осматривались); трещины штукатурного слоя на несущих стенах справа от входа в квартиры N 1, 4, 7 шириной раскрытия 0,3-1,2 мм; керамзитобетонные пояса отсутствуют;
- 3. Перекрытия: частично в подъездах и кв. N 28 (другие квартиры не осматривались) некачественно уложены плиты перекрытий относительно друг друга и несущей стены по высоте перепада до 1,8 см;
- 4. Крыльца: трещины, выбоины и сколы на поверхности крылец; трещины по примыканию крылец к конструкциям холодного тамбура; трещины в стенах холодных тамбуров и примыканий к наружным стенам здания шириной раскрытия 3,0-6,0 мм; в холодных тамбурах и подъездах наблюдаются вспучивания и отхождения штукатурного слоя от стены; трещины на стыках плит перекрытий и лестничных маршей; разводы на наружной поверхности стен холодных тамбуров от постоянного увлажнения под карнизным свесом;
- 5. Крыша: сквозные отверстия (щели) в местах примыкания кровельного покрытия и вертикальных поверхностей, в результате неправильной установки; следы увлажнения, смачивания минераловатного утеплителя чердака, за счет надувания снега через отверстия примыкания кровельного покрытия и вертикальных поверхностей; коррозия оцинкованной стали в местах крепления к деревянным конструкциям; коррозия кровельного покрытия (металлочерепицы); на поверхности деревянных конструкций под кровлей наблюдаются желтые разводы и рассыпчатые образования; разрушение раствора швов кладки вентиляционных каналов над кровлей при прикосновении; наличие снега на поверхности утеплителя возле решеток, установленных на слуховые окна;
- 6. Наружная отделка: вертикальные трещины по кирпичу и по швам кладки от узлов примыкания железобетонных элементов (плит, перемычек); отслоение плитки отделочного слоя цокольного этажа; усадка отделочного слоя цокольного этажа на 20-30 мм (в местах просадки отмостки здания); раствор швов кирпичной кладки при прикасании к нему высыпается в зонах облицовочного слоя наружных стен;
- 7. Окна, двери, полы: трещины стеклопакетов оконных блоков ПВХ (частично в подвале и кв. N 28, другие квартиры не осматривались); трещины в оштукатуренных откосах оконных проемов; верхняя часть откосов оконных проемов обшита гипсокартонными листами (повсеместно); двери холодного тамбура смонтированы некачественно; трещины по стяжке пола (в подвале и кв. N 28, другие квартиры не осматривались); покрытия полов квартир N N 3 и 6 выполнено безосновным линолеумом по цементной стяжке, другие квартиры не осматривались; при осмотре кв. N 28 были обнаружены мешки с отбитой от стены штукатуркой, раствор которой крошится при прикосновении; на лестничной площадке между 1 и 2 этажами во 2-м подъезде под подоконной доской обнаружено отсутствие фрагмента штукатурного слоя.
Истцом представлено также письменное особое мнение членов комиссии, составленное по результатам осмотра квартир N N 1, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 29, 30 в отсутствие представителя первого ответчика, в котором отражено следующее:
- трещины стен внутри квартир по всей высоте здания в местах стыков плит перекрытий шириной раскрытия 3,0-6,0 мм; трещины по примыканиям перегородок квартир и несущих стен шириной раскрытия 3,0-6,0 мм; трещины по примыканиям перегородок квартир и плит перекрытий шириной раскрытия 3,0-6,0 мм; локально отсутствует звукоизоляционная прослойка в перегородках из газобетонных блоков между квартирами; обнаружены аномалии конструкций наружных стен согласно тепловизионному обследованию (низкая температура внутренней поверхности конструкций, потери тепла); толщина минераловатного утеплителя стен (50 мм) не соответствует проекту (120 мм); трещины в швах между плитами перекрытий более 5 мм; трещины стеклопакетов оконных блоков ПВХ; трещины в оштукатуренных откосах оконных проемов; отсутствие штукатурного слоя верхнего откоса оконных проемов; межкомнатные двери смонтированы некачественно; трещины по покрытию полов из цементно-песчаной стяжки в уровне трещин несущих стен;
- помещения подвала, отмостка: трещины в швах между плитами перекрытия 1,0-2,0 мм; локальное разрушение и просаживание конструкций отмостки по всему периметру здания; отсутствие дождевого лотка вдоль всей конструкции отмостки;
- окна: отсутствие утепления откосов оконных проемов и оконных блоков; оконные блоки выставлены за границу несущей стены (несоответствие проекту);
- внутренняя отделка: повсеместные (в квартирах, подъездах) повреждения внутренней отделки вследствие образования трещин в несущих конструкциях стен и потолков; при осмотре кв. N 28 были обнаружены мешки с отбитой от стены штукатуркой, раствор которой крошится при прикосновении; на лестничной площадке между 1 и 2 этажами во 2-м подъезде под подоконной доской обнаружено отсутствие фрагмента штукатурного слоя;
- инженерные системы: общедомовые приборы учетов, расположенные в ИТП, не введены в эксплуатацию, опломбирование приборов отсутствует;
- благоустройство территории жилого дома: трещины, углубления в покрытии асфальтовой площадки и тротуаров; отсутствие подпорной стенки по откосу длинной 34,3 метра.
По заданию истца (договор от 18.11.2015 N 55-Э/2015, платежные поручения от 19.11.2015 N 52 на сумму 30 000 руб., от 03.12.2015 N 54 на сумму 10 000 руб., от 08.12.2015 N 55 на сумму 10 000 руб., от 18.12.2015 N 57 на сумму 70 000 руб.) ООО "ЮрЖилЭксперт" 23.12.2015 по результатам визуально-инстументального обследования и на основании представленной истцом проектной и технической документации выполнило техническое заключение N 155/2015, которое содержит следующие выводы:
- 1. Фундаменты, стены подвального этажа, отмостка: трещины в швах между фундаментными блоками шириной раскрытия 1,0-2,0 мм; трещины в швах между плитами перекрытия 1,0-2,0 мм; следы подтопления помещений подвала; следы увлажнения стен подвала; некачественная кладка стен подвала; трещины стыков несущих стен и перегородок 9,0-15,0 мм; трещины в фундаментных блоках шириной раскрытия 1,0-2,0 мм; трещины и усадка отмостки по контуру здания (повсеместно); трещины отделочного слоя откосов окон подвала; трещины в зонах сопряжения монолитных фрагментов стен и фундаментных блоков; некачественно выполнен шов между фундаментными блоками и кирпичной кладкой. Основной причиной выявленных дефектов и повреждений указана неравномерная осадка фундаментов в связи с периодическим подмывом, морозным пучением грунтов под подошвой фундаментов;
- 2. Стены: трещины стен внутри квартир по всей высоте здания в местах стыков плит перекрытий шириной раскрытия 3,0-6,0 мм; трещины по примыканиям перегородок и несущих стен шириной раскрытия 3,0-6,0 мм; трещины по примыканиям перегородок и плит перекрытий шириной раскрытия 3,0-6,0 мм; аномалии конструкций стен согласно тепловизионному обследованию (низкая температура внутренней поверхности конструкций, потери тепла); толщина минераловатного утеплителя стен (50 мм) не соответствует проектной (120 мм); согласно проектной документации на уровне 5,3 м и 10,9 м должны быть смонтированы керамзитобетонные пояса, фактически данные конструкции отсутствуют; отсутствует звукоизоляционная прослойка в перегородках из газобетонных блоков между квартирами.
- Основной причиной выявленных дефектов и повреждений указана неравномерная осадка фундаментов в связи с периодическим подмывом, морозным пучением грунтов под подошвой фундаментов и отсутствие керамзитобетонных монолитных поясов. Выявленные аномалии конструкции стен, выражающиеся в форме потерь тепла и низкой температуре внутренней поверхности стен, свидетельствуют о некачественно уложенном утеплителе с наружной стороны стен здания;
- 3. Перекрытия: трещины в швах между плитами, смещение плит перекрытий относительно друг друга по высоте до 1,8 см.
- Основной причиной выявленных дефектов и повреждений указана неравномерная осадка фундаментов в связи с периодическим подмывом, морозным пучением грунтов под подошвой фундаментов и отсутствие керамзитобетонных монолитных поясов. Также смещение плит перекрытий относительно друг друга свидетельствует о некачественно выполненных во время строительства монтажных работах;
- 4. Лестницы, входные группы (крыльца): трещины, выбоины и сколы на поверхности крылец; трещины по примыканию крылец к конструкциям холодного тамбура; коррозия металлических ограждений крылец; трещины в стенах холодных тамбуров и примыканий к наружным стенам здания шириной раскрытия 3,0-6,0 мм; трещины на стыках плит перекрытий и лестничных маршей; разводы на наружной поверхности стен холодных тамбуров от постоянного увлажнения.
- Основной причиной выявленных дефектов и повреждений указана неравномерная осадка фундаментов в связи с периодическим подмывом, морозным пучением грунтов под подошвой фундаментов. Трещины, сколы и выбоины на покрытии крылец отнесены к эксплуатации МКД;
- 5. Крыша, кровля: сквозные отверстия (щели) в местах примыкания кровельного покрытия и вертикальных поверхностей; следы увлажнения, смачивания минераловатного утеплителя; коррозия оцинкованной стали в местах крепления к деревянным конструкциям; коррозия кровельного покрытия (металлочерепицы); следы образования грибка на поверхности деревянных конструкций; разрушение кладки вентиляционных каналов; решетки, установленные на слуховых окнах, смонтированы с наклоном, направленным на чердак, в результате чего осадки попадают на поверхность утеплителя.
- Основной причиной выявленных дефектов и повреждений строительных конструкций крыши и кровли названо некачественное выполнение монтажных работ, отсутствие гидроизоляции в местах примыканий конструкций и применение некачественных материалов;
- 6. Наружная отделка (фасад): вертикальные трещины по отделочному слою из кирпича, по кирпичу и по швам кладки от узлов примыкания железобетонных элементов (плит, перемычек); отслоение плитки отделочного слоя цокольного этажа; усадка отделочного слоя цокольного этажа на 20-30 мм.
- Основной причиной выявленных дефектов и повреждений указана неравномерная осадка фундаментов в связи с периодическим подмывом, морозным пучением грунтов под подошвой фундаментов и отсутствие керамзитобетонных монолитных поясов;
- 7. Двери, окна, полы, внутренняя отделка: трещины стеклопакетов оконных блоков ПВХ; трещины в оштукатуренных откосах оконных проемов; отсутствие качественного утепления откосов оконных проемов и оконных блоков; отсутствие штукатурного слоя откосов оконных проемов; оконные блоки выставлены за границу несущей стены (несоответствие проекту); межкомнатные двери смонтированы некачественно; трещины по покрытию полов из цементно-песчаной стяжки в створе трещин несущих стен; покрытия полов не соответствуют проекту (первый этаж - дощатые полы, второй - пятый этажи - линолеум на тканевой основе), фактически повсеместно по полу уложен бытовой безосновный линолеум толщиной 1 мм; внутренняя отделка повсеместно (в квартирах, подъездах) повреждена вследствие образования трещин в несущих конструкциях стен и потолков.
- Основной причиной выявленных дефектов и повреждений указана неравномерная осадка фундаментов в связи с периодическим подмывом, морозным пучением грунтов под подошвой фундаментов и отсутствие керамзитобетонных монолитных поясов. Также выявлены несоответствия проектным требованиям в ходе выполнения отделочных работ застройщиком, о чем свидетельствуют некачественно подобранные материалы и их некачественное устройство;
- 8. Инженерные системы: система вентиляции не обеспечивает отток воздуха с первого по третий этажи; система электроснабжения локально работает со сбоями, зафиксированы оголенные провода с холодной скруткой; в квартирах отсутствуют фильтры для воды.
- Основной причиной выявленных дефектов инженерных систем названо некачественное выполнение монтажных работ во время строительства;
- 9. Благоустройство: трещины, углубления в покрытии асфальтовой площадки и тротуаров; отсутствие подпорной стенки по откосу длиной 34,3 м; лотки проездов отсутствуют.
Основной причиной выявленных дефектов и повреждений указана неравномерная осадка фундаментов в связи с периодическим подмывом, морозным пучением грунтов под подошвой фундаментов.
Согласно техническому заключению, техническое состояние МКД в целом является ограниченно работоспособным. Выявленные в ходе обследования дефекты и деформации элементов жилого дома не обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию данного объекта и требуют проведения комплекса ремонтно-восстановительных работ. В техническом заключении отмечено, что затраты на устройство подпорной стенки по откосу длиной 34,3 м и усиление фундаментов и несущих стен возможно определить только после разработки проектной документации по данным видам работ.
23.12.2015 ООО "ЮрЖилЭксперт" по заданию истца составило локально-сметный расчет на устранение дефектов, выявленных в ходе обследования, для устранения которых не требовалось выполнение проектной документации, согласно которому устранение выявленных недостатков (кроме устройства подпорной стенки по откосу длиной 34,3 м и усиления фундаментов и несущих стен) оценено в 11 068 451 руб. 92 коп.
Также истцом представлен отчет по тепловизионному обследованию, на который имеются ссылки в техническом заключении, выполненный ООО "Тепло Поток" по результатам проведенного в период с 26.11.2015 по 30.11.2015 тепловизионного обследования МКД, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Портовая, 2.
Согласно полученным данным обнаружены места потерь тепла в сопряжениях фундаментного основания и перекрытий лоджий первого этажа, фундаментного основания и стеновой конструкции, что подтверждается дефектами (трещинами) в видимом свете. Температурный фон отдельных участков внутренней части ограждающих конструкций квартир N N 17, 18 ниже допустимого. По плоскости ограждающих конструкций снаружи здания зафиксированы температурные аномалии, отличающиеся от температур базовых участков на 2 - 4 °C по возможной причине нарушения теплоизоляции. Рекомендовано провести дальнейшее обследование стеновых конструкций на сопротивление теплопередаче для выяснения причин возникновения аномалий ограждающих конструкций или средствами разрушающего контроля.
По результатам проведенного осмотра истец письмом от 28.12.2015 исх. N 2 (с приложением акта осмотра от 23.12.2015, особого мнения от 23.12.2015 и технического заключения от 23.12.2015 N 155/2015) обратился к первому ответчику с требованием об исполнении гарантийных обязательств и устранении выявленных в результате осмотра МКД недостатков, а также недостатков, указанных в особом мнении.
28.12.2015 состоялось внеочередное общее собрание членов ТСЖ, на котором принято решение делегировать правлению ТСЖ "Прибрежный" полномочия на подачу в суд иска об устранении выявленных недостатков и взыскании расходов на устранение недостатков.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ТСЖ "Прибрежный" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанций.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Обращаясь с настоящим иском, ТСЖ "Прибрежный" требовал от ответчика устранить недостатки, допущенные при реконструкции жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Портовая, 2, с надстройкой трех этажей и размещением помещений общественного назначения в цокольном этаже.
Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Пунктом 1 статьи 722 ГК предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.
В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Частью 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ также предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в пункте 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции первый ответчик не оспаривал наличие недостатков, допущенных при реконструкции жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Портовая, 2, с надстройкой трех этажей и размещением помещений общественного назначения в цокольном этаже.
Напротив, в материалы дела МКУ "ДЕЗ" представлено техническое заключение (шифр 21-04-16-ТЗ), выполненное ООО "ПСК Регион Проект" по заданию Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства г. Новосибирска по результатам обследования, проведенного в апреле 2016 года, согласно которому выявлены следующие недостатки:
- слуховые окна - отремонтировать или заменить жалюзийное заполнение проемов слуховых окон;
- кровля - требуется отремонтировать участки кровельного покрытия со следами коррозии и заменить часть примыканий из оцинкованной стали в зоне расположения стен лестничных клеток;
- вентиляционные шахты - ограниченно работоспособное состояние, требуется восстановление кирпичной кладки с устройством проходов вентканалов;
- фундаментные блоки стен подвала, пол подвала - имеются незначительные трещины, ремонт не требуется;
- отмостка - ограниченно работоспособное состояние, имеются трещины, просадки, разрушения, требуется ремонт по всему периметру дома;
- приямки наружные - имеются мелкие дефекты штукатурки отделочного слоя, отсутствует окрасочный слой на металлических решетках приямков, требуется восстановить штукатурку откосов цокольных проемов;
- цоколь - ограниченно работоспособное состояние, частичное разрушение плиток, отслоение плитки от поверхности стен (с характерным звуком при простукивании), или неплотное прилегание плитки к стенам, требуется разборка плитки с отбивкой штукатурного слоя, сетки и утеплителя с последующим восстановлением по перечню работ и заменой облицовочных плиток с дефектами на новые;
- крыльца - ограниченно работоспособное состояние, выявлены трещины, просадка поверхности крылец и разрушение кирпичной кладки отдельных участков, отсутствует герметизация в примыкании к стене входов в подъезды, требуется отремонтировать кирпичную кладку, восстановить бетонные поверхности покрытия крылец по сетке, выполнить герметизацию примыканий поверхностей к фасадной стене дома в зоне входов в подъезды;
- лестничные клетки (входные тамбуры) - на стенах имеются частичные разрушения штукатурного слоя, загрязнения окрасочного слоя, имеются трещины в примыканиях поверхностей стен к потолку, требуется выполнить ремонт штукатурного слоя с последующим окрашиванием.
Относительно остальных конструкций дома и инженерных систем замечаний не указано, их состояние определено как работоспособное. На основе выводов названного технического заключения составлена дефектную ведомость и локальный сметный расчет, согласно которому стоимость подлежащих выполнению работ определена в размере 904 359 руб. 08 коп.
Принимая во внимание, что между сторонами возник спор относительно недостатков, выявленных в процессе эксплуатации МКД, их видов и количества, причин возникновения и обстоятельств, влияющих на появление недостатков, определением от 04.08.2016 судом первой инстанции назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1. Соответствует ли МКД, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Портовая, 2, проектной документации и нормативно-технической документации (включая работы по благоустройству придомовой территории)?
2. При выявлении строительных недостатков или при выявлении невыполненных работ - указать сами недостатки, указать, являются ли выявленные недостатки устранимыми, а также указать виды, объемы и стоимость работ, подлежащих выполнению с целью устранения недостатков.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ФБОУ ВПО "Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет (Сибстрин)" (эксперты Маньшин А.Г., Каратаев В.А., Теслицкий В.В.), эксперты подтвердили отсутствие керамзитобетонных поясов в наружном слое стен, указали на отсутствие карнизных свесов кровли над входом в подъезды, установили наличие "высолов" на поверхности кирпичной кладки, разрушение отделочного штукатурного слоя цоколя, разрушение крылец у входов в подъезды, проседание и трещины в конструкции отмостки по всему периметру дома, проседание отмостки до 6 см, провалы отмостки до 20 см, провалы в грунте на прилегающей территории, проседание асфальтобетонных дорожек до 20 см, проседание поверхности парковки до 10 см, отсутствие лотков для отвода поверхностных вод, скопление воды в приямках из-за отсутствия дренажного слива, трещины в отделочном штукатурном слое цоколя, провалы отмостки из-за пустот в грунте обратной засыпки, нарушение рядности кирпичной кладки в подвале, превышение допустимой толщины кирпичной кладки, превышение допустимой толщины растворных швов в кирпичной кладке, трещины в бетонных блоках поперечных несущих стен подвала шириной раскрытия от 2 до 10 мм, поверхностная коррозия стальных перемычек в подвале и несущих балок лестничной клетки, отсутствие пола в дренажном приямке в помещении теплового узла, заполнение продольного шва между листами кровли и поперечной стеной монтажной пеной, сквозные зазоры между листами металлочерепицы по продольному стыку, между листами металлочерепицы и поперечной стеной дома, поверхностная коррозия стальной несущей балки кровли, отсутствие ветрозащиты и деревянного настила на утеплителе чердачного перекрытия, наличие продольной трещины на подкосе поперечной рамы кровли, отсутствие болтов в узле сопряжения подкоса к стропильной балке и в узле крепления подкоса к стропильной балке кровли, точечная коррозия на нижней поверхности листов металлочерепицы, повреждение лакокрасочного покрытия с образованием коррозии в местах опирания листов металлочерепицы на деревянную обрешетку, наличие продольной трещины в оцинкованном листе карниза кровли, отсутствие конусов в местах пропуска через кровлю фановых труб, отсутствие окрасочного покрытия на ограждении кровли, поверхностную коррозию элементов, расстояние от уровня кровли до отверстий в вентиляционной шахте менее 700 мм, некачественное заполнение швов кирпичной кладки вентиляционной шахты раствором, отсутствие "фартуков", разница отметок смежных плит перекрытия пятого этажа до 50 мм, продольные трещины между плитами перекрытия первого этажа и перегородками шириной раскрытия до 3 мм, продольная трещина между плитами перекрытия первого этажа с переходом на поперечную стену, разрушение отделочного слоя откосов и под подоконником окна между первым и вторым этажами, вертикальные трещины стен шириной раскрытия до 5 мм, продольные трещины между плитами перекрытий и продольными наружными стенами шириной раскрытия до 3 мм, высота первой ступени лестничного марша составляет 280 мм, трещины в стеклопакете оконного проема пятого этажа, отсутствие перевязки между кирпичной кладкой поперечной несущей стены и наружным защитным слоем кладки продольной стены, наклонные трещины в кирпичной поперечной несущей стене по осям 8 и 4.
Описывая невыполненные при реконструкции МКД работы, эксперты указали, в том числе, отсутствие подпорной стенки со стороны протоки реки Обь 34,3 м, отсутствие лотков для отвода воды с придомовой территории, несоответствие состава дорожной одежды асфальтобетонного покрытия парковки проектной документации 100%, отсутствие керамзитобетонных поясов на отметках +5,300, +10,900 опирания наружной (защитной) версты кирпичной кладки трехслойных стен 100%, на недостаточную толщину утеплителя в наружных трехслойных стенах, некачественное заполнение швов кирпичной кладки раствором 170 м{\super 2, отсутствие ограждений лестничных маршей со второй стороны 18 ограждений, отсутствуют двойные поручни на высоте 0,7 м 18 ограждений, отсутствие прокладки из толи под деревянным брусом мауэрлата 70 п. м, занижение высоты кровли в коньке 100%, отсутствие защитного лакокрасочного покрытия с поверхностной коррозией ограждения кровли 70 п. м.
По строительным дефектам, появившимся в период эксплуатации жилого дома (вертикальные трещины в стенах и трещины в местах примыкания внутренних перегородок к наружным стенам и перекрытиям) эксперты указали на необходимость разработки программы мониторинга по наблюдению за осадкой здания и трещинами в здании. При стабилизации деформаций выполнить усиление конструкций по специально разработанному проекту и ремонт трещин.
Экспертами сделан вывод о несоответствии МКД проектной и нормативно-технической документации, включая работы по устройству придомовой территории.
Также экспертами сделан вывод о несоответствии проектной документации, на основании которой производилась реконструкция МКД, требованиям нормативно-технической литературы (отсутствует заглубление сваи в несущий слой на величину не менее 0,5 м, не указана марка сваебойного оборудования для забивки свай и проведения динамических испытаний свай). Указанные несоответствия исключают возможность подтверждения несущей способности свай, указанной на листе (32и) проектной документации шифра 07-94-АС, что нарушает требования пункта 2 статьи 5 и статьи 7 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений.
Эксперты указали, что для подтверждения принятых в проекте технических решений по результатам фактически выполненных работ требуется представить данные о характеристиках сваебойного оборудования, применявшегося подрядной организацией для погружения свай, а также о полученных фактических значениях расчетного отказа свай по результатам их забивки.
В случае представления данной информации в ходе дополнительного исследования эксперты смогут дать ответ на вопрос: соблюдены ли требования пункта 2 статьи 5 и статьи 7 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений в части соответствия безопасности здания требованиям стандартов и сводов правил.
Эксперты указали, что до разрешения данного вопроса невозможно оценить стоимость ремонтно-восстановительных работ по фундаментам.
Кроме того, эксперты указали, что для определения полной стоимости ремонтно-восстановительных работ на МКД требуется разработка проектной документации на ремонт и усиление конструкций с составлением сметного расчета. При отсутствии данных о характеристиках сваебойного оборудования, применявшегося подрядной организацией для погружения свай, а также о полученных фактических значениях расчетного отказа свай по результатам их забивки, требуется выполнение технического обследования с привлечением специализированной организации для оценки текущего состояния строительных конструкций с выводами о возможности дальнейшей эксплуатации МКД.
Сопоставив сведения о техническом состоянии МКД, представленные сторонами, и выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорный МКД находится в ограниченно работоспособном состоянии в силу наличия тех дефектов, которые указал истец, основываясь на результатах технического заключения от 23.12.2015 N 155/2015, выполненного ООО "Юр ЖилЭксперт", которые также нашли свое подтверждение в ходе производства судебной строительно-технической экспертизы.
Принимая во внимание, что истцом избран способ защиты нарушенного права, предусмотренный пунктом 1 части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ (требование об обязании безвозмездного устранения недостатков), в отсутствие сведений о причинах возникновения недостатков и определения действий, необходимых к выполнению для обеспечения безопасности МКД, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что для устранения недостатков следует провести комплексное строительно-техническое инструментальное обследование конструкций МКД со вскрытием дефектных мест, которое подлежит проведению в числе мероприятий по устранению недостатков МКД за счет заказчика реконструкции. Кроме этого, для проведения реконструкции МКД согласно требованиям градостроительного законодательства требуется выполнение проектной документации.
Принимая во внимание изложенное выше, со ссылкой на статью 723 ГК РФ суд первой инстанции удовлетворил требование об обязании безвозмездно на основании результатов проведенного комплексного строительно-технического инструментального обследования дома и разработанной по его результатам проектной документации на реконструкцию/восстановление многоквартирного дома устранить недостатки многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Портовая, д. 2.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции.
Фактически указанные выводы суда ни первым ответчиком в апелляционной жалобе, ни вторым ответчиком, поддержавшим в судебном заседании апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, не опровергнуты ссылками на конкретные доказательства, представленные в материалы дела.
Оспаривая состоявшееся решение суда, ответчики указали, что первый ответчик не принимал на себя каких-либо гарантийных обязательств перед истцом. Кроме этого, ТСЖ "Прибрежный" является ненадлежащим истцом по делу, поскольку право на обращения в суд всеми собственниками не делегировалось.
Приведенные доводы подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно материалам дела в 2010 году муниципальное казенное предприятие г. Новосибирска "Жилищно-коммунальное хозяйство", правопреемником которого является первый ответчик, осуществляло реконструкцию жилого дома с надстройкой трех этажей и размещением помещений общественного назначения в цокольном этаже, что подтверждается разрешением на строительство от 28.08.2009 N Ru 54303000-244. По завершению реконструкции выдано разрешение от 30.12.2010 N Ru 54303000-418 на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно указанному разрешению застройщиком реконструкции выступало муниципальное казенное предприятие г. Новосибирска "Жилищно-коммунальное хозяйство".
Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с состоявшимся материальным правопреемством.
Согласно пункту 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом (пункт 2 статьи 58 ГК РФ в редакции от 05.05.2014).
Абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.
Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.
Таким образом, к МКУ "ДЕЗ" перешли все права и обязанности в порядке универсального правопреемства, и он является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям и отвечает по гарантийным обязательствам муниципального казенного предприятия г. Новосибирска "Жилищно-коммунальное хозяйство".
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по проведению проведенного комплексного строительно-технического инструментального обследования МКД, разработке проектной документации на реконструкцию/восстановление и устранению недостатков МКД именно на первого ответчика (МКУ "ДЕЗ").
В силу части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, в отношениях с третьими лицами.
Владельцы помещений в многоквартирном доме приобретают право собственности как на собственно жилые помещения, так и, в соответствии со статьей 36 ЖК РФ, и право долевой собственности на помещения, входящие в состав общего имущества дома, наличие строительных недоделок в общем имуществе введенного в эксплуатацию доме затрагивает законные права и интересы всех собственников помещений, а также самого товарищества собственников жилья, как организации, созданной собственниками помещений для эксплуатации многоквартирного дома, и представляющей интересы таких собственников.
Товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами (пункт 8 статьи 138 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования этим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Из материалов дела следует, что в связи с выявлением недостатков в ходе эксплуатации МКД по адресу: г. Новосибирск, ул. Портовая, 2, 28.12.2015 на внеочередном общем собрании членов ТСЖ было принято решение делегировать правлению ТСЖ "Прибрежный" полномочия на подачу в суд иска об устранении выявленных недостатков, возмещению убытков и взыскании расходов на устранение недостатков.
Таким образом, исходя из нормативной базы и принятыми в их соответствии решениями товарищества собственников жилья, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ТСЖ "Прибрежный" вправе представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе вправе предъявлять требования застройщику, связанные с ненадлежащим качеством общего имущества в многоквартирном доме.
Товарищество собственников жилья, являясь законным представителем собственников жилых и нежилых помещений, находящихся в доме, вправе обращаться в арбитражный суд с иском, связанным с качеством строительства в интересах своих членов в порядке, предусмотренном статьей 4 АПК РФ.
С учетом изложенного, апеллянтом не опровергнуто, что ТСЖ "Прибрежный" является надлежащим истцом по настоящему делу.
С учетом изложенного, основания для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований которой у суда апелляционной инстанции не имеется при неопровержении соответствующими доказательствами установленных судом фактических обстоятельств дела.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта, поскольку судебный акт по итогам рассмотрения апелляционной жалобы принят не в его пользу.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 марта 2017 г. по делу N А45-27991/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
А.Ю.СБИТНЕВ
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
О.А.СКАЧКОВА
А.Ю.СБИТНЕВ
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)