Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017
Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Токаревой М.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании до объявлении перерыва: от общества с ограниченной ответственностью "Инжсервис" - представителей Хахалина Е.Б. (доверенность от 24.10.2017), Сасько Ю.А. (доверенность от 18.07.2017) от ПАО "МРСК Центра" представителей Шляхтовой Ю.В. (доверенность N Д-СМ/01/160 от 01.06.2017), Быстрова М.А. (доверенность N Д-СМ/01/65 от 01.06.2017), после перерыва при участии в судебном заседании представителей ООО "Инжсервис" Хахалина Е.Б. (доверенность от 24.10.2017), Сасько Ю.А. (доверенность от 18.07.2017) в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, исковое заявление публичного акционерного общества "Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Центра" (ОГРН 1046900099498; ИНН 6901067107) к обществу с ограниченной ответственностью "Инжсервис" (ОГРН 1036706000902; ИНН 6722004679), третьи лица АО "АтомЭнергоСбыт", Калинина В.М., Тюменев Ю.В., Казенцева Н.В., Герман О.В., Власова А.А., Солощенкова М.Л. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
следующее.
Публичное акционерное общество "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЦЕНТРА" (далее - ПАО "МРСК Центра", истец, гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖСЕРВИС" (далее - ООО "Инжсервис", ответчик, покупатель) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за март 2014 г. - май 2014 г. в сумме 2 1 805 101 руб. 65 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами. начисленные за период с 18.04.2014 по 02.07.2015, в сумме 169 639 руб. 88 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2016 с ООО "ИНЖСЕРВИС" в пользу ПАО "МРКС Центра" взыскано 1 974 741 руб. 53 коп., в том числе: задолженность в размере 1 805 101 руб. 65 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 18.04.2014 по 02.07.2015, в сумме 169 639 руб. 88 коп., а также 32 747 руб. в возмещение судебных расходов.
ООО "Инжсервис" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2016 по делу N А62-9126/2015, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению искового заявления публичного акционерного общества "Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Центра" к обществу с ограниченной ответственностью "Инжсервис" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле АО "Атомэнергосбыт" привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета.
В дальнейшем судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Калинина В.М., Тюменев Ю.В., Казенцева Н.В., Герман О.В., Власова А.А., Солощенкова М.Л.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для суда первой инстанции, истец поддерживал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.
По мнению ответчика, из представленных в материалы дела сводных ведомостей за март, апрель, май и июнь 2014 года невозможно установить за какой именно период взыскивается задолженность, поскольку в каждой из ведомостей в графе сальдо на начало месяца указана задолженность.
По мнению ответчика, при расчете суммы задолженности истцом не была учтена часть платежей собственников жилых помещений, поскольку из расчета представленного истцом следует, что в апреле и мае 2014 ни кто из собственников жилых помещений МКД не оплатил электрическую энергию.
Ответчик полагает, что платежи собственников помещений в апреле и мае 2014 года возможно поступили на счет АО "Атомэнергосбыт", поскольку в соответствии с приказом Министерства энергетики от 23.05.2014 статус гарантирующего поставщика присвоен АО "Атомэнергосбыт".
Ответчик также полагает, что у него отсутствует обязательство по оплате электрической энергии, поставленной в многоквартирные жилые дома, поскольку ответчик не является исполнителем коммунальных услуг в связи с тем, что общим собранием собственников принято решение о внесении платы за электрическую энергию непосредственно гарантирующему поставщику.
Представители ответчика в судебном заседании поддержали указанные выше доводы.
Представители истца, участвовавшие в судебном заседании до перерыва, поддержали исковые требования.
Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей третьих лиц не препятствует рассмотрению иска, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.
В судебном заседании, назначенном на 02.11.2017 года, объявлялся перерыв до 09.11.2017 года.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в отсутствие заключенного договора в марте - мае 2014 года истец, являющийся в спорном периоде гарантирующим поставщиком, поставлял электрическую энергию в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, стоимость которой составила 2 625 255 руб. 28 коп.
Ответчик, являясь управляющей компанией в отношении многоквартирных домов, поставленную электрическую энергию в сумме 1 805 101 руб. 65 коп. не оплатил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд за защитой своих прав.
Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод ответчика о том, что ООО "Инжсервис" в рамках заявленного искового заявления не является надлежащим ответчиком, поскольку не является стороной по договору энергоснабжения, не осуществляет потребление электроэнергии.
Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Из материалов дела установлено, что собственники МКД выбрали способ Управления - управление управляющей организацией.
Ответчик не отрицает своего статуса управляющей организации в отношении МКД.
Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг, неотъемлемая обязанность которого - предоставлять коммунальные услуги конечным потребителям и рассчитываться за коммунальные ресурсы с РСО.
При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется, и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией (далее - РСО) оплачивать поставленные коммунальные ресурсы.
В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно РСО, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед управляющей организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой управляющей организации перед РСО по оплате коммунального ресурса.
Ответчик как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей его функций и обязанностей, обязан оплачивать РСО коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.
Пунктом 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно пункту 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Пунктом 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
Из материалов дела установлено, что в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика была поставлена электрическая энергия, оплату, которой ответчик своевременно и в полном объеме не произвел.
Судом апелляционной инстанции также могут быть приняты доводы ответчика об отсутствии договора между сторонами.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.
При отсутствии заключенного между сторонами письменного договора отношения между ресурсоснабжающей организацией (истцом) и управляющей организацией (ответчиком) квалифицируются как сложившиеся договорные отношения по энергоснабжению по присоединенной сети.
В силу пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
В силу пункта 64 Правил N 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива.
В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.
Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что именно ответчик как исполнитель коммунальных услуг несет обязанность оплатить истцу стоимость принятой электрической энергии.
В материалы дела истцом представлены акты снятия показаний приборов учета электрической энергии за март - май 2015 г. (т. 1, л.д. 17-22), подписанные сторонами, в том числе ответчиком, скрепленные его печатью.
Акты приема-передачи электроэнергии в указанный период (март - май 2015 г.) содержат сведения об объемах потребления и стоимости энергоресурсов только в отношении домов, находившихся в управлении компании в названный в актах период.
Расчет стоимости электрической энергии произведен на основании показаний приборов учета и объема электроэнергии, отраженных в актах и подписанных ответчиком без замечаний и без разногласий.
Ответчиком показания приборов учета не оспариваются. Доказательств несоответствия приборов учета установленным требованиям суду не представлено.
Истцом были выставлены счета на оплату, акты выполненных работ за период с марта по май 2014 года включительно на общую сумму 2 625 255 руб. 28 коп.
Электрическая энергия за указанный период оплачена частично в сумме 820 153 руб. 63 коп., в связи с чем размер задолженности по оплате электрической энергии составляет 1 805 101 руб. 65 коп.
Ссылка ответчика на отсутствие доказательств направления и получения счетов-фактур признается судом не имеющей правового значения при рассмотрении требований об оплате поставленной электроэнергии, поскольку данное обстоятельство не отменяет обязанности по оплате долга.
Доводы ответчика о том, что к взысканию предъявляется задолженность за более ранние периоды, отраженная как сальдо, не подтвержден материалами дела, поскольку расчет спорной по настоящему делу задолженности произведен исключительно на основании объема и стоимости потребления электрической энергии за март - апрель 2014 г. без указания какого-либо начального сальдо (т. 1 л.д. 127), при этом доказательства ее оплаты отсутствуют.
Сальдо, указанное в оборотных ведомостях на начало спорного периода, не учитывалось в расчетах задолженности по договору энергоснабжения. Сальдо исчисляется с момента принятия функций гарантирующего поставщика по лицевым счетам с нарастающим итогом. В каждом месяце в оборотно-сальдовых ведомостях можно увидеть начисления и оплату по каждому лицевому счету абонентов. Соответственно, суммы указанные в сальдо на начало периода не имеют отношения к сальдо по договору энергоснабжения между управляющей компанией и гарантирующим поставщиком в спорный период, т.к. в данном сальдо содержатся информация по лицевым счетам абонентов за предыдущие периоды.
Первичными документами при расчетах за электрическую энергию является счет, акт выполненных работ, акт снятия показаний приборов учета/ведомость показаний расчетных счетчиков. Расчет истцом производился по вышеперечисленным документам. Оборотные ведомости не имеют никакого отношения к договору энергоснабжения, т.к. отражают лишь оплату жильцов по предоставленной услуге.
Из материалов дела следует, что в оборотно-сальдовых ведомостях отражены оплаты только собственников помещений МКД без учета сверхнорматива, в то время, как в счетах отражена полная сумма к оплате за электроэнергию.
С учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (в частности, пункта 44) распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Таким образом, сверхнормативное потребление на ОДН, не отражалось в объеме начисления по индивидуальным приборам учета, и это обстоятельство является одной из причин несовпадения объемов потребления по договору энергоснабжения и по индивидуальному потреблению.
Суд апелляционной инстанции считает, что довод ответчика о том, что истцом не была учтена часть платежей собственников жилых помещений, поскольку из расчета представленного истцом следует, что в апреле и мае 2014 ни кто из собственников жилых помещений МКД не оплатил электрическую энергию, не подтвержден материалами дела.
Ответчиком в качестве доказательства указанного выше довода представлены в материалы дела квитанции собственников помещений об оплате электроэнергии в апреле и мае 2014 года.
Однако как следует из справки расчета (т. 6 л.д. 29) и пояснений истца, истец не утверждает, что в мае и апреле 2014 не было платежей собственников помещений за электроэнергию.
Из оборотных ведомостей следует, что все платежи собственников истцом были учтены, поскольку у ответчика имелась задолженность за предыдущие периоды то платежи, поступавшие в мае и апреля 2014 были отнесены истцом в соответствии со статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет обязательств предыдущего периода.
В справке-расчете (т. 6 л.д. 29), представленной в суд истцом отражены, поступавшие на счет истца денежные средства с отнесением их в счет погашения задолженности, за предыдущие периоды.
Судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты доводы ответчика о том, что в расчет задолженности по данному делу истцом была взыскана задолженность, являющаяся предметом спора в делах N А62-2857/2014 и N А62-9036/2015.
Судом апелляционной инстанции были запрошены указанные выше дела в Арбитражном суде Смоленской области.
Судом было установлено, что предметом заявленных требований по делу N А62-2857/2014 являлось взыскание с ООО "Инжсервис" задолженности за поставленную электрическую энергию за февраль 2014 года в размере 894 914,47 руб., в деле N А62-9036/2015 были заявлены требования о взыскании задолженности за декабрь 2013 по январь 2015 года в то время как по настоящему делу заявлены требования о взыскании задолженности за электрическую энергию за март 2014 г. - май 2014 г. в сумме 1 805 101 руб.
Как уже было установлено выше, задолженность за указанные выше периоды не была включена истцом в расчет требований по рассматриваемому делу.
Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы ответчика о том, что платежи собственников помещений в апреле и мае 2014 года возможно поступили на счет АО "Атомэнергосбыт" и не были учтены истцом при расчете суммы исковых требований.
В материалах дела имеются, представленные АО "Атомэнергосбыт" реестр приема платежей от населения (т. 9 л.д. 2,3), отчет агента к агентскому договору (т. 7 л.д. 2-218), в которых указаны все платежи собственников жилах помещений.
Однако при наличии в деле указанных документов ответчик не указал какие из перечисленных в АО "Атомэнергосбыт" платежей должны были быть учтены в качестве исполнения ответчиком обязательств перед истцом.
Доказательств оплаты ответчиком заявленной к взысканию задолженности в материалы дела не представлено.
Исходя из изложенного, требования истца о взыскании задолженности за март - май 2014 г в сумме 1 805 101,65 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению полностью.
При наличии оснований в случае погашения задолженности собственниками помещений произведенные платежи должны быть учтены при исполнении судебного акта, и на соответствующие платежные документы в целях недопущения двойного взыскания ответчик вправе ссылаться в рамках исполнительного производства.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.04.2014 по 14.07.2015, в размере 169 639 руб. 88 коп.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При расчете процентов за пользование денежными средствами за период с 18.06.2014 по 31.05.2015 истцом применена действующая ставка рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, а с 01.06.2015 по 02.07.2015 применены опубликованные Банком России и имевшие место в соответствующие периоды средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, что является обоснованным.
Согласно пункту 79, абзацу четвертому пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 месяц. Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен с учетом ежемесячного формирования суммы долга с начислением процентов с 18 числа каждого последующего месяца, что соответствует указанным выше требованиям Основных положений и части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорном периоде, в соответствии с которой, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Размер процентов, начисленных за период с 18.04.2014 по 04.09.2015, составляет 1 845 руб. 76 коп., период начисления процентов, их размер судом проверен и признан верным.
Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.04.2014 по 02.07.2015, в сумме 169 639 руб. 88 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
По итогам рассмотрения дела, с учетом уточнения исковых требований и положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца в виде уплаченной по делу государственной пошлины в сумме 32 747 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика, в остальной части уплаченная истцом госпошлина в сумме 499 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Смоленской области от 17 августа 2016 года по делу N А62-9126/2015 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инжсервис" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" задолженность в сумме 1 805 101,65 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2014 по 02.07.2015 в сумме 169 639,88 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 747 рублей.
Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 499 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.11.2017 N 20АП-6286/2016 ПО ДЕЛУ N А62-9126/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2017 г. по делу N А62-9126/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017
Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Токаревой М.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании до объявлении перерыва: от общества с ограниченной ответственностью "Инжсервис" - представителей Хахалина Е.Б. (доверенность от 24.10.2017), Сасько Ю.А. (доверенность от 18.07.2017) от ПАО "МРСК Центра" представителей Шляхтовой Ю.В. (доверенность N Д-СМ/01/160 от 01.06.2017), Быстрова М.А. (доверенность N Д-СМ/01/65 от 01.06.2017), после перерыва при участии в судебном заседании представителей ООО "Инжсервис" Хахалина Е.Б. (доверенность от 24.10.2017), Сасько Ю.А. (доверенность от 18.07.2017) в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, исковое заявление публичного акционерного общества "Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Центра" (ОГРН 1046900099498; ИНН 6901067107) к обществу с ограниченной ответственностью "Инжсервис" (ОГРН 1036706000902; ИНН 6722004679), третьи лица АО "АтомЭнергоСбыт", Калинина В.М., Тюменев Ю.В., Казенцева Н.В., Герман О.В., Власова А.А., Солощенкова М.Л. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
следующее.
Публичное акционерное общество "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЦЕНТРА" (далее - ПАО "МРСК Центра", истец, гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖСЕРВИС" (далее - ООО "Инжсервис", ответчик, покупатель) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за март 2014 г. - май 2014 г. в сумме 2 1 805 101 руб. 65 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами. начисленные за период с 18.04.2014 по 02.07.2015, в сумме 169 639 руб. 88 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2016 с ООО "ИНЖСЕРВИС" в пользу ПАО "МРКС Центра" взыскано 1 974 741 руб. 53 коп., в том числе: задолженность в размере 1 805 101 руб. 65 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 18.04.2014 по 02.07.2015, в сумме 169 639 руб. 88 коп., а также 32 747 руб. в возмещение судебных расходов.
ООО "Инжсервис" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2016 по делу N А62-9126/2015, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению искового заявления публичного акционерного общества "Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Центра" к обществу с ограниченной ответственностью "Инжсервис" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле АО "Атомэнергосбыт" привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета.
В дальнейшем судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Калинина В.М., Тюменев Ю.В., Казенцева Н.В., Герман О.В., Власова А.А., Солощенкова М.Л.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для суда первой инстанции, истец поддерживал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.
По мнению ответчика, из представленных в материалы дела сводных ведомостей за март, апрель, май и июнь 2014 года невозможно установить за какой именно период взыскивается задолженность, поскольку в каждой из ведомостей в графе сальдо на начало месяца указана задолженность.
По мнению ответчика, при расчете суммы задолженности истцом не была учтена часть платежей собственников жилых помещений, поскольку из расчета представленного истцом следует, что в апреле и мае 2014 ни кто из собственников жилых помещений МКД не оплатил электрическую энергию.
Ответчик полагает, что платежи собственников помещений в апреле и мае 2014 года возможно поступили на счет АО "Атомэнергосбыт", поскольку в соответствии с приказом Министерства энергетики от 23.05.2014 статус гарантирующего поставщика присвоен АО "Атомэнергосбыт".
Ответчик также полагает, что у него отсутствует обязательство по оплате электрической энергии, поставленной в многоквартирные жилые дома, поскольку ответчик не является исполнителем коммунальных услуг в связи с тем, что общим собранием собственников принято решение о внесении платы за электрическую энергию непосредственно гарантирующему поставщику.
Представители ответчика в судебном заседании поддержали указанные выше доводы.
Представители истца, участвовавшие в судебном заседании до перерыва, поддержали исковые требования.
Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей третьих лиц не препятствует рассмотрению иска, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.
В судебном заседании, назначенном на 02.11.2017 года, объявлялся перерыв до 09.11.2017 года.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в отсутствие заключенного договора в марте - мае 2014 года истец, являющийся в спорном периоде гарантирующим поставщиком, поставлял электрическую энергию в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, стоимость которой составила 2 625 255 руб. 28 коп.
Ответчик, являясь управляющей компанией в отношении многоквартирных домов, поставленную электрическую энергию в сумме 1 805 101 руб. 65 коп. не оплатил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд за защитой своих прав.
Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод ответчика о том, что ООО "Инжсервис" в рамках заявленного искового заявления не является надлежащим ответчиком, поскольку не является стороной по договору энергоснабжения, не осуществляет потребление электроэнергии.
Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Из материалов дела установлено, что собственники МКД выбрали способ Управления - управление управляющей организацией.
Ответчик не отрицает своего статуса управляющей организации в отношении МКД.
Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг, неотъемлемая обязанность которого - предоставлять коммунальные услуги конечным потребителям и рассчитываться за коммунальные ресурсы с РСО.
При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется, и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией (далее - РСО) оплачивать поставленные коммунальные ресурсы.
В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно РСО, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед управляющей организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой управляющей организации перед РСО по оплате коммунального ресурса.
Ответчик как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей его функций и обязанностей, обязан оплачивать РСО коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.
Пунктом 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно пункту 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Пунктом 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
Из материалов дела установлено, что в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика была поставлена электрическая энергия, оплату, которой ответчик своевременно и в полном объеме не произвел.
Судом апелляционной инстанции также могут быть приняты доводы ответчика об отсутствии договора между сторонами.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.
При отсутствии заключенного между сторонами письменного договора отношения между ресурсоснабжающей организацией (истцом) и управляющей организацией (ответчиком) квалифицируются как сложившиеся договорные отношения по энергоснабжению по присоединенной сети.
В силу пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
В силу пункта 64 Правил N 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива.
В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.
Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что именно ответчик как исполнитель коммунальных услуг несет обязанность оплатить истцу стоимость принятой электрической энергии.
В материалы дела истцом представлены акты снятия показаний приборов учета электрической энергии за март - май 2015 г. (т. 1, л.д. 17-22), подписанные сторонами, в том числе ответчиком, скрепленные его печатью.
Акты приема-передачи электроэнергии в указанный период (март - май 2015 г.) содержат сведения об объемах потребления и стоимости энергоресурсов только в отношении домов, находившихся в управлении компании в названный в актах период.
Расчет стоимости электрической энергии произведен на основании показаний приборов учета и объема электроэнергии, отраженных в актах и подписанных ответчиком без замечаний и без разногласий.
Ответчиком показания приборов учета не оспариваются. Доказательств несоответствия приборов учета установленным требованиям суду не представлено.
Истцом были выставлены счета на оплату, акты выполненных работ за период с марта по май 2014 года включительно на общую сумму 2 625 255 руб. 28 коп.
Электрическая энергия за указанный период оплачена частично в сумме 820 153 руб. 63 коп., в связи с чем размер задолженности по оплате электрической энергии составляет 1 805 101 руб. 65 коп.
Ссылка ответчика на отсутствие доказательств направления и получения счетов-фактур признается судом не имеющей правового значения при рассмотрении требований об оплате поставленной электроэнергии, поскольку данное обстоятельство не отменяет обязанности по оплате долга.
Доводы ответчика о том, что к взысканию предъявляется задолженность за более ранние периоды, отраженная как сальдо, не подтвержден материалами дела, поскольку расчет спорной по настоящему делу задолженности произведен исключительно на основании объема и стоимости потребления электрической энергии за март - апрель 2014 г. без указания какого-либо начального сальдо (т. 1 л.д. 127), при этом доказательства ее оплаты отсутствуют.
Сальдо, указанное в оборотных ведомостях на начало спорного периода, не учитывалось в расчетах задолженности по договору энергоснабжения. Сальдо исчисляется с момента принятия функций гарантирующего поставщика по лицевым счетам с нарастающим итогом. В каждом месяце в оборотно-сальдовых ведомостях можно увидеть начисления и оплату по каждому лицевому счету абонентов. Соответственно, суммы указанные в сальдо на начало периода не имеют отношения к сальдо по договору энергоснабжения между управляющей компанией и гарантирующим поставщиком в спорный период, т.к. в данном сальдо содержатся информация по лицевым счетам абонентов за предыдущие периоды.
Первичными документами при расчетах за электрическую энергию является счет, акт выполненных работ, акт снятия показаний приборов учета/ведомость показаний расчетных счетчиков. Расчет истцом производился по вышеперечисленным документам. Оборотные ведомости не имеют никакого отношения к договору энергоснабжения, т.к. отражают лишь оплату жильцов по предоставленной услуге.
Из материалов дела следует, что в оборотно-сальдовых ведомостях отражены оплаты только собственников помещений МКД без учета сверхнорматива, в то время, как в счетах отражена полная сумма к оплате за электроэнергию.
С учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (в частности, пункта 44) распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Таким образом, сверхнормативное потребление на ОДН, не отражалось в объеме начисления по индивидуальным приборам учета, и это обстоятельство является одной из причин несовпадения объемов потребления по договору энергоснабжения и по индивидуальному потреблению.
Суд апелляционной инстанции считает, что довод ответчика о том, что истцом не была учтена часть платежей собственников жилых помещений, поскольку из расчета представленного истцом следует, что в апреле и мае 2014 ни кто из собственников жилых помещений МКД не оплатил электрическую энергию, не подтвержден материалами дела.
Ответчиком в качестве доказательства указанного выше довода представлены в материалы дела квитанции собственников помещений об оплате электроэнергии в апреле и мае 2014 года.
Однако как следует из справки расчета (т. 6 л.д. 29) и пояснений истца, истец не утверждает, что в мае и апреле 2014 не было платежей собственников помещений за электроэнергию.
Из оборотных ведомостей следует, что все платежи собственников истцом были учтены, поскольку у ответчика имелась задолженность за предыдущие периоды то платежи, поступавшие в мае и апреля 2014 были отнесены истцом в соответствии со статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет обязательств предыдущего периода.
В справке-расчете (т. 6 л.д. 29), представленной в суд истцом отражены, поступавшие на счет истца денежные средства с отнесением их в счет погашения задолженности, за предыдущие периоды.
Судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты доводы ответчика о том, что в расчет задолженности по данному делу истцом была взыскана задолженность, являющаяся предметом спора в делах N А62-2857/2014 и N А62-9036/2015.
Судом апелляционной инстанции были запрошены указанные выше дела в Арбитражном суде Смоленской области.
Судом было установлено, что предметом заявленных требований по делу N А62-2857/2014 являлось взыскание с ООО "Инжсервис" задолженности за поставленную электрическую энергию за февраль 2014 года в размере 894 914,47 руб., в деле N А62-9036/2015 были заявлены требования о взыскании задолженности за декабрь 2013 по январь 2015 года в то время как по настоящему делу заявлены требования о взыскании задолженности за электрическую энергию за март 2014 г. - май 2014 г. в сумме 1 805 101 руб.
Как уже было установлено выше, задолженность за указанные выше периоды не была включена истцом в расчет требований по рассматриваемому делу.
Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы ответчика о том, что платежи собственников помещений в апреле и мае 2014 года возможно поступили на счет АО "Атомэнергосбыт" и не были учтены истцом при расчете суммы исковых требований.
В материалах дела имеются, представленные АО "Атомэнергосбыт" реестр приема платежей от населения (т. 9 л.д. 2,3), отчет агента к агентскому договору (т. 7 л.д. 2-218), в которых указаны все платежи собственников жилах помещений.
Однако при наличии в деле указанных документов ответчик не указал какие из перечисленных в АО "Атомэнергосбыт" платежей должны были быть учтены в качестве исполнения ответчиком обязательств перед истцом.
Доказательств оплаты ответчиком заявленной к взысканию задолженности в материалы дела не представлено.
Исходя из изложенного, требования истца о взыскании задолженности за март - май 2014 г в сумме 1 805 101,65 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению полностью.
При наличии оснований в случае погашения задолженности собственниками помещений произведенные платежи должны быть учтены при исполнении судебного акта, и на соответствующие платежные документы в целях недопущения двойного взыскания ответчик вправе ссылаться в рамках исполнительного производства.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.04.2014 по 14.07.2015, в размере 169 639 руб. 88 коп.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При расчете процентов за пользование денежными средствами за период с 18.06.2014 по 31.05.2015 истцом применена действующая ставка рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, а с 01.06.2015 по 02.07.2015 применены опубликованные Банком России и имевшие место в соответствующие периоды средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, что является обоснованным.
Согласно пункту 79, абзацу четвертому пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 месяц. Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен с учетом ежемесячного формирования суммы долга с начислением процентов с 18 числа каждого последующего месяца, что соответствует указанным выше требованиям Основных положений и части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорном периоде, в соответствии с которой, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Размер процентов, начисленных за период с 18.04.2014 по 04.09.2015, составляет 1 845 руб. 76 коп., период начисления процентов, их размер судом проверен и признан верным.
Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.04.2014 по 02.07.2015, в сумме 169 639 руб. 88 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
По итогам рассмотрения дела, с учетом уточнения исковых требований и положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца в виде уплаченной по делу государственной пошлины в сумме 32 747 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика, в остальной части уплаченная истцом госпошлина в сумме 499 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 17 августа 2016 года по делу N А62-9126/2015 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инжсервис" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" задолженность в сумме 1 805 101,65 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2014 по 02.07.2015 в сумме 169 639,88 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 747 рублей.
Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 499 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.В.БЫЧКОВА
Т.В.БЫЧКОВА
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
М.В.ТОКАРЕВА
Н.В.ЗАИКИНА
М.В.ТОКАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)