Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пичининой И.Е.
судей Козловой Т.Д., Шевц А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.
при участии в заседании:
от Публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Багина Е.В., представитель по доверенности от 01.01.2017 N ДЭК-20-15/314Д.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом"
на решение от 29.05.2017
по делу N А04-2736/2017
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Китаевым В.В.
по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770)
к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ОГРН 1157746180305, ИНН 7704307993)
о взыскании 1 490 128 руб. 49 коп.
Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "ДЭК") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (далее - ответчик, заявитель, ООО "ГУЖФ") с иском о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N БЛООЭ0000098 за потребленную в январе 2017 года электроэнергию в размере 1 059 091 руб. 28 коп., пени, начисленные в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), за период с 21.02.2017 по 21.05.2017 г. в размере 44 585 руб. 53 коп., также, начиная с 22.05.2017 производить взыскание пеней в соответствии с п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга (согласно принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнениям).
Решением Арбитражного суда Амурской области от 29.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ООО "ГУЖФ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Также ходатайствовало о снижении взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом необоснованно взыскана задолженность за коммунальные услуги в целях содержания общего имущества многоквартирных домов. Просил применить положения о снижении взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ДЭК" против доводов заявителя возражает, просит оставить судебный акт без изменения.
Также ПАО "ДЭК" заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части пени, согласно которым истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 1 059 091 руб. 28 коп., пени за период с 21.02.2017 по 21.05.2017 в размере 42 496 руб. 77 коп., а также пени с 22.05.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга в порядке п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике.
Представитель ПАО "ДЭК" в судебном заседании апелляционного суда доводы отзыва поддержал, в части пеней 2 088 руб. 76 коп. просил принять отказ от иска.
Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
С учетом представленного расчета, истцом заявлен отказа в части 2 088 руб. 76 коп. пеней.
Принимая во внимание, что отказ заявлен уполномоченным лицом, последствия отказа от иска истцу понятны, апелляционная коллегия на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает отказ от исковых требований в части суммы 2 088 руб. 76 коп. пени, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению.
Поскольку отказ от иска заявлен истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, то в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части.
В оставшейся части, решение суда подлежит проверке судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268, 271 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "ДЭК" и ООО "ГУЖФ" заключен договор энергоснабжения N БЛООЭ0000098 от 01.01.2017 (далее - договор энергоснабжения). Предметом данного договора является продажа гарантирующим поставщиком и приобретение покупателем электрической энергии на условиях, определяемых условиями Договора энергоснабжения.
Обязанность ответчика по оплате потребленной им электроэнергию предусмотрена п. 3.1.6 договора энергоснабжения.
Порядок оплаты за потребленную электрическую энергию и мощность предусмотрен разделом 5 договора энергоснабжения.
Расчетный период устанавливается равный календарному месяцу (с 1 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).
В соответствии с пунктом 5.4 договора энергоснабжения окончательный расчет за приобретенный объем электроэнергии осуществляется покупателем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Ответчику был предъявлен для оплаты счет N БЛОО000136-0098 от 31.01.2017, на сумму 1 479 770 руб. 10 коп., платежными поручениями N 22735 от 23.03.2017, N 29662 от 14.04.2017 на общую сумму 420 678 руб. 82 коп. ответчиком произведена частичная оплата задолженности за январь 2017 г.
14.02.2017 ответчиком были получены счет, счет-фактура, акт приема-передачи электрической энергии, ведомость энергопотребления, акт сверки взаиморасчетов, сведения о фактическом расходе за январь 2017 г. на сумму 1 479 770,10 руб., включающие в себя потребление по 105 многоквартирным домам, находящимся у ответчика в управлении.
В платежные документы включены объемы э/энергии, подлежащие оплате ответчиком за сверхнормативный объем коммунального ресурса в соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Указанные документы были приняты со стороны ответчика только в части на сумму 420 678 руб. 82 коп.
Ввиду того, что потребленная в январе 2017 г. электроэнергия оплачена ответчиком не в полном объеме, истец был вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции исходил из доказанности объема сверхнормативного потребления электрической энергии в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, предоставленной на общедомовые нужды, и наличия обязанности у ООО "ГУ ЖФ", как управляющей организации, по оплате потребления электроэнергии на ОДН и отсутствия доказательств ее оплаты.
При этом суд правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами обязательственного права, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), статьями 154, 156, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По смыслу пункта 13 Правил N 354, исполнителем коммунальных услуг является та организация (управляющая компания, товарищество собственников жилья или кооператив), которая имеет договоры с ресурсоснабжающими организациями о приобретении коммунальных ресурсов.
Исходя из положений пункта 2 Правил N 354, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
В соответствии с пункта 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Доказательств того, что общим собранием собственников многоквартирных домов приняты решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения, ответчиком не представлено.
При этом, судом правомерно не приняты во внимание доводы заявителя жалобы о том, что собственники помещений МКД на общих собраниях приняли решение о получении коммунальных услуг напрямую от ресурсоснабжающей организации.
Согласно пункту 9 Правил N 354 условия предоставления коммунальных услуг собственникам в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом (пункт 14 Правил N 354).
На основании указанных норм права, а также пунктов 5, 7 Правил, N 124 управляющая компания обязана заключать договоры ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений.
С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).
Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено именно наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.
Таким образом, учитывая наличие у ООО "ГУЖФ" статуса управляющей компании в отношении спорных домов, что ответчиком не оспаривается, отсутствие принятия решения собственников на иной порядок расчетов потребления коммунальных ресурсов на общедомовые нужды, ООО "ГУЖФ" обязано вносит плату гарантирующему поставщику в целях оплаты данной электроэнергии.
Исходя из положений ст. 161, 135, 137 ЖК РФ следует вывод о неразрывности правовых статусов управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, невозможности осуществления управляющей организацией только части функций по управлению многоквартирным домом.
Из нормативного содержания взаимосвязанных положений части 1 статьи 161 и частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме.
В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).
Более того, в силу названных положений и абзаца семнадцатого пункта 2 Правил N 354 при раскрытии понятия ресурсоснабжающей организации как юридического лица независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, осуществляющих продажу коммунальных ресурсов, не относит к деятельности этих лиц функцию управления многоквартирным домом, что исключает распространение установленного абзацами вторым и третьим данного пункта порядка расчета на случаи, при которых исполнителем коммунальной услуги является эта организация.
Поэтому отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения фактического объема коммунальной услуги, предоставленной на общие домовые нужды, над нормативным направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг.
Поскольку на ресурсоснабжающую организацию положения о покрытии "сверхнормативного" потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды не распространяются, стоимость электроэнергии, потребленной местами общего пользования многоквартирного жилого дома в части превышения нормативов потребления, подлежит взысканию с управляющей компании.
Доводы заявителя о том, что Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирных домах" внесены изменения в законодательство, согласно которым отсутствует обязанность по возмещению управляющей организацией сверхнормативного потребления электроэнергии - не соответствует действительности.
Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 изменений, которые не были бы учтены судом первой инстанции и опровергали бы обязанность возмещения управляющей организации стоимости электроэнергии сверх установленных нормативов ресурсоснабжающей организации, не установлено.
В силу названных положений, доводы заявителя о том, что на него неправомерно возложены обязанности по оплате сверхнормативного потребления электроэнергии на ОДН - отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Факт поставки электроэнергии ПАО "ДЭК" в спорные многоквартирные дома заявителем не оспаривается. Объем поставленной электрической энергии, в том числе сверхнормативный объем, подтверждается материалами дела и правильно установлен судом первой инстанции.
Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Согласно пункту 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Положениями абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено начисление неустойки по день фактической оплаты.
Установив наличие задолженности у ООО "ГУЖФ" и неисполнение обязанности по ее оплате, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку, в том числе по день фактической оплаты задолженности.
В апелляционной жалобе заявитель ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком также было заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. При этом каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено в суд первой инстанции, также не представлено в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, ходатайство о снижении неустойки отклонено судом правомерно и удовлетворению в суде апелляционной инстанции не подлежит.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результату рассмотрения жалобы государственная пошлина относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
Принять отказ от иска в части 2 088 руб. 76 коп. пеней. Производство делу в указанной части прекратить.
Решение от 29.05.2017 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-2736/2017 изменить, изложив второй и третий абзацы в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" в пользу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания", основной долг за январь 2017 года в размере 1 059 091 руб. 28 коп., пени в размере 42 496 руб. 77 коп., начиная с 22.05.2017 производить взыскание пеней, начисленных на сумму основного долга в размере 1 059 091,28 руб. в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 г. "Об электроэнергетике" по день фактического исполнения обязательства по оплате сумм основного долга, расходы по уплате государственной пошлины 23 508 руб.
Возвратить Публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660 ИНН 2723088770) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 393, излишне уплаченную по платежному поручению от 20.03.2017 N 3711.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2017 N 06АП-4113/2017 ПО ДЕЛУ N А04-2736/2017
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2017 г. N 06АП-4113/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пичининой И.Е.
судей Козловой Т.Д., Шевц А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.
при участии в заседании:
от Публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Багина Е.В., представитель по доверенности от 01.01.2017 N ДЭК-20-15/314Д.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом"
на решение от 29.05.2017
по делу N А04-2736/2017
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Китаевым В.В.
по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770)
к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ОГРН 1157746180305, ИНН 7704307993)
о взыскании 1 490 128 руб. 49 коп.
установил:
Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "ДЭК") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (далее - ответчик, заявитель, ООО "ГУЖФ") с иском о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N БЛООЭ0000098 за потребленную в январе 2017 года электроэнергию в размере 1 059 091 руб. 28 коп., пени, начисленные в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), за период с 21.02.2017 по 21.05.2017 г. в размере 44 585 руб. 53 коп., также, начиная с 22.05.2017 производить взыскание пеней в соответствии с п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга (согласно принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнениям).
Решением Арбитражного суда Амурской области от 29.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ООО "ГУЖФ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Также ходатайствовало о снижении взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом необоснованно взыскана задолженность за коммунальные услуги в целях содержания общего имущества многоквартирных домов. Просил применить положения о снижении взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ДЭК" против доводов заявителя возражает, просит оставить судебный акт без изменения.
Также ПАО "ДЭК" заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части пени, согласно которым истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 1 059 091 руб. 28 коп., пени за период с 21.02.2017 по 21.05.2017 в размере 42 496 руб. 77 коп., а также пени с 22.05.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга в порядке п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике.
Представитель ПАО "ДЭК" в судебном заседании апелляционного суда доводы отзыва поддержал, в части пеней 2 088 руб. 76 коп. просил принять отказ от иска.
Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
С учетом представленного расчета, истцом заявлен отказа в части 2 088 руб. 76 коп. пеней.
Принимая во внимание, что отказ заявлен уполномоченным лицом, последствия отказа от иска истцу понятны, апелляционная коллегия на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает отказ от исковых требований в части суммы 2 088 руб. 76 коп. пени, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению.
Поскольку отказ от иска заявлен истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, то в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части.
В оставшейся части, решение суда подлежит проверке судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268, 271 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "ДЭК" и ООО "ГУЖФ" заключен договор энергоснабжения N БЛООЭ0000098 от 01.01.2017 (далее - договор энергоснабжения). Предметом данного договора является продажа гарантирующим поставщиком и приобретение покупателем электрической энергии на условиях, определяемых условиями Договора энергоснабжения.
Обязанность ответчика по оплате потребленной им электроэнергию предусмотрена п. 3.1.6 договора энергоснабжения.
Порядок оплаты за потребленную электрическую энергию и мощность предусмотрен разделом 5 договора энергоснабжения.
Расчетный период устанавливается равный календарному месяцу (с 1 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).
В соответствии с пунктом 5.4 договора энергоснабжения окончательный расчет за приобретенный объем электроэнергии осуществляется покупателем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Ответчику был предъявлен для оплаты счет N БЛОО000136-0098 от 31.01.2017, на сумму 1 479 770 руб. 10 коп., платежными поручениями N 22735 от 23.03.2017, N 29662 от 14.04.2017 на общую сумму 420 678 руб. 82 коп. ответчиком произведена частичная оплата задолженности за январь 2017 г.
14.02.2017 ответчиком были получены счет, счет-фактура, акт приема-передачи электрической энергии, ведомость энергопотребления, акт сверки взаиморасчетов, сведения о фактическом расходе за январь 2017 г. на сумму 1 479 770,10 руб., включающие в себя потребление по 105 многоквартирным домам, находящимся у ответчика в управлении.
В платежные документы включены объемы э/энергии, подлежащие оплате ответчиком за сверхнормативный объем коммунального ресурса в соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Указанные документы были приняты со стороны ответчика только в части на сумму 420 678 руб. 82 коп.
Ввиду того, что потребленная в январе 2017 г. электроэнергия оплачена ответчиком не в полном объеме, истец был вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции исходил из доказанности объема сверхнормативного потребления электрической энергии в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, предоставленной на общедомовые нужды, и наличия обязанности у ООО "ГУ ЖФ", как управляющей организации, по оплате потребления электроэнергии на ОДН и отсутствия доказательств ее оплаты.
При этом суд правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами обязательственного права, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), статьями 154, 156, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По смыслу пункта 13 Правил N 354, исполнителем коммунальных услуг является та организация (управляющая компания, товарищество собственников жилья или кооператив), которая имеет договоры с ресурсоснабжающими организациями о приобретении коммунальных ресурсов.
Исходя из положений пункта 2 Правил N 354, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
В соответствии с пункта 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Доказательств того, что общим собранием собственников многоквартирных домов приняты решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения, ответчиком не представлено.
При этом, судом правомерно не приняты во внимание доводы заявителя жалобы о том, что собственники помещений МКД на общих собраниях приняли решение о получении коммунальных услуг напрямую от ресурсоснабжающей организации.
Согласно пункту 9 Правил N 354 условия предоставления коммунальных услуг собственникам в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом (пункт 14 Правил N 354).
На основании указанных норм права, а также пунктов 5, 7 Правил, N 124 управляющая компания обязана заключать договоры ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений.
С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).
Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено именно наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.
Таким образом, учитывая наличие у ООО "ГУЖФ" статуса управляющей компании в отношении спорных домов, что ответчиком не оспаривается, отсутствие принятия решения собственников на иной порядок расчетов потребления коммунальных ресурсов на общедомовые нужды, ООО "ГУЖФ" обязано вносит плату гарантирующему поставщику в целях оплаты данной электроэнергии.
Исходя из положений ст. 161, 135, 137 ЖК РФ следует вывод о неразрывности правовых статусов управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, невозможности осуществления управляющей организацией только части функций по управлению многоквартирным домом.
Из нормативного содержания взаимосвязанных положений части 1 статьи 161 и частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме.
В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).
Более того, в силу названных положений и абзаца семнадцатого пункта 2 Правил N 354 при раскрытии понятия ресурсоснабжающей организации как юридического лица независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, осуществляющих продажу коммунальных ресурсов, не относит к деятельности этих лиц функцию управления многоквартирным домом, что исключает распространение установленного абзацами вторым и третьим данного пункта порядка расчета на случаи, при которых исполнителем коммунальной услуги является эта организация.
Поэтому отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения фактического объема коммунальной услуги, предоставленной на общие домовые нужды, над нормативным направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг.
Поскольку на ресурсоснабжающую организацию положения о покрытии "сверхнормативного" потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды не распространяются, стоимость электроэнергии, потребленной местами общего пользования многоквартирного жилого дома в части превышения нормативов потребления, подлежит взысканию с управляющей компании.
Доводы заявителя о том, что Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирных домах" внесены изменения в законодательство, согласно которым отсутствует обязанность по возмещению управляющей организацией сверхнормативного потребления электроэнергии - не соответствует действительности.
Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 изменений, которые не были бы учтены судом первой инстанции и опровергали бы обязанность возмещения управляющей организации стоимости электроэнергии сверх установленных нормативов ресурсоснабжающей организации, не установлено.
В силу названных положений, доводы заявителя о том, что на него неправомерно возложены обязанности по оплате сверхнормативного потребления электроэнергии на ОДН - отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Факт поставки электроэнергии ПАО "ДЭК" в спорные многоквартирные дома заявителем не оспаривается. Объем поставленной электрической энергии, в том числе сверхнормативный объем, подтверждается материалами дела и правильно установлен судом первой инстанции.
Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Согласно пункту 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Положениями абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено начисление неустойки по день фактической оплаты.
Установив наличие задолженности у ООО "ГУЖФ" и неисполнение обязанности по ее оплате, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку, в том числе по день фактической оплаты задолженности.
В апелляционной жалобе заявитель ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком также было заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. При этом каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено в суд первой инстанции, также не представлено в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, ходатайство о снижении неустойки отклонено судом правомерно и удовлетворению в суде апелляционной инстанции не подлежит.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результату рассмотрения жалобы государственная пошлина относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ от иска в части 2 088 руб. 76 коп. пеней. Производство делу в указанной части прекратить.
Решение от 29.05.2017 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-2736/2017 изменить, изложив второй и третий абзацы в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" в пользу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания", основной долг за январь 2017 года в размере 1 059 091 руб. 28 коп., пени в размере 42 496 руб. 77 коп., начиная с 22.05.2017 производить взыскание пеней, начисленных на сумму основного долга в размере 1 059 091,28 руб. в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 г. "Об электроэнергетике" по день фактического исполнения обязательства по оплате сумм основного долга, расходы по уплате государственной пошлины 23 508 руб.
Возвратить Публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660 ИНН 2723088770) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 393, излишне уплаченную по платежному поручению от 20.03.2017 N 3711.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Е.ПИЧИНИНА
И.Е.ПИЧИНИНА
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
А.В.ШЕВЦ
Т.Д.КОЗЛОВА
А.В.ШЕВЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)