Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2017 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Макаровой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Швицовой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Буревестник" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2017 (резолютивная часть) по делу N А63-3674/2017
по иску акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания", Ставропольский край, г. Пятигорск (ОГРН 1092632000890)
к обществу с ограниченной ответственностью "УК Буревестник", Республика Калмыкия, г. Элиста (ОГРН 1110816007026)
о взыскании 1 530 000 рублей основного долга за потребленную электроэнергию за период 01.11.2016 по 31.12.2016, 44 076 рублей 80 копеек пени за период с 16.12.2016 по 17.03.2017, в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,
акционерное общество "Южная межрегиональная энергетическая компания" (далее - истец, АО "ЮМЭК") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Буревестник" (далее - ответчик, общество) о взыскании 1 530 000 руб. основного долга за потребленную электроэнергию за период 01.11.2016 по 31.12.2016, 44 076 руб. 80 коп. пени за период с 16.12.2016 по 17.03.2017.
Дело рассмотрено судом первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края (резолютивная часть решения) от 29.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением, управляющая компания обратилась с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить. В жалобе приведены доводы о том, что управляющая компания произвела частичную оплату за потребленную электроэнергию, в подтверждение чего представила акт сверки за период 1 квартал 2017 года и платежные поручения.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http:/kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью представить в судебное заседание документы во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 21.08.2017 по настоящему делу.
Ходатайство об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено. Предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства не имеется. Поскольку суд апелляционной инстанции полагает доводы, изложенные в ходатайстве об отложении судебного заседания не уважительными.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение от 29.05.2017 (резолютивная часть) подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.12.2015 АО "ЮМЭК" (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "УК Буревестник" (исполнитель) заключили договор энергоснабжения N УК-000169, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность) до точек поставки в количестве и качестве, необходимом исполнителю для предоставления коммунальной услуги по электроснабжению потребителям в многоквартирных домах, указанных в приложении N 2 к настоящему договору, включая использование электрической энергии на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов, коридоров и иного общего имущества в многоквартирном доме, а исполнитель, в свою очередь, обязуется оплачивать принятую электрическую энергию.
В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата за отпущенную исполнителю в расчетном периоде (месяце) электрическую энергию производится исполнителем по документам гарантирующего поставщика по счетам и счетам-фактурам. Гарантирующий поставщик доставляет исполнителю вышеуказанные документы одним из возможных способов: нарочным, факсом, электронной почтой, заказной почтой.
Неполучение платежных документов не является для исполнителя основанием для отказа от своевременной оплаты.
Согласно пункту 5.2 договора стоимость электрической энергии полученной исполнителем в расчетном периоде (месяце) рассчитываются по тарифам, определенным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Пунктом 5.3 договора энергоснабжения стороны определили, что расчетный период составляет один календарный месяц.
Оплата стоимости электрической энергии отпущенной исполнителю в расчетном периоде (месяце) производится в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем).
Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику электрическую энергию за период с 01.11.2016 по 30.11.2016-191 443 кВт/ч на общую сумму 735 000 руб. 03 коп., за период с 01.12.2016 по 31.12.2016-194 087 кВт/ч на общую сумму 809 342 руб. 79 коп.
В целях оплаты стоимости потребленной электрической энергии истцом выставлены ответчику счет - фактуры: N 00000028336/01 от 30.11.2016, N 00000029868/01 от 31.12.2016.
Поскольку ответчик обязательства по оплате принятой электроэнергии по договору электрической энергии не исполнил, за ним образовалась задолженность за ноябрь - декабрь 2016 года. Отсутствие своевременной оплаты со стороны ответчика оказанных услуг, послужило основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания законной неустойки.
Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу положений ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
В силу пункта правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе, путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
По смыслу параграфа 6 главы 30 ГК РФ исполнитель коммунальных услуг выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) урегулирован в статье 155 ЖК РФ.
Пунктами 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В статье 155 ЖК РФ также перечислены случаи, когда допускается оплата собственниками коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям. Вместе с тем при избрании способа управления посредством управляющей компании такая оплата не меняет существа правоотношения и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией, остается исполнитель коммунальных услуг.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из того, что управляющая компания, как исполнитель коммунальных услуг, является лицом обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате всего объема потребленных энергоресурсов.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что наличие и размер задолженности за поставленную электрическую энергию ноябрь - декабрь 2016 года подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (отчетами потребления электроэнергии за ноябрь, декабрь 2016 года и счетами-фактурами).
Поскольку на день рассмотрения иска судом первой инстанции ответчиком не представлены надлежащие доказательства погашения задолженности по оплате потребленной электроэнергии, суд правомерно взыскал с управляющей компании основной долг в размере 1 530 000 руб.
Доводы о том, что суд первой инстанции не учел частичную оплату, произведенную ответчиком не признается апелляционным судом на основании следующего.
В подтверждение произведенной частичной оплаты за потребленную электроэнергию управляющая компания представила акт сверки за период 1 квартал 2017 года, платежные поручения N 1173 от 03.04.2017, N 1273 от 10.04.2017, N 1404 от 17.04.2017, N 1520 от 24.04.2017, N 1573 от 02.05.2017, N 90 от 10.05.2017, N 142 от 15.05.2017, N 258 от 22.05.2017, N 389 от 29.05.2017, N 473 от 05.06.2017, N 1830 от 13.06.2017, однако данная оплата, по мнению апеллянта, необоснованно не принята судом первой инстанции.
Указанный довод отклоняется апелляционной инстанцией на основании статьи 159, части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ответчик был извещен надлежащим образом о возбуждении в отношении него дела в порядке упрощенного производства, своевременно в суд первой инстанции данные доказательства не представил, как и не доказал невозможность непредоставления данных платежных поручений в суд первой инстанции, в связи с чем, основания для принятия дополнительных документов, не представленных в суд первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.
Пунктом 50 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы на решения, принятые в порядке упрощенного производства, могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).
Принимая во внимание отсутствие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и, как следствие, ограниченные полномочия суда апелляционной инстанции по принятию дополнительных доказательств в отношении дел, рассмотренных в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции полагает не подлежащими правовой оценке представленные дополнительные доказательства.
В связи с тем, что обязанность по оплате оказанных услуг за период ноябрь, декабрь 2016 года ответчик не исполнил, суд правомерно взыскал пеню за период с 16.12.2016 по 17.03.2017 размере 44 076 руб. 80 коп. на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Законом N 307-ФЗ внесены изменения в Закон N 35-ФЗ, в частности, касающиеся ответственности потребителей услуг по передаче электрической энергии в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг.
В силу абзаца седьмого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ действие положений Закона об электроэнергетике (в редакции Закона N 307-ФЗ) распространяется на правоотношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.
Поскольку ответчиком обязательства по оплате стоимости оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии в спорные периоды надлежащим образом не исполнялись, истцом правомерно начислена пеня.
Согласно расчету истца пеня за просрочку оплаты задолженности за услуги по передаче электроэнергии за период с 16.12.2016 по 17.03.2017 исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ составила 44 076 руб. 80 коп.
Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного энергоресурса и отсутствие контррасчета пени со стороны ответчика апелляционная коллегия судей полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал пеню в заявленном истцом размере.
В отношении доводов апелляционной жалобы о частичной оплате поставленного энергоресурса суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить апеллянту о том, что произведенные оплаты могут быть учтены в ходе исполнительного производства, в связи с чем, права апеллянта не нарушены.
Какие-либо иные доводы, основанные на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2017 (резолютивная часть) по делу N А63-3674/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2017 N 16АП-2832/2017 ПО ДЕЛУ N А63-3674/2017
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2017 г. по делу N А63-3674/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2017 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Макаровой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Швицовой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Буревестник" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2017 (резолютивная часть) по делу N А63-3674/2017
по иску акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания", Ставропольский край, г. Пятигорск (ОГРН 1092632000890)
к обществу с ограниченной ответственностью "УК Буревестник", Республика Калмыкия, г. Элиста (ОГРН 1110816007026)
о взыскании 1 530 000 рублей основного долга за потребленную электроэнергию за период 01.11.2016 по 31.12.2016, 44 076 рублей 80 копеек пени за период с 16.12.2016 по 17.03.2017, в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,
установил:
акционерное общество "Южная межрегиональная энергетическая компания" (далее - истец, АО "ЮМЭК") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Буревестник" (далее - ответчик, общество) о взыскании 1 530 000 руб. основного долга за потребленную электроэнергию за период 01.11.2016 по 31.12.2016, 44 076 руб. 80 коп. пени за период с 16.12.2016 по 17.03.2017.
Дело рассмотрено судом первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края (резолютивная часть решения) от 29.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением, управляющая компания обратилась с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить. В жалобе приведены доводы о том, что управляющая компания произвела частичную оплату за потребленную электроэнергию, в подтверждение чего представила акт сверки за период 1 квартал 2017 года и платежные поручения.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http:/kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью представить в судебное заседание документы во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 21.08.2017 по настоящему делу.
Ходатайство об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено. Предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства не имеется. Поскольку суд апелляционной инстанции полагает доводы, изложенные в ходатайстве об отложении судебного заседания не уважительными.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение от 29.05.2017 (резолютивная часть) подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.12.2015 АО "ЮМЭК" (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "УК Буревестник" (исполнитель) заключили договор энергоснабжения N УК-000169, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность) до точек поставки в количестве и качестве, необходимом исполнителю для предоставления коммунальной услуги по электроснабжению потребителям в многоквартирных домах, указанных в приложении N 2 к настоящему договору, включая использование электрической энергии на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов, коридоров и иного общего имущества в многоквартирном доме, а исполнитель, в свою очередь, обязуется оплачивать принятую электрическую энергию.
В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата за отпущенную исполнителю в расчетном периоде (месяце) электрическую энергию производится исполнителем по документам гарантирующего поставщика по счетам и счетам-фактурам. Гарантирующий поставщик доставляет исполнителю вышеуказанные документы одним из возможных способов: нарочным, факсом, электронной почтой, заказной почтой.
Неполучение платежных документов не является для исполнителя основанием для отказа от своевременной оплаты.
Согласно пункту 5.2 договора стоимость электрической энергии полученной исполнителем в расчетном периоде (месяце) рассчитываются по тарифам, определенным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Пунктом 5.3 договора энергоснабжения стороны определили, что расчетный период составляет один календарный месяц.
Оплата стоимости электрической энергии отпущенной исполнителю в расчетном периоде (месяце) производится в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем).
Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику электрическую энергию за период с 01.11.2016 по 30.11.2016-191 443 кВт/ч на общую сумму 735 000 руб. 03 коп., за период с 01.12.2016 по 31.12.2016-194 087 кВт/ч на общую сумму 809 342 руб. 79 коп.
В целях оплаты стоимости потребленной электрической энергии истцом выставлены ответчику счет - фактуры: N 00000028336/01 от 30.11.2016, N 00000029868/01 от 31.12.2016.
Поскольку ответчик обязательства по оплате принятой электроэнергии по договору электрической энергии не исполнил, за ним образовалась задолженность за ноябрь - декабрь 2016 года. Отсутствие своевременной оплаты со стороны ответчика оказанных услуг, послужило основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания законной неустойки.
Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу положений ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
В силу пункта правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе, путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
По смыслу параграфа 6 главы 30 ГК РФ исполнитель коммунальных услуг выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) урегулирован в статье 155 ЖК РФ.
Пунктами 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В статье 155 ЖК РФ также перечислены случаи, когда допускается оплата собственниками коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям. Вместе с тем при избрании способа управления посредством управляющей компании такая оплата не меняет существа правоотношения и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией, остается исполнитель коммунальных услуг.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из того, что управляющая компания, как исполнитель коммунальных услуг, является лицом обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате всего объема потребленных энергоресурсов.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что наличие и размер задолженности за поставленную электрическую энергию ноябрь - декабрь 2016 года подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (отчетами потребления электроэнергии за ноябрь, декабрь 2016 года и счетами-фактурами).
Поскольку на день рассмотрения иска судом первой инстанции ответчиком не представлены надлежащие доказательства погашения задолженности по оплате потребленной электроэнергии, суд правомерно взыскал с управляющей компании основной долг в размере 1 530 000 руб.
Доводы о том, что суд первой инстанции не учел частичную оплату, произведенную ответчиком не признается апелляционным судом на основании следующего.
В подтверждение произведенной частичной оплаты за потребленную электроэнергию управляющая компания представила акт сверки за период 1 квартал 2017 года, платежные поручения N 1173 от 03.04.2017, N 1273 от 10.04.2017, N 1404 от 17.04.2017, N 1520 от 24.04.2017, N 1573 от 02.05.2017, N 90 от 10.05.2017, N 142 от 15.05.2017, N 258 от 22.05.2017, N 389 от 29.05.2017, N 473 от 05.06.2017, N 1830 от 13.06.2017, однако данная оплата, по мнению апеллянта, необоснованно не принята судом первой инстанции.
Указанный довод отклоняется апелляционной инстанцией на основании статьи 159, части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ответчик был извещен надлежащим образом о возбуждении в отношении него дела в порядке упрощенного производства, своевременно в суд первой инстанции данные доказательства не представил, как и не доказал невозможность непредоставления данных платежных поручений в суд первой инстанции, в связи с чем, основания для принятия дополнительных документов, не представленных в суд первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.
Пунктом 50 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы на решения, принятые в порядке упрощенного производства, могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).
Принимая во внимание отсутствие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и, как следствие, ограниченные полномочия суда апелляционной инстанции по принятию дополнительных доказательств в отношении дел, рассмотренных в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции полагает не подлежащими правовой оценке представленные дополнительные доказательства.
В связи с тем, что обязанность по оплате оказанных услуг за период ноябрь, декабрь 2016 года ответчик не исполнил, суд правомерно взыскал пеню за период с 16.12.2016 по 17.03.2017 размере 44 076 руб. 80 коп. на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Законом N 307-ФЗ внесены изменения в Закон N 35-ФЗ, в частности, касающиеся ответственности потребителей услуг по передаче электрической энергии в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг.
В силу абзаца седьмого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ действие положений Закона об электроэнергетике (в редакции Закона N 307-ФЗ) распространяется на правоотношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.
Поскольку ответчиком обязательства по оплате стоимости оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии в спорные периоды надлежащим образом не исполнялись, истцом правомерно начислена пеня.
Согласно расчету истца пеня за просрочку оплаты задолженности за услуги по передаче электроэнергии за период с 16.12.2016 по 17.03.2017 исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ составила 44 076 руб. 80 коп.
Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного энергоресурса и отсутствие контррасчета пени со стороны ответчика апелляционная коллегия судей полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал пеню в заявленном истцом размере.
В отношении доводов апелляционной жалобы о частичной оплате поставленного энергоресурса суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить апеллянту о том, что произведенные оплаты могут быть учтены в ходе исполнительного производства, в связи с чем, права апеллянта не нарушены.
Какие-либо иные доводы, основанные на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2017 (резолютивная часть) по делу N А63-3674/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Судья
Н.В.МАКАРОВА
Н.В.МАКАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)