Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.
при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.
при участии:
от заявителя: Иванов С.А. по доверенности от 08.02.2016, Шадура К.К. по доверенности от 25.12.2015
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом
от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15141/2016) Максимовой Веры Изосимовны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.04.2016 по делу N А26-344/2016 (судья Левичева Е.И.), принятое
по заявлению ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ"
к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия
3-е лицо: Максимова Вера Изосимовна
о признании недействительным предписания
Общество с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН 1027706023058, ИНН 7706284124, адрес: 105066, г. Москва, ул. Ольховская, д. 27, стр. 3; далее - ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (адрес: 185035, г. Петрозаводск, ул. Энгельса, д. 4; далее - Инспекция, административный орган, ГЖИ) о признании недействительным предписания от 29.11.2015 N 1085.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Максимова Вера Изосимовна.
Решением от 27.04.2016 арбитражный суд первой инстанции заявление удовлетворил, признал недействительным обжалуемое предписание ГЖИ, обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ". Суд также взыскал с ГЖИ в пользу ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" судебные расходы в сумме 3 000 руб. 00 коп.
Не согласившись с решением суда, Максимова В.И. обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы полагает, что ссылки суда первой инстанции на пункты 136 и 145 Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") (далее - Постановление N 442, Основные положения) в обжалуемом решении неправомерны. Кроме того, Макисимова В.И. указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о невозможности идентифицировать оспариваемый ненормативный правовой акт в виду некорректной даты его составления - 79.11.2015, поскольку в материалах дела имеется решение ГЖИ от 25.04.2016 об исправлении даты данного предписания на 27.11.2015. По мнению подателя апелляционной жалобы, обжалуемое Предписания является законным и обоснованным в полном объеме.
В судебном заседании представители ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" поддержали доводы апелляционной жалобы. ГЖИ и Максимова В.И., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, по обращению Максимовой В.И., проживающей в многоквартирном доме N 23 по пр. Первомайскому в г. Петрозаводске, ГЖИ на основании распоряжения N 778 от 05.11.2015 проведена проверка ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ", в ходе которой выявлено, что общество неправомерно произвело начисление платы за электроэнергию как за несанкционированное подключение.
Как установлено Инспекцией, Договор энергоснабжения в интересах потребителей, занимающих помещения в многоквартирном доме N 23 по пр. Первомайскому в г. Петрозаводске, ни с одной управляющей организацией не заключен. Расчеты за потребленную электроэнергию осуществляются ООО "Русэнергосбыт" напрямую с потребителями.
Квартира Максимовой В.И. (потребитель) оборудована индивидуальным прибором учета электроэнергии (далее - ИПУ) типа СО-2М N 46364779 1968 года выпуска, последняя гос. поверка - 4 квартал 2000, класс точности - 2,5.
С мая 2013 года ООО "Русэнергосбыт" производил расчет платы за электроснабжение, исходя из норматива потребления согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
04.02.2015 ООО "Русэнергосбыт" сняты контрольные показания ИПУ (8208), 26.02.2015 потребитель передал показания ИПУ по телефону (8620), в связи с чем ООО "Русэнергосбыт" выполнен расчет по фактическим показаниям ИПУ и корректировка ранее начисленной платы, исходя из норматива потребления.
С марта по август 2015 года показания ИПУ потребителем не передавались и определение размера платы за потребленную электроэнергию производилось исходя из норматива потребления.
Инспекцией установлено, что в спорной квартире установлен ИПУ классом точности 2,5, что не соответствует требованиям пункта 138 Постановления N 442, в связи с чем, показания ИПУ не могут быть использованы при определении размера платы за электроснабжение. Таким образом, Инспекция пришла к выводу, что ООО "Русэнергосбыт" неправомерно применил показания ИПУ в спорной квартире к расчетам за электроэнергию после снятия показаний 04.02.2015, 26.02.2015 и 15.09.2015.
По мнению ГЖИ, размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению в спорной квартире подлежит определению исходя из норматива потребления.
Указанные обстоятельства зафиксированы актом проверки от 27.11.2015 N 778/а.
На основании указанных нарушений обществу выдано предписание N 1085 от 79.11.2015, в соответствии с которым обществу в срок до 18.01.2016 надлежит произвести корректировку платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленному в квартире потребителя за период с февраля 2015 года исходя из норматива потребления, утвержденного Приказом Государственного комитета Республики Карелия по жилищно-коммунальному хозяйству и энергетике от 28.08.2012 N 41.
Решением от 14.01.2016 срок исполнения предписания N 1085 от 29.11.2015 перенесен до вступления в силу решения по заявлению Максимовой В.И., Фоминой Н.Е. к ООО "Русэнергосбыт" о перерасчете начисленной платы за электроэнергию по спорной квартире.
Решением от 25.04.2016 в предписании N 1085 от 79.11.2015 исправлена опечатка, дата выдачи предписания N 1085 указана - 27.11.2015.
Предписание ГЖИ обжаловано ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" в арбитражном суде.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления общества и о наличии оснований для признания обжалуемого предписания ГЖИ недействительным.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.
Согласно пункту 80 Правил N 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.
К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
Как указало ГЖИ, спорный прибор учета электрической 1968 года выпуска, класс точности 2,5, срок последней поверки - 4 квартал 2000. Согласно письму Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 15.01.2001 г. N 410/30-78 не подлежат поверке счетчики энергии класса точности 2,5 с 01.10.2000.
Срок службы прибора учета электрической энергии СО-2М, установленного в спорной квартире, составляет 32 года.
Таким образом, Инспекция полагает, что срок эксплуатации ИПУ истек в 2000 году и он не мог эксплуатироваться в дальнейшем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ) в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.
Статьей 13 Закона 102-ФЗ предусмотрено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.
В силу пункта 136 Основных положений определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:
- с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;
- при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.
Под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.
Под системой учета для целей настоящего документа понимается совокупность измерительных комплексов, связующих и вычислительных компонентов, устройств сбора и передачи данных, программных средств, предназначенная для измерения, хранения, удаленного сбора и передачи показаний приборов учета по одной и более точек поставки.
Пунктом 137 Основных положений предусмотрено, что приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).
Согласно пункту 142 Постановления N 442 используемые на дату вступления в силу настоящего документа приборы учета (измерительные трансформаторы) класса точности ниже, чем указано в пунктах 138, 139 и 141 настоящего документа, и (или) обеспечивающие хранение данных о почасовых объемах потребления электрической энергии меньшее количество дней, чем указано в пунктах 139 и 141 настоящего документа, могут быть использованы вплоть до истечения установленного для них межповерочного интервала либо до момента выхода таких приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала. По истечении межповерочного интервала либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, такие приборы учета подлежат замене на приборы учета с характеристиками не хуже, чем указано в пунктах 138, 139 и 141 настоящего документа.
Приборы учета класса точности ниже, чем указано в пункте 138 настоящего документа, используемые гражданами на дату вступления в силу настоящего документа, могут быть использованы ими вплоть до истечения установленного срока их эксплуатации. По истечении установленного срока эксплуатации приборов учета такие приборы учета подлежат замене на приборы учета класса точности не ниже, чем указано в пункте 138 настоящего документа.
В рассматриваемом случае спорный ИПУ класса точности 2,5 представляет собой прибор учета класса точности ниже, чем указано в пункте 138 Постановления N 442.
Как следует из пункта 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.
При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.
Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.
Как указало общество, счетчик СО-2М имеет межповерочный интервал 16 лет, то есть с учетом положений пункта 142 Постановления N 442 следующая поверка должна быть сделана в 2016 году.
Таким образом, вывод Инспекции о том, что ООО "Русэнергосбыт" неправомерно применил показания ИПУ в спорной квартире к расчетам за электроэнергию после снятия показаний 04.02.2015, 26.02.2015 и 15.09.2015 является необоснованным.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обжалуемое предписание ГЖИ является незаконным и нарушает права и законные интересы общества.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что в рассматриваемом случае не представляется возможным установить дату вынесения обжалуемого предписания ГЖИ. Материалы дела содержат предписание N 1085, датированное 79 ноября 2015 года, решение ГЖИ от 25.04.2016 об изменении даты обжалуемого Предписания в виду опечатки на 27 ноября 2015 года, а также решение ГЖИ от 14.01.2016, которым срок исполнения предписания N 1085 перенесен до вступления в силу решения по заявлению Максимовой и Фоминой, при этом предписание N 1085 датировано 29 ноября 2015 года (т. 1, л.д. 145).
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в целях установления даты вынесения обжалуемого предписания надлежит руководствоваться решением ГЖИ от 25.04.2016 об изменении даты обжалуемого Предписания в виду опечатки на 27 ноября 2015 года отклоняются апелляционным судом.
В силу частей 1, 4 статьи 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.
Копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, определение по делу об административном правонарушении, копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, решение, принятые по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения соответствующего определения направляются лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса.
Доказательств направления решения ГЖИ от 25.04.2016 в адрес общества материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание наличие в материалах дела сведений о принятии ГЖИ обжалуемого предписания также 29.11.2015, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что такая неопределенность в дате принятого ГЖИ ненормативного правового акта лишает общество возможности идентифицировать оспариваемый ненормативный правовой акт, что нарушает права общества, так как заявитель затруднен в определении предмета заявленных требований.
При таких обстоятельствах, обжалуемое предписание ГЖИ обоснованно признано судом первой инстанции недействительным. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27 апреля 2016 года по делу N А26-344/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимовой Веры Изосимовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2016 N 13АП-15141/2016 ПО ДЕЛУ N А26-344/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. N 13АП-15141/2016
Дело N А26-344/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.
при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.
при участии:
от заявителя: Иванов С.А. по доверенности от 08.02.2016, Шадура К.К. по доверенности от 25.12.2015
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом
от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15141/2016) Максимовой Веры Изосимовны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.04.2016 по делу N А26-344/2016 (судья Левичева Е.И.), принятое
по заявлению ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ"
к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия
3-е лицо: Максимова Вера Изосимовна
о признании недействительным предписания
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН 1027706023058, ИНН 7706284124, адрес: 105066, г. Москва, ул. Ольховская, д. 27, стр. 3; далее - ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (адрес: 185035, г. Петрозаводск, ул. Энгельса, д. 4; далее - Инспекция, административный орган, ГЖИ) о признании недействительным предписания от 29.11.2015 N 1085.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Максимова Вера Изосимовна.
Решением от 27.04.2016 арбитражный суд первой инстанции заявление удовлетворил, признал недействительным обжалуемое предписание ГЖИ, обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ". Суд также взыскал с ГЖИ в пользу ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" судебные расходы в сумме 3 000 руб. 00 коп.
Не согласившись с решением суда, Максимова В.И. обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы полагает, что ссылки суда первой инстанции на пункты 136 и 145 Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") (далее - Постановление N 442, Основные положения) в обжалуемом решении неправомерны. Кроме того, Макисимова В.И. указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о невозможности идентифицировать оспариваемый ненормативный правовой акт в виду некорректной даты его составления - 79.11.2015, поскольку в материалах дела имеется решение ГЖИ от 25.04.2016 об исправлении даты данного предписания на 27.11.2015. По мнению подателя апелляционной жалобы, обжалуемое Предписания является законным и обоснованным в полном объеме.
В судебном заседании представители ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" поддержали доводы апелляционной жалобы. ГЖИ и Максимова В.И., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, по обращению Максимовой В.И., проживающей в многоквартирном доме N 23 по пр. Первомайскому в г. Петрозаводске, ГЖИ на основании распоряжения N 778 от 05.11.2015 проведена проверка ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ", в ходе которой выявлено, что общество неправомерно произвело начисление платы за электроэнергию как за несанкционированное подключение.
Как установлено Инспекцией, Договор энергоснабжения в интересах потребителей, занимающих помещения в многоквартирном доме N 23 по пр. Первомайскому в г. Петрозаводске, ни с одной управляющей организацией не заключен. Расчеты за потребленную электроэнергию осуществляются ООО "Русэнергосбыт" напрямую с потребителями.
Квартира Максимовой В.И. (потребитель) оборудована индивидуальным прибором учета электроэнергии (далее - ИПУ) типа СО-2М N 46364779 1968 года выпуска, последняя гос. поверка - 4 квартал 2000, класс точности - 2,5.
С мая 2013 года ООО "Русэнергосбыт" производил расчет платы за электроснабжение, исходя из норматива потребления согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
04.02.2015 ООО "Русэнергосбыт" сняты контрольные показания ИПУ (8208), 26.02.2015 потребитель передал показания ИПУ по телефону (8620), в связи с чем ООО "Русэнергосбыт" выполнен расчет по фактическим показаниям ИПУ и корректировка ранее начисленной платы, исходя из норматива потребления.
С марта по август 2015 года показания ИПУ потребителем не передавались и определение размера платы за потребленную электроэнергию производилось исходя из норматива потребления.
Инспекцией установлено, что в спорной квартире установлен ИПУ классом точности 2,5, что не соответствует требованиям пункта 138 Постановления N 442, в связи с чем, показания ИПУ не могут быть использованы при определении размера платы за электроснабжение. Таким образом, Инспекция пришла к выводу, что ООО "Русэнергосбыт" неправомерно применил показания ИПУ в спорной квартире к расчетам за электроэнергию после снятия показаний 04.02.2015, 26.02.2015 и 15.09.2015.
По мнению ГЖИ, размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению в спорной квартире подлежит определению исходя из норматива потребления.
Указанные обстоятельства зафиксированы актом проверки от 27.11.2015 N 778/а.
На основании указанных нарушений обществу выдано предписание N 1085 от 79.11.2015, в соответствии с которым обществу в срок до 18.01.2016 надлежит произвести корректировку платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленному в квартире потребителя за период с февраля 2015 года исходя из норматива потребления, утвержденного Приказом Государственного комитета Республики Карелия по жилищно-коммунальному хозяйству и энергетике от 28.08.2012 N 41.
Решением от 14.01.2016 срок исполнения предписания N 1085 от 29.11.2015 перенесен до вступления в силу решения по заявлению Максимовой В.И., Фоминой Н.Е. к ООО "Русэнергосбыт" о перерасчете начисленной платы за электроэнергию по спорной квартире.
Решением от 25.04.2016 в предписании N 1085 от 79.11.2015 исправлена опечатка, дата выдачи предписания N 1085 указана - 27.11.2015.
Предписание ГЖИ обжаловано ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" в арбитражном суде.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления общества и о наличии оснований для признания обжалуемого предписания ГЖИ недействительным.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.
Согласно пункту 80 Правил N 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.
К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
Как указало ГЖИ, спорный прибор учета электрической 1968 года выпуска, класс точности 2,5, срок последней поверки - 4 квартал 2000. Согласно письму Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 15.01.2001 г. N 410/30-78 не подлежат поверке счетчики энергии класса точности 2,5 с 01.10.2000.
Срок службы прибора учета электрической энергии СО-2М, установленного в спорной квартире, составляет 32 года.
Таким образом, Инспекция полагает, что срок эксплуатации ИПУ истек в 2000 году и он не мог эксплуатироваться в дальнейшем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ) в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.
Статьей 13 Закона 102-ФЗ предусмотрено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.
В силу пункта 136 Основных положений определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:
- с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;
- при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.
Под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.
Под системой учета для целей настоящего документа понимается совокупность измерительных комплексов, связующих и вычислительных компонентов, устройств сбора и передачи данных, программных средств, предназначенная для измерения, хранения, удаленного сбора и передачи показаний приборов учета по одной и более точек поставки.
Пунктом 137 Основных положений предусмотрено, что приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).
Согласно пункту 142 Постановления N 442 используемые на дату вступления в силу настоящего документа приборы учета (измерительные трансформаторы) класса точности ниже, чем указано в пунктах 138, 139 и 141 настоящего документа, и (или) обеспечивающие хранение данных о почасовых объемах потребления электрической энергии меньшее количество дней, чем указано в пунктах 139 и 141 настоящего документа, могут быть использованы вплоть до истечения установленного для них межповерочного интервала либо до момента выхода таких приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала. По истечении межповерочного интервала либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, такие приборы учета подлежат замене на приборы учета с характеристиками не хуже, чем указано в пунктах 138, 139 и 141 настоящего документа.
Приборы учета класса точности ниже, чем указано в пункте 138 настоящего документа, используемые гражданами на дату вступления в силу настоящего документа, могут быть использованы ими вплоть до истечения установленного срока их эксплуатации. По истечении установленного срока эксплуатации приборов учета такие приборы учета подлежат замене на приборы учета класса точности не ниже, чем указано в пункте 138 настоящего документа.
В рассматриваемом случае спорный ИПУ класса точности 2,5 представляет собой прибор учета класса точности ниже, чем указано в пункте 138 Постановления N 442.
Как следует из пункта 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.
При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.
Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.
Как указало общество, счетчик СО-2М имеет межповерочный интервал 16 лет, то есть с учетом положений пункта 142 Постановления N 442 следующая поверка должна быть сделана в 2016 году.
Таким образом, вывод Инспекции о том, что ООО "Русэнергосбыт" неправомерно применил показания ИПУ в спорной квартире к расчетам за электроэнергию после снятия показаний 04.02.2015, 26.02.2015 и 15.09.2015 является необоснованным.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обжалуемое предписание ГЖИ является незаконным и нарушает права и законные интересы общества.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что в рассматриваемом случае не представляется возможным установить дату вынесения обжалуемого предписания ГЖИ. Материалы дела содержат предписание N 1085, датированное 79 ноября 2015 года, решение ГЖИ от 25.04.2016 об изменении даты обжалуемого Предписания в виду опечатки на 27 ноября 2015 года, а также решение ГЖИ от 14.01.2016, которым срок исполнения предписания N 1085 перенесен до вступления в силу решения по заявлению Максимовой и Фоминой, при этом предписание N 1085 датировано 29 ноября 2015 года (т. 1, л.д. 145).
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в целях установления даты вынесения обжалуемого предписания надлежит руководствоваться решением ГЖИ от 25.04.2016 об изменении даты обжалуемого Предписания в виду опечатки на 27 ноября 2015 года отклоняются апелляционным судом.
В силу частей 1, 4 статьи 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.
Копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, определение по делу об административном правонарушении, копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, решение, принятые по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения соответствующего определения направляются лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса.
Доказательств направления решения ГЖИ от 25.04.2016 в адрес общества материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание наличие в материалах дела сведений о принятии ГЖИ обжалуемого предписания также 29.11.2015, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что такая неопределенность в дате принятого ГЖИ ненормативного правового акта лишает общество возможности идентифицировать оспариваемый ненормативный правовой акт, что нарушает права общества, так как заявитель затруднен в определении предмета заявленных требований.
При таких обстоятельствах, обжалуемое предписание ГЖИ обоснованно признано судом первой инстанции недействительным. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27 апреля 2016 года по делу N А26-344/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимовой Веры Изосимовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
О.И.ЕСИПОВА
Г.В.БОРИСОВА
О.И.ЕСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)