Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Завьялова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2015 года гражданское дело N 2-2717/2015 по апелляционной жалобе ТСЖ "Бадаева, 14" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2015 года по иску ТСЖ "Бадаева, 14" к Т. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальным услугам, пени, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,
установила:
ТСЖ "Бадаева, 14" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Т., в котором в порядке уточнения требований просило взыскать с ответчицы задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...> рублей <...> копейки, пени в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. За период с <дата> года по <дата> у ответчицы возникла задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...> рублей <...> копейки.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2015 года исковые требования ТСЖ "Бадаева, 14" удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать в пользу ТСЖ "Бадаева, 14" с Т. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе истец ТСЖ "Бадаева, 14" просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2015 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 81), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. В суд апелляционной инстанции через канцелярию Санкт-Петербургского городского суда поступило ходатайство от представителя истца ТСЖ "Бадаева, 14" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (л.д. 82). При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Материалами дела установлено, что ответчица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
ТСЖ "Бадаева, 14" является управляющей организацией многоквартирным домом по адресу: <адрес>
Из копии финансово-лицевого счета собственника квартиры N ..., представленной истцом, по состоянию на <дата> за ответчицей числились задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...> рублей <...> копеек, пени в размере <...> рублей <...> копеек.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что на счет истца от ответчицы поступили платежи в общей сумме <...> рублей в счет задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг (л.д. 53 - 54).
В суд первой инстанции от истца поступило заявление, согласно которому ответчица погасила имеющуюся задолженность в полном объеме, в том числе пени, расходы по уплате государственной пошлины, в связи с чем истец не поддерживает требования о взыскании коммунальных платежей и расходов по уплате госпошлины.
Учитывая, что истец иск не поддерживает, но и не отказался от требований, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о взыскании с ответчицы в свою пользу расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
При рассмотрении данного заявления судом первой инстанции установлено, что при разрешении настоящего спора истец понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены договор N ... об оказании юридических услуг от <дата>, платежное поручение N ... от <дата>, справка от <дата>, в соответствии с которыми истцом оплачены услуги представителя в размере <...> рублей (л.д. 56 - 58).
Проанализировав указанные выше правовые нормы, а также представленные истцом документы, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя в указанном размере и расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности, оценив объем и качество оказанной юридической услуги, применив принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленного ходатайства.
Судебная коллегия на основе представленных доказательств соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости частично удовлетворить требования истца о взыскании в ее пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя, а также то обстоятельство, что требования истца были добровольно удовлетворены ответчицей в процессе рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Бадаева, 14" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2015 N 33-21930/2015 ПО ДЕЛУ N 2-2717/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пеней, судебных расходов.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2015 г. N 33-21930/2015
Судья: Завьялова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2015 года гражданское дело N 2-2717/2015 по апелляционной жалобе ТСЖ "Бадаева, 14" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2015 года по иску ТСЖ "Бадаева, 14" к Т. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальным услугам, пени, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,
установила:
ТСЖ "Бадаева, 14" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Т., в котором в порядке уточнения требований просило взыскать с ответчицы задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...> рублей <...> копейки, пени в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. За период с <дата> года по <дата> у ответчицы возникла задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...> рублей <...> копейки.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2015 года исковые требования ТСЖ "Бадаева, 14" удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать в пользу ТСЖ "Бадаева, 14" с Т. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе истец ТСЖ "Бадаева, 14" просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2015 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 81), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. В суд апелляционной инстанции через канцелярию Санкт-Петербургского городского суда поступило ходатайство от представителя истца ТСЖ "Бадаева, 14" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (л.д. 82). При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Материалами дела установлено, что ответчица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
ТСЖ "Бадаева, 14" является управляющей организацией многоквартирным домом по адресу: <адрес>
Из копии финансово-лицевого счета собственника квартиры N ..., представленной истцом, по состоянию на <дата> за ответчицей числились задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...> рублей <...> копеек, пени в размере <...> рублей <...> копеек.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что на счет истца от ответчицы поступили платежи в общей сумме <...> рублей в счет задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг (л.д. 53 - 54).
В суд первой инстанции от истца поступило заявление, согласно которому ответчица погасила имеющуюся задолженность в полном объеме, в том числе пени, расходы по уплате государственной пошлины, в связи с чем истец не поддерживает требования о взыскании коммунальных платежей и расходов по уплате госпошлины.
Учитывая, что истец иск не поддерживает, но и не отказался от требований, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о взыскании с ответчицы в свою пользу расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
При рассмотрении данного заявления судом первой инстанции установлено, что при разрешении настоящего спора истец понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены договор N ... об оказании юридических услуг от <дата>, платежное поручение N ... от <дата>, справка от <дата>, в соответствии с которыми истцом оплачены услуги представителя в размере <...> рублей (л.д. 56 - 58).
Проанализировав указанные выше правовые нормы, а также представленные истцом документы, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя в указанном размере и расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности, оценив объем и качество оказанной юридической услуги, применив принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленного ходатайства.
Судебная коллегия на основе представленных доказательств соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости частично удовлетворить требования истца о взыскании в ее пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя, а также то обстоятельство, что требования истца были добровольно удовлетворены ответчицей в процессе рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Бадаева, 14" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)