Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Богуновой Е.А., Логиновой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного теплоэнергетического производственного предприятия на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2017 по делу N А43-4470/2017,
принятое судьей Окутиным С.Г.,
по иску публичного акционерного общества "Арзамасский машиностроительный завод" (ИНН 5243001767, ОГРН 1025201335730) к муниципальному унитарному теплоэнергетическому производственному предприятию (ИНН 5243000467 ОГРН 1025201343474) о взыскании 29 572 652 руб. 45 коп.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
Публичное акционерное общество "Арзамасский машиностроительный завод" (далее - ПАО "Арзамасский машиностроительный завод", истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области к муниципальному унитарному теплоэнергетическому производственному предприятию (далее - МУ ТЭПП, ответчик) с иском о взыскании 29 374 312 руб. 23 коп. задолженности за потребленную с ноября по декабрь 2016 года тепловую энергию по договору от 08.12.2006 N 920-00/1080 купли-продажи тепловой энергии, 198 340 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 16.12.2016 по 26.01.2017, с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы основного долга, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом принятого уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Требования основаны на статьях 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате тепловой энергии.
Решением от 03.04.2017 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, МУ ТЭПП обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель считает, что суд необоснованно не применил пункт 5 Требований, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 N 253, устанавливающий порядок оплаты исполнителем коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации.
По мнению заявителя, у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, в связи с неполным погашением потребителями задолженности за поставленный коммунальный ресурс перед МУ ТЭПП.
Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.
Истец в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны заключили договор купли-продажи тепловой энергии от 08.12.2006 N 920-00/1080, по условиям которого энергосбытовая организация (истец) обязуется отпустить абоненту (ответчику) тепловую энергию в горячей воде, а абонент - оплачивать отпущенную тепловую энергию в соответствии с условиями договора.
Ответчик не оспаривает, что является исполнителем коммунальных услуг по объектам, согласованным в названном договоре.
Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 4.1 договора. Энергоснабжающая организация выставляет платежный документ до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, за фактически оказанные услуги прошедшего месяца по тарифу, утвержденному РСТ.
Во исполнение условий договора истец в ноябре - декабре 2016 года поставил абоненту тепловую энергию на общую сумму 29 374 312 руб. 23 коп., выставив ответчику для оплаты поставленного ресурса соответствующие счета-фактуры на сумму 29 374 312 руб. 23 коп.
В связи ненадлежащим исполнением договорных отношений истец в адрес ответчика направил претензию от 27.01.2017 N 920-13/25 с предложением оплатить возникшую задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за ноябрь - декабрь 2016 года по договору от 08.12.2006 N 920-00/1080 купли-продажи тепловой энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2016 по 26.01.2017, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга за ноябрь - декабрь 2016 года.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, ответчик является исполнителем коммунальных услуг по объектам, согласованным в названном договоре.
Факт отпуска истцом и приема тепловой энергии ответчиком в заявленном периоде, ее стоимость и объем подтверждены материалами дела, в том числе справкой-расчетом количества тепловой энергии, и ответчиком в нарушение требований положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.
Расчет задолженности произведен на основании решений Региональной службы по тарифам Нижегородской области.
В деле отсутствуют документы в подтверждение оплаты ответчиком задолженности в заявленном размере.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном не применении судом первой инстанции пункта 5 Требований, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 N 253, устанавливающий порядок оплаты исполнителем коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Ответчик является управляющей компанией, в обслуживании которой находятся многоквартирные жилые дома, в связи с этим на ответчика как на исполнителя коммунальных услуг и обязанной стороны по договору от 08.12.2015 N 06 N 920-00/1080 в отношениях с ресурсоснабжающей организацией возлагается обязанность по оплате стоимости потребленной тепловой энергии в установленный срок. То обстоятельство, что собственники жилых помещений оплачивают коммунальные услуги несвоевременно и не в полном объеме, не освобождает ответчика от обязанности оплачивать энергоснабжающей организации потребленный ресурс в установленный договором срок.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).
Пунктом 66 Правил N 354 установлено, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.
Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена также Жилищным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 155 Кодекса).
Согласно частям 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата вносится на основании платежных поручений, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором.
В силу положений пункта 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 Требований N 253 устанавливаются обязательные требования, предъявляемые к исполнителю коммунальных услуг при осуществлении им расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, необходимые для предоставления потребителям коммунальной услуги соответствующего вида. По смыслу и содержанию указанные требования направлены на немедленное и своевременное перечисление исполнителем коммунальных услуг денежных средств, собираемых им с потребителей соответствующей коммунальной услуги.
Ответчиком неверно толкуются положения Требований N 253 в смысле, противоречащем статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 66 Правил N 354.
По мнению суда апелляционной инстанции, пункт 5 Требований N 253 регулирует лишь движение от исполнителя к ресурсоснабжающей организации денежных средств, фактически полученных от потребителей коммунальных услуг, устанавливая для исполнителя обязанности в отношении поступивших ему от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг денежных средств по их перечислению ресурсоснабжающей организации в определенном размере и порядке. Наличие данных требований не влияет на объем обязательств по оплате исполнителя (ответчика) перед истцом, не меняет срок исполнения такого обязательства, меры ответственности за его ненадлежащее исполнение и не регулируют случаи, когда потребители коммунальных услуг нарушают обязательства по своевременной оплате перед исполнителем коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств полной и своевременной оплаты тепловой энергии и погашения долга в сумме 29 374 312 руб. 23 коп. за потребленную с ноября по декабрь 2016 года тепловую энергию по договору от 08.12.2006 N 920-00/1080 купли-продажи тепловой энергии, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в данной части.
Кроме того истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика 198 340 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 16.12.2016 по 26.01.2017, с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы основного долга, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение ответчиком денежного обязательства в установленные договором сроки влечет для него ответственность в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С 01.08.2016 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами повторно проверен судом апелляционной инстанций и признан верным.
Таким образом, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой задолженности предъявлено истцом обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2017 по делу N А43-4470/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного теплоэнергетического производственного предприятия - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2017 ПО ДЕЛУ N А43-4470/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2017 г. по делу N А43-4470/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Богуновой Е.А., Логиновой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного теплоэнергетического производственного предприятия на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2017 по делу N А43-4470/2017,
принятое судьей Окутиным С.Г.,
по иску публичного акционерного общества "Арзамасский машиностроительный завод" (ИНН 5243001767, ОГРН 1025201335730) к муниципальному унитарному теплоэнергетическому производственному предприятию (ИНН 5243000467 ОГРН 1025201343474) о взыскании 29 572 652 руб. 45 коп.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
Публичное акционерное общество "Арзамасский машиностроительный завод" (далее - ПАО "Арзамасский машиностроительный завод", истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области к муниципальному унитарному теплоэнергетическому производственному предприятию (далее - МУ ТЭПП, ответчик) с иском о взыскании 29 374 312 руб. 23 коп. задолженности за потребленную с ноября по декабрь 2016 года тепловую энергию по договору от 08.12.2006 N 920-00/1080 купли-продажи тепловой энергии, 198 340 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 16.12.2016 по 26.01.2017, с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы основного долга, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом принятого уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Требования основаны на статьях 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате тепловой энергии.
Решением от 03.04.2017 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, МУ ТЭПП обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель считает, что суд необоснованно не применил пункт 5 Требований, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 N 253, устанавливающий порядок оплаты исполнителем коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации.
По мнению заявителя, у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, в связи с неполным погашением потребителями задолженности за поставленный коммунальный ресурс перед МУ ТЭПП.
Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.
Истец в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны заключили договор купли-продажи тепловой энергии от 08.12.2006 N 920-00/1080, по условиям которого энергосбытовая организация (истец) обязуется отпустить абоненту (ответчику) тепловую энергию в горячей воде, а абонент - оплачивать отпущенную тепловую энергию в соответствии с условиями договора.
Ответчик не оспаривает, что является исполнителем коммунальных услуг по объектам, согласованным в названном договоре.
Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 4.1 договора. Энергоснабжающая организация выставляет платежный документ до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, за фактически оказанные услуги прошедшего месяца по тарифу, утвержденному РСТ.
Во исполнение условий договора истец в ноябре - декабре 2016 года поставил абоненту тепловую энергию на общую сумму 29 374 312 руб. 23 коп., выставив ответчику для оплаты поставленного ресурса соответствующие счета-фактуры на сумму 29 374 312 руб. 23 коп.
В связи ненадлежащим исполнением договорных отношений истец в адрес ответчика направил претензию от 27.01.2017 N 920-13/25 с предложением оплатить возникшую задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за ноябрь - декабрь 2016 года по договору от 08.12.2006 N 920-00/1080 купли-продажи тепловой энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2016 по 26.01.2017, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга за ноябрь - декабрь 2016 года.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, ответчик является исполнителем коммунальных услуг по объектам, согласованным в названном договоре.
Факт отпуска истцом и приема тепловой энергии ответчиком в заявленном периоде, ее стоимость и объем подтверждены материалами дела, в том числе справкой-расчетом количества тепловой энергии, и ответчиком в нарушение требований положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.
Расчет задолженности произведен на основании решений Региональной службы по тарифам Нижегородской области.
В деле отсутствуют документы в подтверждение оплаты ответчиком задолженности в заявленном размере.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном не применении судом первой инстанции пункта 5 Требований, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 N 253, устанавливающий порядок оплаты исполнителем коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Ответчик является управляющей компанией, в обслуживании которой находятся многоквартирные жилые дома, в связи с этим на ответчика как на исполнителя коммунальных услуг и обязанной стороны по договору от 08.12.2015 N 06 N 920-00/1080 в отношениях с ресурсоснабжающей организацией возлагается обязанность по оплате стоимости потребленной тепловой энергии в установленный срок. То обстоятельство, что собственники жилых помещений оплачивают коммунальные услуги несвоевременно и не в полном объеме, не освобождает ответчика от обязанности оплачивать энергоснабжающей организации потребленный ресурс в установленный договором срок.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).
Пунктом 66 Правил N 354 установлено, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.
Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена также Жилищным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 155 Кодекса).
Согласно частям 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата вносится на основании платежных поручений, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором.
В силу положений пункта 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 Требований N 253 устанавливаются обязательные требования, предъявляемые к исполнителю коммунальных услуг при осуществлении им расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, необходимые для предоставления потребителям коммунальной услуги соответствующего вида. По смыслу и содержанию указанные требования направлены на немедленное и своевременное перечисление исполнителем коммунальных услуг денежных средств, собираемых им с потребителей соответствующей коммунальной услуги.
Ответчиком неверно толкуются положения Требований N 253 в смысле, противоречащем статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 66 Правил N 354.
По мнению суда апелляционной инстанции, пункт 5 Требований N 253 регулирует лишь движение от исполнителя к ресурсоснабжающей организации денежных средств, фактически полученных от потребителей коммунальных услуг, устанавливая для исполнителя обязанности в отношении поступивших ему от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг денежных средств по их перечислению ресурсоснабжающей организации в определенном размере и порядке. Наличие данных требований не влияет на объем обязательств по оплате исполнителя (ответчика) перед истцом, не меняет срок исполнения такого обязательства, меры ответственности за его ненадлежащее исполнение и не регулируют случаи, когда потребители коммунальных услуг нарушают обязательства по своевременной оплате перед исполнителем коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств полной и своевременной оплаты тепловой энергии и погашения долга в сумме 29 374 312 руб. 23 коп. за потребленную с ноября по декабрь 2016 года тепловую энергию по договору от 08.12.2006 N 920-00/1080 купли-продажи тепловой энергии, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в данной части.
Кроме того истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика 198 340 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 16.12.2016 по 26.01.2017, с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы основного долга, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение ответчиком денежного обязательства в установленные договором сроки влечет для него ответственность в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С 01.08.2016 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами повторно проверен судом апелляционной инстанций и признан верным.
Таким образом, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой задолженности предъявлено истцом обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2017 по делу N А43-4470/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного теплоэнергетического производственного предприятия - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.Н.ФЕДИНСКАЯ
Е.Н.ФЕДИНСКАЯ
Судьи
Е.А.БОГУНОВА
О.А.ЛОГИНОВА
Е.А.БОГУНОВА
О.А.ЛОГИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)