Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что он и ответчики являются сособственниками (по 1/3 доли в праве) жилого помещения. Между ним и ответчиками имеется спор по согласованию перепланировки помещения, по пользованию жилым помещением и оплате жилищно-коммунальных услуг. Стороны по делу совместного хозяйства не ведут, соглашение о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг не достигнуто.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,
при секретаре М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Е.С. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года по иску Е.С. к С.Л., С.В. о сохранении помещения в перепланированном виде, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты жилого помещения,
которым исковые требования Е.С. удовлетворены частично,
Истец Е.С. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам С.Л. и С.В., в котором (после уточнения исковых требований) просила:
- - сохранить квартиру N 128, расположенную по адресу: АДРЕС, общей площадью 58 кв. м, жилой площадью 38 кв. м в перепланированном и переустроенном состоянии, а именно: перепланировка коридора, площадью 5,5 кв. м и жилой проходной комнаты, площадью 19,6 кв. м в изолированную комнату, площадью 14,0 кв. м, коридора, площадью 9,1 кв. м, шкаф 0,4 кв. м и кладовой 1,6 кв. м, изменение жилой запроходной комнаты, площадью 12,3 кв. м в изолированную комнату, площадью 12,3 кв. м;
- - определить следующий порядок пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС, кв. 128: выделить в пользование истца, являющегося сособственником 1/3 доли в праве указанного жилого помещения, комнату, общей площадью 12,3 кв. м и лоджию 0,9 кв. м, в пользование ответчика С.Л., являющейся сособственником 1/3 доли указанного жилого помещения, передать комнату 14,0 кв. м, в пользование ответчика С.В., являющегося сособственником 1/3 доли в праве указанного жилого помещения передать комнату, площадью 11,7 кв. м. Места общего пользования определить в совместное пользование сторон;
- - определить доли истца и ответчиков в оплате за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт, коммунальные услуги и электроснабжения по адресу: АДРЕС, с учетом их долей в праве собственности - в размере 1/3 доли за каждым.
Требования мотивированы тем, что истец и ответчики являются сособственниками (по 1/3 доли в праве) жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, кв. 128. Между истцом и ответчиками имеется спор по согласованию перепланировки помещения, по пользованию жилым помещением и оплате жилищно-коммунальных услуг. В настоящее время, согласно сведениям технического паспорта от 11.11.2015 спорная квартира имеет общую площадь 58 кв. м, жилую площадь 38 кв. м и состоит из трех изолированных комнат (12,3 кв. м, 14,0 кв. м и 11,7 кв. м). Данная квартира была получена в собственность сторонами по делу уже в перепланированном виде без разрешения перепланирования. Таким образом, до возникновения права собственности сторон на указанную квартиру, без наличия проектной документации и без согласования с соответствующими органами местного самоуправления совместно была произведена перепланировка квартиры, в ходе которой переоборудован коридор площадью 5,5 кв. м и жилая проходная комната площадью 19,6 кв. м в изолированную комнату площадью 14,0 кв. м, а площадь коридора увеличилась на 9,1 кв. м. Также изменена жилая запроходная комната площадью 12,3 кв. м в изолированную комнату, площадью 12,3 кв. м, через которую имеется выход на лоджию. Вместе с тем, ответчики не желают подавать заявления о внесении изменений в технический паспорт, несмотря на то, что перепланировка уже существовала до 1986 года и в 1986 году истец и ответчики вселились уже в перепланированную квартиру и живут в квартире по настоящее время. Кроме того, между сособственниками спорного жилого помещения имеется конфликт о порядке пользования спорной квартирой. Также истец указала, что стороны по делу совместного хозяйства не ведут, соглашения о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг не достигнуто.
Истец Е.С. и ее представитель К. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.
Ответчик С.Л. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что перепланировка спорного жилого помещения имела место до 1986 года и согласована бывшими жильцами квартиры с контролирующими органами не была. Возражает против ее сохранения, поскольку полагает, что перепланировка уменьшает жилую площадь квартиры с 43,6 кв. м до 38,0 кв. м, в случае передачи в пользование истца жилой комнаты, площадью 12,3 кв. м, для ответчиков доступ на лоджию, которая в настоящее время является местом общего пользования, станет недоступным. Полагает, что в удовлетворении исковых требований о сохранении перепланировки в квартире надлежит отказать, поскольку данная перепланировка нарушает ее права как долевого собственника жилого помещения, полагая, что имеет право на соответствующую изначальной планировке квартиры проходную комнату, площадью 19,6 кв. м.
Также сообщила суду, что в спорном жилом помещении с истцом, будучи зарегистрированным по иному адресу, с февраля 2016 года проживает ее несовершеннолетний сын, находящийся на надомном обучении, поскольку является ребенком-инвалидом, что должно отразиться на распределении долей сторон при рассмотрении спора о распределении расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, что истцом не оспаривалось.
Ответчик С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований, основываясь на доводах письменных возражений ответчика С.Л., имеющихся в материалах дела.
Представитель третьего лица Мосжилинспекции в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве, указав, что согласование имеющейся в спорной квартире перепланировки без согласия всех долевых собственников невозможно, оставила рассмотрение спора по существу на усмотрение суда.
Судом постановлено: исковые требования Е.С. к С.Л., С.В. - удовлетворить частично.
Разделить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги между собственниками квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, кв. 128, признав со дня вступления в законную силу решения суда:
- - обязанность по оплате горячего, холодного водоснабжения, водоотведения и электроснабжения за Е.С. НЮ, действующей также в интересах несовершеннолетнего Е.В.Ю., в размере 1/2 доли оплаты, за С.В., С.Л. - в размере 1/2 доли;
- - обязанность по оплате жилого помещения и иных коммунальных услуг за Е.С. в размере 1/3 доли оплаты жилого помещения и иных коммунальных услуг, за С.В., С.Л. - в размере 2/3 доли оплаты жилого помещения и коммунальных услуг по указанной квартире с обязанием филиала ГБУ "МФЦ города Москвы" по району Вешняки г. Москвы выдачи двух отдельных платежных документов для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг с учетом определенного судом порядка.
В удовлетворении исковых требований Е.С. к С.Л., С.В. о сохранении самовольно перепланированного жилого помещения в текущем состоянии, определении порядка пользования жилым помещением - отказать.
С указанным решением не согласился истец Е.С., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об изменении решения суда. Истец просит удовлетворить исковые требования о сохранении самовольно перепланированного жилого помещения в текущем состоянии и определении порядка пользования жилым помещением.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца Е.С. по доверенности Л., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также ответчик С.Л., представитель третьего лица Государственной жилищной инстанции г. Москвы (Мосжилинспекции) по доверенности М.Л., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Истец Е.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
Ответчик С.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст. ст. 247, 249, 304 ГК РФ, ст. ст. 26, 29, 153 ЖК РФ.
Из материалов дела следует, что спорная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, кв. 128, в равных долях принадлежит Е.С., С.Л. и С.В. по 1/3 доли в праве общей долевой собственности, которые и зарегистрированы в указанной квартире с 1986 года.
Исходя из экспликации спорная квартира состоит из жилой изолированной комнаты площадью 12,3 кв. м, лоджии площадью 0,9 кв. м, жилой изолированной комнаты площадью 14,0 кв. м, жилой изолированной комнаты площадью 11,7 кв. м, кухни площадью 6,0 кв. м, уборной площадью 0,8 кв. м, ванной площадью 2,1 кв. м, коридора площадью 9,1 кв. м, шкафа площадью 0,4 кв. м, кладовой площадью 1,6 кв. м, общей площадью 58,0 кв. м, жилой - 38,0 кв. м, вспомогательной - 20,0 кв. м.
И объяснений сторон следует, что порядок пользования квартирой не определен, согласия между сторонами по порядку пользования не достигнуто.
Согласно поэтажному плану, имеющему место по состоянию на 11 ноября 2015 года, в указанной квартире была произведена перепланировка без подготовки проектной документации и без согласования с соответствующими органами местного самоуправления, в ходе которой переоборудован коридор площадью 5,5 кв. м и жилая проходная комната площадью 19,6 кв. м в изолированную комнату площадью 14,0 кв. м, а площадь коридора увеличилась на 9,1 кв. м. Также изменена жилая запроходная комната площадью 12,3 кв. м в изолированную комнату, площадью 12,3 кв. м, через которую имеется выход на лоджию.
16.02.2017 сособственник указанной квартиры Е.С. обратилась к ответчикам С.Л. и С.В. с предложением подписания заявления в Мосжилинспекцию на согласование перепланировки, в чем ей письмами было отказано.
Истец Е.С. в Мосжилинспекцию с ходатайством о согласовании перепланировки квартиры не обращалась по причине отсутствия согласия сособственников С.Л. и С.В.
Однако, в силу положений п. 2.10.4 Приложения N 2 к постановлению Правительства Москвы N 508-ПП от 25.10.2011 "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах" наличие согласия собственников в письменном виде является обязательным условием для согласования перепланировки помещения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что достоверных доказательств того, что стороны, являющиеся сособственниками спорного жилого помещения, непосредственно принимали какое-либо участие в осуществлении перепланировки данной квартиры либо давали согласие на ее осуществление не представлено, с учетом мнения ответчиков о том, что указанная перепланировка непосредственно затрагивает их права, поскольку влечет изменение конфигурации, а также общей и жилой площади принадлежащей им на праве долевой собственности квартиры, не нашел правовых оснований для сохранения самовольно перепланированного помещения в перепланированном виде, отказав в удовлетворении иска в данной части.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что вопреки требованиям п. 2.10.5 Приложения N 2 к постановлению Правительства Москвы N 508-ПП от 25.10.2012 "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах" истцом не представлен подготовленный и оформленный в соответствии с установленными Правительством Москвы требованиями проект переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, разработанный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, имеющим выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Далее, суд первой инстанции установил, что фактически в спорной квартире проживают ответчики С.Л., С.В., а также Е.С. и ее несовершеннолетний ребенок. Стороны имеют собственные источники доходов, раздельные бюджеты, общее хозяйство не ведут.
Порядок пользования жилыми помещениями в спорной квартире фактически сложился. В пользовании истца Е.С. и ее несовершеннолетнего ребенка находится жилая изолированная комната, площадью 12,3 кв. м с лоджией. Жилые комнаты, площадью 11,7 кв. м и 14,0 кв. м находятся в пользовании ответчиков.
Оценив представленные сторонами доказательства и принимая во внимание признание участниками процесса в судебном заседании того факта, что договоренность о порядке оплаты общей долевой собственности сторонами не достигнута, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны обязаны самостоятельно нести расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в вышеуказанной квартире, поскольку каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в оплате платежей по общему имуществу и издержках по его содержанию.
Учитывая, что истец Е.С., являясь собственником 1/3 доли в спорном жилом помещении проживает совместно с несовершеннолетним сыном Е.В., являющимся членом ее семьи, не имеющим доли в праве собственности в данной квартире, в соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ как член семьи собственника жилого помещения несет солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что их солидарные обязательства по оплате ограничены 1/2 доли платежей за фактически потребленные, коммунальные услуги, как то: горячее и холодное водоснабжение, водоотведение и электроснабжение.
При этом суд первой инстанции учел, что разграничить объем фактически потребленных услуг по водоснабжению, водоотведению, электроснабжению между лицами, проживающими в квартире, не представляется возможным.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 249 ГК РФ, суд определил доли сторон по оплате в следующем порядке:
- - горячего, холодного водоснабжения, водоотведения и электроснабжения за Е.С., действующей также в интересах несовершеннолетнего Е.В.Ю., в размере 1/2 доли оплаты, за С.В., С.Л. - в размере 1/2 доли;
- - обязанность по оплате жилого помещения и иных коммунальных услуг за Е.С. в размере 1/3 доли оплаты жилого помещения и иных коммунальных услуг, за ответчиками С.В., С.Л. - в размере 2/3 доли оплаты жилого помещения и коммунальных услуг по указанной квартире.
Поскольку доли по оплате коммунальных платежей судом определены, а расчет денежных сумм, подлежащих внесению на счет управляющей компании осуществляется ГБУ "МФЦ города Москвы" соответствующих районов, суд первой инстанции возложил на филиал ГБУ "МФЦ города Москвы" по району Вешняки г. Москвы обязанность по выдаче истцу и ответчикам двух отдельных платежных документов для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг с учетом определенного судом порядка.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о сохранении самовольно перепланированного жилого помещения в текущем состоянии и определении порядка пользования жилым помещением, и не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, в силу следующего.
Так, довод апелляционной жалобы о том, что истцом вопреки выводам суда первой инстанции в материалы дела была представлена проектная документация, подготовленная ООО "Архитектурно-проектное бюро N 1", согласно которому площадь в спорной квартире до перепланировки составляет 58 кв. м и после перепланировки составляет 58 кв. м, в связи с чем, права ответчиков не нарушаются, несостоятелен и не может служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.
Действительно, согласно Приложению N 1 ("Требования к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах") к постановлению Правительства Москвы N 508-ПП от 25.10.2012 года "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах", работы по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах, производство которых затрагивает безопасность жизни и здоровья граждан, а также конструктивную прочность многоквартирного дома, осуществляемые на основе проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме (п. 2).
В силу Приложения N 2 названного Постановления Правительства Москвы, согласование переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах и оформление приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирных домах и жилых домах (далее - государственная услуга). Данная услуга включает: согласование переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Оформление приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме по результатам производства работ по переустройству и (или) перепланировке в соответствии с проектом переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме, указанным в пункте 2.10.5 настоящего регламента. Оформление акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме на ранее выполненные работы без решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме. Предоставление государственной услуги осуществляется в отношении работ, предусмотренных требованиями к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленных Правительством Москвы (п. п. 2.1 - 2.2).
В силу п. 2.4, предоставление государственной услуги осуществляется Мосжилинспекцией.
При обращении за получением решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме заявитель (в том числе уполномоченное лицо) представляет:
- - заявление о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме (приложение 1 к настоящему регламенту) на бумажном носителе либо в электронном виде;
- - копии правоустанавливающих документов на переустраиваемое и (или) перепланируемое помещение в многоквартирном доме и жилом доме (при предъявлении подлинника) либо копии, заверенные нотариально.
- - технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения (для нежилого помещения - поэтажный план с экспликацией, выписка из технического паспорта на здание (строение) (форма 1а), справка органа технического учета о состоянии здания/помещения (форма 5);
- - согласие в письменной форме собственников или всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма) (для нежилых помещений - согласие собственника помещения или уполномоченного им лица);
- - согласие на переустройство и (или) перепланировку нежилого помещения в многоквартирном доме, являющегося собственностью города Москвы, заявитель получает самостоятельно в Департаменте городского имущества города Москвы;
- - подготовленный и оформленный в соответствии с установленными Правительством Москвы требованиями проект переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме, разработанный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, имеющим выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ (п. п. 2.10 - 2.10.5).
Указанным правовым нормам, отраженным в Постановлении Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах" (вместе с "Требованиями к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах", "Административным регламентом по предоставлению государственной услуги "Согласование переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах и оформление приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирных домах и жилых домах" в городе Москве", "Требованиями к составу проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме", "Требованиями к ведению журнала производства работ, оформлению актов на скрытые работы и осуществлению авторского надзора"), корреспондируют положения Жилищного Кодекса Российской Федерации.
Так, согласно ст. 40 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.
Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, на основании изложенного, независимо от предоставления в материалы дела проекта о переустройстве, со стороны истца не представлено доказательств обращения в административном порядке в Мосжилинспекцию о сохранении помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, а также наличия согласия всех собственников на указанное согласование спорного жилого помещения, равно как и не представлено доказательств отказа Мосжилинспекции в осуществлении согласования о сохранении помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Перовского районного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-30725/2017
Требование: О сохранении помещения в перепланированном виде, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты жилого помещения.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что он и ответчики являются сособственниками (по 1/3 доли в праве) жилого помещения. Между ним и ответчиками имеется спор по согласованию перепланировки помещения, по пользованию жилым помещением и оплате жилищно-коммунальных услуг. Стороны по делу совместного хозяйства не ведут, соглашение о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг не достигнуто.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. по делу N 33-30725/17
судья суда первой инстанции Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,
при секретаре М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Е.С. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года по иску Е.С. к С.Л., С.В. о сохранении помещения в перепланированном виде, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты жилого помещения,
которым исковые требования Е.С. удовлетворены частично,
установила:
Истец Е.С. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам С.Л. и С.В., в котором (после уточнения исковых требований) просила:
- - сохранить квартиру N 128, расположенную по адресу: АДРЕС, общей площадью 58 кв. м, жилой площадью 38 кв. м в перепланированном и переустроенном состоянии, а именно: перепланировка коридора, площадью 5,5 кв. м и жилой проходной комнаты, площадью 19,6 кв. м в изолированную комнату, площадью 14,0 кв. м, коридора, площадью 9,1 кв. м, шкаф 0,4 кв. м и кладовой 1,6 кв. м, изменение жилой запроходной комнаты, площадью 12,3 кв. м в изолированную комнату, площадью 12,3 кв. м;
- - определить следующий порядок пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС, кв. 128: выделить в пользование истца, являющегося сособственником 1/3 доли в праве указанного жилого помещения, комнату, общей площадью 12,3 кв. м и лоджию 0,9 кв. м, в пользование ответчика С.Л., являющейся сособственником 1/3 доли указанного жилого помещения, передать комнату 14,0 кв. м, в пользование ответчика С.В., являющегося сособственником 1/3 доли в праве указанного жилого помещения передать комнату, площадью 11,7 кв. м. Места общего пользования определить в совместное пользование сторон;
- - определить доли истца и ответчиков в оплате за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт, коммунальные услуги и электроснабжения по адресу: АДРЕС, с учетом их долей в праве собственности - в размере 1/3 доли за каждым.
Требования мотивированы тем, что истец и ответчики являются сособственниками (по 1/3 доли в праве) жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, кв. 128. Между истцом и ответчиками имеется спор по согласованию перепланировки помещения, по пользованию жилым помещением и оплате жилищно-коммунальных услуг. В настоящее время, согласно сведениям технического паспорта от 11.11.2015 спорная квартира имеет общую площадь 58 кв. м, жилую площадь 38 кв. м и состоит из трех изолированных комнат (12,3 кв. м, 14,0 кв. м и 11,7 кв. м). Данная квартира была получена в собственность сторонами по делу уже в перепланированном виде без разрешения перепланирования. Таким образом, до возникновения права собственности сторон на указанную квартиру, без наличия проектной документации и без согласования с соответствующими органами местного самоуправления совместно была произведена перепланировка квартиры, в ходе которой переоборудован коридор площадью 5,5 кв. м и жилая проходная комната площадью 19,6 кв. м в изолированную комнату площадью 14,0 кв. м, а площадь коридора увеличилась на 9,1 кв. м. Также изменена жилая запроходная комната площадью 12,3 кв. м в изолированную комнату, площадью 12,3 кв. м, через которую имеется выход на лоджию. Вместе с тем, ответчики не желают подавать заявления о внесении изменений в технический паспорт, несмотря на то, что перепланировка уже существовала до 1986 года и в 1986 году истец и ответчики вселились уже в перепланированную квартиру и живут в квартире по настоящее время. Кроме того, между сособственниками спорного жилого помещения имеется конфликт о порядке пользования спорной квартирой. Также истец указала, что стороны по делу совместного хозяйства не ведут, соглашения о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг не достигнуто.
Истец Е.С. и ее представитель К. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.
Ответчик С.Л. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что перепланировка спорного жилого помещения имела место до 1986 года и согласована бывшими жильцами квартиры с контролирующими органами не была. Возражает против ее сохранения, поскольку полагает, что перепланировка уменьшает жилую площадь квартиры с 43,6 кв. м до 38,0 кв. м, в случае передачи в пользование истца жилой комнаты, площадью 12,3 кв. м, для ответчиков доступ на лоджию, которая в настоящее время является местом общего пользования, станет недоступным. Полагает, что в удовлетворении исковых требований о сохранении перепланировки в квартире надлежит отказать, поскольку данная перепланировка нарушает ее права как долевого собственника жилого помещения, полагая, что имеет право на соответствующую изначальной планировке квартиры проходную комнату, площадью 19,6 кв. м.
Также сообщила суду, что в спорном жилом помещении с истцом, будучи зарегистрированным по иному адресу, с февраля 2016 года проживает ее несовершеннолетний сын, находящийся на надомном обучении, поскольку является ребенком-инвалидом, что должно отразиться на распределении долей сторон при рассмотрении спора о распределении расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, что истцом не оспаривалось.
Ответчик С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований, основываясь на доводах письменных возражений ответчика С.Л., имеющихся в материалах дела.
Представитель третьего лица Мосжилинспекции в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве, указав, что согласование имеющейся в спорной квартире перепланировки без согласия всех долевых собственников невозможно, оставила рассмотрение спора по существу на усмотрение суда.
Судом постановлено: исковые требования Е.С. к С.Л., С.В. - удовлетворить частично.
Разделить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги между собственниками квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, кв. 128, признав со дня вступления в законную силу решения суда:
- - обязанность по оплате горячего, холодного водоснабжения, водоотведения и электроснабжения за Е.С. НЮ, действующей также в интересах несовершеннолетнего Е.В.Ю., в размере 1/2 доли оплаты, за С.В., С.Л. - в размере 1/2 доли;
- - обязанность по оплате жилого помещения и иных коммунальных услуг за Е.С. в размере 1/3 доли оплаты жилого помещения и иных коммунальных услуг, за С.В., С.Л. - в размере 2/3 доли оплаты жилого помещения и коммунальных услуг по указанной квартире с обязанием филиала ГБУ "МФЦ города Москвы" по району Вешняки г. Москвы выдачи двух отдельных платежных документов для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг с учетом определенного судом порядка.
В удовлетворении исковых требований Е.С. к С.Л., С.В. о сохранении самовольно перепланированного жилого помещения в текущем состоянии, определении порядка пользования жилым помещением - отказать.
С указанным решением не согласился истец Е.С., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об изменении решения суда. Истец просит удовлетворить исковые требования о сохранении самовольно перепланированного жилого помещения в текущем состоянии и определении порядка пользования жилым помещением.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца Е.С. по доверенности Л., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также ответчик С.Л., представитель третьего лица Государственной жилищной инстанции г. Москвы (Мосжилинспекции) по доверенности М.Л., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Истец Е.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
Ответчик С.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст. ст. 247, 249, 304 ГК РФ, ст. ст. 26, 29, 153 ЖК РФ.
Из материалов дела следует, что спорная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, кв. 128, в равных долях принадлежит Е.С., С.Л. и С.В. по 1/3 доли в праве общей долевой собственности, которые и зарегистрированы в указанной квартире с 1986 года.
Исходя из экспликации спорная квартира состоит из жилой изолированной комнаты площадью 12,3 кв. м, лоджии площадью 0,9 кв. м, жилой изолированной комнаты площадью 14,0 кв. м, жилой изолированной комнаты площадью 11,7 кв. м, кухни площадью 6,0 кв. м, уборной площадью 0,8 кв. м, ванной площадью 2,1 кв. м, коридора площадью 9,1 кв. м, шкафа площадью 0,4 кв. м, кладовой площадью 1,6 кв. м, общей площадью 58,0 кв. м, жилой - 38,0 кв. м, вспомогательной - 20,0 кв. м.
И объяснений сторон следует, что порядок пользования квартирой не определен, согласия между сторонами по порядку пользования не достигнуто.
Согласно поэтажному плану, имеющему место по состоянию на 11 ноября 2015 года, в указанной квартире была произведена перепланировка без подготовки проектной документации и без согласования с соответствующими органами местного самоуправления, в ходе которой переоборудован коридор площадью 5,5 кв. м и жилая проходная комната площадью 19,6 кв. м в изолированную комнату площадью 14,0 кв. м, а площадь коридора увеличилась на 9,1 кв. м. Также изменена жилая запроходная комната площадью 12,3 кв. м в изолированную комнату, площадью 12,3 кв. м, через которую имеется выход на лоджию.
16.02.2017 сособственник указанной квартиры Е.С. обратилась к ответчикам С.Л. и С.В. с предложением подписания заявления в Мосжилинспекцию на согласование перепланировки, в чем ей письмами было отказано.
Истец Е.С. в Мосжилинспекцию с ходатайством о согласовании перепланировки квартиры не обращалась по причине отсутствия согласия сособственников С.Л. и С.В.
Однако, в силу положений п. 2.10.4 Приложения N 2 к постановлению Правительства Москвы N 508-ПП от 25.10.2011 "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах" наличие согласия собственников в письменном виде является обязательным условием для согласования перепланировки помещения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что достоверных доказательств того, что стороны, являющиеся сособственниками спорного жилого помещения, непосредственно принимали какое-либо участие в осуществлении перепланировки данной квартиры либо давали согласие на ее осуществление не представлено, с учетом мнения ответчиков о том, что указанная перепланировка непосредственно затрагивает их права, поскольку влечет изменение конфигурации, а также общей и жилой площади принадлежащей им на праве долевой собственности квартиры, не нашел правовых оснований для сохранения самовольно перепланированного помещения в перепланированном виде, отказав в удовлетворении иска в данной части.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что вопреки требованиям п. 2.10.5 Приложения N 2 к постановлению Правительства Москвы N 508-ПП от 25.10.2012 "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах" истцом не представлен подготовленный и оформленный в соответствии с установленными Правительством Москвы требованиями проект переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, разработанный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, имеющим выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Далее, суд первой инстанции установил, что фактически в спорной квартире проживают ответчики С.Л., С.В., а также Е.С. и ее несовершеннолетний ребенок. Стороны имеют собственные источники доходов, раздельные бюджеты, общее хозяйство не ведут.
Порядок пользования жилыми помещениями в спорной квартире фактически сложился. В пользовании истца Е.С. и ее несовершеннолетнего ребенка находится жилая изолированная комната, площадью 12,3 кв. м с лоджией. Жилые комнаты, площадью 11,7 кв. м и 14,0 кв. м находятся в пользовании ответчиков.
Оценив представленные сторонами доказательства и принимая во внимание признание участниками процесса в судебном заседании того факта, что договоренность о порядке оплаты общей долевой собственности сторонами не достигнута, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны обязаны самостоятельно нести расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в вышеуказанной квартире, поскольку каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в оплате платежей по общему имуществу и издержках по его содержанию.
Учитывая, что истец Е.С., являясь собственником 1/3 доли в спорном жилом помещении проживает совместно с несовершеннолетним сыном Е.В., являющимся членом ее семьи, не имеющим доли в праве собственности в данной квартире, в соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ как член семьи собственника жилого помещения несет солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что их солидарные обязательства по оплате ограничены 1/2 доли платежей за фактически потребленные, коммунальные услуги, как то: горячее и холодное водоснабжение, водоотведение и электроснабжение.
При этом суд первой инстанции учел, что разграничить объем фактически потребленных услуг по водоснабжению, водоотведению, электроснабжению между лицами, проживающими в квартире, не представляется возможным.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 249 ГК РФ, суд определил доли сторон по оплате в следующем порядке:
- - горячего, холодного водоснабжения, водоотведения и электроснабжения за Е.С., действующей также в интересах несовершеннолетнего Е.В.Ю., в размере 1/2 доли оплаты, за С.В., С.Л. - в размере 1/2 доли;
- - обязанность по оплате жилого помещения и иных коммунальных услуг за Е.С. в размере 1/3 доли оплаты жилого помещения и иных коммунальных услуг, за ответчиками С.В., С.Л. - в размере 2/3 доли оплаты жилого помещения и коммунальных услуг по указанной квартире.
Поскольку доли по оплате коммунальных платежей судом определены, а расчет денежных сумм, подлежащих внесению на счет управляющей компании осуществляется ГБУ "МФЦ города Москвы" соответствующих районов, суд первой инстанции возложил на филиал ГБУ "МФЦ города Москвы" по району Вешняки г. Москвы обязанность по выдаче истцу и ответчикам двух отдельных платежных документов для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг с учетом определенного судом порядка.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о сохранении самовольно перепланированного жилого помещения в текущем состоянии и определении порядка пользования жилым помещением, и не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, в силу следующего.
Так, довод апелляционной жалобы о том, что истцом вопреки выводам суда первой инстанции в материалы дела была представлена проектная документация, подготовленная ООО "Архитектурно-проектное бюро N 1", согласно которому площадь в спорной квартире до перепланировки составляет 58 кв. м и после перепланировки составляет 58 кв. м, в связи с чем, права ответчиков не нарушаются, несостоятелен и не может служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.
Действительно, согласно Приложению N 1 ("Требования к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах") к постановлению Правительства Москвы N 508-ПП от 25.10.2012 года "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах", работы по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах, производство которых затрагивает безопасность жизни и здоровья граждан, а также конструктивную прочность многоквартирного дома, осуществляемые на основе проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме (п. 2).
В силу Приложения N 2 названного Постановления Правительства Москвы, согласование переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах и оформление приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирных домах и жилых домах (далее - государственная услуга). Данная услуга включает: согласование переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Оформление приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме по результатам производства работ по переустройству и (или) перепланировке в соответствии с проектом переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме, указанным в пункте 2.10.5 настоящего регламента. Оформление акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме на ранее выполненные работы без решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме. Предоставление государственной услуги осуществляется в отношении работ, предусмотренных требованиями к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленных Правительством Москвы (п. п. 2.1 - 2.2).
В силу п. 2.4, предоставление государственной услуги осуществляется Мосжилинспекцией.
При обращении за получением решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме заявитель (в том числе уполномоченное лицо) представляет:
- - заявление о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме (приложение 1 к настоящему регламенту) на бумажном носителе либо в электронном виде;
- - копии правоустанавливающих документов на переустраиваемое и (или) перепланируемое помещение в многоквартирном доме и жилом доме (при предъявлении подлинника) либо копии, заверенные нотариально.
- - технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения (для нежилого помещения - поэтажный план с экспликацией, выписка из технического паспорта на здание (строение) (форма 1а), справка органа технического учета о состоянии здания/помещения (форма 5);
- - согласие в письменной форме собственников или всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма) (для нежилых помещений - согласие собственника помещения или уполномоченного им лица);
- - согласие на переустройство и (или) перепланировку нежилого помещения в многоквартирном доме, являющегося собственностью города Москвы, заявитель получает самостоятельно в Департаменте городского имущества города Москвы;
- - подготовленный и оформленный в соответствии с установленными Правительством Москвы требованиями проект переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме, разработанный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, имеющим выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ (п. п. 2.10 - 2.10.5).
Указанным правовым нормам, отраженным в Постановлении Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах" (вместе с "Требованиями к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах", "Административным регламентом по предоставлению государственной услуги "Согласование переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах и оформление приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирных домах и жилых домах" в городе Москве", "Требованиями к составу проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме", "Требованиями к ведению журнала производства работ, оформлению актов на скрытые работы и осуществлению авторского надзора"), корреспондируют положения Жилищного Кодекса Российской Федерации.
Так, согласно ст. 40 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.
Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, на основании изложенного, независимо от предоставления в материалы дела проекта о переустройстве, со стороны истца не представлено доказательств обращения в административном порядке в Мосжилинспекцию о сохранении помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, а также наличия согласия всех собственников на указанное согласование спорного жилого помещения, равно как и не представлено доказательств отказа Мосжилинспекции в осуществлении согласования о сохранении помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Перовского районного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)