Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Толкунова В.М.
судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Серегиной О.Г.,
при участии:
от заявителя: Назаров В.С. по доверенности от 13.06.2013
от заинтересованного лица: Гункин В.В. по доверенности от 11.01.2016 (до перерыва), Федькушова М.А. по доверенности от 11.01.2016 (после перерыва)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31988/2015) ООО "УК "Ассоциация ТСЖ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2015 по делу N А56-45250/2015 (судья Константинова Е.В.), принятое
по заявлению ООО "Управляющая компания "Ассоциация ТСЖ"
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
об оспаривании акта
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ассоциация ТСЖ" (ОГРН 1117847376261, ИНН 7814511399, адрес: 197372, Санкт-Петербург, ул. Ильюшина, д. 1, к. 1; далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (ОГРН 1037867000115, ИНН 7841000298, адрес: 195112, Санкт-Петербург, пр-т Малоохтинский, д. 68, лит. А; далее - Инспекция, ГЖИ) о признании недействительным акта N 04/246-р от 27.04.2015.
Решением суда от 20.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, оспоренный акт нарушает его права в части невозможности участия в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее - МКД) и является единственным основанием для отказа в предоставлении соответствующей лицензии.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 01.02.2016 по 03.02.2016.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество обратилось в лицензионную комиссию с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД.
ГЖИ в рамках проверки заявления о предоставлении лицензии 20.04.2015 в отношении Общества составила акт N 04/231-р, из которого следует, что заявитель в полной мере не выполнил условия Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт раскрытия информации). Кроме того, Обществу было выдано предписание от 20.04.2015 N 04/231-р об устранении нарушений до 23.04.2015.
27.04.2015 ГЖИ составлен акт N 04/246-р, из которого по результатам исследования интернет-сайта следует, что заявитель в полной мере не выполнил условия Стандарта раскрытия информации.
13.05.2015 Обществу со ссылкой на протокол заседания лицензионной комиссии Санкт-Петербурга по лицензированию деятельности по управлению МКД от 06.05.2015 N 11 и приказ Инспекции от 08.05.2015 N 298-л было направлено уведомление об отказе в предоставлении лицензии.
Полагая, что акт проверки от 27.04.2015 N 04/246-р не соответствует законодательству и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, в удовлетворении заявленных требований отказал.
Между тем судом не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Акт проверки, составленный уполномоченным государственным органом, по общему правилу независимо от его подписания тем или иным должностным лицом по своей правовой природе имеет констатирующий, а не властный (обязывающий) характер.
В конкретном случае акт проверки не содержит властного волеизъявления, обязательных для исполнения выводов, предложений, предписаний и распоряжений, влекущих юридические последствия, содержит лишь описание результатов исследования интернет-сайта.
По существу такой акт является лишь информационным средством и способом фиксации, необходимым для применения компетентными органами последующих ненормативных актов распорядительного характера.
Заявитель не отрицает, что действующее законодательство, в том числе Жилищный кодекс Российской Федерации и нормативные правовые акты, регулирующие порядок предоставления лицензий в рассматриваемой сфере деятельности, не содержит положений, наделяющих подобные настоящему акты признаками распорядительных и правоприменительных ненормативных правовых актов с возможностью их самостоятельного оспаривания в суде.
Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, тем не менее, в оценке природы оспоренного документа сам указал, что оспоренный акт не относится к ненормативным правовым актам государственного органа, которые порождают права и обязанности либо нарушают права и законные интересы лиц, в отношении которых проведена проверка.
Таким образом, судом не установлено наличия у оспоренного акта проверки обязательных признаков ненормативного правового акта, позволяющих признать его подлежащим обжалованию в качестве такового в арбитражном суде (статьи 29, 198 АПК РФ).
ГЖИ в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что заявителем избран неправильный способ защиты нарушенных прав, необходимо было обжаловать приказ Инспекции от 08.08.2015 N 298-л либо решение лицензионной комиссии, которыми и было отказано в предоставлении лицензии.
Общество не воспользовалось в суде первой инстанции правом на изменение предмета требований, что не лишает его возможности дальнейшей судебной защиты в рамках предусмотренных законом оснований и процедур судопроизводства.
При установлении признака неподведомственности спора арбитражный суд не вправе входить в обсуждение законности оспоренного акта.
Таким образом, ввиду неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а производство по делу - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Нарушением норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
В связи с прекращением производства по делу заявителю следует возвратить из федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления (платежные поручения от 19.09.2014 N 253 в размере 4 000 руб., 13.03.2015 N 58 в размере 2 000 руб.) и апелляционной жалобы (платежное поручение от 09.11.2015 N 82 в размере 3 000 руб.).
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 150, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2015 по делу N А56-45250/2015 отменить, производство по настоящему делу прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ассоциация ТСЖ" из федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2016 N 13АП-31988/2015 ПО ДЕЛУ N А56-45250/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу N А56-45250/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Толкунова В.М.
судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Серегиной О.Г.,
при участии:
от заявителя: Назаров В.С. по доверенности от 13.06.2013
от заинтересованного лица: Гункин В.В. по доверенности от 11.01.2016 (до перерыва), Федькушова М.А. по доверенности от 11.01.2016 (после перерыва)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31988/2015) ООО "УК "Ассоциация ТСЖ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2015 по делу N А56-45250/2015 (судья Константинова Е.В.), принятое
по заявлению ООО "Управляющая компания "Ассоциация ТСЖ"
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
об оспаривании акта
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ассоциация ТСЖ" (ОГРН 1117847376261, ИНН 7814511399, адрес: 197372, Санкт-Петербург, ул. Ильюшина, д. 1, к. 1; далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (ОГРН 1037867000115, ИНН 7841000298, адрес: 195112, Санкт-Петербург, пр-т Малоохтинский, д. 68, лит. А; далее - Инспекция, ГЖИ) о признании недействительным акта N 04/246-р от 27.04.2015.
Решением суда от 20.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, оспоренный акт нарушает его права в части невозможности участия в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее - МКД) и является единственным основанием для отказа в предоставлении соответствующей лицензии.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 01.02.2016 по 03.02.2016.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество обратилось в лицензионную комиссию с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД.
ГЖИ в рамках проверки заявления о предоставлении лицензии 20.04.2015 в отношении Общества составила акт N 04/231-р, из которого следует, что заявитель в полной мере не выполнил условия Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт раскрытия информации). Кроме того, Обществу было выдано предписание от 20.04.2015 N 04/231-р об устранении нарушений до 23.04.2015.
27.04.2015 ГЖИ составлен акт N 04/246-р, из которого по результатам исследования интернет-сайта следует, что заявитель в полной мере не выполнил условия Стандарта раскрытия информации.
13.05.2015 Обществу со ссылкой на протокол заседания лицензионной комиссии Санкт-Петербурга по лицензированию деятельности по управлению МКД от 06.05.2015 N 11 и приказ Инспекции от 08.05.2015 N 298-л было направлено уведомление об отказе в предоставлении лицензии.
Полагая, что акт проверки от 27.04.2015 N 04/246-р не соответствует законодательству и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, в удовлетворении заявленных требований отказал.
Между тем судом не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Акт проверки, составленный уполномоченным государственным органом, по общему правилу независимо от его подписания тем или иным должностным лицом по своей правовой природе имеет констатирующий, а не властный (обязывающий) характер.
В конкретном случае акт проверки не содержит властного волеизъявления, обязательных для исполнения выводов, предложений, предписаний и распоряжений, влекущих юридические последствия, содержит лишь описание результатов исследования интернет-сайта.
По существу такой акт является лишь информационным средством и способом фиксации, необходимым для применения компетентными органами последующих ненормативных актов распорядительного характера.
Заявитель не отрицает, что действующее законодательство, в том числе Жилищный кодекс Российской Федерации и нормативные правовые акты, регулирующие порядок предоставления лицензий в рассматриваемой сфере деятельности, не содержит положений, наделяющих подобные настоящему акты признаками распорядительных и правоприменительных ненормативных правовых актов с возможностью их самостоятельного оспаривания в суде.
Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, тем не менее, в оценке природы оспоренного документа сам указал, что оспоренный акт не относится к ненормативным правовым актам государственного органа, которые порождают права и обязанности либо нарушают права и законные интересы лиц, в отношении которых проведена проверка.
Таким образом, судом не установлено наличия у оспоренного акта проверки обязательных признаков ненормативного правового акта, позволяющих признать его подлежащим обжалованию в качестве такового в арбитражном суде (статьи 29, 198 АПК РФ).
ГЖИ в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что заявителем избран неправильный способ защиты нарушенных прав, необходимо было обжаловать приказ Инспекции от 08.08.2015 N 298-л либо решение лицензионной комиссии, которыми и было отказано в предоставлении лицензии.
Общество не воспользовалось в суде первой инстанции правом на изменение предмета требований, что не лишает его возможности дальнейшей судебной защиты в рамках предусмотренных законом оснований и процедур судопроизводства.
При установлении признака неподведомственности спора арбитражный суд не вправе входить в обсуждение законности оспоренного акта.
Таким образом, ввиду неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а производство по делу - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Нарушением норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
В связи с прекращением производства по делу заявителю следует возвратить из федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления (платежные поручения от 19.09.2014 N 253 в размере 4 000 руб., 13.03.2015 N 58 в размере 2 000 руб.) и апелляционной жалобы (платежное поручение от 09.11.2015 N 82 в размере 3 000 руб.).
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 150, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2015 по делу N А56-45250/2015 отменить, производство по настоящему делу прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ассоциация ТСЖ" из федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)