Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Требования мотивированы тем, что ответчик не является членом семьи собственников спорного жилого помещения, соглашение о порядке пользования квартирой с истцами не заключал, требование об освобождении квартиры игнорирует.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кеуш С.Ю.
А-98/2.098
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,
судей Корчинской И.Г., Маркатюк Г.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Щелкуновой О.М.
при секретаре А.,
рассматривала в открытом судебном заседании по докладу судьи Корчинской И.Г.
гражданское дело по исковому заявлению С. к Т. о признании утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением, выселении,
по апелляционной жалобе ответчика Т.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. к Т. о признании утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением, выселении удовлетворить.
Признать Т., N года рождения, утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>
Выселить Т., N года рождения, из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Т. о признании утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением, выселении.
Требования мотивировала тем, что она и В. являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой проживает их брат - Т. Последний не является членом семьи собственников жилого помещения, соглашение о порядке пользования квартирой с ними не заключал, требование об освобождении квартиры игнорирует.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Т. просит решение отменить. Указывает, что был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи собственника, длительное время проживал в квартире с бывшим собственником - отцом, вел с ним совместное хозяйство, оплачивал коммунальные услуги, делал текущий ремонт. В. и С. приходятся ему родными сестрами, в связи с чем, они являются членами одной семьи. Т. неоднократно предлагал им заключить мировое соглашение о порядке пользования спорной квартирой. Принятие оспариваемого решения до заключения мирового соглашения нарушает право Т. на жилище. Кроме того, судом были нарушены права ответчика, так как не было принято окончательного решения о состоянии здоровья Т.
Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, заслушав ответчика Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца С. и третьего лица В. - Г. (по доверенностям от 20.07.2016 и от 28.10.2013), возражавшую против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Щелкуновой О.М., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Как установлено положениями ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
На основании ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч. 1).
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО11, умерший <дата>, являлся отцом С., Т., В.
С. и В. на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от 14.05.2015 года являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (по ? доле в праве у каждой).
Согласно выписке из домовой книги от 04.08.2015 в указанном жилом помещении на регистрационном учете состоит Т. с 19.05.2015 на основании формы N 6.
Разрешая при таких обстоятельствах исковые требования и находя их подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что С. является собственником указанной квартиры, Т. правом собственности на такую квартиру не обладает, бремя расходов на ее содержание не несет, членом семьи С. не является, совместное хозяйство с ней не ведет.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, так как Т. действительно членом семьи С. не является, доказательств того, что в установленном законом порядке он был признан членом семьи собственников С. или В., не представил, как и доказательств наличия между ним и собственниками квартиры какого-либо соглашения, договора о пользовании Т. жилым помещением, а также доказательств возникновения у него права пользования квартирой по иным правовым основаниям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Т. является челном семьи В. и С. несостоятельны, так как основаны на неверном толковании норм материального права в области спорных правоотношений.
Не обоснованы и доводы жалобы о том, что оспариваемое решение принято до заключения между сторонами мирового соглашения, а также не было принято окончательного решения о состоянии здоровья Т. Каких-либо свидетельств обоюдного заявления сторон о желании заключить мировое соглашение по данному спору материалы дела не содержат, а состояние здоровья Т. предметом рассмотрения данного спора не являлось и не являлось юридически значимым обстоятельством для его разрешения.
Учитывая изложенное и основания приобретения В. и С. права собственности на квартиру в порядке наследования, не имеют правового значения и ссылки автора жалобы на его вселение в квартиру в качестве члена семьи бывшего собственника, длительное время проживание в квартире с бывшим собственником, ведение с ним совместного хозяйства, оплату коммунальных услуг, осуществление текущего ремонта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменения постановленного судом решения по доводам жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13417/2016
Требование: О признании утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением, выселении.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Требования мотивированы тем, что ответчик не является членом семьи собственников спорного жилого помещения, соглашение о порядке пользования квартирой с истцами не заключал, требование об освобождении квартиры игнорирует.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. по делу N 33-13417/2016
Судья: Кеуш С.Ю.
А-98/2.098
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,
судей Корчинской И.Г., Маркатюк Г.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Щелкуновой О.М.
при секретаре А.,
рассматривала в открытом судебном заседании по докладу судьи Корчинской И.Г.
гражданское дело по исковому заявлению С. к Т. о признании утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением, выселении,
по апелляционной жалобе ответчика Т.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. к Т. о признании утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением, выселении удовлетворить.
Признать Т., N года рождения, утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>
Выселить Т., N года рождения, из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Т. о признании утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением, выселении.
Требования мотивировала тем, что она и В. являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой проживает их брат - Т. Последний не является членом семьи собственников жилого помещения, соглашение о порядке пользования квартирой с ними не заключал, требование об освобождении квартиры игнорирует.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Т. просит решение отменить. Указывает, что был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи собственника, длительное время проживал в квартире с бывшим собственником - отцом, вел с ним совместное хозяйство, оплачивал коммунальные услуги, делал текущий ремонт. В. и С. приходятся ему родными сестрами, в связи с чем, они являются членами одной семьи. Т. неоднократно предлагал им заключить мировое соглашение о порядке пользования спорной квартирой. Принятие оспариваемого решения до заключения мирового соглашения нарушает право Т. на жилище. Кроме того, судом были нарушены права ответчика, так как не было принято окончательного решения о состоянии здоровья Т.
Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, заслушав ответчика Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца С. и третьего лица В. - Г. (по доверенностям от 20.07.2016 и от 28.10.2013), возражавшую против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Щелкуновой О.М., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Как установлено положениями ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
На основании ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч. 1).
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО11, умерший <дата>, являлся отцом С., Т., В.
С. и В. на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от 14.05.2015 года являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (по ? доле в праве у каждой).
Согласно выписке из домовой книги от 04.08.2015 в указанном жилом помещении на регистрационном учете состоит Т. с 19.05.2015 на основании формы N 6.
Разрешая при таких обстоятельствах исковые требования и находя их подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что С. является собственником указанной квартиры, Т. правом собственности на такую квартиру не обладает, бремя расходов на ее содержание не несет, членом семьи С. не является, совместное хозяйство с ней не ведет.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, так как Т. действительно членом семьи С. не является, доказательств того, что в установленном законом порядке он был признан членом семьи собственников С. или В., не представил, как и доказательств наличия между ним и собственниками квартиры какого-либо соглашения, договора о пользовании Т. жилым помещением, а также доказательств возникновения у него права пользования квартирой по иным правовым основаниям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Т. является челном семьи В. и С. несостоятельны, так как основаны на неверном толковании норм материального права в области спорных правоотношений.
Не обоснованы и доводы жалобы о том, что оспариваемое решение принято до заключения между сторонами мирового соглашения, а также не было принято окончательного решения о состоянии здоровья Т. Каких-либо свидетельств обоюдного заявления сторон о желании заключить мировое соглашение по данному спору материалы дела не содержат, а состояние здоровья Т. предметом рассмотрения данного спора не являлось и не являлось юридически значимым обстоятельством для его разрешения.
Учитывая изложенное и основания приобретения В. и С. права собственности на квартиру в порядке наследования, не имеют правового значения и ссылки автора жалобы на его вселение в квартиру в качестве члена семьи бывшего собственника, длительное время проживание в квартире с бывшим собственником, ведение с ним совместного хозяйства, оплату коммунальных услуг, осуществление текущего ремонта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменения постановленного судом решения по доводам жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)