Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на неоплату ответчиком оказанных им услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца: извещен, представитель не явился,
от ответчика: извещен, представитель не явился,
рассмотрев 18 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу индивидуального предпринимателя Тенькаевой Инны Николаевны
на решение от 30 июля 2015 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Новиковой Е.М.,
на постановление от 19 октября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мизяк В.П., Быковым В.П., Мальцевым С.В.,
по иску государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Горводоканал"
к индивидуальному предпринимателю Тенькаевой Инне Николаевне
о взыскании долга
установил:
государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Горводоканал" (далее - ГУП ПО "Горводоканал") обратилось в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю Тенькаевой Инне Николаевне (далее - ИП Тенькаева И.Н.) с иском о взыскании 27 636 руб. 61 коп. долга по договору от 16.01.2014 N 3/82-14 (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015, года исковые требования удовлетворены. При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов оказания услуг водоснабжения и водоотведения истцом и не оплаты их ответчиком.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Тенькаева И.Н. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте времени рассмотрения кассационной жалобы. своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению кассационной жалобы.
Материалами дела установлено, что 06.02.2013 ГУП ПО "Горводоканал" направило ИП Тенькаевой И.Н. проект договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 04.02.2013 N 3/95-13. Ответчик проект договора на 2013 год получил, однако подписанный экземпляр в адрес истца не направил.
Письмом от 16.01.2014 N 263 ответчику направлен проект договора холодного водоснабжения и водоотведения от 16.01.2014 N 3/82-14.
Ответчик проект договора на 2014 год получил, однако подписанный экземпляр в адрес истца не направил.
С целью пролонгации договора 2014 года на 2015 год ГУП ПО "Горводоканал" направило ответчику Соглашение от 21.10.2014 на пролонгацию договора. Ответчик получил Соглашение 24.10.2014, однако подписанный экземпляр в адрес истца не направил.
По договору N 3/82-14 от 16.01.2014 холодного водоснабжения и водоотведения, заключенному между ГУП ПО "Горводоканал" (организация ВКХ) и ИП Тенькаевой И.Н. (абонент), организацией ВКХ осуществляется поставка до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения многоквартирного дома, холодной (питьевой) воды на нужды абонента и на общедомовые нужды многоквартирного дома, прием сточных вод абонента организацией ВКХ, а абонент обязуется принять и оплатить поставленную холодную (питьевую) воду и отведенные сточные воды.
Как установил суд, в период с января 2013 по февраль 2015 года истцом осуществлялась поставка коммунальных ресурсов. Претензией от 24.03.2015 N 1223 истец потребовал оплатить задолженность по договору.
Уклонение абонента от оплаты принятых коммунальных услуг явилось основанием обращения ГУП ПО "Горводоканал" в суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд правомерно руководствовался статьями 432, 438, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд правомерно признал договор N 3/82-14 от 16.01.2014 заключенным.
Количество оказанных коммунальных услуг истцом определено в соответствии с правовыми актами и условиями договора и подтверждено представленными в дело доказательствами, в частности, актами, счетами-фактурами. Факт потребления поставленных ресурсов ответчиком не оспорен.
В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В нарушении части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что в период с января 2013 по февраль 2015 не занимал спорный объект, не являлся потребителем коммунальных услуг по отпуску питьевой воды и прием сточных вод, доказательств отсутствия обязательств по внесению платы за оказанные коммунальные услуги либо оплаты задолженности ни суда первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.
Оснований к отмене или изменению принятых по делу судебных актов не имеется. Выводы суда об удовлетворении иска основаны на правильной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 года по делу N А41-30870/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.02.2016 N Ф05-20813/2015 ПО ДЕЛУ N А41-30870/2015
Требование: О взыскании долга по договору оказания услуг водоснабжения и водоотведения.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на неоплату ответчиком оказанных им услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу N А41-30870/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца: извещен, представитель не явился,
от ответчика: извещен, представитель не явился,
рассмотрев 18 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу индивидуального предпринимателя Тенькаевой Инны Николаевны
на решение от 30 июля 2015 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Новиковой Е.М.,
на постановление от 19 октября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мизяк В.П., Быковым В.П., Мальцевым С.В.,
по иску государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Горводоканал"
к индивидуальному предпринимателю Тенькаевой Инне Николаевне
о взыскании долга
установил:
государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Горводоканал" (далее - ГУП ПО "Горводоканал") обратилось в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю Тенькаевой Инне Николаевне (далее - ИП Тенькаева И.Н.) с иском о взыскании 27 636 руб. 61 коп. долга по договору от 16.01.2014 N 3/82-14 (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015, года исковые требования удовлетворены. При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов оказания услуг водоснабжения и водоотведения истцом и не оплаты их ответчиком.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Тенькаева И.Н. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте времени рассмотрения кассационной жалобы. своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению кассационной жалобы.
Материалами дела установлено, что 06.02.2013 ГУП ПО "Горводоканал" направило ИП Тенькаевой И.Н. проект договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 04.02.2013 N 3/95-13. Ответчик проект договора на 2013 год получил, однако подписанный экземпляр в адрес истца не направил.
Письмом от 16.01.2014 N 263 ответчику направлен проект договора холодного водоснабжения и водоотведения от 16.01.2014 N 3/82-14.
Ответчик проект договора на 2014 год получил, однако подписанный экземпляр в адрес истца не направил.
С целью пролонгации договора 2014 года на 2015 год ГУП ПО "Горводоканал" направило ответчику Соглашение от 21.10.2014 на пролонгацию договора. Ответчик получил Соглашение 24.10.2014, однако подписанный экземпляр в адрес истца не направил.
По договору N 3/82-14 от 16.01.2014 холодного водоснабжения и водоотведения, заключенному между ГУП ПО "Горводоканал" (организация ВКХ) и ИП Тенькаевой И.Н. (абонент), организацией ВКХ осуществляется поставка до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения многоквартирного дома, холодной (питьевой) воды на нужды абонента и на общедомовые нужды многоквартирного дома, прием сточных вод абонента организацией ВКХ, а абонент обязуется принять и оплатить поставленную холодную (питьевую) воду и отведенные сточные воды.
Как установил суд, в период с января 2013 по февраль 2015 года истцом осуществлялась поставка коммунальных ресурсов. Претензией от 24.03.2015 N 1223 истец потребовал оплатить задолженность по договору.
Уклонение абонента от оплаты принятых коммунальных услуг явилось основанием обращения ГУП ПО "Горводоканал" в суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд правомерно руководствовался статьями 432, 438, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд правомерно признал договор N 3/82-14 от 16.01.2014 заключенным.
Количество оказанных коммунальных услуг истцом определено в соответствии с правовыми актами и условиями договора и подтверждено представленными в дело доказательствами, в частности, актами, счетами-фактурами. Факт потребления поставленных ресурсов ответчиком не оспорен.
В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В нарушении части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что в период с января 2013 по февраль 2015 не занимал спорный объект, не являлся потребителем коммунальных услуг по отпуску питьевой воды и прием сточных вод, доказательств отсутствия обязательств по внесению платы за оказанные коммунальные услуги либо оплаты задолженности ни суда первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.
Оснований к отмене или изменению принятых по делу судебных актов не имеется. Выводы суда об удовлетворении иска основаны на правильной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 года по делу N А41-30870/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)